Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2008 mit Versionsgeschichte

Überraschungsbild des Tages

Johannistag

• Hier geht's zur letzten Saison

wie jetzt

kannst du mir erklären was jetzt genau der punkt ist, ich raff das nicht genau? wie soll es geändert werden. müssen wir ja nicht dort diskutieren?! --Wranzl 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

ah jetzte! *plonk* hmm--Wranzl 19:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Rotbuche

Hallo, versteh nicht ganz wobei du dich jetzt nicht auskennst oder was du nicht findest. Obiger Artikel ist prinzipiell exzellent. Denkst du, dass er nicht den Kriterien entspricht, kannst du ihn zur Abwahl bei den Kandidaten für exzellente Artikel stellen. Genaueres auf dortiger Seite. Auch auf der Wartungsseite ist der Link zu finden. --129.27.235.228 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild unbegrenzte Benutzersperrung

Hallo, Brummfuss: Zu meiner Überraschung sehe ich, dass wir in dieser Sache zu fast 100 % einer Meinung sind! Dein letzter Edit entspricht ebenfalls meiner spontanen ersten Reaktion; bis ich mir dann überlegte, dass wir bereits eine entsprechende Regel "ohne Zähne" haben, mit dem Ergebnis, dass sie nicht (jedenfalls nicht in jedem Fall) befolgt wird. Ohne Strafandrohung bringt das Meinungsbild nichts Verbindliches, und es bleibt weiterhin beim Status quo ante; darum habe ich widerstrebend auch die Strafandrohung akzeptiert. Gruß --Idler ∀ 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Überrascht mich auch :-) Mit den Zähnen hast du recht, aber "automatisch" lehne ich ab. 3 Monate halte ich auch für zu viel. Gruß--Brutus Brummfuß 23:38, 1. Jun 2006 (CEST)

"Automatisch" halte ich für richtig, weil sonst wieder das Gewurstel mit Sonderfall und Trollvandalismus anfängt. Drei Monate halte ich auch für übertrieben, aber jedenfalls besser als garnichts; Ziel sollte es sein sein, dass sich jeder daran hält, und dann ist wäre es egal, ob eine Woche (IMO das absolute Minimum) oder drei Monate ... Grüße --Idler ∀ 11:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Da jedem mal unbeabsichtigt Fehler passieren, und die Software auch nicht immer einwandfrei ist, finde ich Automatismen kritisch. Wenn man sich das Sperrlog anguckt, scheinen die Funktionen der Datenbank nicht immer sofort zu funktionieren, ist ja bei Artikeln auch manchmal so. Ich befuerchte eigentlich kein Missbrauch durch Gewurstel. Gruesse --Brutus Brummfuß 11:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann interpretieren wir vielleicht das "automatisch" unterschiedlich. Ich verstehe es so, dass es für jedes (bewusste oder nachlässige) Ignorieren der Regel gilt, also wenn der Verstoß schuldhaft war. Wenn der Fall grenzwertig ist und der Admin auch guten Glaubens gehandelt haben konnte, dann sollte natürlich keine Sperre erfolgen, assume good faith. Gruß --Idler ∀ 11:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Aber daran sieht man mal, wie Regeln Regeln nach sich ziehen koennen ;-) --Brutus Brummfuß 14:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja, schon der Alte Fritz wollte juristische Kommentare verbieten - das hat sich aber nicht so richtig bewährt. ;-) --Idler ∀ 16:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus

HTH, Fossa ^Bewertung 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

LMAA --Brutus Brummfuß 23:01, 5. Jun 2006 (CEST)

HB 4 Disk

Hi, ich hatte mich Ende Mai von der Seite weit weg bewegt und nicht gesehen, dass Du da noch mal fragend geantwortet hattest. Nur als Erläuterung: In der Frühzeit der Bemühungen von Wranzl um das MB, gab es mal den Versuch von Rax, tsor und mir, die Möglichkeit der Ablehnung des MB aus prinzipiellen Erwägungen mit in dassselbe zu inkorporieren. Daraufhin hatte Rax der Entfernung seines LA für die Seite zugestimmt. Ich habe dann ein paar mal versucht, den sich ergebenden Kompromiss zu erhalten, so auch in der letzten Diskussion. Darauf bezog sich mein "von vorne aufrollen", dass Dir da wohl aufgestoßen ist. Inzwischen ist das alles Schnee von vorgestern ... --He3nry Disk. 08:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Eieiei, jetzt habe ich gesehen, dass Du auch schon was auf der Bewertungsseite abgegeben hast, was auf dieselbe Sache zielt. Mein obige Nacherklärung magst Du bitte unabhängig davon betrachten. --He3nry Disk. 17:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo He3nry, das kannst du schon mal als erledigt betrachten, die Bewertung werde ich dann loeschen. Allerdings ist eine Benutzersperrung ja kein normales MB. Ich hoffe, du hast trotz deiner Meinung zu diesem Thema "richtig" abgestimmt ;-)? Ich war uebrigens auch skeptisch, allerdings wollte ich, wenn sich ein Antrag auf Sperre schon nicht verhindern laesst, wenigstens alles daran setzen, dass er auch durchkommt. Da es aber alles recht knapp zu geht, bin ich mir nicht mehr sicher, ob eine Verschaerfung der Sperrrichtlinien zu ungunsten von notorischen Trolls nicht doch angebracht ist... Gruss --Brutus Brummfuß 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Erst mal Danke für die Rücknahme der Bewertung. Wäre wie gesagt nicht nötig gewesen und war nicht Ziel des Einwurfes hier. Fairerweise muss gesagt werden, dass ich noch nicht abgestimmt habe, was aber zugegebenermaßen ein bisschen albern ist.

Aus meiner Sicht brauchen wir die Sperrregeln nicht zu verschärfen. Die meisten Trolle werden ja nach wie vor einfach so weggesperrt und das werden sie auch in Zukunft: Hier werden wohl doch nur solche Menschen zu Admins gewählt, die eine Art "Ordnungswille" verströmen (Du würdest aus dem Grund übrigens auch gewählt werden ...). Ich glaube eher nicht, dass solche Exzesse wie HB öfter vorkommen (die Erfahrung lehrt einmal pro Jahr ME/T7/MR/HB, wahrscheinlich als Katharsis für die Community). Der Vorteil hier eine nur teilweise geschriebene Konvention und keine Regel zu haben ist IMHO, dass man den Trollen nicht den "Metaweg" eröffnet, d.h. man kann hier nicht trollen, in dem man die Regeln systematisch zur peniblen Anwendung und damit ad absurdum führt. Es gibt nämlich in diesem Sinne in einem Wiki keine Regeln. Die WP ist eine Basisdiktatur, jeder Anwender setzt seine Meinung mit diktatorischen Mitteln durch (er drückt den Edit-Button). --He3nry Disk. 08:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Was du ueber Regeln und deren magische Anziehungskraft auf Trolle schreibst, da ist was wahres dran. Ich denke auch, man sollte da erstmal abwarten, bis er eine Weile gesperrt ist. Nur es wachsen ja wieder neue nach. Waehrend ich ein paar Links fuer die Sperrung zusammengetragen habe, habe ich mir schon so meine Gedanken gemacht, an welchen Stellen es am meisten hapert. Daher hatte ich den Gedanken, man kann so etwas einfuehren, wie dass nach einer bereits erfolgten temporaeren Sperre durch Abstimmung bei der naechsten Sperrung eine einfache Mehrheit zum indefinit reicht. Aber das ist bei der allgemein herrschenden Auffassung, bei Trollen handele es sich um Kritiker, wahrscheinlich nicht mehrheitsfaehig. Schliesslich heisst ein wiederholter Sperrantrag ja schon, dass der Betroffene nichts gelernt hat. Ich sehe (um mir mal auf die Schulter zu klopfen ;-) in dem Bewertungsmodell als radikale Vereinfachung und Transparenz auch eine bessere Antwort als regelverschaerfung. Und Ordnungswille allein erkenne ich auch an, halte ich aber fuer... schwach, da sich jeder Benutzer irren kann und davon auch Gebrauch macht ;-) Bzw. davon ausgegangen wird und meistens immer irgendjemand anderer Meinung ist und Fehler suchen wird (und sei es aus irrationalen Gruenden). Gruss --Brutus Brummfuß 12:03, 7. Jun 2006 (CEST)

../Erfahrungen

Hallo, womöglich hast du es noch gar nicht gesehen. Ich hatte dich hier mit Bearb.-konflikt um eine Stellungnahme gebeten. --Schwalbe D | C | V 08:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde es mir angucken, aber bitte habe Geduld. Ich habe neue Soft- und Hardware und muss mich erst dran gewoehnen... --Brutus Brummfuß

U 907

Hi Brummfuss, ich habe gerade Deine missglückten Änderungen im genannten Artikel gesehen. Überprüf mal Deine Einstellungen zur Zeichenkodierung (Character Encoding). Es sollte Unicode UTF-8 sein. Grüße --AT 23:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Heh Danke! Ich bin auf der Tastatur ausgerutscht und habe offensichtlich mit meinem neuem browser ausversehen einen unbekannten Shortcut getaetigt... --Brutus Brummfuß 23:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Beendetes Sperrverfahren

• Das sind auch deine Lorbeeren! Gruß --Wranzl 14:35, 8. Jun 2006 (CEST)
• Hallo Brutus, Du hast dich für ein reguläres Sperrverfahren eingesetzt und dafür bedanke ich mich auch bei Dir. (Vgl. auch meinen Text bei Wranzl, oben über dem verlinkten Diff). Ich glaube, dass auch gerade Dein Einsatz als bekannter Wikipedianer für ein reguläres Verfahren sehr wichtig war. Auch wenn ich bemängeln muss, dass der Betroffene sich lange nicht äußern konnte, während ein Verfahren "in Vorbereitung" erstellt wurde und letztlich nur der Betroffene Belege zu seiner Entlastung im Sperrantrag anführen konnte, halte ich es für wegweisend, dass die Autorenschaft entscheiden hat - mit differenzierten Stimmbegründungen. --Hei_ber 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! Dass er eben schon temporaer gesperrt wurde, hat die Sache halt beruhigt, weil er sonst wahrscheinlich wie gewohnt die Beteiligten attackiert haette. Den Lesezugriff hatte er ja immer noch und konnte sich in der Zeit auch vorbereiten. IMHO ne gute Aktion, zumal eine temproaere Sperre gerechtfertigt war und nicht davon auszugehen war, dass er an einem Verittlungsversuch interessiert gewesen waere. --Brutus Brummfuß 15:00, 8. Jun 2006 (CEST)

hab dir bei mir geantwortet --Wranzl 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Lass das bitte mal. Der thread wurde bei dir begonnen, also antwortest du da, das war schon immer so. Du musst mir nicht jedesmal eine Nachricht schreiben, es gibt auch so etwas wie Spezial:Watchlist. --Brutus Brummfuß 21:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:12, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

"Falschaussagen zum Schaden anderer Personen"

Hallo Brummfuss, Du hast meine Diskussion über die Historie der Leitlinien der Benutzersperrung, zum Anlaß genommen, mir "Falschaussagen zum Schaden anderer Personen" zu unterstellen. Dies ist falsch (und dadurch nach deiner Façon auch 'ne "Falschaussage zum Schaden anderer Personen"!). Meine Stellungnahme entstand durch unvollständiges Verstehen der verschachtelten Artikelhistorie der Seite und der Vorlage. Nach Baumanns Intervention wurde mir dies klar und ich habe es klargestellt. Es ist eine Unterstellung zu sagen, ich habe dies vorsätzlich zum Schaden von Bdk getan. Ich sage, was ich meine, und kann es daher überhaupt nicht leiden, wenn mir Motive untergeschoben werden, die mit meinen Aussagen nichts zu tun haben. --Knud Klotz 19:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu. Ich kann es auch nicht leiden, wenn man mir etwas falsches unterstellt. Wer auch immer dir Vorsatz oder eine Motivation unterstellt hat, geht mich nichts an. Schoenen Abend noch + freundlichen Gruss. --Brutus Brummfuß 19:07, 13. Jun 2006 (CEST) P.S.: Das soll heißen, dass ich dir nicht unterstellt habe (haben wollte), dass du das vorsaetzlich getan haettest. Falls dass so angekommen, ist, tut's mir leid - aber du hast halt trotz Gegenrede das noch zweimal wiederholt, also verzeih mir bitte, wenn ich mich etwas nachdruecklicher ausgedrueckt habe. Gruß --Brutus Brummfuß 21:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Dank für Deine Klarstellung, ich stand halt auf der Leitung. Aber Du hast ja auch auf der Vorlagendiskussion ("Trollfutter beseitigen") das Problem angesprochen. Gruß --Knud Klotz 08:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerade dasselbe versucht

[1]. Vandalensperre ist unmittelbar angebracht. Spielt keine Rolle, ob seine Aussagen über V. eventuell zutreffen. Gruß πenτ α 00:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Brutus, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 19:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Dazu hab ich gerade keine Zeit. Aber was stoert dich an einem Sammelartikel ueber Rechte Netzwerke? Vielleicht istder sogar noch viel besser fuer aufklaererische Ziele, als einzelne Personenartikel. Vermerken musst du in jedem Fall, dass der Artikel als ueberstandener Loeschkandidat behandelt wird, damit nicht gleich das ganze von Vorn los geht. Dabei musst du die ganzen Diskussionen verlinken. Die Diskussionen sind schon soweit gediehen, dass man da nur mit Muehe einsteigen kann. Deshalb sorry, wenn ich da nich mehr mitmachen kann. Klar ist: Loeschgrund war nicht die Relevanz, sondern der Grund, den rechten hier nicht auch nocht zu einem Artikel und zu mehr Popularitaet zu verhelfen. Solchen Vorgeschobenen Loeschgruenden sollte prinzipiell ein Riegek vorgeschoben werden, aber Prinzipien bringen die Wp ja nun nicht weiter ;-) also ist das auch nix. Nun muesstest du darlegen, was der Grund ist, warum die Artikel bleiben sollen (jenseits der Relevanzregeln, ignoriere alle Regeln). Gruss, und noch viel Glueck... --Brutus Brummfuß 00:53, 17. Jun 2006 (CEST)#

?

Benutzer:Brummfuss/Bewertungsseitenunfälle...waaaas? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 20. Jun 2006 (CEST) ;)

Ich hatte Angst, dass du die Seite löschen könntest (wegen der Iran-Flagge darin) und wollte mir nicht die Möglichkeit nehmen lassen, rauszufinden, warum das Modell nicht angenommen wird (falls es nicht angenommen wird). Der Titel sollte nicht werten, mir fiel nur nichts besseres ein ;-). Gruß --Brutus Brummfuß 10:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Hä??? Na ist ja auch egal..nicht schlimm...aber du hättest es mir ja sagen können (irgendwie hab ich das gefühl, dass ich von verschiedensten leuten überwacht werde...) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Nix für ungut

aber ich halte es für verlorene Liebesmüh, sich mit einem bekannten Stinkstiefel wie M., der von Anfang an (neben einigen inhaltlichen Beiträgen) eigentlich nur rumgestänkert hat, selbst schreibt "Sie ist einer der Gründe, warum ich an diesem Projekt nicht mehr mitarbeite." und sich mithin verabschiedet hat, rumzuärgern und ihm ständig hinterherzuräumen. Da hilft auch kein Vermittlungsausschuss usw. Solche Typen gehören gesperrt, und wenn sie wieder rumgeistern (a la Ekkenekedeppen) halt konsequent rausgeekelt. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte ausformulieren

Magst du das etwas genauer ausführen? So habe ich ja nichts davon. Danke :-) Anneke 18:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht. momentan bin ich ziemlich platt. --Brutus Brummfuß 21:27, 22. Jun 2006 (CEST)spaeter aber schon.

Spinne

Ich glaube, du bist die richtige Adresse... Könntest du mal gucken, ob das die Dolomedes fimbriatus ist? Ich meine schon.

und das Baby...

Danke und liebe Grüße -- Zirpe 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Beim Bild 1 würde ich sagen, ja, sehr wahrscheinlich. Bild 2 ist schon etwas schwieriger. sieht ja so ähnlich aus. Du kannst auch mal bei Heimer & Nentwig (1991). Spinnen Mitteleuropas - Online- Schlüssel gucken. Gruß --Brutus Brummfuß 15:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Wunderbar!

Du kennst Dich in Deinen Spinnen gut aus, das muss ich zugeben. Doch Čechy solltest Du bitte lieber lassen. Danke. - Kondwiramur 22:02, 24. Jun 2006 (CEST)

ich weiß nicht, was du meinst :-( --Brutus Brummfuß 15:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Spinnensuchbild

… extra für Dich aufgetrieben ;-) Hast Du 'ne Ahnung, was das für eine hübsche Art ist? --Überraschungsbilder 09:24, 25. Jun 2006 (CEST)

seeehr *hübsch* :-) sehr wahrscheinlich Misumena vatia, aber der Vollständigkeit halber: Es gäbe noch andere, die weiß auf weißem Grund sein können ;-) Gruß --Brutus Brummfuß 15:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Schankedöhn ;-) --Überraschungsbilder 05:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Benutzerbewertung

Dear Brummfuss,

Leider muss ich die mitteilen, dass ich zu dem Schluss gekommen bin, dass das Benuzerbewertungssystem an sich zwar sehr konstruktiv an sich, in Verbindung mit dieser Community aber weder von Vorteil noch durchsetzbar (hoffentlich bewahrheitet sich wenigstens dere letzte Punkt nicht) ist.

Dies ist mir zwar schon lange (meist bei fremden Benutzerbewertungen) aufgefallen, doch durch Sansculottes Voting wurde ich davon auch direkt betroffen. Ich hoffe du siehst ein, dass ich derartige Blödsinns-Bewertungen nicht zulassen will, da sie keinesfalls konstruktiv sind.

Eine Sicherheitskopie ist nicht nötig.

Ich werde daher sowohl die Bewertungsseite als auch die dazugehörige Diskussionsseite SLA-Löschen lassen.

Please contact me if you have any questions.

Sincerely yours,

--Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag:

Ich habe mich entschieden, die Bewertungsseite doch wiederherstellen zu lassen. Allerdings werde ich von nun an keine destruktiven bzw. nicht konstruktive Bewertungen zulassen. Ob dies nun noch deinem System entspricht und du mich als Teilnehemr aufführen kannst und willst bleibt dir überlassen. Forrester ^Bewertung 10:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gut! Allerdings fand ich dein Verhalten danach gar nicht so doll. Ich habe dir daher eine negative Bewertung gegeben, die du bitte nicht persönlich nimmst. Vielleicht sprichst du Sansculotte und die anderen mal an, warum sie so etwas merkwürdige Bewertungen abgegeben haben und bittest sie, das umzuformulieren. Ich bin ja auch schon auf Grund meines schlechten Charakters negativ bewertet worden. Das tut weh, aber derjenige hat leider keine Bewertungsseite, so dass man ihn auch selber wegen unsachlichkeit schlecht bewerten könnte. Da hilft nur: durchhalten, bis es sich ausgeweitet hat. Gruß --Brutus Brummfuß 15:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nahe daran für immer auszusteigen, falls das Bewertungssystem auch eine Bewertungsdiskussionsseite haben soll, werde ich dagegen stimmen. Forrester ^Bewertung 16:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum willst du denn keine Diskussionsseite? --Brutus Brummfuß 16:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Weil eine Bewertung begründet werden soll und damit ist dann gut, eine Diskussion über Bewertungen ist energieverschwenderischer Blödsinn. Forrester ^Bewertung 16:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich ein Diskussionsbeitrag schreibe, ist es doch meine Energie :-) Wenn du Energie sparen willst, dann lass doch einfach das Löschen sein. ;-) --Brutus Brummfuß 17:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Lesen kostet Kraft. Entweder die Diskussionsseite geht oder beide Seiten gehen. Forrester ^Bewertung 17:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Dem einen mehr, dem anderen weniger. --Brutus Brummfuß 17:15, 2. Jul 2006 (CEST)

also was jetzt? eine seite oder keine? Forrester ^Bewertung 17:28, 2. Jul 2006 (CEST)

und dann noch: und jetzt sage mir bitte, wie ich mich angesichts dieser wahrhaft bescheuerten neusten bewertung verhalten soll? Forrester ^Bewertung 17:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich werde jetzt noch ein bisschen überlegen und falls sich meine Meinung nicht ändern wird, werde ich einen SLA auf die beiden Seiten setzen. Es tut mir Leid, für dich und vor allem für dieses tolle Projekt, aber mit dieser Community ist es nicht akzeptabel. Forrester 17:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Zu deinem Momentanen Wikistresspegel habe ich dir gerade was auf deiner Benutzerdisk geschrieben. Dein Erpressungsversuch ist ein wenig daneben, ich hatte eigentlich gehofft, dass du das selber einsiehst. Wozu die Diskussionsseite da ist, habe ich dir gesagt, sie ist dazu da, um die fragwürdige Bewertungen oder Edits zu diskutieren, wenn jemandem danach ist. Du kannst zum Besipiel jetzt Dadidi fragen, ob er eine Begründung nachfügen will, weil negative Bewertungen so zu begründen sind, dass dir eine Verhaltensänderung möglich ist, und setzt ihm eine Frist von meinetwegen 5 Tagen (es ist ja keine Beleidigung oder so, dann eilt es ja nicht). Wenn er das nicht macht, sagst du mir am Tag 6 bescheid und ich werde die Bewertung löschen. Jetzt kommt die Diskussionsseite ins Spiel. Du schreibst dort (Bewertung {diff-link} sowieso) nicht im Sinne der Benutzerkritik, weil unbegründet, Dadidi darauf hingwiesen (Diff link). Auf der bewertungsseite sei dir jetzt schon ein kommentar erlaubt, dass du Dadidi angesprochen hast (zwei Difflinks, Dadididisk und Bewertungsdik) und damit bekundest du deine Gesprächsbereitschft. Dann kann dadidi nachbessern, oder seine Bewertung wieder zurückziehen. Wenn es dann Disk. bedarf gibt, sollte das auf der Diskseite geklärt werden. Alles klar? Ausserdem stelle bitte die Diskussion so wieder her, dass deine Beiträge wieder drin sind, denn ansonsten stehen die Kommentare anderer in einem falschen Zusammenhang. Ich hoffe, die Sache ist hiermit erledigt. --Brutus Brummfuß 18:08, 2. Jul 2006 (CEST)

So soll es sein. Auf der einen Seite war ich im Moment sicher, ihn negativ bewerten zu wollen, mir haben nur irgendwie die passenden Worte gefehlt. Die richtigen habe ich jetzt zwar auch nicht gefunden, aber ich hoffe neutral, nachvollziehbar und nicht beleidigend meine Sicht der Dinge dargelegt zu haben. Aber noch ist nicht aller Tage Abend, ich hoffe sehr, das ich irgendwann diese Bewertung löschen werde und unter pro was schreiben darf - reines Gewissens :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Servus :-)

eingewurstelter Brummfuss :-)

Ich hoffe es macht dir nix aus, das ich dich hier ein bisschen mit eingewurschtelt habe :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Sieht genial aus! --Brutus Brummfuß 15:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Hallo Brummfuss, ich hab dir ja schon auf meiner BW-Seite geschrieben, aber gern nochmal ein wenig ausführlicher. Ich finde es gut, wenn es Ansätze gibt, Verfahren hier zu verbessern, in Frage zu stellen und Alternativkonzepte zu entwickeln, damit das arbeiten hier flüssiger wird. Deshalb treibe ich momentan auch dieses Wiederwahl MB ein wenig schleppend voran. Ich glaube allerdings nicht, das dein BW-System funktionieren kann, viele gute Überlegungen sind auf der Disk.seite ja schon genannt.

• Problem: Was ist eigentlich das Problem: Ich selber habe keine Lust zum Beispiel zu Treffen zu gehen und mir hier eine zweite Sozialisation anzulegen, dafür ist mir die Wikipedia eigentlich zu egal. Trotzdem versuche ich meinen kleinen Beitrag zu leisten, so wie ich das richtig sehe, viele andere ja auch! Das größte Problem in der Onlinewelt ist glaube ich, das geschriebene Wort, es gibt keine Ironie, keine Betonung und man versteht falsch, weil man zu schnell liest, daher kommen MMn viele Konflikte, die man vielleicht so nicht hätte.
• Lösung es wird immer wieder behauptet das Wikipedia keine Demokratie ist oder kein Demokratieprojekt, ich halte das für falsch. Aus einem ganz einfachen Grund. Wenn es keine Demokratie ist, dann hat keiner mehr Bock hier Mitzuarbeiten, weil es macht irgendwo den Reiz aus ein bestimmender Teil zu sein. Alles andere verprellt nur. Deshalb glaube ich auch daran, dass es abgestimmte Verfahren geben muss (was ist eigentlich so schlimm an Bürokratie). Und Demokratie ist immer noch die bester der schlechten Lösungen.

Nun bevor ich dich noch endlos zulaber. Wenn ich eine Idee habe, wie alles besser wird :P oder du. Ich bin dabei! Die beste Lösung ist immer noch, über sich selbst zu lachen und den Bildschirm auszumachen, aber hier laufen auch viele Kinder rum. nun gut! gruß --Wranzl ^BW 16:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Humor ist okay, aber auf die eine oder andere Weise sollten die Beiträge auch weiter bringen. Darunter verstehe ich zum Beispiel eine einfache Antwort auf eine einfache Frage. Gruß --Brutus Brummfuß 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Wo issn

deine Misstrauensseite? *such!πenτ α 20:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Och Penta... kalt .... kalt.... gaaanz kalt! --Brutus Brummfuß 20:59, 3. Jul 2006 (CEST)

:-( Schwörst du trotzdem? --πenτ α 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Zum Zeichen, dass du es gelesen hast, kannst du ja mal etwas dort hinterlassen :-) --Brutus Brummfuß 21:09, 3. Jul 2006 (CEST)

No joke. Ich weiß wirklich nicht, wo diese Seite ist und hab den Link vermasselt, wo man sehen kann, welche Unterseiten User haben. Bitte gib mir beides. --πenτ α 21:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Nur wenn du dir eine Bewertungsseite zulegst! Ist nicht bös gemeint. --Brutus Brummfuß 21:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Einmisch: Bitteschön. -- Hey Teacher 21:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke! :) πenτ α 22:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Konstruktive Bewertungen?!

Hat das jetzt System, daß Du die ganze Zeit jetzt gezielt kurz vor Adminwahlschluß bei Marcus nachstichst? Wenn wir es mal streng sehen, haben gut 60% aller Bewertungen von 80% der zu Bewertenden keinen wirklich konstruktiven Effekt, sowohl positiv wie auch negativ! --Julica José → Kuschelkissen 13:41, 5. Jul 2006 (CEST)

zu 1b: ich steche nicht nach, 1a: es hat kein System. Ich habe mir die Begründungen angeguckt und da ist mir aufgefallen, dass manche der Bewertungen beleidigend sind. Das ist jetzt schon die zweite Falschaussage über mich im öffentlichen Raum hier und ich möchte dich bitten, solche Aussagen in Zukunft intensiver zu überdenken. Unter Umständen wird das als Angeraunze von der Seite verstanden. Wenn wir es mal streng sehen - das ist auch falsch formuliert, ich sehe das anders. Z.B. sind bei Hard Disk und manch anderen durchaus Tendenzen zur Verbesserung zu erkennen. Das wirkt natürlich nur, wenn man nicht dauernd davon läuft und seine Bewertungsseite einfach löscht. Meine Erfahrung mit der Wikipedia hat mir gezeigt, dass es bis jetzt keinen aussichtsreicheren Ansatz zu einer Verbesserung der Konfliktbewältigung gegeben hat. Das Modell ist halt noch nicht so eingelaufen. Selbst ich weiß ja noch nicht immer, wei das zu handhaben ist, aber ich versuche halt, meine Erkenntnisse zeitnah umzusetzen, so zum Beispiel jetzt mein Augenmerk auf die Verhaltensänderung zu setzen. Allerdings habe ich momentan wenig Zeit. Konstruktive Vorschläge, die über eine subjektive negative Beurteilung des Versuchs hinausgehen, sind aber immer willkommen. Gruß --Brutus Brummfuß 13:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Apropos Schmankerl - Siehe meine Antwort, die direkt davor und MCs Ausfälle auf die reagiert wurde. Klar rege ich mich auf wenn jemand 1-2 Sätze reinwirft, 3/4 der Vorlage auslässt, pure Theoriefindung betreibt oder einen reinen Klapptext-Stil reintut wo es zuvor sachlich und nüchtern war. Bei diesen Punkten gibt es breite Rückendeckung der Portal-Mitarbeiter. Vielleicht könnte man hier und da eine Beschreibung der Handlung von 8-10 auf 20 oder gar 30 Sätze erweitern, dies ist allerdings von den Sünden, bei den ich mich aufrege, meilenweit entfernt (der Herr versucht ständig, etwas anderes zu behaupten). --AN 14:49, 5. Jul 2006 (CEST)

@AN: Klär mich mal auf, worum geht's? Ich hab echt keinen blassen Schimmer was du meinst.--Brutus Brummfuß 14:55, 5. Jul 2006 (CEST)

AN: Es ist vorbei. Friede uns allen und den Menschen ein Wohlgefallen. Bitte! --Julica José → Kuschelkissen 14:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht noch einmal solche Racheaktion wie bei den Kadeten sehen, sollte sowas passieren, wird es Konsequenzen haben. Wie darüber erwähnt, zu den erwähnten Fällen, bei den ich mich richtig aufrege (1-2 Sätze, Klapptext-Stil, POV usw.), besteht ein gravierender Unterschied. Gute Admins wie Kubrick reagieren selbst entsprechend (Reverts bzw. Löschungen des Unfugs). --AN 14:57, 5. Jul 2006 (CEST)

@BB: Um die Aussage von 15:33, 23. Jun 2006. Ich rege mich auf wenn ich z.B. sowas wie Jumpin’ Jack Flash (Film) sehe: Schludrig, 3/4 der Vorlage fehlen, POV am Ende, der Autor macht sich weder Mühe die URV-Vorwürfe zu klären noch was auszubessern. Kann mir jemand eine Anlage der letzten 6 Monate von mir zeigen, die nur annährend derart schlampig reingeworfen wäre? Ich bezweifle es. --AN 15:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Ich wollt nur Bescheid sagen, dass ich aus dem Bewertungssystem, so wie es zur Zeit existiert, aussteige. Während ich die Idee der gegenseitigen Bewertung immer noch gut finde, rufen deine Bemerkungen und deine Aktivitäten rund um MCs Adminkandidatur starke Zweifel hervor. Als Betreiber eines Testlaufs ist es nicht tragbar, gleichzeitig auch noch inhaltliche Kontrollen vorzunehmen, denn hier gibt es natürlich einen eklatanten Interessenkonflikt. Viel Glück noch mit deinem Versuch. -- sebmol ^{? !} 14:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe Marcus auf eine nicht hilfreiche und eine unsachliche Bewertungen hingewiesen - das ist notwendig in dem System, solange die Leute halt ab und zu mal die Contenance verlieren. Ich habe keine inhaltlichen Kontrollen vorgenommen. Wie auch, dazu müssen die Kritiken erst mal Inhalt haben. Dass ich die Initiative ergirffen habe, heißt ja nicht, dass ich plötzlich zu sowas wie einem Bürokrat geworden bin und nun bis zum Ende aller Zeiten über das Bewertungssystem wachen muss und ansonsten nicht abstimmen darf. Ich habe übrigens gar nicht die Initaitive ergriffen, ich hab nur mal das aufgeschrieben, was in vielfacher weise mal diksutiert wurde. Die Inititive ergreift hier jeder einzlne, einfach mitzumachen. Gruß --Brutus Brummfuß 15:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das aber ein richtiger Testlauf sein soll, müss man sich als Beobachter und im Prinzip Forscher nicht komplett raushalten? Ich dachte der Sinn dieses Experiments war es festzustellen, ob so ein System auf längere Sicht praktikabel und tragbar ist. Wenn man da im Laufe des Tests weiterreguliert, bekommt man doch auch nur das Ergebnis, dass man möchte. -- sebmol ^{? !} 15:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Naja, "Testlauf" ist eigentlich so gemeint gewesen, dass man erst noch die gröbsten Schweirigkeiten auslotet und nachjustiert werden, bevor man es in den Wikipedianamensraum verschiebt. Es sind halt schon zu viele gut meinende Ansätze kaputtgelabert worden, ohne je eine Chance gehabt zu haben, weil sie sehr unreif waren. Ich wollte auch verhindern, dass nach einer Woche der erste Löschantrag mit der Begründung Unfug da ist. Es wird ja immer spekuliert, dass uns der Himmel auf den Kopf fallen könnte, wenn man mal was verändert, und so weiter. Dass dauernd irgendwie eingegriffen werden muss, war auch von Anfang an klar, nix anderes ist die Wikipedia: ein live-Test. Und im grunde: Ich habe doch nur MC darauf hingewiesen, dass die bewertungen nicht im Sinne des Bewertungssystems sind. Ist das denn wirklich so schlimm? --Brutus Brummfuß 15:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Es ging eher um die Bemerkungen auf der AK-Seite im Zusammenhang mit den Bewertungen zusammen mit deinen Kommentaren unter anderer Leute Bewertungen mit dem Hinweis, sie seien nicht konstruktiv. -- sebmol ^{? !} 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Ich war ziemlich sauer, dass er erst nicht auf meinen Hinweis eingeht und beim zweiten Versuch revertiert, mit der Zusammenfassung "Vandalismus". Ich find's halt nicht toll, so mit Kritik umzugehen. Mich regen solche Sachen auf: es wird selektiv von Diskussionsseiten gelöscht, weil es einem nicht in den Kram passt. Der nächste Bearbeiter denkt nicht daran, die Versionsgeschichte zu konsultieren (warum auch) und bearbeitet die revertierte Version. Und nach 5 weiteren bearbeitungen wird es halt unmöglich, den Faden wieder aufzunehemn und die Dikussion ist nicht nur abgewürgt, auch die nachfrage/Kritik findet man nachhher nicht mehr wieder. Das stört mich genauso an Penta und bei Forrester. Die Diuskussionsseite ist dann auch nicht mehr für dritte aussagekräftig, weil nur noch angenehme Sachen dort stehen. Und in der WP ist nicht umsonst soviel transparent wie möglich, weil Nachvollziehbarkeit als Grundprinzip ein Schutz vor Missbrauch ist. --Brutus Brummfuß 15:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, sowas sagt auch viel über den Benutzer aus. Aber aufregen oder mit aller Macht rückgängig machen hilft da doch auch nicht. Forscher müssen locker sein. -- sebmol ^{? !} 15:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Da hast du recht. Aber rückgängig gemacht hab ich nichts, das habe ich mir schon lange abgewöhnt. Gut die Kritik ist berechtigt. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du die Bewertungen von MC auch mal beurteilst und wenn du sie auch nicht so ganz okay findest, sagst, wie man damit umgehen soll (wenn nicht so wie ich das gemacht habe, war das jatzt okay oder nicht?). Naja, machst du jetzt trotzdem weiter mit *liebguck* ? --Brutus Brummfuß 15:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Das hab ich deswegen ja auch schon rausgestrichen. Ach ja, auch zum Thema Gegenseitigkeit (also dass ich nur Bewertungen von Benutzern akzeptieren, die sich selbst bewerten lassen): indirekt sieht dein Konzept das ja auch vor, denn da steht, dass *jeder* eine Bewertungsseite bekommt. Also so ganz daneben ist dann meine Forderung doch nicht, oder? -- sebmol ^{? !} 15:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Hab ich das nicht deutlich genug gesagt? Ich wollte das halt nich in einem frühen Stadium schon mit der Zwangskeule machen, weil auch die Abgabe einer Bewertung allein das Modell stützt und ich mir auch nicht sicher sein konnte, ob die gesamte Idee gut gefunden wird. Aber wenn du das so einführen willst oder andere dem Beispiel folgen, hab ich nichts dagegen. Da bin ich locker ;-) --Brutus Brummfuß 16:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Bewertungsseite

Ich habe mir das ganze nun ein paar Tage durch den Kopf gehen lassen und die Kritik nochmals verinnerlicht, wie es mir geraten wurde. Nun bin ich zu einer Entscheidung gekommen. Ich sehe für mich keine andere Altnernative zu einem Ausstieg als ein Restart. Einen Ausstieg möchte ich zwar verhindern, da ich das System zwar für extrem schlecht in Verbindung mit dieser Community halte, die Adminwahlen aber noch schlechter sind. Bitte teile mir deine Position darüber auf meiner Diskussionsseite mit und ich werde entsprechend handeln. Forrester 09:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Forrester, mein Rat hieß, du solltest dir mal ein paar Tage Wikipause verordnen. Glaub's mir, das ist der einzige Weg gegen Wikistress. Nimm dir ein paar Tage Pause. Persönlich gesehen muss ich sagen, dass ich verstehen kann, dass es einem bei so vielen negativen Bewertungen nicht gut geht - und dass es mir irgendwie leid tut. Ich frage mich dabei, ab wann hat man Grund genug, jemanden negativ zu bewerten, oder ist eine negative Bewertung doch nur ultima ratio? Wenn die negative Bewertung als ultima ratio gelten soll, ist aber auch das Prinzip verfehlt, jemanden mitzuteilen, was in seinem Verhalten nicht okay ist. Dann müsste man "Enthaltungen einführen, um so kenntlich zu machen, ob der benutzer sich zum "Admin", Benutzer, oder Sperrkandidat eignet. Das wollte ich aber vermeiden, um das System so primitiv wie möglich zu halten und "Labervoten" auszuschließen. Also ist eine negative Bewertung auch nicht ultima ratio und somit als Stimme für den Rausschmiss zu sehen. Die negative Stimme ist eine soziale Sanktion die eine Sanktion in Aussicht stellt, aber als einzelne Bewertung dafür sorgt, dass die wirkliche Sanktion (Benutzersperre) durch vorherige Verhaltensänderung gar nicht erst eintritt. Solange sich also nicht bei jemanden ein deutlicher Überhang (sagen wir mal 2/3 negativ) abzeichnet, besteht also noch kein Grund zur Sorge, sondern dein Gleichstand ist eigentlich nichts weiter als ein Zeichen, dass du deine Arbeit verbessern sollst (und kannst) - und - ich weiß nicht, sind denn da irgendwie verletzende Äußerungen drin? Meinen Hinweis hast du ja selber gelöscht. Da frag ich mich, was du eigentlich willst.
Wenn du das Modell im Prinzip gut findest, aber die Anwendung nicht, solltest du mich lieber unterstützen, es communityproof zu machen, z.B. dumme unsachliche, unbelegte Bewertungen aufzuspüren und zu markieren (kannst gleich auf meiner Bewertungsseite mal anfangen ;-) ). Das (oder ein modifiziertes) Bewertungsmodell funktioniert entweder mit dieser "Community" oder gar nicht. Die "Community" wird sich (leider?) auch durch einen Neustart der Bewertungsseite nicht ändern. Die "Community" lässt sich nicht austauschen, bestenfalls lässt sich die Zusammenarbeit verbessern, und dazu ist das Modell gedacht. Ein Neustart wie ultimative Löschung der Bewertungsseite bringt in dem Stadium nichts, da sich dadurch ein Misstrauen gegen dich begünstigt würde (da man argwöhnen könnte, dass du Beweise oder Kritik verschwinden lassen willst, statt sie ernstzunehmen). Das sähe dann nach schmollen aus, "bäh ich bin beleidigt", kindisch. Auf der anderen Seite ist dir "Community" auch nicht ganz egal, denn du bist ja willens, dich zu bessern. Von daher mach erst mal eine Woche Pause, es ist doch so klasse Wetter! und dann... versuch es einfach weiter.
Du hast erst 3 Stimmen negativen Überhang, wenn du 10 der 20 negativen wegkriegst und sie zu positiven werden, die du dir wahrscheinlich nur aus Unachtsamkeit eingefangen hast, hast du 27 positive zu 10 negative (zuzüglich weitere positive). Damit wären wir schon mal wieder gleich (und (m)ich muss die "community" auch schon seit Jahren ertragen). Guck dir HD an: von 11 negativen mehr zu 6 positiven mehr. Das kannst du auch, deine Ausgangsposition ist ungleich besser. Vergiss nicht, dass die negativen Bewertungen potenziell positive Bewertungen sind. Also mein Rat: Pause am Baggersee, und dann weiter machen. Gruß --Brutus Brummfuß 14:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich danke dir für deine Mühe. Forrester 21:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Erneute Kandidatur Rotbuche

Schau Dir das bitte mal an. Was war da damals los? Hast du noch Probleme mit dem Artikel?? Gruß!--Nemissimo 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Mein Teil-Ausstieg

Hallo Brummfuss - zunächst mal: Respekt! Du legst Dich oftmals mit dem "Establishment" an, um Deine Idee einer Nutzerbewertung umzusetzen. Leider haben nicht alle, die hier tätig sind, Deine Nerven. Ich habe sie nicht. Deshalb habe ich meine drei conta-Stimmen gestrichen und werde auch in Zukunft nur noch positive Stimmen vergeben. Grund: Ich habe es nicht nötig, dass mir wegen einer leichten Kritik hier so an die Karre gefahren wird. Wenn Du hier an den Falschen gerätst, dann hat Dein ganzes System keinen Zweck mehr, denn die Clique hebelt Dir all Deine begründete Kritik mit "Schlammschlachtvorwurf" und Lautschreierei aus. Ab jetzt also nur noch "Kuscheln" :-( --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Alles ist relativ :-) Du kannst dich auch gerne mit Kommentar benutzer:Brummfuss/Erfahrungen melden. Gruß --Brutus Brummfuß 11:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke

Lieber Brummfuss, danke für die Korrekturen auf meiner Bewertungsseite! --Schaufi 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen! --Brutus Brummfuß 00:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Dito :) Dankeschön :) --elTom ^Bewerten 09:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Knapp?

Die Kontra-Fraktion braucht momentan noch ca. 75 Stimmen für die erforderliche 2/3-Mehrheit...--Gunther 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)

(-: yeah, ist das jetzt ein denkfehler? Beantragt wurde ein dauerhaftes deadmin. Ist das mit einer 1/3 mehrheit möglich, oder wird das jetzt als Wiederwahl gedeutet? Ich wäre ja für letzteres. Wie dem auch sei, ich daecht eigentlich, dass das recht klar ist. Aber mit so einem Zoo von Leuten, die einfach mal gegen eine Disziplinierung stimmen, weil sie eigentlich nur sagen wollen, dass sie jemand anderes nicht leiden mögen... oder alle Admins bestraft gehören... weil sie alle doof sind... alle deadminisieren, WP löschen... keine Ahnung, was die wollen, aber besser wird die WP dadurch auch nicht. :-( Gruß --Brutus Brummfuß 16:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Wohl wahr. Wahlen abschaffen! Das ist alles Murks, aus so vielen Gründen. -- sebmol ^{? !} 16:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Beantragt wurde ein Temp-Deadmin, und nach den Regeln wird nur eine 1/3-"Mehrheit" benötigt, damit der Antrag angenommen ist. Hat mich selbst überrascht.--Gunther 16:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal, der Gedanke dahinter ist ja auch, dass Admins nur Admins sein sollen, wenn sie das Vertrauen der Community hinter sich haben. Wenn dafür bei der Wahl eine 2/3-Mehrheit benötigt wird, dann soll das theoretisch wohl hier genauso sein (nach dem Gedankengang: wenn sich mehr als 1/3 für Deadmin einsetzen, dann sprechen ihm wohl keine 2/3 mehr das Vertrauen aus). In der Realität sieht das schon aufgrund der Beteiligung anders aus. -- sebmol ^{? !} 17:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Aha, das mit dem Temp- und Deadmin hatte ich falsch verstanden. Das mit den Mehrheiten war mir noch gar nicht aufgefallen. Aber wie Sebmol ja auch darlegt, ist das auch in Ordnung. --Brutus Brummfuß 17:07, 13. Jul 2006 (CEST)

die formulierung, dass zwei Drittel dem Admin ihr Vertrauen aussprechen müssen, sorgt immer wieder für Verwirrung, ich bin auch schonmal drauf reingefallen. Ich habe mal noch einen zweiten erläuternden satz dazugefügt.--poupou l'quourouce Review? 15:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzerbewertung Fossa

Warum löschst Du immer negative Bewertungen bei Fossa raus? Oder bist Du Fossa`? Alexander Volland 09:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich lösche nicht immer negative Bewertungen bei Fossa. Lese dir bitte erst mal die Vorschläge für die Richtlinien durch, dann wirst du feststellen, dass Fossa diese Seite gar nicht bearbeiten soll. Und gebe bitte in Zukunft einen Diff-Link an, wenn du mit Bearbeitungen nicht einverstanden bist und begründe, warum du damit nicht einverstanden bist, ebenso bei allen Behauptungen. Danke, das erspart Arbeit und es ist dabei auch definitiv klar, was gemeint ist. Die Begründung für die Verschiebung einer beleidigenden Bewertung von Marcus Cyron findest du auf der Benutzer Diskussion:Fossa/Bewertung, wie aus der Versionsgeschichte entnommen werden kann. Gruß --Brutus Brummfuß 12:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Markus Mueller/Bewertung

Chef, da fehlt n Parameter in der Vorlage. ;) Forrester 22:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Sechmet/Bewertung

Hallo Brummfuss, die verschobene Stimme war nicht von Traumflug, sondern von Ruru. Ich glaube die Verschiebung war falsch. Gruß --SoPuGeKo 20:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja ich weiß. Aber die negative Bewertung bezog sich ja wohl auf die Löschung der Stimme Traumflugs. Sie ist sachlich falsch und auch deplatziert, weil Sechmet die Bewertung ja gar nicht gelöscht hat. nackten Fuß zum Gruß! --Brutus Brummfuß 20:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Hast du etwa auch den Artikel über die Barfußparks auf Spiegel Online gelesen? :-) --SoPuGeKo 20:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Nö... klingt aber nach ner guten Geschäftsidee :-) --Brutus Brummfuß 20:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Antifa

Hi, Brutus, guckst du noch auf die o.g. Seite? Ich habe da nach der Revertierung einer Pluriscient-Version heute abend ein paar Dinge geändert und in einen etwas konkreteren Zus.hang gestellt. Da ich (wäre schön, wenn zu Unrecht) fürchte, dass sich ein paar "spezielle Freunde" darauf stürzen könnten, wäre es nett, wenn noch ein paar seriöse Leute mit drauf schauen würden. Vielleicht fällt dir ja auch noch was an Verbesserung ein. Schönen Gruß von --Ulitz 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Klar, ich guck mit drauf! Gruß --Brutus Brummfuß 16:30, 17. Jul 2006 (CEST)

WikiProject Spiders

hi brummfuss,

wie du ja gemerkt hast, hab ich in den letzten zwei wochen so was wie ein grundgeruest der spinnen-systematik auf der englischen wiki gebaut. alle familien haben zumindest nen stub, bei den springspinnen hat jede gattung ne seite (die meisten natuerlich auch stub), paar dutzend artenseiten; und wo ich was finden konnte, hab ich online-PDFs verlinkt, wo man mehr erfahren kann (und das ganze dann natuerlich in den artikel schreiben ;). jetzt bin ich grad dabei, die infos aus anderen (also der deutschen) wps in die englische zu uebertragen. und dabei ist mir aufgefallen, dass du offenbar in der deutschen wp der spinnen-oberhoschi bist ;) ich hab mich gefragt, ob es nicht sinn machen wuerde, das ganze zu koordinieren, denn die spinnen waren bis vor zwei wochen auf der en.wp echt in nem schlechten zustand. wikiProject Arthropods sind 90% schmetterlings-leute. ich weiss nicht, wies um dein englisch steht, ich werd auf jeden fall nicht viel in der deutschen wp machen. wenn du noch leute kennst, die an nem WikiProject Spiders interessiert waeren, sag bescheid.

ich muss dazu sagen, dass ich zwar biologe, aber definitiv (noch) kein spinnen-fachmann bin, ich eigne mir das wissen grade an 'as i go'. wenn dir also was auffaellt, was falsch ist, sags mir.

ach ja, und hast du ne ahnung, was fuer ne systematische ebene 'dionycha' sind? ich hab da nix zu gefunden. du meinst irgendwo, die sind nicht monophyletisch. aber polyphyletisch sind sie auch nicht, oder?

gruss --Sarefo 16:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Das sind ja mal erfreuliche Nachrichten! Meine Benutzerseite (dort die per vorlage eingebundenen Redaktionsseiten) hast du ja sicherlich schon gesehen. Ich habe mich mal bemüht, den Stand der deutschen Familienartikel zu beurteilen und auch ein paar andere Taxa und Artikel, soweit eigentlich etwas zufällig, zu beurteilen um mir mal einen Überblick zu verschaffen. Da ist noch viel zu tun. Koordination ist immer gut. Du kannst nochmal Benutzer:Olei, Benutzer:DocTaxon und Benutzer:Aka ansprechen. Ich weiß allerdings nicht, was ein Projekt bringen soll, vielleicht sprichst du sie einfach an und sagst mir/ihnen, wie ich helfen kann - auch wenn ich echt wenig Zeit habe. Um so sinnvoller wäre eine Koordination, die du dann in die Hand nehemn darfst. Englisch kann ich gut/sehr gut lesen und verstehen, das Schreiben finde ich allerdings anstrengend. Ich bin übrigens auch kein biologe und habe mich als Hobby mit diesen lieben, hübschen und friedlichen Tierchen beschäftigt.
Das mit den Dionycha muss man wahrscheinlich löschen... sie sind überhaupt nicht systematisch einzuordnen; aus der Anzahl der Tarsalklauen kann man nach meinem heutigem Wissen überhaupt keine Verwandschaftsbeziehungen ableiten, entgegen meiner früheren Annahme, die aber auch auf veralteter Literatur beruhte. Es wurde (wird) ab und an mal in der literatur benannt (Zweikraller bzw. two-claw-spiders), daher ist das etwas schwierig. Ein Klade ("Moderne Laufspinnen", Springspinnen) wurden häufig als Dionycha bezeichnet, da man annahm, dass sich die Mittelklaue umgebildet hat, um steae aufzunehmen (Lebensweise vom Netz zur Jagd). Inzwischen hat man aber auch Spinnen aus anderen, netzbauenden Gruppen (Familien) gefunden, die nur zwei Krallen besitzen; und die stammesgeschichtlich bislang auch als älter eingestuft wurden (soweit man das überhaupt so sagen darf). Warum diese in Netzen lebenden Arten auch ausgeprägte Setae statt Mittelklaue haben, muss noch andere Gründe haben. Ansatzpunkte zur Recherche kann ich dir dafür aber gerad nicht geben, sorry. Auf jeden Fall ist das ein interessante Thema zu eruieren! Gruß --Brutus Brummfuß 16:59, 17. Jul 2006 (CEST)

hi, ich hab auf der en.wp das projekt gestartet: en:Wikipedia:WikiProject Spiders. Hab zwei leuten auf der englischen wiki bescheid gesagt (scotty und P0M), und jetzt schreib ich noch an olei, aka und doctaxon. gruss --Sarefo 17:25, 21. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=19146186&oldid=19146170

Soviel zum Bewertungssystem. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 15:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie verstehe ich überhaupt nicht, was du meinst... --Brutus Brummfuß 16:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass der Sinn der Bewertung der ist, denen eins reinzuwürgen, die einen negativ bewerten... -- Carbidfischer Blutwein? 08:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Skriptor

Du hattest den Artikel Anfang Juni als redirect auf Methone angelegt, ohne, dass der Bezug klar wäre. Gibt es eine Verbindung zwischen dem Begriff "Skriptor" und der Stadt "Methone", der mir entgangen ist? Weil das anderen auch nicht klar war, wurde ein LA gestellt, die Frage wurde geklärt, indem nun Skriptor zum redirect auf Schreiber gemacht wurde, was vernünftig klingt. Ich frage nur sicherheitshalber nochmal nach, was Dich zum ursprünglichen redirect veranlasst hatte. --Proofreader 20:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Es war Juni 2005. Redirect auf Schreiber ist richtig. Gruß --Brutus Brummfuß 09:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Glaukom und HTC

Dein Absatz ist schon viel besser, aber angesichts der eigentlichen Bedeutung von THC für die Glaukomtherapie doch viel zu viel: THC ist nicht indiziert und völlig irrelevant für die Glaukomtherapie. Es gibt einen Haufen von weiteren Medikamenten, die auch den Augeninnendruck senken - und trotzdem irrelevant sind und deshalb in diesem Artikel zu Recht nicht erwähnt werden. Bei Diskussion über THC geht es immer um gesellschaftliche Ideologie: Primär ist und bleibt es eine illegale Psychodroge - mit zahlreichen Nebenwirkungen (u.a. Veränderung des Augeninnendruckes). Das steht in dem Artikel zu THC bereits drin. Ich möchte Dich bitten, die Glaukomdiskussionsseite zu nutzen. Ansonsten würde ich den Absatz bald wieder entfernen wollen.--Snoop 11:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich will gar nicht diskutieren, meinetwegen, dein erstes Argument ist stark genug. Das mit der Relevanz kann ich nicht entkräften, das Argument mit der Ideologie/Psychodroge zieht aber nicht. Die Idee war ja nicht von mir, ich hab's nur in der Versionsgeschichte gesehen, und habe nicht weiter drüber nachgedacht und dachte, es wäre vielleicht sinnvoll (zu erwähnen, selbstredend). Gruß --Brutus Brummfuß 15:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Begründung f. Ausstieg

Hi Brummfuss, ich liefer mal noch meine Begründung für meinen Berwertungs-Ausstieg nach: 1. Ich hab ein bisschen ein schlechtes Gewissen, weil ich mich nur "passiv" beteiligt habe, d.h. selbst keinen Benutzer positiv/negativ bewertet habe. Gründe dafür sind Faulheit, eine gewisse Abneigung gegen Lobhudelei, und eine noch größere Abneigung gegen öffentliches "an den Pranger stellen" - Kritik an Benutzern äußere ich lieber kontextbezogen auf geeigneten Diskussionsseiten. 2. Ich denke nicht, dass ein Bewertungssystem wie in der jetzigen Form eine gute Alternative zum herkömmlichen Adminwahl-Procedere darstellt. Zwar ist die Kommentarseite zur Adminwahl eine schreckliche Laberbude, und die an die Kandidaten gestellten Anforderungen sind manchmal ziemlich überzogen - aber falls dein Bewertungssystem jemals die Adminwahlen ersetzt, wird es wohl ähnliche negative Symptome entwickeln: Endlosdiskussionen, Gewäsch u. Kritik auf und um die Bewertungsseiten werden zunehmen, und böses Blut ist vorprogrammiert; ich sehe keinen Vorteil gegenüber dem Status quo. Nix für ungut, und viele Grüße --Juesch 15:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Begründung. Allerdings sind im zweiten Teil hauptsächlich deine Befürchtungen und Spekulationen, die Zeit wird es zeigen (ich kann nicht ausschließen, dass das eintreten könnte, aber ein versuch ist es ja wert). Bislang deutet imho nicht viel darufhin, dass Gelaber sich auf den Bewertungsseiten ausbreiten würde. Gruß --Brutus Brummfuß 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Deine Bewertung

Danke, aber nein danke. Ich habe wirklich jeden Glauben daran verloren, dass es dir bei deinem Bewertungssystem wirklich um die konstrukive Zusammenarbeit in der Wikipedia geht. Ich möchte dich bitten, meiner Bewertungsseite fern zu bleiben. -- sebmol ^{? !} 11:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Geht leider nicht, entweder du lässt dich von jedem bewerten, oder von gar keinem. Wenn du nur positive Bewertungen zulässt, macht das keinen Sinn. Soviel zur Konstruktivität. --Brutus Brummfuß 11:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Mein Benutzerseite, meine Regeln. Wenn du dich nochmal auf meiner Seite blicken lässt, sebe ich das als Vandalismus an. -- sebmol ^{? !} 11:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Oh, da hab ich aber Angst! ;-) *zitter* --Brutus Brummfuß 11:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Kriegst du eigentlich noch mit, dass du die Kritiker deines Vorschlags durch solche Aktionen nur bestärkst? Durch dein ständiges oft auch unsachliches Intervenieren machst du eine m.E. durchaus sinnvolle Idee völlig kaputt. -- sebmol ^{? !} 11:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Welche unsachlichen Interventionen meinst du genau und wieso kommt es dir so vor, dass ich sie ständig ausführe? Kann es sein, dass du nicht zwischen sachlicher kritik und einem unsachlichen Angriff unterscheiden kannst? Irgendwo scheine ich dich ja mächtig verärgert zu haben. Das war überhaupt nicht meine Absicht und ich halte deine Erwiderungen für unangemessen aggressiv. Dass ließe sich vielleicht ändern, wenn ich die in meinem Verhalten luiegende Ursache deiner Aggression wüsste und verstehen könnte. Gruß --Brutus Brummfuß 12:19, 20. Aug 2006 (CEST)

[2]. Er bewegt seine Awards anderer, die durchaus auch Bewertungen darstellen, auf seine Bewertungsseite und wird von dir dafür angemacht. Ich hatte mit dir schon mal darüber diskutiert, warum dieses Micromanagement des Bewertungssystem dem Konzept nur schadet. Sich dann mit mir noch einen Editwar um meine eigene Bewertungsseite zu leisten, verstärkt meinen damals gefundenen Eindruck.

Ich kann mit sachlicher Kritik durchaus umgehen, habe sie auch oft bekommen. Deine Bewertung zeugt aber eher von einer durch ein einzelnes, gerade geschehenes Ereignis getrübten Meinung statt einer Bewertung meiner Arbeit allgemein. Das liegt vermutlich auch daran, dass wir uns sonst nirgendwo über den Weg laufen. -- sebmol ^{? !} 12:40, 20. Aug 2006 (CEST)

zu [3]: Ich habe aber die von dir inkriminierte Bewertung wieder zurückgenommen und eine längere Erklärung auf Jonathans Diskussionsseite geschrieben. Dort ist noch mal nachzulesen, warum ich diesen Umgang mit der Bewertungsseite nicht okay finde. Ich bin der Meinung, dass der Vorschlag für Bewertungsseiten einigermaßen eingehalten werden soll, um über den Erfolg oder Misserfolg des Vorschlages entscheiden zu können. Aus leidvoller Erfahrung in der WP weiß ich, dass sehr viele gute Ideen sich nicht etablieren lassen, weil sie nicht konsequent genug verfolgt wurden. Das ist übrigens auch in dem Regelvorschlag vorgesehen, dass dies die einzige Benutzerunterseite ist, die eben nicht als "Besitz" des Benutzers ist. Wenn du negative begründete Kritik enfernst, gefährdet du das Modell. Deine negative Kritik bezüglich meiner vereinzelten und wenigen Veränderungen auf fremden Bewertungsseite hatte ich außerdem bereits zur Kenntniss genommen und versucht mich zurückzuhalten, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass gewisse Hinweise gerechtfertigt sein können. Insofern gehen unsere Meinungen womöglich auseinander. --Brutus Brummfuß 13:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Nun verzichte ich auch auf eine direkte Veränderung an der Seite, da ich gesehen habe, dass das von Jonathan selber gewünscht ist, und gebe stattdessen eine negative Bewertung ab (das hatte ich mir ursprünglich auch als Möglichkeit gedacht). Das ist nun auch wieder falsch von mir und du revertest meine Bewertung. Da weiß ich dann auch nicht mehr, was ich machen soll, wenn das Bewertungsmodell mit viel Wikispaß, bunten Bapperln und guter Laune gegen die Wand gefahren wird. Naja, vielleicht war aber die Bewertung zu negativ und daher habe ich die Bewertung erstmal wieder zurückgenommen. Obwohl ja wie gesagt das Modell auch dafür da ist, also auch diese erste deiner Revertierung gefährdet das Vorhaben. Allerdings halte ich an der Kritik fest, warte aber erst mal ab, was Jonathan dazu sagt. --Brutus Brummfuß 13:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Und meine negative Bewertung, die ich dann bei dir abgegeben habe bezieht sich eben auf solche mir latent agressiv erscheinenden Zusammenfassungen (wenn du meine Bewertung revertierst) oder Diskussionsbeiträge. Das hat mich in der Tat geärgert (bin auch kein Heiliger); deine Artikelarbeit kann ich nicht beurteilen. Ich denke nur, dass du (manchmal) einen unnötig scharfen Ton hast und z.B. meine eigentlich augenzwinkernde Bewertung bei Proofreader irgendwie zusammen mit Marcus Cyron schon wieder negativ kommentiert hast. Meine Bewertung bei dir war im Ärger abgegeben, aber unsachlich war sie eigentlich nicht. Gruß --Brutus Brummfuß 13:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Atrax robustus

Hallo Brummfuss, spricht was dagegen den Artikel Atrax robustus nach Australische Trichternetzspinne oder Sydney-Trichternetzspinne zu verschieben, oder sind dies keine offiziellen deutschsprachigen Bezeichnungen? --Kookaburra 12:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, meines Wissens gibt es überhaupt keine "offizielle deutschsprachigen" Bezeichnungen für nicht heimische Spinnen. Daher hat es keinen Zweck, die zu einem deutschen Synonym zu verschieben, weil du imho ansonsten endlose Verschiebegründe provozierst; die von dir vorgeschlagenen Synonyme dürften übrigens nicht eindeutig genug sein, weil es wirklich sehr viele Trichternetzspinnen gibt, und das gilt auch bestimmt in Australien. Gruß --Brutus Brummfuß 12:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, hab ich mir schon gedacht :-) Gruß --Kookaburra 13:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Geschenk des Tages.

Socken für Brummfuß! Natürlich werden wir bewertet.

Lieber Brummfuß, wenn du möchtest, kannst du dir diesen Babelbaustein gerne auf deine Nutzerseite setzen. LG πenτ α 19:09, 20. Aug 2006 (CEST)

[4] Finger weg von meinen Socken! Demnächst gestaltet du noch Boxershorts! :-D --πenτ α 21:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Das war ein Brummfuß, nicht ich. --Brutus Brummfuß 21:27, 7. Sep 2006 (CEST) Beweis. --Brutus Brummfuß 21:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Kompliment. Jetzt sollte er jedoch gleich ein komplettes Wäschesortiment in diesem Stil kreieren. Findet sicher reißenden (und reissenden) Absatz . --πenτ α 21:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr schönes

Bild der Zitterspinne auf deiner NS. Du bist doch Biologe. Welche Spinne genau ist es? --πenτ α 19:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keinem Benutzersperrantrag zustimmen, der unsachlich begründet ist, z.B. da mit begründet werden soll, dass sich jemand über die Wikipedia in der Öffentlichkeit kritisch äußert. Die Benutzersperrung ist für mich nur ein Mittel, um Trolle loszuwerden, nicht um Kritiker auszuschließen. Ich habe dich darum gebeten, das zu überdenken, und da gäbe es noch andere Punkte zu überdenken. Meine Motivation dabei ist, das ich befürchte, du könntest tatsächlich vorhaben, einen unsinnigen Antrag einstellen, der scheitern wird und damit der WP ... nicht gut tut. Ich bin mir nicht sicher, ob sein Verhalten eine Benutzersperre rechtfertigt; die gesammelten Punkte tun es wahrscheinlich nicht.
 :-p Ich bin kein Biologe, übrigens. Die Gattung ist Pholcus, zur Artbestimmung reicht das Foto nicht (Ph. phalangioides wahrscheinlich). Gruß --Brutus Brummfuß 17:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Brutus Brummfuß, mach dir keine Sorgen über Dinge anderer Leute. Normalerweise weiß ich, was ich tu'. Ich kümmere mich auch nicht um anderer Leute Unterseiten. Da du dich auf der Disk. unverständlich artikuliertest, löschte ich mit freundlichem Hinweis. Du sollst keiner Benutzersperrung zustimmen. Das ist momentan eine (mehr als unvollständige) Linksammlung. Sonst nichts. Fossa agiert als Subversivtroll mit Absicht, WP in die Tonne kloppen zu lassen. Ganz offensichtlich mit Hintergrund Scientology. Er stiftet willentlich Zwietracht wo immer möglich. Dass ich seine Beiträge manchmal in intellektueller Hinsicht schätze, ist eine andere Sache. Bist du kein Biologe, was dann? πenτ α 18:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Penta, worum ich mir Sorgen mache, geht dich nichts an :-p, welchen Beruf ich ausübe auch nicht, und um wessen Unterseiten du dich kümmerst, ist mir herzlich egal. Fühlst du dich denn durch den freundlich formulierten Hinweis, dass "Wikipediafeindlichkeit" kein besonders glücklicher Sperrgrund ist, gestört? Wenn du dich durch meinen Hinweis allein gestört fühlst, dann solltest du vielleicht auf eine Veröffentlichung der Seite im Internet und im Wiki verzichten. Sofern du aber generell wünschst, dass ich mich gar nicht beteilige an deinen Unterseiten, überraschte mich das zwar nicht, aber schade fänd ich's schon, würde ich aber akzeptieren. Musst du nur sagen. Ich sag's ja auch auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum ;-) sofern du vor hast, Fossa öffentlich die Nähe zur Scientology zu unterstellen, wäre ich an deiner Stelle vorsichtig. So etwas sollte man auch beweisen können, und ob das dann für ein medium wie die WP ein Sperrgrund ist, sei mal dahin gestellt. Alleine wird er die WP wohl kaum unterwandern. Aber ich möchte ihn nicht verteidigen. Gruß --Brutus Brummfuß 17:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Schätze sinnlos verbalisierende Leute nicht allzusehr. Insofern möchte ich auf deine Beteiligung an meinen Seiten in Zukunft verzichten. Danke für dein Verständnis. Ein erfülltes Leben wünscht πenτ α 13:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen, ich höre dir doch gerne zu und freue mich stets, wenn freundliche Menschen mir etwas erzählen möchten! --Brutus Brummfuß 14:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Neue Beiträge

Hallo Brummfuss, damit Du mal wieder was zum Freuen hast (und falls Du sie noch nicht beim täglichen Kategorienklick entdeckt hast): Ein kleines Spinnchen für Dich :-) --Überraschungsbilder 01:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke! Das ist wirklich seeehr lieb :-) und hatte ich auch nocht nicht entdeckt. --Brutus Brummfuß 18:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

... und jetzt sag mir bitte, wie ich mich verhalten soll. // by Forrester ^Bewertung 16:06, 4. Sep 2006 (CEST)

[5] --18:20, 4. Sep 2006 (CEST)

der ist gut. aber den kenne ich schon. // by Forrester ^Bewertung 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

naja...auch egal...ich wusste ja, das bei solchen usern nicht konstruktives rauskommen kann... // by Forrester ^Bewertung 21:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Redundanz Schwimmsport und Schwimmen

Hallo Brummfuß, ich sehe anders als Du nicht in weiten Teilen der Artikel Überlappungen, sondern ausschließlich geringere Überlappungen in den Bereichen Schwimmtechnik des Menschen und Schwimmstile. Wie ich in der Diskussion zur Redundanz schon ausgeführt habe, steht im Artikel Schwimmsport schon im ersten Satz ganz eindeutig drin: "Schwimmsport bezeichnet die Ausübung des Schwimmens als sportliche Disziplin." Demnach sind in Schwimmen Ausführungen über das Schwimmen als Freizeitbeschäftigung angebracht. Im Begrifflichen existiert nämlich durchaus ein Unterschied zwischen Schwimmen und Schwimmsport. Was in Schwimmsport steht, kann man imho nicht einfach in Schwimmen integrieren, da die Beschreibung der Stile aus den Wettkampfbestimmungen auf einem höheren Wissensniveau angesiedelt ist (sein muss), als für Freizeitschwimmer. Ich habe durch einige Änderungen an diesen beiden Artikeln eine schärfere Abgrenzung versucht. Es würde mich freuen, wenn Du Dir die Änderungen mal ansiehst und sagst, was Dir noch nicht passt oder ob man den Redundanz-Baustein entfernen kann. -- Carsten78 12:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin von der Trennung nicht überzeugt, weil die technische Perfektion, mit der eine *Leibesübung* praktiziert wird, m.E. nicht entscheidend ist für den sportlichen Gedanken. Diese Trennung ist zwar möglich, aber ich halte sie nicht für sinnvoll, eben weil dann Redundanzen entstehen. Habe auch noch mal hier geantwortet. Gruß --Brutus Brummfuß 13:45, 8. Sep 2006 (CEST)P.S.: Ist Sport in der Freizeit für dich kein Sport? --Brutus Brummfuß 13:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Grüßle

Hallo Brummfuß, schön mal wieder was von dir zu "sehen". Hast du schon den neuesten Konsul-Redivivus gesehen? Schau mal die Löschanträge vom 4. September durch... (Achtung Gähnallergie). MFG, Jesusfreund 15:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, Hi! Mein spezieller Freund ist auch mal wieder da? Ja, ich hab's glaub ich mal auf deiner benutzerdisk zucken sehen und mir meinen Teil gedacht. Vielleicht sollte ich ihm mal einen Besuch abstatten ;-) Naja, er wird ja sicherlich dazugelernt haben und die ganz groben Schnitzer vermeiden... LG --Brutus Brummfuß 15:25, 8. Sep 2006 (CEST) Achja, dieses Portal! Ich lag ja echt unterm Tisch vor Lachen! Ich wollte mich schon dran beteiligen, aber dann bin ich doch eisern geblieben. --Brutus Brummfuß 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Welche Zuckung du meinst, weiß ich grad nicht. Ich dachte auch bei diesem Urr Burr Knurr eher an die Art von Konsul, nicht direkt, dass er's ist. Die Denkmuster sind ja auch ohne Personenidentitäterä immer dieselben. Grüßle, und du bist ja richtig weise geworden mit Raushalten und so... ;-) Jesusfreund 15:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja diese Zuckungen meinte ich. Ach so, nicht der selbe - dann bin ich beruhigt :-) Apropos Muster: Dass ich hier viel lernen kann, hatte ich mir schon gedacht... allerdings dachte ich, ich würde etwas in meinem Interessengebiet lernen - naja, Pustekuchen. Wir sollte eine Beratungsstelle für Denkmuster einrichten :-D --Brutus Brummfuß 16:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Grüße auch von mir!

Sorry, dass ich jetzt erst antworte, war 2 Wochen im Urlaub, bin nun wieder zurück!

--Groppe 10:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Bewertungsseite

Hallo. Ich hab gerade gesehen, dass du auf meiner Bewertungsseite revertiert hast. Wieso aber entfernst du dann die neuste Bewertung von Extertaler und nicht die älteren? Wär nett, wenn du das entsprechend ändern könntest oder mir wenigstens begründen könntest, warum Extertaler seine Meinung nicht ändern darf. (Btw., bei seiner ursprünglich negativen Bewertung ging es um ein kleines Missverständnis, dass wir recht schnell aus der Welt schaffen konnten.) Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 15:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi, Thomas. Extertaler darf seine Meinung doch ändern (soll er sogar :-)). Ich habe übersehen, dass die positive Kritik 7 Stunden jünger ist. Ich wollte ihm daher die Entscheidung nicht abnehmen, welche davon gültig sein soll und habe daher beide rückgängig gemacht. Anschließend habe ich ihn darauf hingewiesen. Vermutlich hat er einfach vergessen, die erste Bewertung zu löschen. Ich stelle jetzt die jüngere Kritik wieder her. Gruß --Brutus Brummfuß 10:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Balkan

Salut Brummfuss. Da du dich ja bei den VM um Kroatien und den anderen Themen beteiligst, wollte ich dich fragen, ob du Lust hast diesen Sumpf dort ein wenig mit aufzubereiten, das man dort mal durchsieht. Wer sagt was, warum und wer baut POV ein. Wer sind die Guten und wer gehört gesperrt:)... Falls du sachdienliche Hinweise hast. Ich lege mal ne Unterseite an Benutzer:Wranzl/Balkan--Wranzl 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Hutebaum

Auf der Portalseite Lebewesen müsste ich nach mehreren Seiten argumentieren, deswegen vielleicht besser hier: Eigentlich war ich der Meinung, dass Hutewald und Hutebaum getrennt bleiben sollten, deswegen, weil ich mir vorstellte, dass damit der Hutebaum als Teil des Hutewalds gesehen wird. Den Hutebaum unter Solitärbaum einzugliedern finde ich noch unsinniger, aber es war wohl auch eher ein taktischer Vorschlag. Nachdem ich jetzt längere Zeit drüber nachsinniert habe, würde mir eigentlich am besten gefallen, ein Lemma Hute zu machen, mit einer Einleitung zur sprachlichen Problematik (besser als mein entsprechendes Kapitel, aber ich habe halt verwendet, was mir zur Verfügung stand und damit den Artikel auch irgendwie farbiger zu machen versucht). Dann könnte das Kapitel Huterecht als einführendes Kapitel folgen, darauf Huteweide als Weideform, Hutewald, Hutebaum als Ergebnisse dieser Weideform. Wie an andrer Stelle bereits gesagt, ich wollte den Artikel gar nicht schreiben, weil ich mich für inkompetent hielt und halte, habe dies auch gegenüber Kulac geäußert und ihn gefragt, ob er nicht den Artikel schreiben will/kann, und habe auch meine Gedanken auf meiner Benutzerseite/Diskussion festgehalten (vielleicht inzwischen wieder gelöscht?). Aber das Thema hat mich beschäftigt, und nachdem ich wirklich intensiv gesucht habe, fand ich eben mit gesundem Menschenverstand das vor, dass der Begriff verschieden benutzt wird. Also habe ich mich entschieden, einen Artikel nicht über den Hutebaum, sondern über die Problematik des Hutebaums zu schreiben. Was ich wohl nicht bedacht habe, ist, dass im Portal Lebewesen (Vermutung) wohl ein streng wissenschaftlicher (und damit unpädagogischer :-)) Stil des Fachlexikons eingehalten werden soll und ein Artikel wie der meine kein Platz hat. Glücklicherweise bin ich bereits in einem Alter, in dem ich den produzierten Wirbel gelassen(er) sehe. Aber ich habe Deine Beiträge als angenehm sachlich empfunden. Aus den ausgeführten Grund der Inkompetenz möchte ich jedoch nicht als Autor in einem Lemma Hute auftreten, nicht einmal im Kapitel Hutebaum. Ich ziehe mich lieber wieder darauf zurück, zu Spezies-Artikeln Fotos zu liefern und nur das beizusteuern, was ich sicher weiß. Gruß --Siga 22:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Och Mönsch! --- Trotzdem Danke für die Blumen! Das mit der Hute (oder Hutung) ist auch eine Idee, aber aus den von dir dargelegten Gründen habe ich es auch nicht vorgeschlagen/angegegangen, ich bin zur Zeit *eigentlich* eh überlastet. Bei Hutewald könnte würde ich ab und zu etwas sagen können, zu den anderen Themen aber nicht. Gruß --Brutus Brummfuß 22:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperre/Tin Uroic

Hallo Brutus Brummfuß,

ich bin es nun wirklich leid, mich andauernd beleidigen und defamieren zu lassen. Deswegen habe ich jetzt auch einen Sperrantrag für Ti--Wranzl 15:59, 10. Okt. 2006 (CEST)n Uroic über eine Woche gestellt. Ich weiss wirklich nicht, was sich dieser Mann einbildet wer er ist? In der ganzen zeit des Vermittlungsausschuss habe ich versucht alles runter zu schlucken und daämpfend zu wirken. Ich kann mich selber nicht daran erinnern, dass ich ihm jemals Anlass gegeben habe mich hier vor allen so zu beleidigen. Jeder Sachlichen Diskussion, der er nichhts mehr zu erwiedern hat, begenet er konsequent mit Beleidigunge, Beschimpfungen und Defamierungen entweder von mir oder von anderen Usern.

Sorry, aber ich habe die Nase voll!

Ich bitte entweder um Unterstützung oder um Kommentierung!

Danke und Gruß

--Groppe 14:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Brummfuss, kannst du bitte mal rüberlesen, ich mach mal kurz Pause mit dem Editieren. Was fehlt sind noch Editwars. Dann würde ich die Sache so einstellen. Wie findest du die grundsätzliche Beschreibung? Ansonsten noch Ideen?--Wranzl 15:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deine grundsätzliche Beschreibung strotzt mal wieder von deiner typischen Gutmütigkeit ;-) ... ganz okay, nur hast du noch nicht ganz die Kurve gekratzt zur Benutzersperre als Instrument der Disziplinierung (zur Einhaltung der NPOV (was ich persönlich auch sehr weit aus dem fenster gelehnt finde, aber das muss jetzt nicht ausdiskutiert werden Bitte)) Ich guck heut abend mal wieder rein. Wir sollten das gründlich genug machen und uns nicht hetzen. Gruß --Brutus Brummfuß 16:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Jut dann lese ich meinen polemischen Teil noch mal über. Aber ich finde so ein bißchen Gutmütigkeit wirkt immer so herzerwärmend und damit sind wir die Guten:)--Wranzl 16:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

du musst aber noch an deiner Tarnung feilen! ;-) --Brutus Brummfuß 16:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin süß wie Schmitzkatze! Starten wa um 18.oo Uhr? Also erstmal 24h auf Stellungnahme warten und dann los ne? Solange können wir ja eh noch ein paar Feinheiten klären.--Wranzl 17:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

gerade gelesen: Der Antrag muss nicht notwendiger Weise eine Sperrung für die gesamte deutschsprachige Wikipedia beinhalten, sondern kann vom Antragsteller auf bestimmte Teilbereiche, wie Löschdiskussionen oder bestimmte Themengruppen, beschränkt werden. wäre das sinnvoll? Ich meine er wird in drei Monaten wahrscheinlich genauso weitermachen. --Wranzl 17:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, das reicht hinten und vorne nicht (und setz mich nicht unter Druck!). Warten wir doch lieber ab, bis die weiteren Beteiligten sich außerdem gemeldet haben. Ich habe eigentlich kaum einen Edit von ihm gesehen, der nicht irgendwie abartig war. Daher gehe ich davon aus, dass das bloß die Spitze des Eisberges ist, und wir sollten anderen nicht die Gelegenheit nehmen, ihre Probleme auch darzustellen. Also halte ich drei Monate gesamt Sperre für sehr Milde. Daher wäre ich schon für ein paar Tage Vorbereitung, aber frag doch mal Groppe, und frag auch mal die vielen anderen Betroffenen! Gruß --Brutus Brummfuß 17:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

So nun habe ich wieder etwas Luft. Zwischendrinn habe ich den einzigen Edit-War, den ich gefunden habe, noch zusammengestellt und in den Sperrantrag mit eingestellt. Tin scheint sich tatsächlich bisher nicht sonderlich an Editwars beteiligt zu haben. Das wurde offenbar unter der gesamten Gruppe von Perun & Co. ganz gut aufgeteilt, oder er bedient sich verschiedener Sockenpuppen und IPs? Das weiss ich ehrlich gesagt nicht, und weiss auch nicht wie man sowas rausfinden kann. (Wobei ich schon lange vermute, dass er möglicher selbst eine Sockenpuppe ist. Mir ist nur die Ähnlichkeit mit Pigpanter aufgefallen.) Ansonsten ist mir der Vorschlag von Brutus Brummfuß sympatisch, besser gut vorbereitet zu sein, statt die ganze Sache zu überstürzen, vorallem wenn die Sperrung länger gehen soll. Gruß --Groppe 18:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin den ganzen Abend beschäftigt, erst wieder ab morgen Nachmittag aktiv... Daher wollte ich 18.oo Uhr oder erst morgen. und wieder weg. gruß--Wranzl 21:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Armer Brutus

jetzt bekommst Du noch nen haufen Diskussionen, weil ich einen Sperrantrag gestellt habe. Sorry! Sieht nach schwerer Grundsatzdiskussion aus. Schau, dass Du Deine Fassung nicht verlierst! (Auch wenn's verständlich ist.) Soweit ich das sehe, steht ja niemand gegen den Antrag, nur das Verfahren macht wohl einigen etwas Probleme. Nächtlichen Gruß --Groppe 23:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja nicht dein Fehler. Die Wikipedia ist eben nicht reformierbar und wird deswegen untergehen. Daher ist die Zeit wahrscheinlich überall besser investiert. Ich schnapp mir jetzt ein Buch und hab noch etwas Wein da :-) (Bis morgen ;-) )--Brutus Brummfuß 23:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Brutus,

ich habe gerade folgende Nachricht bekommen, kann aber ehrlich gesagt nichts damit anfangen. Kannst Du mir da evtl. weiterhelfen? --Groppe 16:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Brutus

Da Du Dich bis jetzt noch nicht gemeldet hattest, hatte ich zwischendrin nochmal J.budissin um Rat gebeten. Er hat den Sperrantrag nochmal zurückgezogen und ich habe ihn wieder auf "noch in Bearbeitung" gesetzt. Sorry, ich will wirklich nicht in Deine Arbeit eingreifen und über Deinen Kopf hinweg entscheiden! Aber ich bin jetzt mehrfach auf die Dringlichkeit hingewiesen worden und Rtc scheint sich große Sorgen zu machen, dass der Antrag mit Caracho durchfliegen und wir letztlich genau das Gegenteil erreichen würden. (Hoffe Du bis jetzt nicht sauer auf mich!) --Groppe 18:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Brutus, an der Diskussion über die Veränderung des Benutzersperrverfahrens möchte ich mich gern beteiligen. Auf welcher Seite findet sie statt? 217﹒125﹒121﹒169 20:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits verlinkt: Auf der Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung. --Brutus Brummfuß 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Moin Brummfuß, du hast ja versucht neue Regeln zu etablieren. Sollte man darüber evtl. ein MB starten? Ich finde das es extrem schwierig ist mittlerweile ein BS durchzuführen, vielleicht sollte man grundsätzlich mal über eine qualifiziertes Sperrverfahren nachdenken. Nicht alle haben ja so eindeutige Edits, gerade das unterschwellige Mobben und POV einbauen halte ich für besonders gefährlich. Gibt es dazu schon Gedanken? Gruß dein LieblingsWranzl 22:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Liebster aller Wranzls! Ich stimme dir voll zu, und in dieser Club wird sicherlich die größte Kleingartensparte der Wikipedia! Ich habe aber eine MB-Allergie. Dazu gibt es Gedanken, [6] und [7]. Ich finde, man könnte das verfahren wie mit meinem Vorschlag sehr effektiv (wenig Änderung) vrevolutionieren. wahrscheinlich sieht das 217﹒125﹒121﹒169 und noch einige mehr anders. aber frag ihn mal, ich will keine Werbung für seine regeln machen, aber interessant ist es alle mal. --LieblingsBrutus Brummfuß 23:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich würds doof finden, wenn das BS scheitert aufgrund von formalen Fehlern oder Uneinigkeit von Regelauslegung bzw. neuen Versuchen, das wäre in der Sache schade. Grundsätzlich würde ich in Zukunft ein Jury ausgewählter Benutzer auf Zeit gutfinden die sich wie Richter in eine Sache einlesen müssen und eine Entscheidung treffen. Ein Mix aus Admins und normalen Benutzern. Denn in den letzten Monaten gab es nicht eine ordentliche Sperrung und ich kann mir nicht vorstellen das hier alles so rund läuft, ich lese mich da mal rein. --Wranzl 23:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Würd ich auch doof finden. Guck doch mal bei Wikipedia:Schiedsgericht (en:Arbitration committee). Gruß und Kuss dein Brutus Brummfuß 23:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich frag mal Sebmol. Der wollte da mal wieder was versuchen. Okay. Ich dich auch Brummi!--Wranzl 23:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

Apropos rundlaufen: Genau deswegen dachte ich ja, mein Bewertungszeug könnte Linderung verschaffen. Das Konflikte oder Adminbeschwerden archiviert werden, ohne dass nach ein oder 2 Monaten noch eine Spur zurückblkeibt. In der versionsgeschichte unauffindbar, Seiten gelöscht, ins Archiv nicht eingetargen (Bearbeitung womöglich nur für Admins). Auch den Kampf gegen eine Seitenentsperrungpolicie habe ich aufgegeben Man kann ja nicht alles gleichzeitig machen. Sebmol mag mich nicht mehr, er hat da was in den Falschens Hals gekriegt...--Brutus Brummfuß 23:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fossa hat nicht ganz unrecht wenn er sagt, entweder alle anonym oder alle mit ihrer kompletten Identität. Allerdings bin ich immer wieder überrascht wenn ich mich in meinem Freundeskreis umhöre wie großartig alle die Wikipedia finden, und keiner käme auf die Idee Libanonkrieg 2006 oder Rolle des Iran im Libanonkrieg dort zu suchen. Ich z.B. schlage mich gerade mit nem 17 jährigen Schlüler herum. Reiner Masochismus. Is halt ein Prozess. Wobei meine Meinung ist, das Wikipedia auch ruhig sich noch 5-6 Jahre Zeit nehmen kann. n8 --Wranzl 23:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fossa schreibt ab und an richtige Sachen, ist mir auch schon aufgefallen, aber hin und wieder, naja. Ich finde, dass du kluge Freunde hast. Problem ist aber, dass viele von der WP abschreiben und die Seiten bis in die Unendlichkeit gespiegelt werden und die gespiegelten Klone manchmal keine Quelle angeben und auch nicht aktualisiert werden. Ein kleiner Furz kann da zwar nicht zum Hurricane werden, aber doch erheblich die Luft verpesten. Gruß --Brutus Brummfuß 23:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Brutus, ich hatte war letzte Stunde nochmal unterwegs. Ich habe gerade die Diskussion zwischen Dir und Rtc nachgelesen. Also sollen wir wieder für heute Abend um 22:30, oder früher den Antrag einstellen? Was meinst Du? --Groppe 18:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Ich habe noch was auf die Diskussionsseite geschrieben. - aber naja, man soll nicht alles auf die Goldwaage legen. Im Grunde ist der Antrag ziemlich gut wie er ist, jedenfalls an den unzureichenden Möglichkeiten der WP gemessen. Kann so ins Rennen gehen. Jetzt habe ich gerade gesehen, dass er bereits seine Stellungnahme abgegeben hat! Was ich darüber denke... ich find's gut, dass er die Gelegenheit genutzt. Aber wirklich beurteilen kann ich den Wahrheitsgehalt nicht gut, aber er scheint's ja einzusehen und auch nichts abzustreiten. Bei dem Verhältnis von Diskussionsbeiträgen zu Artikel edits, (die Rtc auch gelöscht hat!), ist es besser, er geht. Eigentlich kann der Antrag dann auch ohne Wartezeit starten, da er sich schon geäußert hat. Gruß --Brutus Brummfuß 20:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hi Brutus, ich hänge im Moment noch in einem Meeting fest und konnte mich nur mal Schnell loslösen. Kannst Du den Sperrantrag bitte für mich aktivieren? Sorry, war nicht abzusehen, dass ich hier länger sitze! Danke und Gruß --Groppe 22:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich war gestern nicht mehr online. Inzwischen haben sich schon wieder Neuerungen ergeben [8]. Uroic will den Sperrantrag umgehen, ich denke, das ist sein gutes Recht? Gruß --Brutus Brummfuß 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Denisoliver/Bewertung

Hallo Brummfuss.

Der Artikel wurde nach Benutzer:Denis Barthel/Bewertung verschoben und einen Tag nach dem Verschieben gelöscht. Kannst du im Log nochmal nachlesen. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 22:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich hab's nicht gefunden. --Brutus Brummfuß 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

ToDo für Artikel die auf POV und Redundanz geprüft werden müssen

Hi

ich habe mal eine Aufstellung über alle Artikel angelegt, die von Perun, Tin Uroic & Co. angelegt bzw. bearbeitet wurden. Einige Artikel scheinen mir redundant, manche noch mit POV durchzogen zu sein. Teilweise sieht es (vor allem im Bereich der Sprachen) im Hinblick auf die Struktur etwas chaotisch aus. Möglicherweise auch hier Redundanzen.

Da ich nicht alleine darüber entscheiden möchte, ob meine o.g. Vermutungen richtig sind, ich auch noch nicht dazugekommen bin mir alle Artikel anzusehen und es vermutlich Monate brauchen würde, wenn ich alle Artikel alleine durcharbeite, wollte ich Dich fragen, ob Du evtl. auch mal da mit reinschauen könntest? Ich habe die Artikel mal etwas vorsortiert und geliedert.

Ich wäre Dir für Rat und Tat wirklich sehr dankbar!

Gruß --Groppe 11:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi Groppe!! Ich hab leider keine Zeit. Vielleicht fragst du mal Fossa, wenn du mit ihm auskommst. Finde ich aber echt gut, dass du dich da wieder engagierst. Ich werde dich daher trotzdem unterstuetzen und mit diesem Link das beobachten, von Zeit zu Zeit! Liebe Gruesse! --B. Squarefoot 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschung meiner Kritik

Ich verbitte mir ein kommentarloses Löschen meiner Kritik [9]! Ein Hinweis auf meiner Disk.seite wäre wohl auch möglich gewesen. Aber so bitte nicht! --Flothi 18:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich werde einen Diskussionsbeitrag auf Benutzer_Diskussion:Rtc/Bewertung schreiben. --Brummfuß 23:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Deine Umfrage (Ups)

Habe natürlich nicht richtig aufgepasst uns schon vorher abgestimmt, ich hoffe es ist nicht schlimm... ;-( --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Das macht doch nix :-) wenn sich die Fragen ändern sollten, geb ich dir bescheid! --Brummfuß 17:46, 10. Nov. 2006 (CET)