Diskussion:Coca-Cola

=="Stute aus Wachs statt Coca-Cola"==Hallo Gabi Im Handelsblatt vom 13/14/15 Mai 05, Karriere und Management, Seite 2, steht, dass Coca-Cola bei seiner Markteinführung in China, da die Marketingexperten zu lange über einen Namen rätselten, von kleinen Händlern, die die zur Verfügung stehenden 200 Zeichen ohne Rücksicht auf deren Bedeutung kombinierten, als "Stute aus Wachs" bezeichnet wurde. Die jetzige Bezeichnung: "gut für den Mund, gut für die Freude" (??) -- Cherubino 23:45, 13. Mai 2005 (CEST)

In der IT-Business, (ISSN 1616-3532) Nr32 8.8.05 S.3, steht, in China würde "kou-ke-kou-la" soviel bedeuten wie "Beiß in die wächserne Kaulquappe"

Phosphorsäure in Cola?

Phosphorsäure in Cola Hallo Cola-Fans. Kann mir bitte jemand sagen, warum gerade Phosphorsäure in Cola enthalten ist? Meines Wissens das einzige Lebensmittel mit Phosphorsäure. Vielen Dank! Android

Konservierungsmittel, Säuerungsmittel (vor allem in Cola-Getränken) und Säureregulator (E 338). Steht in der Wikipedia unter Phosphorsäure :-) 88.73.103.119 13:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Zutaten Pendergrast-Rezept

Hallo, kann mir jemand erklären, was in dem alten Rezept (das, was laut Pendergrast das ursprünglich originale ist) Koffein-Zitrat und FE Coco bedeuten, und warum da garkeine Kolanuss vorkommt?? zu Koffein-Zitrat: Citrat ist das Salz der Zitronensäure, wird mit Na, Li oder K gebildet (auch mit Koffein?? oder bedeutet "Zitrat" hier etwas anderes?) zu F.E. Coco: nichts gefunden :( schätze mal, dass das die Cocablätter sind (vom Namen her geraten)?? und Kolanuss gibt es irgendwie garnicht darin. Aber schließlich hieß die ja schon von anfang an Coca-Cola, oder ist das in dem Koffeinzitrat "inbegriffen" (also dass Koffeinzitrat irgendein Erzeugnis ist, was aus der Kolanuss gewonnen wird)? Aufklärung erwünscht :) Ok, was gefunden: [[1]] FE steht also für Fluid Extract und ist genau dieser Coca-Extrakt (im angeblich aktuellen Rezept ist das ja noch genauer beschrieben, wird wohl in etwa das Gleiche sein, nur ohne Entkokainierung), und Kola selbst hat er garnicht verwendet, sondern schon das Citrate-Caffeine zugekauft, das eine andere Firma aus Kolanüssen extrahiert hat. Unter Kolabaum ist nur die Rede von Koffein, also ist Zitrat-Koffein wohl nur ein früherer anderer Name? Oder hat es tatsächlich mit dem Extraktionsverfahren zu tun, sodass es eine andere Verbindung ist, eben Zitrat-Koffein? Aufklärung erwünscht :)

Schaumverhüter

Im Artikel ist als Inhaltsstoff von Coca-Cola-light Schaumverhüter E 900 (Dimethylpolysiloxan) angegeben. In dieser interessanten Zusatzstofftabelle kommt dieser Stoff jedoch nicht vor. Ist er wirklich Bestandteil?--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 09:01 (CEST)

Bin zwar kein wirklicher Experte auf dem Gebiet, aber soviel ich weiß, sind Schaumverhüter "Nicht"-Zutaten, die nicht angegeben werden müssen, da sie produktionstechnisch bedingt verwendet werden (müssen?), in diesem Fall wohl deswegen, damit den Leuten bei Coca-Cola nicht die Brühe aus ihren Kübeln läuft. Dass das nicht auf der Coca-Cola-Homepage steht, ist irgendwie verständlich. Trotzdem, weitere Aufklärung wäre nicht schlecht... --Yuszuv 4. Jul 2005 17:11 (CEST)

Bin über diese Seite gestossen, die E 900 auch erwähnt. http://milchzuckerfrei.de/Lebensmittellisten/McDonalds/hauptteil_mcdonalds.html --Mononoke 9. Jul 2005 07:43 (CEST)

Neoliberalisten

Datei:Voller Muelleimer.png

Der Eintrag ist kapitalistische Propaganda für irgend ein Produkt, eine Dienstleistung, eine Sekte oder sonst noch irgend etwas. Egal, was es ist, es soll angeblich total toll sein und sofort bestellt, gekauft, beigetreten werden und erfüllt nur den Zweck das Proletariat weiter auszubeuten!

Philipalcazar 7. Jul 2005 20:16 (CEST)

ähem... könntest du das mal etwas weiter erläutern?

Es sollten, wenn schon die Firma CocaCola verlinkt wird, als unerläßliche Gegenposition eine der beiden Links dazu gestellt werden. Ich denke am besten den Gewerkschaftslink auf Deutsch. Sonst siehts aus wie Propagande. Und das darf nicht sein. Wir sind neutral. --217.184.1.206 12:09, 23. Jul 2005 (CEST)

• Kritik an der Firmenpolitik in Südamerika
• Aufruf zum Boykott des Coca-Cola-Konzerns

• • Sei mutig.--^°^ @

Koffein als Alkaloid

Kann ja sein, dass Koffein ein Alkaloid ist, trotzdem finde ich es besser, wenn in dem Artikel steht, dass Cola zu Schlafstörungen führen kann. Vor allem, da in dem Alkaloid-Artikel irgendwas steht, dass die meisten giftig seien und irgendwas von Stoffwechsel. Ich habe also die alte Version erstmal wieder hergestellt. --Yuszuv 15:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich finde weder die alte noch die neue Version sinnvoll. Die alte Version finde ich etwas "unbeholfen". Kinder sollte man auch nicht mit Koffein abfüllen, auch wenn sie keine Schlafstörungen haben. Menschen mit Koffeinüberempfindlichkeit sollten auch keins trinken - eher alles selbstverständlich. Ich würde den kompletten Abschnitt rausnehmen, weil auf Koffein ja hingewiesen wurde. Ansonsten eher allgemein was "Koffeinhaltige Getränke sollten von empfindlichen Menschen gar nicht oder nur in Maßen getrunken werden". --Coredump 16:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Rezept ausgegliedert

Ich habe diese ewig lange Liste mit Zutaten für eine angebliche Original-Rezeptur für Coca-Cola mal ausgegliedert, um den Artikel ein wenig lesbarer zu machen. Ich hoffe mal, niemand hat was dagegen. --Yuszuv 22:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den recht kurzen Artikel auch mit Rezept nicht weniger lesbar. Mir fehlt jetzt etwas, die Rezeptur dürfte viele Benutzer interessieren, gerade weil darum immer so ein Mythos gesponnen wurde.--Berlin-Jurist 01:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet

Habe den Artikel einmal komplett überarbeitet und ins Review gestellt. Für Kritik und Verbesserungen bin ich dankbar :P --Yuszuv 18:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Da mußte aber noch mal Korrekturlesen. Gruß Matthias Kohrs 2. Sep 2005 ne halbe Stunde später

Ich hab gedacht, du machst das :P Aber nee wirklich, da waren ja noch ein paar Rieeeesen-Klöpse drin. Ich hoffe mal, jetzt kann man ihn lesen. --Yuszuv 19:08, 2. Sep 2005 (CEST)

der kommentar "(wer hat wohl für die Vase Pate gestanden?)" hat in einem informations-text nicht viel zu suchen... (meine meinung) -und beim tiffany-link, wäre es gut wenn er nicht auf die begriffsdefinition hindeuten würde.. -ist mir nur aufgefallen, und schreibe das lieber erstmal hierhin, als es zu ändern..

Der Kommentar war vielleicht nicht wirklich passend, aber ihn einfach zu entfernen, finde ich auch nicht angebracht. Die einzige Formulierung, die mir einfällt ist vielleicht noch: Auffällig ist jedoch die Ähnlichkeit der Silhouette zu einer vollbusigen Frau mit gebärfreudigem Becken. Da ich dies aber auch nicht besonders toll finde, wäre ich für eine bessere Formulierung dankbar. --yuszuv 15:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Einleitung

Würde die Einleitung gern folgendermaßen abändern:

Der „Coca-Cola“-Schriftzug ist eines der bekanntesten Embleme der Welt und Ikone der westlichen Pop-Kultur.

--Oktay78 14:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Dann mach's doch :-) Ich persönlich finde den Satz, wie er im Moment ist, besser, wenn auch nicht gut, denn das Wort Pop-Kultur finde ich nicht wirklich passend, das Wort Pop stört mich ein wenig. Wenn schon etwas in die Richtung, würde ich eher sowas wie ...Ikone des westlichen Lifestyle, nur mit einem deutschen Wort dafür, schreiben. Persönlich finde ich aber, wenn der Schriftzug eine Ikone ist, dann doch eher für den Kapitalismus oder den US-amerikanischen Imperialismus. Aber das sind nur meine 2Ct... --yuszuv 17:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Statt Pop-Kultur setze ich dann, deinem Vorschlag folgend, Lebensstil ein. Das mit dem "Kapitalismus oder den US-amerikanischen Imperialismus" paßt eher in den Abschnit Kritik ;-).

--Oktay78 17:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Trennung Company/Gesöff stärker betonen?

Meiner Ansicht nach stehen unter "Geschichte" noch zuviele Infos, die eigentlich in den Artikel zur Company reingehören. Heir geht es doch nur um das Getränk und seine Entwicklung. Dass auf Basis des Erfolgs dieses Getränks ein Firmenimperium entsteht, muss natürlich schon erwähnt werden, aber ansonsten VErweis auf den Artikel "Coca-Cola-Company" und die entsprechenden Passagen verschieben. "GEschichte" in diesem Artikel wäre dann wirklich nur Geschichte dieses Getränks, nämlich Rezeptur, Absatzentwicklung, Werbekampagnen, Image etc... Aber nicht die Aspekte Firmensitz, Filialnetz usw.(betrifft die Company). Kenne mich mit dem Thema zu wenig aus und will da nicht so große Einschnitte vornehmen, ohne Zustimmung. --217.184.8.230 21:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Ohne meinen Scheffel zu sehr ins Licht stellen zu wollen (wenn man so sagt), fände ich es, wie schon in der Review-Diskussion gesagt sehr dankenswert, wenn sich einer des Artikels The Coca-Cola Company annimmt, und wenn es nur das Kopieren von Text aus diesem in jenen Artikel ist. In diesem hier steht wirklich viel, was in den anderen gehört. Und wenn du irgendwas zuviel kopieren solltest bin ja immer noch ich da, der deine Arbeit dann wieder zunichte macht :P --yuszuv 23:43, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe nun mal versucht, Company und Limo etwas zu trennen. Bin allerdings kein Kenner der Materie und habe lediglich von hier nach dort kopiert und anschließend die Company-Passagen hier gelöscht. Eine Trennung wird da schwierig, wo Absatz und VErmarktung der Limo den Erfolg bzw. die Politk der Company bestimmen. Bezüglich des Ablegers der Company in Dtld. gab es hier und dort unterschiedliche Angaben: 1930 oder 1933? Wer es weiss, soll bei Company bitte eine Änderung vornehmen. --Capa 22:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal ein paar Passagen wieder zurückkopiert. Die Gliederung nach den jeweiligen Präsidenten finde ich sehr sinnvoll, da wirklich jeder von ihnen der Firma (und dem Getränk) seinen eigenen Stempel aufgedrückt hat (auch wenn die jeweiligen Abschnitte noch etwas ergänzt werden müssten). Deswegen habe ich auch die jeweiligen Besitzverhältnisse an der Firma wieder reingenommen. Den jetzt umgeschriebenen und deswegen kurzen Abschnitt über Coca-Cola in Deutschland habe ich erst nach einer Anregung aus dem Review reingenommen und fände es auch schlecht dies gar nicht anzusprechen. Und weil vermutlich viele Leute unter Coca-Cola gucken, wenn sie etwas über Menschenrechtsvergehen bei der Firma wissen wollte, habe ich den Hinweis auch wieder reingeschrieben. --yuszuv 15:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Wie auch immer. Eine Trennung von Getränk und Company ist sicherlich in der Tat nicht so einfach, besonders was die frühe Erfolgsgeschichte angeht. Allerdings gibt es nun den Artikel zur Company und m.E. erachtens gehören Fakten wie Im Januar 1916 übergab Asa Candler die Führung des Geschäfts an seinen Sohn Howard. An Weihnachten des Jahres vermachte Asa Candler seinen Verwandten seine 90 % der stimmberechtigten Aktien bis auf sieben Stück. Jedoch schon 1919 verkaufte die Howard Candler hinter dem Rücken des Vaters die Coca-Cola-Company an ein Konsortium um Ernest Woodruff und Eugene Stetson für 25 Mio. $ weiter. definitiv in den Artikel zur Company, denn wenn es jenen Artikel schon gibt, dann geht es doch hier wohl allein um das Produkt/die Marke. Oder man muß konsequent sein und beides zusammenfügen zu einem Artikel und den dann entsprechend untergliedern. Anderer Vorschlag: Wenn nicht klar ist, ob jemand mit der Anfrage "Coca-Cola" das Getränk (+evtl. Plagiate etc.) oder eben den Konzern mit seiner fragwürdigen Politik meint - wäre dann nicht so ein Redirect sinnvoll, wo der User selbst wählt "Company" oder "Getränk"?! Dann könnte man die Trennung auch guten Gewissens wieder konsequenter einhalten. So isses noch a bissl WischiWaschi, find ich. --Capa 20:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie hast du schon recht. Vielleicht sollte man stattdessen etwas schreiben wie Nachdem Asas Sohn Howard die Firma 1919 hinter dessen Rücken verkauft hatte übernahm Robert Woodruff 1923 die Präsidentschaft von The Coca-Cola Company... oder meinst du, das sei immer noch zu ausführlich? Irgendwie muss man denke ich schon sagen, dass die Firma (und damit das Getränk) nicht ebenso und gegen den Willen dessen, der die Firma groß (und das Getränk bekannt) gemacht hat, verkauft worden ist. Die beiden Artikel zusammenzuführen, halte ich prinzipiell für keine gute Idee, da beides schon verschiedene Dinge sind, auch wenn die Trennung teilweise nicht so leicht fällt und da man in den z. Zt. noch sehr unzureichenden Artikel zur Firma viel eher auch auf die wirtschaftlichen Aspekte eingehen könnte. Einen Redirect finde ich auch nicht unbedingt gut, weil ja eigentlich keine Verwechslungsgefahr zwischen beiden besteht; das eine ist eine Firma, das andere ist ein Getränk (in dessen Artikel die produzierende Firma im ersten Satz genannt wird). Das Problem mit der Kritik an The Coca-Cola Company ist eben m.E. nur, dass alles, was schlecht an der Firma ist, man automatisch auf das Getränk, das ja eine unvorstellbar große Symbolkraft hat, projiziert und deswegen wahrscheinlich auch dort nachguckt. Ich meine, wenn du hörst "bei der Coca-Cola-Produktion ist Kinderarbeit im Spiel" (so rein fiktiv) guckst du doch als erstes auch unter Coca-Cola, oder? Ich zumindest würde das tun :P Aber damit, dass der ganze Artikel im Moment noch ein bisschen wischiwaschi ist, hast du bestimmt nicht unrecht, aber ich denke/hoffe, dass ich ihn sowieso die Tage noch mal ein bisschen ergänze bzw. überarbeite. --yuszuv 18:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesundheit

Der pH-Wert von Coca-Cola liegt bei ungefähr 3, was einer mittelstarken Säure entspricht (vergleichbar mit Speiseessig). Regelmäßiger Konsum kann daher zu Erkrankungen des Magendarmtrakts führen, etwa zu Magengeschwüren oder Entzündungen der Speiseröhre."

In Anbetracht, dass Magensäure einen pH-Wert von ca. 1,5-4 hat( je nach dem ob nüchtern oder gefüllter Magen) erscheint mit die Gefahr durch Cola bezüglich pH-Wertes für den Magen doch etwas weit hergeholt, oder?

LY

Ja, da hast du recht. Deswegen habe ich es auch mal rausgenommen. Wenn jemand noch eine Quelle dafür haben will, dass auch das ein Märchen ist, bitte sagen... --yuszuv 14:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Den Durchfall-Tipp habe ich verändert. Cola ist bei solchen Erkrankungen keineswegs zu empfehlen, wie auch der Artikel Durchfall weiß. 82.144.59.132 17:00, 25. Jan 2006 (CET)

Review: Coca-Cola

Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Meine Hauptquellen *hüstel* der Film Die Coca-Cola Story, Coca-cola.de und die englische Wikipedia. Leider sind in meiner Bibliothek alle Bücher über Coke im Moment ausgeliehen, sonst hätte ich womöglich etwas mehr geschrieben. Vor allem die Kritikpunkte kommen ein bisschen kurz, wie z.B. Umweltbelastung durch Dosen oder die "Coca-Kolonisierung", leider habe ich dazu so gut wie nichts gefunden. Wenn jemand in Erfahrung bringen könnte, wie alt die Portraits und das Bild von Jacob's Pharmacy sind, wäre ich sehr dankbar. Im WP-Chat ist mir gesagt worden, es sei "SEHR, SEHR, SEHR wahrscheinlich", dass sie public domain seien, deswegen ist das im Moment auch so vermerkt. Wenn jemand, der eine Digicam hat, ein schönes Bild vom Coca-Cola-Schriftzug macht und einbaut, wäre das bestimmt auch nicht das verkehrteste. --Yuszuv 18:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Logo fotografieren ist wohl nicht erlaubt, weil es ein geschütztes Warenzeichen ist. --Phrood 02:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Schade, aber mal nebenbei, wo ist denn da die genaue Grenze? Im Artikel ist im Moment doch auch ein recht schönes Bild von einem Glas mit Coca-Cola-Logo. Das ist ja wohl im Moment frei. Das könnte ich es doch mit Photoshop ein bisschen bearbeiten und rot anmalen und hätte immer noch ein freies Bild, oder? So rein hypothetisch, nicht dass ich mir die Arbeit mache... :P --yuszuv 16:23, 4. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie könte doch die Panorama-Freiheit helfen. Früher gab es doch in allen Englisch-Schullehrbüchern das Bild von Piccadilly-Circus in London mit dem großem Coca-Cola-Logo. Gibt es die Szenerie noch, kann man das noch fotografieren? Und wenn nicht dort, muss es doch anderswo noch dominierende Cola-Plakate oder Leuchtwerbungen geben. --Rabe! 10:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Müsste da nicht auch was zu den Ablegern und Nachmachern gesagt werden. Vom Erfolg der Coca-Cola wollten doch viele Leute profitieren. Wie war das noch mit Afri-Cola und der Werbung von Charles Wilp? Und der Marketing-Krieg mit Pepsi-Cola? Der war ja schon legendär. Hat der Ostblock nicht auch was gemacht, als Protest gegen den kapitalistischen Klassenfeind, so eine Art Kommunisten-Cola? Und heute sind es die Muslime, da waren doch vor einiger Zeit Pressemeldungen über eine Mecca-Cola, die von einem Araber in Frankreich auf den Markt gebracht wurde. Das wäre doch ohne "Coca-Cola" alles gar nicht möglich gewesen. Da kann man nicht so tun, als sei das ein Cola-Getränk von vielen. Vielleicht müsste man sogar einen Absatz über Coca-Cola als das Symbol für den American Way of Life (inklusive "Kapitalismus", "Internationaler Imperialismus", "Globalisierung" und wie die Schreckgespenster alle heißen) schlechthin schreiben. Das wird aber viel. --Rabe! 21:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel einmal um ein paar Plagiate erweitert. Der Marketing-Krieg mit Pepsi (und inzwischen auch Mecca-Cola) und der Kampf um den Sowjet-Markt sind ist im Artikel Cola-Krieg beschrieben und ich denke - inzwischen - auch sichtbar verlinkt, der Artikel an sich aber bestimmt noch verbesserungsfähig. Und wenn du weißt, wie das mit Afri-Cola und der Werbung von Charles Wilp war, dann schreib das.
Coca-Cola als Symbol für US-amerikanischen Imperialimus etc. ist unter dem Schlagwort "Coca-Kolonisierung" bekannt und wie oben schon erwähnt, da hast du recht, fehlt das in dem Artikel noch :-) Ich habe mir inzwischen in der Bibliothek auch mal zwei Bücher vorgemerkt, in denen hoffentlich darüber etwas steht, aber vor dem 19.09. werde ich die wohl nicht bekommen. Aber vielleicht finde ich ja auch noch was vernünftiges darüber im Internet (soll heißen: wenn sonst niemand was dazu in den Artikel schreibt, kann man mir auch einen Link zukommen lassen :-) --yuszuv 20:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gibt ja der Film Eins, zwei, drei ein paar Anregungen? --Rabe! 11:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist recht ordentlich und informativ geschrieben, aber irgendwie kommen ihm die Marketinginteressen von Coca Cola aus allen Knopflöchern. Die früheren kritischen Anmerkungen wurden auf eine externe Seite ausgelagert, ich dachte, ein wenig zurück müsste davon schon noch. Sollte der Artikel exzellent werden wollen, müsste die massive Kritik an Coca Cola wieder voll in den Artikel zurück geschleust werden. Das ist der Preis! Verstanden? -- Hans Bug ^Bedrohungen 15:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel bewusst über die Marke Coca-Cola verfasst. Und die Geschichte von Coke ist eben eine Geschichte hauptsächlich genialen Marketings. Ich finde auch nicht, dass das irgendwie glorifizierend rüber kommt. Und die Kritik, die der Coca-Cola-Konzern erfährt, gehört m.E. auch in den Artikel über den Konzern (der auch recht auffallend verlinkt ist) und nicht in den der bekanntesten Cola-Marke weltweit, auch wenn dort auch des öfteren der Konzern erwähnt wird, so einfach lässt sich das ja auch nicht trennen ;) Aber auch über die Marke bzw. das Getränk Coca-Cola kann man genug Kritisches sagen ("Coca-Kolonisierung",...). Ich habe mir inzwischen auch zwei Bücher darüber ausgeliehen, aber leider im Moment fast gar keine Zeit. Vielleicht komme ich trotzdem irgendwann noch dazu... --yuszuv 20:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Zum einen heißt der Artikel Coca-Cola und nicht Coca-Cola (Marke), zweitens ist doch gerade der starke Markenname und die dazugehörige weltbekannte Wortbildmarke ("Logo") der Auslöser für die starke Identifizierung von Coca-Cola mit den positiven, aber auch negativen Seiten des amerikanischen Lebensstils bis hin zur US-amerikanischen Außenpolitik. Vielleicht können noch McDonald's und Disney mithalten. ansonsten ist Coca-Cola sowohl die Ikone, als auch das Feindbild für alle, die sich mit dem American Way of Life auseinandersetzen. Ich gebe Hans Bug recht, das Zeug muss rein, nur so ist das vollständig.--Rabe! 11:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel heißt wohl nicht Coca-Cola (Marke), weil ja bei dem Namen Coca-Cola schon klar ist, dass es eine Marke ist ;-) Nee, aber im Ernst, dass was im Moment im Artikel über die Coca-Cola Company an Kritikpunkten steht (Unterdrückung von Gewerkschaften, Diskriminierung von Schwarzen und HIV-Positiven, das "Dasani"-Desaster, Umweltprobleme in den Abfüllanlagen in Indien) gehört m.E. nicht in den Artikel über das Getränk Coca-Cola (um hier nicht zu sagen Marke :-)). Die von dir oben genannten Kritikpunkte an Coca-Cola als Symbol für den American Way of Life etc. gehören schon in den Artikel, nur hat dazu bis jetzt noch niemand was geschrieben. Vielleicht finde ich demnächst mal ein bisschen Zeit, den Artikel in dieser Richtung zu vervollständigen. Einfaches Copy&Paste undifferenzierter Kritik finde ich auf jeden Fall unangebracht. --yuszuv 15:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Zum hohen Mythologisierungsggrad der Marke Coca-Cola geehört doch auch die Anekdote, dass einige islamische Fundamentalisten herausgefunden haben, dass der Coca-Cola-Schriftzug, wenn man ihn spiegelt, auf ziemlich verblüffende Weise dem arabischen Schriftzug "la Muhammad, la Makka" (deutsch: "Nein Mohammed, nein Mekka") ähnelt, was zu Hasstiraden gegen das Unternehmen geführt hat. Zwar haben selbst höchste islamische Rechtsautoritäten festgestellt, dass in dem provinziellen amerikanischen Umfeld Ende des 19. Jahrhunderts in den Südstaaten, wo das Logo zuerst verwendet wurde, bestimmt niemand Arabisch konnte oder sich darüber Gedanken gemacht hat, aber für Fundamentalisten ist das natürlich kein Argument. --Rabe! 11:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Ob irgendwelche Urban Legends (danach hört es sich für mich, der kein Arabisch und das verifizieren könnte, zumindest an) in den Artikel gehört, darüber kann man wohl trefflich streiten. Auf dem 20-Dollar-Schein kann man auch das WTC und "Osama" lesen, wenn man ihn richtig knickt... --yuszuv 15:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Finden kann man überall was, klar. Aber gesucht wird bei Coca-Cola. --Rabe! 17:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Dein Interesse an der Verbesserung des Artikels in allen Ehren, aber
* Habe ich beim Googlen nichts gefunden, was darauf hindeutet, dass diese Legende zum "hohen Mythologisierungsgrad" von Coke oder gar zu "Hasstiraden" geführt hätte
* Statt dessen habe ich diesen Link gefunden, wo man vielleicht mit etwas Phantasie etwas arabisches lesen kann, nachdem das Logo gespiegelt, verzerrt und Teile des Schriftzugs entfernt wurden. Und schließlich, um mal einen Satz zu zitieren, den ich selber ungern in der Wikipedia lese
* Wikipedia ist keine Gerüchteküche! --yuszuv 22:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Erstens muss man nichts verzerren und weglassen, sondern einfach nur spiegeln. Zweitens reicht diese Website zur Darstellung von Hasstiraden und Boykottaufrufen: [2]. Und das hier ist doch auch ganz nett: [3]. Alles von Deiner Quelle oben verlinkt. Und alles ohne Google. Was meinst Du, fände das arabische Google noch alles? Diese Symbolwirkung kann man doch in einem Artikel über die Marke nicht weglassen. Diese Verunglimpfungen sind keine "Gerüchte", sondern sind Tatsachen an sich, entsprungen aus dem Hirn von Fanatikern, aber mit konkreten Wirkungen in der Realwelt. --Rabe! 12:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Tipp von mir: Fasse die Vorschläge aus dem Review nicht als Angriffe auf, sondern als Hilfestellungen zur Verbesserung Deines Artikels. Zu Deinem Vorteil. Vielleicht wird er ja so schneller exzellent. Oder stell Dir mal vor, die stellst einen Artikel in den Review und keiner meckert. Das wäre doch schlimm. --Rabe! 12:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich komme mir ja auch blöd vor, alle deine Kritikpunkte als nicht besonders toll zu bezeichnen. Ich habe auch absolut nichts gegen Kritik, bitte sogar darum. Ich komme mir dadurch auch nicht angegriffen vor und will auch nicht überheblich klingen, als hätte ich die Weisheit mit Löffeln gefressen. Vielleicht gelingt mir das ja nicht. Ich würde mich ja auch gerne streiten, aber du antwortest ja auch nicht auf mich. Naja, bis eben zumindest noch... Aber was du da für Links, die übrigens beide auf ein und dieselbe Seite verweisen, können mich nun nicht wirklich überzeugen, dass das Coke-Logo Geheimbotschaften enthalten könnte und dass die ganze islami(sti)sche Welt darüber aufgebracht ist. Und die Aussage, dass zum Entziffern weder verzerren (ist ja wohl eindeutig) noch weglassen (ebenso) notwendig sei, disqualifiziert dich in meinen Augen dann doch [4]. Sorry, aber es gibt wirklich mehr mit Hand und Fuß zu schreiben und ich bin auch schon ein bisschen dabei. --yuszuv 23:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Hmm.. schöner Artikel, aber irgendwie wirkt er noch relativ nah an einer offiziellen Firmenchronik dran und ist sehr geschichtslastig. Gibt es nichts dazu, welches "Image" Coca Cola tatsächlich hat? Coca Cola weltwett kommt ausser dem halben absatz über Deutschland sehr kurz. Ein paar mehr Wirtschaftsdaren wären auch zur Marke nicht schlecht, währned andererseits gerade bei einer Marke zumindest etwas zu "Nachahmer und Durchsetzung" dringend notwendig wäre. Ebenso wie kaum auf die Aussenwelt eingegangen wird -> welche Auswirkungen hatte Coca Cola auf andere Getränke, hat sie das Konsumverhalten verändnert, wie wurde sie im Rest der Welt als "Amerikanisierung" aufgefasst? -- +southpark

Kleinkrams: was ein Journalist später das „sublimierte Wesen Amerikas“ nennen sollte wer ist "ein Journalist" - wo stammt das Zitat her?

Wie muss ich das mit der Prohibition verstehen? 1892 gründete er The Coca-Cola Company. Ein Jahr später ließ Candler Coca-Cola als Marke schützen und vermarktete sein Produkt schon bald in den gesamten USA und seit 1896 auch im benachbarten Ausland. Da in den USA in immer mehr Bundesstaaten die Prohibition galt, hatte Coca-Cola es nicht schwer, sich mit seinem Verkaufspreis als „Ersatzdroge“ durchzusetzen. Aber laut dem Artikel Prohibition wurde diese doch erst 1917 in Kraft gesetzt. Von daher sehe ich den kausalen Zusammenhang da irgendwie nicht. --Scooter 00:11, 3. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe den Artikel inzwischen nochmals überarbeitet, da ich inzwischen mal ein wenig Zeit gefunden habe. Leider ist das schöne Buch, aus dem ich meine Informationen beziehe, chronologisch aufgebaut, sodass der Artikel erst bis ca. 1940 überarbeitet wurde. Ich dachte mir, besser halb als gar nichts :-)

• Leider ist dadurch der Artikel noch ein bisschen geschichtslastiger geworden und manche Passagen können bestimmt nach The Coca-Cola Company ausgelagert werden. Leider fehlt mir die Zeit (und auch ein wenig die Lust) auch diesen Artikel zu überarbeiten.
• Einen Abschnitt "Nachahmer" habe ich auch mal eingeführt, auch wenn wie gesagt, ich darüber genaueres erst bis ca. 1940 kenne, aber ich denke bis dahin wird es das großenteils auch gewesen sein mit Nachahmern.
• Von wem das Zitat des "sublimierten Wesen Amerikas" stammt, kann ich auch nicht sagen, habe ich so aus dem Film "Die Coca-Cola Story" übernommen, aber vielleicht stolpere ich ja noch über den Urheber.
• So wie ich das verstanden habe, ist die Prohibition als bundesstaatliches Gesetz als Verfassungszusatz 1917(?) verabschiedet worden. Vorher gab es jedoch in den einzelnen Bundesstaaten schon Gesetze, die Alkoholausschank verboten. Vielleicht liefen diese nicht explizit unter dem Namen "Prohibition", aber ich denke, man kann den Begriff auch so in dem Artikel stehen lassen.
• Einen Abschnitt über Coca-Cola außerhalb der USA fehlt immer noch, aber wird wohl bei nächster Gelegenheit von mir verfasst (wenn sich nicht schon vorher jemand erbarmen sollte :-).
• Welches Image Coca-Cola hat kann ich auch schlecht sagen, ist ja sehr individuell. Coke-Werbung ist ja schon so konzipiert, dass jeder sich sein Image zu dem Getränk herauspicken kann. Vielleicht wäre hier ein kleines Brainstorming nicht schlecht. Ich denke, das Image, das Coke durch die Werbung aufgesetzt werden sollte (Medizin, Intellektuellengetränk, völkerverbindender Charakter,...), ist im Abschnitt "Vermarktung" einigermaßen gut verdeutlicht, wenn auch ausbaufähig. --yuszuv 20:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Habe nun mal versucht, Company und Limo etwas deutlicher zu trennen. Bin allerdings kein Kenner der Materie und habe lediglich von hier nach dort kopiert und anschließend die Company-Passagen im Coca-Cola-Artikel gelöscht. Trennung wird da schwierig, wo Absatz und VErmarktung der Limo den Erfolg bzw. die Politk der Company bestimmen. Bezüglich des Ablegers der Company in Dtld. gab es hier und dort unterschiedliche Angaben: 1930 oder 1933? Wer es weiss, soll bei Company bitte eine Änderung vornehmen. Davon abgesehen isses wohl tatsächlich so, dass man sogar eine Dreiteilung des Artikels vornehmen müsste, nämlich die Marke auch noch vom Getränk und der Company trennen müsste. Oder man gliedert den Artikel Coca-Cola in "...als Getränk" und "...als Marke". Wäre vielleicht sinnvoller. --Capa 22:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Mythos des "bestgehütetsten Geheimnis'"

Ich habe folgenden Absatz mal entfernt:

Der Legende nach soll die Rezeptur in einem dunklen Tresor liegen. Was eher anzunehmen ist, dass das Ur-Rezept von Pemberton (mit dem Kokablättern) im Tresor lagert. Die aktuelle Mischung kann jeder Lebensmittelchemiker analysieren.

Ich habe das Gefühl, das wird auch in anderen Medien öfters falsch verstanden. Das Buch von Pendergrast, das ich in dieser Hinsicht für recht glaubhaft halte, meint dazu, dass der eigentliche Mythos darin besteht, dass die Firmenlegende besagt, dass nie mehr als zwei Leute das genaue Rezept kennen, die niemals gemeinsam in einem Flugzeug fliegen, etc. Die Frage ist dann natürlich, wie überall auf der Welt der Sirup hergestellt, Zutaten geordet werden können, etc. Das Rezept liegt tatsächlich in einem Banktresor und zwar bei dem Nachfolgeunternehmen des Trusts, der Coca-Cola in den 20er Jahren gekauft hat. Da zu diesem Zeitpunkt das Kokain schon entzogen wurde, kann davon ausgegangen werden, dass dies auch nicht in dem Rezept im Tresor steht. Mal davon abgesehen, dass das Ur-Rezept von Pemberton bekannt ist, s. Artikel. Desweiteren kann zwar jeder (?) Lebensmittelchemiker Coca-Cola analysieren, dass er aber auch die genauen Anteile der Zutaten herausfinden kann, bezweifle ich ja. Soviel dazu... --yuszuv 17:29, 1. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu auch http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E8C26499F10BF439BBFE5A5EED06B4BC3~ATpl~Ecommon~Scontent.html 84.163.173.7 18:13, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist ja der GmbH-Chef nicht gerade die verlässlichste Quelle. Beim genauen Lesen fällt ja auch auf, dass er nicht bestätigt, dass es 2 Leute seien, sondern "wenige". Das heißt genau gar nichts. Auch bei Führungen in Coke-Firmen wird mit Formulierung wie "Es geht immer noch das Gerücht..." oder "Angeblich sollen..." Fragt man nach, gibt man zu, dass dies natürlich zum Mythos gehört und dass man daran auch nichts zu ändern gewillt ist. Zu jedem Mythos gehören Leute, die ihn glauben wollen. Natürlich kann man eine Coke kopieren, wenn man möchte - aufgrund der großen Anzahl der Inhaltsstoffe ist das aber nicht ganz trivial. Warum sollte man auch - wie bei der Rolex für 10$ kommt es aufs Äußere an; ein illegaler Kopist wird also eher die Verpackung kopieren und innen halt irgendwas reinproduzieren, was nur so ähnlich schmeckt. Dass in der Wikipedia dieser Mythos bewahrt mit - mei, der kritische Leser wird schon wissen, wie er es zu lesen hat, und das Wikipedia-übliche Stück Esoterik herausrechen und aufgrund der Formulierung herauslesen, dass es natürlich hahnebüchener Unsinn ist, der da steht. --Coredump 20:28, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe den kompletten Absatz "Die Coca-Cola-Grundrezeptur wird bei einer Firma in Darmstadt..." gelöscht, da er m.E. a) wenig Informationen enthielt, b) nicht sonderlich gut formuliert war und c) fast schon dazu aufrief, Industriespionage zu betreiben ("die PCs mit den Formeln haben alle Internetzugang und sind nicht sonderlich geschützt und der Werkschutz selbst ist nur Alibi"). Stefan@freimark.de 02:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Du musst du dich nicht so breit rechtfertigen, wenn du sowas löscht. In dem Fall hätte „d) Komplett erfunden ist“ (bzw. wahlweise Vandalismus) genügt. --Coredump 20:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Coca-Cola ist der als Warenzeichen eingetragene Name für ein koffein- und kohlensäurehaltiges Erfrischungsgetränk. Es ist die weltweit erste und umsatzstärkste Cola-Marke.

•  Pro -- Stahlkocher 17:45, 27. Nov 2005 (CET)
• Abwartend - Keine Geschichte zwischen 1950 und 1980? Was ist mit der anfänglichen Weigerung Coca-Colas, seine Zutaten auf den Flaschen und Dosen anzugeben, was erst nach einer Drohung der EU erreicht wurde, daß CC nicht mehr in der EU verkaufen dürfe? Zitat nicht nur im Original, sondern auch auf Deutsch wiedergeben. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:14, 27. Nov 2005 (CET)
•  Pro -- Chaddy ?! 20:01, 27. Nov 2005 (CET)
•  Pro lesenswert, auch wenn noch ein paar kleine Verbesserungen machbar sind --Geos 10:58, 28. Nov 2005 (CET)
•  Pro in vielen, speziell den heiklen Details (siehe Kenwilliams) bestimmt noch ausbaufähig, aber dennoch mbMn schon jetzt lesenswert. --Bottomline 11:28, 28. Nov 2005 (CET)
•  Pro gut geschrieben, übersichtilich und informativ, einzig der punkt mit der fehlenden geschichte zwischen 1950 und 1980 (wie von Kenwilliams angemerkt sollte noch verbessert werden. -- Hoagman 22:10, 29. Nov 2005 (CET)
• Werbung, daher löschen! Aber natürlich nur den Durst! Für diesen Artikel gebe ich ein  Pro ohne Begründung, denn er empfiehlt sich selbst - m.E. schon verdammt nah am Excellente!--Marietta 10:54, 1. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Solange unsinnige Marketing-Sätze wie "Noch heute gehört die Rezeptur zu den bestgehüteten Geheimnissen. Die Formel liegt der Legende nach in einem dunklen Tresor; nie mehr als zwei Menschen sollen Zugang zu diesem haben und die genaue Rezeptur kennen." im Artikel sind, halte ich ihn doch eher für den vorgeblichen Mythos befördernd als ihn neutral schildernd.--Coredump 22:32, 20. Mär 2006 (CET)

Nazis und Cola?

"Ins Reich der Mythen zu verweisen ist allerdings das weit verbreitete Gerücht, dass wegen der Kohlen- und Phosphorsäuren Fleisch in Coca-Cola besonders schnell zerfällt – in Apfel- oder Orangensaft, in Wein oder jedem anderen säurehaltigen Getränk passiert genau das gleiche, was bei entsprechenden Vorführungen fast immer verschwiegen wird. In Umlauf gebracht wurde dieses Gerücht wahrscheinlich von den Nationalsozialisten."

Warum denn ausgerechnet von den Nazis, was sollen die denn gegen Cola haben, das sollte man im Artikel vielleicht näher erklären, oder verlinken--Black Power 18:54, 20. Mär 2006 (CET)

AFAIK haben die Nazis und Coca-Cola im Gegenteil sogar ganz gut zusammengearbeitet bis es sich auf Grund des Krieges nicht mehr für CC halten lies. --WikiMax 08:45, 14. Aug 2006 (CEST)

externe Links

@Benutzer:Plackeurope und andere: Bitte vor der Mitarbeit an Artikeln die Richtlinien dieses Mediums durchlesen. Der Abschnitt Weblinks enthält in einfacher und verständlicher Form, welche externen Links sinnvoll und erlaubt sind. Es gibt hier eine ganze Reihe von Argumenten, die etwa gegen cokefridge sprechen ("Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen."; "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte."; "Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen."). Bitte künftig an diese Vorgaben halten und wenn Verständnisprobleme bei solchen Regeln bestehen, diese auf der Diskussionsseite besprechen und nicht wild darauf los editieren und insbesondere nicht auf berechtigte Reverts beleidigt reagieren.--Coredump 15:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Rost

Das mit dem Entrosten von Nägen und so steht unter Gesundheit und Kurioses, also doppelt. 84.162.77.192 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Neue Beiträge in Diskussionen kommen in der Wikipedia üblicherweise unten dran. Die meisten Seiten in der Wikipedia können über den Link "Seite bearbeiten" oben im Seitenkopf von jedermann bearbeitet werden - dazu muss man nicht angemeldet sein. Wenn dir Doppelungen, Fehler, Unsinn etc. auffallen oder du einfach etwas ergänzen möchtest, gehe auf diesen Link und editiere selbst. Nur wenn etwas diskutabel sein könnte (was hier meinetwegen der Umstand sein könnte, warum ohne weitere Erläuterung einmal auf Orthophosphorsäure, einmal auf Phosphorsäure als Grund für die Entrostungseigenschaft von CC verwiesen wird), dann kann man das in die Diskussion schreiben.--Coredump 11:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Minipom

Ich halte es für nicht sehr lexikalisch einen Artikel zu Coca Cola mit einem Getränkeautomaten irgendeiner Marke zu beginnen. Meine Änderungen diesbezüglich wurden revertiert - kann ich aber überhaupt nicht nachvollziehen. Bei der Revertierung sind zudem die ebenfalls sinnvollen Änderungen von DaB verloren gegangen. Torresdelpaine 23:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Der ausgelagerte Artikel Minipom steht zur Löschung. Deshalb habe ich den Artikel revertiert. Ob das hier so Bestand hat, steht auf einem anderen Blatt. Es wäre sicher sinnvoll, den Artikel diesbezüglich zu überarbeiten. --Eva K. ^Post 23:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich denke er steht berechtigterweise zur Löschung :-)

wieauchimmer - ich hab nur deshalb revertiert damit die Änderungen von DaB erhalten bleiben, den Minipom hab ich wieder eingefügt. Den darf dann jemand anderes Löschen. Torresdelpaine 23:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe nicht, was der Minipom in diesem Artikel zu suchen hat.--Coredump 13:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Werbung / Marketing

Meiner Meinung nach lebt diese Marke auch stark von dem Image, das es über sein Marketing transportiert.

Allerdings finde ich die momentane Maßnahme "It's your Heimspiel", werbend mit der deutschen Landkarte und unterlegt mit einem gepfiffenen schottischen Traditional völlig daneben.

Grüße --Floridaadler 11:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Kurioses / andere Anwendungen (II)

Das ganze muss Hirnen entsprungen sein, die zuviel JACKASS geschaut haben. Die lassen die Orthophosphorsäure in der Cola mit MENTOS reagieren ("Cola-Springbrunnen", vgl. youtube.com) . Kann jemand der will ja vielleicht noch ergänzen. :-) -andy 80.129.123.41 16:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist das wirklich informativ, ob Leute, denen es ein wenig langweilig ist oder die ihre Kreativität sonst nicht ausleben können, Lebensmittel verschwenden? Es ist zwar nicht abzustreiten, dass sich dieser tolle Effekt im Internet einer gewissenen Beliebtheit erfreut, aber das ist doch kein Maßstab für relevante Information, oder? Übrigens: wenn ich ganz viel Cola trinke und beim Rülpsen nicht den Mund aufmache, wird aus meiner Nase auch ein toller Springbrunnen. Und das ganz ohne Mentos! --yuszuv 19:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Gebe dir völlig Recht. Ich sehe auch nicht, was das direkt mit Coca-Cola zu tun haben soll (darum geht's ja immer noch in dem Artikel). Man kann mit kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken noch ne ganze Menge mehr machen, ich würde es löschen. Zumal auch der Satz, dass es mit Diet Coke und Menthos "am besten" funktioniert, sicherlich jeglicher Grundlage entbehrt.--Coredump 09:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich war aber erfreut, dass ich hier die Bestätigung bekam, dass das tatsächlich funktioniert... weil ich es noch nicht im TV gesehen habe... ;o) 213.69.169.151 16:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Das kam eben bei Spiegel TV, das mit dem Experiment. Finde das schon ganz interessant zu wissen. Würde es drin lassen bzw. wieder rein tun!--Chuckeh 00:44, 21. Aug 2006 (CEST)

diverses von oben / neue Topics bitte unten anhängen und mit Überschrift versehen

Das mit dem Entrosten von Nägen und so steht unter Gesundheit und Kurioses, also doppelt. 84.162.77.192 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Neue Beiträge in Diskussionen kommen in der Wikipedia üblicherweise unten dran. Die meisten Seiten in der Wikipedia können über den Link "Seite bearbeiten" oben im Seitenkopf von jedermann bearbeitet werden - dazu muss man nicht angemeldet sein. Wenn dir Doppelungen, Fehler, Unsinn etc. auffällt oder du einfach etwas ergänzen möchtest, gehe auf diesen Link und editiere selbst.

Pharmazeut oder Apotheker, wo ist da der Unterschied? Meiner Meinung nach ist der sehr klein: ein Pharmazeut (in D) ist jemand, der Pharmazie studiert hat, aber keine Approbation (zum Apotheker) besitzt. Sowas gibt es aber selten, z.B. bei Nicht-EU-Ausländern oder Leuten, die wegen einer Behinderung oder Krankheit keine Approbation erteilt bekommen. Außerdem betrieb Pemberton eine Apotheke, von daher ist der Apotheker sicher besser. --Urbanus 21:39, 7. Nov 2003 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch gehört zu einem Apotheker auch eine Apotheke. Die (Online-)Quellenlage dazu ist leider etwas verwirrend, aber nach meinem Eindruck bezeichnen ihn nur die offensichtlich oberflächlichen Quellen als Apotheker. Ausführlichere hingegen behaupten übereinstimmend, dass er in einem eigenen Labor Arzneimittel hergestellt hat und diese an Apotheken verkauft hat. -- Akl 23:34, 7. Nov 2003 (CET)

Also bei coca-cola.com und hier findet sich, dass Mr. Pemberton das Zeug wohl im Labor zusammengebraut hat und es dann in Jacob's pharmacy gebracht hat. Nicht geklärt ist, ob diese Apotheke in seinem Besitz war. Eine andere Quelle ([5]) bezeichnet Pemberton als druggist, was bedeuten würde, dass er eine Apotheke besaß. Nichts genaues weiß man leider nicht. Lassen wir's mal bei dem Pharmazeuten. --Urbanus 23:48, 7. Nov 2003 (CET)

Hat Coca Cola nicht mal das rezept geändert? Und dann gab es große Proteste der Kunden und sie hams zurück geändert? 217.83.160.92 15:35, 8. Mär 2005 (CET)

Es gab doch auch mal eine Zeitlang durchsichtige CocaCola, also vom aussehen her wie Wasser. weiß jmd. was genaueres von wann bis wann es das gab/gibt es das noch? Ckeen 14:55, 9. Mär 2005 (CET)

Hieß Crystal Pepsi (gabs nicht von Coca Cola), sah dubios aus und schmeckte ziemlich eigenartig, ein bißchen wie Pepsi light. War wohl nicht so der Verkaufsschlager, zumindest war es nach einem Jahr oder so wieder vom (deutschen) Markt. -- Sansculotte - ? 20:01, 9. Mär 2005 (CET)

in england hab ich sowas mal getrunken, nannte sich TaB Clear und war wohl aus dem hause coca cola -- ∂ 15:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Im Bericht wird beim Thema Gesundheit von einer kleinen Flasche Cola gesprochen. Was ist eine kleine Flasche 0,2l 0,33l 0,5l oder 1l ? Habe gerade noch folgenden Link zu dem Thema gefunden [6]. Hier wird gesagt, dass 0,33l 12 Stück Würfelzucker beinhalten. -- Xyc1111 11:18, 22 Apr 2005 (CET)

Die 18 Stück im Artikel waren für eine 0,5er-Flasche, habs angefügt. -- Coredump 16:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Weiß jemand, warum gerade Phosphorsäure in Cola enthalten ist? Meines Wissens handelt es sich um das einzige Lebensmittel, welches Phosphorsäure enthält.

Gibt's auch in anderen Lebensmitteln. -- Coredump 16:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Antwort steht im Artikel. 2. Ich kenne Schwefelsäure in Erdbeeren und Erdbeerkonfitüre. Aber Fanta und sonstige total saure Getränke enthalten wohl auch Phosphorsäure. --Mononoke 9. Jul 2005 07:43 (CEST)

Bisher habe ich auch immer von dem "Drogisten" Pemberton gehört; was das Rezept anging hat doch Coca Cola einmal seinen Zuckeranteil kräftig erhöht um dem wesentlich süßeren Pepsi Konkurrenz bieten zu können. Stimmt meine Information bzgl. der originalen Bezeichnung damals (Esteemed Brain Tonic and intellectual Beverage = geschätztes Gehirntonic und intellektuelles Getränk)? Und irgendwie schwirrt bei mir noch ein Robert W. Woodruff als Firmengründer rum. Leider kann ich diese Information absolut nicht verifizieren - fällt zu dem Thema jemandem etwas ein?

Aufführen von Inhaltsstoffen

Gibts einen Grund, warum die Zutatenliste von Coke Zero wieder verschwunden ist?--89.54.130.243 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil es in der WP nicht darum geht, Produktaufdrucke zu verbreiten oder Zuckeraustauschstoffe bekannter zu machen, sondern einen übersichtlichen und informativen (!) Artikel über Coca-Cola zu haben. Wenn die Zutaten von Coke Zero in dem Artikel stehen, gibt es dann einen Grund, warum nicht die Zutaten von allen 20 Coca-Cola-Varianten in dem Artikel stehen? --yuszuv 19:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Dass es 20 Coca Cola Varianten in Deutschland gibt die sich in den Inhaltsstoffen unterscheiden war mir nicht bewusst. Dann sollte man aber vielleicht Cola Light auch löschen oder? --192.109.190.88 14:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für das Wiedereinstellen der Coke Zero-Inhaltsstoffe. Tatsächlich finde ich keinen wirklich sinnvollen Grund, warum gerade Coke light im Artikel steht, denn die Begrenzung auf die beiden Hauptvarianten finde ich nur eingeschränkt sinnvoll -> zumal es ja nicht ganz uninteressant ist, die Inhalte von Coke light und Coke Zero nebeneinander aufgelistet zu sehen :) Ggf. könnte man sich aber auch drauf beschränken, die Unterschiede zur Coke aufzuzählen. Persönlich halte ich nebenbei bemerkt das Abtippen von Inhaltsstoffen bei einem solchen Produkt für nicht überflüssig, und sei es auch nur dafür, später mal recherchieren zu können, welchen Inhalt ein (ggf. ein vom Markt genommenes) Produkt hatte. --Coredump 09:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein wirklich treffenden Grund, weshalb die Inhaltsstoffe von Coke light in dem Artikel stehen, fällt mir auch nicht ein, außer dass Coke light sich von den anderen Produktvarianten insofern abhebt, als dass es die erste und erfolgreichste war (und ist). Mit der Einführung von Coke light wurde also das erste mal dieses sagenumwobene, fast schon heilige Rezept von Coke verändert (wenn mal einmal von TaB absieht). Leider sieht man davon nicht mehr allzuviel in der Zutatenliste, weshalb es wirklich rausgenommen werden könnte. Gegen das hinzufügen von all den anderen Produktvarianten bin ich insofern, als dass man die Inhaltsstoffe bestimmt bei jeder Verbraucherschutzzentrale erfragen kann und es keinen wirklich informativen Mehrwert bietet. Zudem geht es in dem Abschnitt ja eigentlich das Rezept der originalen Coca-Cola und das Geheimnis das daraus gemacht wird. Von daher hat in meinen Augen nur die Zutatenliste der originalen Coca-Cola dort auch eine Existenzberechtigung (Coke light ist wie gesagt ein Grenzfall). --yuszuv 13:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Fffffft. Fällt mir jetzt auch kein weiteres Argument ein. Ich tendiere nach wie vor ein wenig in Richtung Aufführen der Inhaltsstoffe, weil es nicht viel Platz wegnimmt und deutlich macht, dass zwischen der Coke light und der Coke Zero nicht die ganz großen Unterschiede sind. Andererseits ist der Hauptunterschied ja meist das Aroma, welches (wie du richtigerweise bemerkt hast) nicht aufgeführt wird. Wer sich für Inhaltsstoffe interessiert, kann ja ggf. auch auf dem Etikett nachschauen. Allerdings fehlen dann "historische" Angaben, die z.B. Veränderungen der aufgedruckten Zusammensetzung wie möglicherweise den Austausch eines Zuckerersatzstoffes recherchierbar machen. Allerdings müsste man dazu wiederum historische Zutatenlisten pflegen etc. bla. Weiß auch nicht. Bin für Würfeln und wenn nur du dich beteiligst, bin ich dann auch mit jedem Ergebnis einverstanden ;) --Coredump 19:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Im Sinne der Übersichtlichkeit und der Beschränkung auf das Wesentliche habe ich dann mal gewürfelt und die Coke light-Zutaten rausgenommen. Und wenn jemand rausfinden kann (ich bin anscheinend zu blöd google zu bedienen), ab welcher Konzentration Koffein auf den Etiketten angegeben werden muss, kann er/sie es ja auch noch dazuschreiben. --yuszuv 14:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Undurchsichtiger Satz

Beim lesen viel folgender Satz auf: Einer seiner Partner war Frank M. Robinson, Pembertons Buchhalter, der aus Enttäuschung darüber, von Pemberton beim Verkauf der Coca-Cola-Rechte übergangen worden zu sein, Candler erst das Rezept zukommen ließ und später die Produktion und vor allem Werbung von Coca-Cola organisierte. Was hat er aus Entäuschung getan ... die Coca-Cola Werbung organisiert ?? Ich bin jetzt nich so der gramatik Held, aber eventuell kann jemand anderes diesen Satz etwas umstellen.

So besser? Der Satz soll sagen, dass Robinson von Pemberton enttäuscht war und deswegen die Fronten wechselte. --yuszuv 15:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja so verstehe ich es besser und finde den Satz angenehmer zu lesen. Ich denke dieser Diskussionspunkt kann dann wieder gelöscht werden, steht ja noch in der Versionsverwaltung.. aber so sicher bin ich mir in der Wiki noch nich ob man das dann auch macht.. von meiner Seite spricht jedenfalls nix dagegen ;)

Kritik an Coca-Cola

Meiner Meinung nach sollten die zahlreichen Demonstrationen und Boykottaufrufe in Indien gegen Coca-Cola, denen vorgeworfen wird dür den Rückgang des Grundwasserspiegels in der Umgebung der Produktionsstätten und für die daraus resultierende Wasserarmut bei der ansässigen Bevölkerung, verantwortlich zu sein, zumindest eine kurze Erwähnung finden. Ich selbst bin nicht sehr geschickt und traue mir eine Bearbeitung eines Artikels nicht zu, daher mache ich hier einfach einmal den Vorschlag.

Da ein Getränk nicht für schlechte Umweltweltpolitik verantwortlich sein kann, steht dies schon alles im Artikel über die The Coca-Cola Company. Ich denke, so ist es besser. Wobei aber i.A. wirklich oft nicht gut zwischen Getränk und Firma unterschieden werden kann (s. Disk. oben). --yuszuv 17:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach so, das wußte ich nicht, finde ich aber logisch. Ist ja auch eine sinnvolle Aufteilung. Danke!

Und weil zwar in dem Artikel steht, dass die ganze Kritik eben in dem Artikel über die Firma beschrieben wird, aber trotzdem immer wieder die gleichen Vorwürfe in den "Coca-Cola"-Artikel geschrieben werden, weiß ich nicht, ob die Aufteilung wirklich so sinnvoll ist. Nur mal so, um die Diskussion anzufachen... --yuszuv 23:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Finde die derzeitige Aufteilung auch sinnvoll. Von einer ernsthaften Mitarbeiter kann ja bei den meisten Edits nicht gesprochen werden, die ein aktuelles Ereignis kurz reinschreiben, nicht mal den Markennamen richtig schreiben können und den Artikel nie wieder anschauen. Tatsächlich ist die Aufteilung natürlich logisch richtig, nur weil es Leute gibt, die dem nicht folgen können, würde ich das nicht unbedingt ändern.--Coredump 18:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Zuckergehalt im Pendergrast-Rezept

Hallo! Ich möchte eine Anmerkung zum Zucker machen. Nach meinem Berechnung ist die Zucker Angabe falsch. Nach diesem ungesunden Rezept würde man über 70% Zucker im Getränk habe. (heute sind ca. 10% Zucker in der Cola) Mit so viel Zucker hätte man schon einen Honig-Sirup-Aufstrich für sein Frühstücksbrot...aber doch kein Getränk, oder?? Kann es sein, dass statt 30 lbs die Angabe "3 lbs" stehen sollte?? schmeckt ganz sicher als Getränk besser Akribix 217.83.57.229 01:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Angabe richtig ist: Ich möchte nur einwenden, dass 70% Zucker noch kein Sirup ist. 100ml Wasser kann über 200mg Zuckeraufnehmen (Sind das dann 200%?). --DaB. 01:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Schöner Vergleich: http://www.dooyoo.de/getraenke/coca-cola-zero/1067317/ --Notebook 05:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 68.64.65.89  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:CocaCola-001.jpg

delete please (diff);

-- DuesenBot 04:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Coca Cola und weltweit einheitliche Rezeptur

Allgemein - und auch in diesem Artikel - wird behauptet, dass Coke-Lizenzhersteller weltweit sich penibel an die Vorgaben der Coca Cola Company zu halten haben (Mischverhältnis etc, Ausnahme lt. diesem Artikel die verwendete Zuckerart). Wer aber manchmal auf Reisen ist, wird zB bemerken, dass zB in Italien eine Coca Cola vollkommen anders (und IIRC um WElten besser) als zB in Österreich schmeckt. Laienhaft würde ich sagen, das Mischverhältnis Wasser:Konzentrat ist deutlich stärker zugunsten des Konzentrats. Weiß jemand genaueres zu diesen regionalen Unterschieden? Für mich sieht es jedenfalls so aus, dass Coca Cola sehr wohl (stark) an den jeweiligen, regionalen Geschmack angepasst wird.

Wasser

Es wäre interessant zu erfahren, welche Art von Wasser für Coca Cola verwendet wird. Wird einfaches Leitungswasser verwendet; wird dieses Wasser auf irgendeine Art behandelt, beispielsweise mit Verwirbelungstechniken nach Viktor Schauberger, siehe auch [7] ?

Kokain

Zu der Frage, ob Coca-Cola jemals Kokain enthalten hat, hier ein Auszug aus dem "Lexikon der populären Ernährungsirrtümer" von Udo Pollmer/Susanne Warmuth, 2000: "Der Amerikaner John Stith Pemberton, ein morphiumabhängiger Pharmazeut, stellte um 1880 eine (...) Mixtur (mit Kokain, erg.) her ud verkaufte sie als 'Pemberton's French Wine Coca'. Das weinhaltige Produkt stieß alsbald auf wachsenden Widerstand der amerikanischen Abstinenzler-Bewegung. Das Kokain jedoch stand damals in gutem Ruf, es sollte vor allem Alkoholismus heilen. So ließ Pemberton den umstrittenen Alkohol weg, kreierte einen Kokain-Drink ohne Wein und nannte ihn 'Coca-Cola'. (...) Der wichigste Inhaltsstoff von Coca-Cola war damals tatsächlich das Kokain. (...) Als Kokain verboten wurde, schien das Aus für Coca-Cola, den Gesundheitstrank, gekommen. Um den Geschmack nicht zu ändern, nahm man ab 1903 Coca-Blätter, denen jedoch zuvor das Kokain entzogen worden war." Pollmer nennt als seine Quelle M. Pendergast, For god, country and Coca-Cola: The unauthorized history of world's most popular soft drink, London 1994 --Dinah 12:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsstoffe

Lebensmittelchemiker können heute ja jedes Getränk genau analysieren, daher ist auch das Cola-Rezept nicht geheim, sondern bekannt. Die Inhaltsstoffe der Armomamischung alle aufzuführen, wäre wohl im Artikel etwas zuviel, aber sie sind durchaus interessant. 10 Liter Coca-Cola enthalten also:

• 8,8 Liter Wasser
• 1070 g Zucker
• 90 g Kohlendioxid (E 290)
• 18 g Zuckerkulör (E 150d)
• 10 g Aromamix
• 5 g Orthophosophorsäure (E 338)
• 3 g Zitronensäure (E 330)
• 2 g Saccharoseacetatisobutyrat (SAIB)
• 2 g Koffein und Theobromin

Der Aromamix besteht aus:

• 34,5 % Colasamen-Extrakt
• 15 % Limetten-Destillat
• 10 % Zitronenschalen-Destillat
• 8,5 % Kakao-Destillat
• 7 % Kaffee-Destillat
• 5 % Mate-Destillat
• 4 % Mandarinenblätter-Tinktur
• 3 % Johannisbrot-Tinktur
• 3 % Bittere-Orangen-Tinktur
• 2 % kokainfreie Cocablätter-Tinktur
• 1,7 % Ingwer-Tinktur
• 1 % Holunderblüten-Tinktur
• 1 % Mazisblüten-Tinktur
• 1 % Kalmus-Tinktur
• 1 % Mimosenbaumrindenextrakt
• 0,5 % Ysopkraut-Tinktur
• 0,5 % Zimtextrakt
• 0,5 % Vanilleextrakt

Der Aromamix wird teilweise durch Zugabe von ätherischen Ölen ergänzt, von Zimtöl, Limettenöl, Zitronenöl, Orangenöl, Ingweröl und Korianderöl. Quelle: Udo Pollmer/Susanne Warmuth: Lexikon der populären Ernährungsirrtümer, Frankfurt/M. 2000 --Dinah 12:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin durchaus für eine Aufnahme in den Artikel. So viele Zutaten sind es ja nun auch nicht. Ggf. kann man ein zweispaltiges Layout für die Aufzählung nehmen. Danke für Abschreiben!--Coredump 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich komme beim Zusammenzählen leider nur auf 98,7%. Sind die anderen 1,3% etwa die Öle? Und außerdem kommen mir die Zutaten, die in dem Getränk ohne Aromamix drin sein sollen sehr komisch vor, allein der Koffeingehalt scheint mir schon zu hoch. Zudem bezweifle ich ja, obwohl ich davon eigentlich überhaupt keine Ahnung habe, dass man die genauen Anteile der einzelnen Zutaten so genau bestimmen kann. Und ob ich solch eine Quelle aus dem Eichborn-Verlag vertrauenswürdig finden soll, weiß ich ja auch nicht. Wenn mir in all dem jemand widersprechen kann, dann bin ich auch für die Aufnahme in den Artikel. --yuszuv 18:49, 31. Aug 2006 (CEST)

sorry, ich hätte noch das "Kleingedruckte" unter dem Aromamix abschreiben sollen, das sind dann wohl die 1,3 Prozent: "Der Aromamix enthält neben den Aromen noch Lösungsvermittler wie Propylenglycol oder Glycerin, Verdickungsmittel wie Xanthan, Gerbstoffe wie Tannine, die als Fixateure wirken, und Konservierungsmittel wie Natriumbenzoat, so daß der eigentliche Gehalt an ätherischen Ölen nur einen Teil der Mischung ausmacht." Pollmer hat das natürlich nicht selbst analysiert, er ist ja kein Chemiker. Als seine Quellen gibt er an: J.E. Karg, Zur Erstellung von Coca und Cola Aromen. Riechstoffe, Aromen, Kosmetica, 1978, S. 146; M. Bomio, Magic Ingredients. International Food Ingredients, 1994, S. 37; A.J. Mitchell, Formulation and production of carbonated soft drinks, New York 1990. Und "komisch" sind viele Inhaltsstoffe in Lebensmitteln, wenn man genau hinsieht bzw. sich damit beschäftigt. Weißt Du z.B. wie die "Fruchtanteile" in Joghurts hergestellt werden? Ich habe mal gelesen (ist schon eine Weile her), dass da auch aromatisierte Sägespäne zum Einsatz kommen ... So genannte "natürliche Aromen" werden jedenfalls industriell in großen Tanks mit Hilfe von Pilzen und Bakterien hergestellt (ohne Früchte!) --Dinah 20:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Steschke  setzt Lösch-Marker Deletionrequest für Image:2005_brussel_art_man_made_of_coca_cola_tins.jpg

+ LA;

-- DuesenBot 04:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Zuckergehalt

Es wird da von dem schädlichen Zuckergehalt gesprochen und dass deshalb Übergewicht droht, dabei hat Coca-Cola weniger Kalorien als Apfelsaft. (135 gegenüber 155 in 0,33l) --Issi 21:15, 10. Dez 2005 (CET)

Was ist mit den Olympischen Spielen?

Hab ichs nur überlesen oder fehlt das Sponsoring bei Olympischen Spielen. Soweit ich das gesehen habe wir nur Berlin 1936 erwähnt. Besonders etwas zu den "Cola-Spielen" von Atlanta 1996 wäre interessant. Julius1990 12:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Zitate - Penner

Bum ist sicher nicht die höfliche Form 'Obdachloser' sondern negativ besetzt und mit 'Penner' durchaus korrekt übersetzt. Eine politische korrekte Übersetzung (sind Sie Texaner?) ist dem ursprünglichen Sinn der Aussage nicht dienlich. Revertet: BJ Axel 09:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:2005_brussel_art_man_made_of_coca_cola_tins.jpg

As per [[Commons:Deletion requests/Image:2005 brussel art man made of coca cola tins.jpg]] , no permission to reproduce this artwork;

-- DuesenBot 00:20, 20. Okt. 2006 (CEST)