Diskussion:Sport Utility Vehicle

Fotos der Fahrzeuge mit unbeteiligten Personen

... es gilt aber nicht für dieses Pärchen. --Suricata 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie ihr das "seht", aber auf den Fotos über die beschriebenen Fahrzeuge sollten keine Personen mit fotografiert werden. Sollte ich mich auf den Fotos erkennen, so könnte ich nicht darüber lachen. -- hammefan

Das Recht am eigenen Bild ist hier sehr wohl bekannt, ...

Eines der nachfolgenden Bilder war gemeint, hier trifft wiedermal zu "Nur das was man finden will, wird auch gefunden ..." - hammefan

Welches Bild in welchem Artikel? Wenn dort das Recht am eigenen Bild verletzt wird, muss es gelöscht werden. Daher konkretisiere Deine Aussage. --Suricata 09:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Bullige Bauweise

Hinzu kommt, dass die SUVs durch ihre massive bis bullige Bauweise jeden herkömmlichen PKW zu Schrott fahren können.

Dieser Satz müsste etwas sachlicher gestaltet werden

Neuste Änderung: SUVs wirken im Straßenverkehr als Sichtblockade, da ihre Fenster nicht auf Sichthöhe der überwiegenden Mehrheit von Verkehrsteilnehmern in PKWs liegen. Da hat der SUV durchaus Gemeinsamkeiten mit LKW und GTIs mit schwarzer Fensterfolie, aber der Kritikpunkt ist vollkommen richtig ;-)

Eine Frage zu einer anderen Aussage: Hat mal jemand die Behauptung im Artikel: "In verschiedenen Ländern (u.a. Frankreich und Deutschland) wird - aufgrund von Größe und Treibstoffverbrauch dieses Fahrzeugstyps - ein Verbot von SUVs in verkehrsüberlasteten Innenstädten erwogen" überprüft? Davon habe ich noch nie was gehört. Demnach müßte ja auch vielen Fahrzeugen aus der Oberklasse (V8, V12) die Einfahrt in Innenstädte verboten werden. In meinen Augen an den Haaren herbeigezogen. Weiß jemand was genaueres? --Wikisearcher 02:38, 28. Jun 2005 (CEST)

In Frankreich auf jeden Fall und in D. wohl auch mal eine zeitlang (wohl in Zus. mit der Diskussion um eine Innenstadtmaut). --213.54.193.234 02:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info. Aber die diesbezügliche Diskussion scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Wie sollte man sowas abgrenzen? Einen Maybach läßt man rein, einen Mercedes ML 270 CDI nicht? Welches dieser Fahrzeuge nimmt mehr Raum ein und verbraucht mehr Kraftstoff? :-)) --Wikisearcher 03:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Habe nochmal nachgeforscht, jedoch nichts Verwertbares gefunden. Hat jemand glaubwürdige Quellen, die diese These unterstützen? Ich habe die Passage bis zu einer Klärung erstmal gelöscht. --Wikisearcher 03:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Sucht ihr sowas? http://www.n-tv.de/613538.html

Softroader

als soft-roader-SUV bezeichnet, während ein Geländewagen als off-roader-SUV bezeichnet wird. Die soft-roader-SUV werden in den USA auch als crossover-SUV bezeichnet. Siehe version history. Das ist genauso Krüppel-Möchtegern-Englisch wie das deutsche "Bodybag" für den Rucksack, der übrigens auch auf Englisch rucksack heißt. Sämtliche Fundstellen für inkriminierten Begriffe zitieren Werbematerial, meistens für Japaner. Sprachgebrauch ist das keinesfalls. Und falls du dich wunderst, warum ich mir so sicher bin: ich lebe seit Jahren in Texas, davor jahrelang in Colorado. Es gibt im US-Sprachgebrauch Sedan, Station Wagon, Coupe, Hatchback, Pickup, SUV, Convertible, Van/Minivan. Aus. Alles andere ist Marketing-Geschwafel, häufig von nicht-Muttersprachlern.Kar98 19:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Hi Kar98, gerade die Unterteilung in Fahrzeugklassen und die damit verbundene Bezeichnung ändert sich ständig. Das im US-amerikanischen Sprachgebrauch die Begriffe SUV und offroader relativ gleichbedeutend sind und einen Geländewagen im Deutschen Sprachgebrauch beschreiben dürfte kein Streitpunkt sein, oder?

Die Klasse der SUV ist relativ neu, auch werden derartige Fahrzeuge in den USA noch nicht lange angeboten. Die Fahrzeugklasse, welche bei Euch früher einfach SUV oder offroader hieß wird heute durch die softroader bzw. crossover-SUV ergänzt, bzw. weiter unterteilt. Diesen Link hier habe ich ja bereits erwähnt. Für Dich ist das Marketing-Geschwafel, aber dadurch entstehen diese neuen Fahrzeugklassen nun einmal und etablieren sich. Ich hätte mir auch nicht träumen lassen, dass in Deutschland ein zweitüriger Kleinwagen mit Schiebetüren (Peugeot 1007) sogar vom Kraftfahrt-Bundesamt als Van (!) eingestuft wird.

Lies Dir auch bitte mal in der englischsprachigen Wiki die Artikel Car classification und Crossover SUV zu diesem Thema durch. Morgen Abend treffe ich einen Bekannten, der elf Jahre in den Staaten (North Carolina + Pennsylvania) gewohnt hat und sehr autointeressiert ist. Ich werde ihn mal zu diesem Thema befragen. Bis dahin ändere ich den Artikel nochmal ab. Gruß, --Wikisearcher 01:16, 6. Aug 2005 (CEST)

1, Wikipedia als Quelle für Wikipedia...denk mal darüber nach ;) 2, Bevor ich mich aus dem Fenster lehne, habe ich mich natürlich auch informiert und die Mechaniker in der Kfz.Werkstatt um die Ecke interviewt. Mike, Ray, Eugene, Derek, Chester guckten mich nur groß an und lachten über die silly Germans. Der älteste von denen schraubt seit 40 Jahren an Autos und sollte sich mit dem US-Sprachgebrauch durchaus auskennen. 3, Was das KBA entscheidet, ist für den US-Sprachgebrauch ohne Belang. 4, Schnell mal nach dem P.1007 gegoogelt...das ist natürlich und selbstverständlich ein Klein(st)wagen, auch wenn er Schiebetüren hat und ungeachtet desssen, was das KBA entscheidet. Der Messerschmitt-Kabinenroller hatte eine Flugzeugkanzel, trotzdem wars kein Jagdflugzeug. 5, Lies dir mal den Artikel zu Crossover SUV durch mit besonderem Augenmerk auf die Modelle. Bis auf eins der aufgezählten Fahrzeuge stammt keines aus Amerika, trotz Namen wie Ford oder Chrysler. Der Pontiac Asstech: a new type of car-based "cross-over" SUV was marketed steht dazu im passenden Artikel. Aber wie gesagt, Wikipedia als Quelle für Wikipedia...nee, muss nicht sein. 6, Die Klasse der Suburbans gabs "schon immer", also mindestens seit 1935. Auch als 4x4. Was die Marketing-Fuzzies jetzt dazu sagen möchten oder als neu verkaufen wollen, ist wurscht. 7, Schau mal hier nach den tatsächlichen Kategorien: [1]. 8, Schau dir z/B mal die Google-Suche für Soft-Roader-SUV an. 47 Ergebnisse, davon sind einige doppelt, und die meisten von "außerhalb", also nicht USA. 9, Was im Artikel als soft oder crossover SUV bezeichnet wird, läuft in den USA als genau nichts anderes als SUV. Echte Off-Road-Fahrzeuge laufen als 4x4 oder off-road trucks. 10, Ist mir das aber alles egal, und ich werde mich jedenfalls auf keinen Edit War einlassen, dazu ist mir meine Zeit zu schade. _DER_ SUV is übrigens auch Unsinn. Entweder kommt der Begriff von Fahrzeug oder von Vehikel, und die sind beide 'neutrum' ;) Grüße aus Texas Kar98 04:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Hi, mir liegt es auch fern, einen Editwar zu beginnen, deswegen habe ich ja auf die Diskussionsseite verwiesen ;-) Zu Deinen Anmerkungen:

1. Stimmt, in der Wiki steht nur Mist :-). Aber warum arbeitest Du dann nicht auch an der englischsprachigen Wiki mit und korrigierst diese Aussagen?
2. Deine Jungs von der Tankstelle sind vielleicht nicht mehr auf dem Laufenden? Vor 40 Jahren gab es die soft roader sicherlich noch nicht. Und wenn man sein Wissen nicht auf dem neuesten Stand hält....
3. ......ist dieser Punkt sicherlich richtig, er stand so auch nicht zur Diskussion.....
4. ......, jedoch ist der Peugeot ein Minivan, über diesen Sachverhalt mußte auch ich mich belehren lassen. Nicht nur laut KBA, sondern auch in der Fachpresse. So entstehen über Nacht neue Fahrzeugklassen, bzw. werden diese so bezeichnet.
5. Woher die Fahrzeuge stammen ist irrelevant. Es geht um die Klassenbezeichnung und nicht um das Herkunftsland.
6. Mit dieser Bezeichnung habe ich mich noch nicht beschäftigt, deshalb kann ich dazu nichts sagen.
7. Dieser Link ist sicherlich genauso bedeutend wie dieser (Klassen weiter unten) oder dieser hier (pdf).
8. Bei google komme ich hier auf 32.200 Treffer, nicht auf 47: siehe hier:google: soft roader
9. Dann ist also eine Mercedes-Benz G-Klasse ein off-road truck und eine Mercedes-Benz M-Klasse ein SUV? Interessant.
10. Wenn Dir das eh alles egal ist, warum arbeitest Du dann überhaupt an solchen Artikeln mit? Man kann Unstimmigkeiten in einer Diskussion beilegen, muß aber andere Meinungen auch akzeptieren.

Weiterhin hat mein Bekannter (s.o.) mir bestätigt, das ein BMW X5 oder ein Mercedes der M-Klasse in den USA als soft roader bezeichnet werden, ohne dass ich es ihm eingeredet habe. Wir standen vor dem Restaurant vor einer M-Klasse und ich fragte ihn, wie ein solches Fahrzeug in den USA bezeichnet würde. Antwort: SUV. Auf meine Frage, ob es nicht eine genauere Einteilung gäbe kam wie aus der Pistole geschossen: Softroader. Zufall, oder gibt es in den USA nicht auch regionale Unterschiede im Sprachgebrauch? Hier in Europa hat schon ein Wiener Probleme damit, wenn er in Norddeutschland einen Milchkaffee mit Sahne in seiner "Sprache" bestellt.

Das Genus des SUV ist, wie Du richtig bemerkst Neutrum. Hier wird der Begriff SUV aber zumeist als "der SUV", also Maskulinum verwendet und ist somit falsch. Da hast Du Recht. Das hat sich wohl, wie die Klasse der Softroader in den USA, unbemerkt eingeschlichen ;-)

Trotzdem werde ich den Artikel nochmal kurz überarbeiten, bis eine letztendliche Klärung erfolgt.

Gruß aus dem kalten, verregneten Deutschland, --Wikisearcher 03:43, 7. Aug 2005 (CEST)

1, Wer das nur sein mag?

2, die müssen sich durchaus auch weiterbilden und an neusten Fahrzeugen arbeiten. 3, na gut ;) 4, Naja, Fachpresse, KBA...ich traue da trotzdem lieber meinen Augen. Und wenn sich Papst Ratzweiler einschalten sollte, ich bleibe dabei: das ist ein Kleinwagen mit komischen Türen. Main Entry: 3van Function: noun Etymology: short for caravan 1 a : a usually enclosed wagon or motortruck used for transportation of goods or animals; Dem Wörterbuch der englischen Sprache (m-w.com) traue ich da schon mehr Kompetenz zu als irgendwelchen Aktenschubsern in Flensburg. 5, Mir gings um die Aussage "..werden in den USA so bezeichnet". 6, Is so ähnlich wie die Geschichte der Golf-Klasse. Ein Modell gab der ähnlichen PKWs den Namen. 7, siehe 5 8, Suche ich allerdings nach "soft roader" statt nach soft roader, komme ich schon nur noch auf leicht über 6000, die meisten aus verdächtigen Gegenden wie AU, ZA, IE, UK, SG, 9, Jawollja! Er hats! Ganz genauso siehts nämlich aus. 10, Sag ich nicht :) Kar98 06:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Vorteil oder Nachteil?

Zuerst war unter Vorteilen zu lesen, dass die Bauhöhe das Einsteigen erleichtert, dann änderte dies ein Nutzer und machte die Bauhöhe zum Nachteil: "Die Bauhöhe erschwert zudem das Einsteigen." war da zu lesen.

Was meint ihr, ist das ein Vorteil oder ein Nachteil. Aus meiner Sicht kann dies beides sein. Es kommt ganz auf den Menschen an, der Einsteigen will (groß/klein, beweglich/unbeweglich, kann gut eine Stufe hoch steigen/kann dies nicht, ...). Was meint ihr dazu ist die Bauhöhe beim Einsteigen ein Vorteil, Nachteil oder beides? --AQ 19:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Du hast schon Recht. Ich kann mich einfach auf den Sitz setzen und die Beine reinziehen (bin auch 194 cm groß), Kinder und kleinere Personen müssen schon fast klettern. Die Sitzhöhe ist ja auch nicht bei allen Fahrzeugen gleich. Ich würde den Punkt ganz weglassen und jedem selbst überlassen, was er als leichten oder bequemen Einstieg bezeichnet. --Wikisearcher 03:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich komme in meinen Chevy Van dank der Bauhöhe wesentlich leichter rein als in meinen Golf GTi. :-)Kar98 02:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, am besten, wir fragen meine Oma, wie sie das sieht. Meine Oma ist das Maß aller Dinge, die macht den besten Streuselkuchen! --Sgop 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Die subjektive Berwertung als Vor- oder Nachteil gehört nicht in die wikipedia. Ich möchte nicht, dass mir hier eingeredet wird, was gut oder schlecht ist, bzw was besser oder schlechter ist. --Sgop 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand zum Artikel beiträgt, dann wenigstens richtig und inhaltlich begründet. Beispiel Zitat: "SUVs stellen ein erhöhtes Risiko für Unfallgegner dar. Die Wahrscheinlichkeit für Fußgänger, bei einer Kollission getötet zu werden, kann im Vergleich mit „gewöhnlichen“ Fahrzeugen doppelt bis dreifach so hoch sein." Was heisst das nun? Ist es nun gefährlicher, oder kann es nur gefährlicher sein (je nach Farbe des SUVs, oder wie)? Wahrscheinlichkeiten können nicht, sie sind! Doppelt bis Dreifach? Hängt vom Wetter ab, oder doch vom Wochentag? --Sgop 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

SUVs seien für die Insassen sicherer als normale PKWs, steht im Artikel (ich nehme an, wegen Größe und Masse). Dann sind LKWs noch sicherer? Und zu Fuß gehen gefährlicher? Das sind nicht-triviale Aussagen ohne jede Begründung und vor allem ohne Referenz. Aber wie gesagt, Vergleiche gehören erst gar nicht hierher, von mir aus Tabellen, Vergleichen ist dem Leser überlassen (falls er denn will). --Sgop 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Gerüchteküche

Nachzulesen im Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.

Ich habe daher einige Fahrzeuge gelöscht, weil es sie noch nicht gibt, bzw. noch keine offizielle Bestätigung der Hersteller bezüglich des Namens erfolgte. Bis sie - falls überhaupt - auf den Markt kommen fließt noch viel Wasser im Rhein und die Marketingabteilungen der Hersteller sind immer für eine Überraschung gut.

Die gelöschten Modelle:

• Audi Q5 - geplant für 2007/2008
• BMW X6 - geplant für 2008
• Mercedes-Benz MLK-Klasse - geplant für 2007 (der soll MLK heißen, wird er wahrscheinlich auch, aber bestätigt wurde es noch nicht. Andere Spekulationen liefen in Richtung X-Klasse oder MLX)
• Porsche Cayenne Compact - 5. Baureihe von Porsche; noch Studie (erstens noch Studie und zweitens fraglich, ob er überhaupt in dieser Form gebaut wird. Hier: [2] sagt der erste Satz schon alles: "Porsche plant offenbar....".)
• VW Marrakesch - geplant für 2007; Golf SUV (der wird mit Sicherheit nicht Marrakesch heißen. Siehe: [3] - übrigens ein gutes Beispiel, wo solche Spekulationen enden.
• Volvo XC 50 - geplant (hier: [4] nachzulesen: "Außerdem wird nach Informationen aus Unternehmenskreisen unter dem Arbeitstitel XC 50 über einen kleinen Geländewagen diskutiert.")

Wenn offiziell von Herstellerseite die Namen bekannt gegeben werden können die Modelle gerne wieder rein. --Wikisearcher 01:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Bilder

Moin! Habe mal das Bild vom Dodge Ram rausgenommen, da es sich hier um kein SUV handelt, weder in der deutschen noch der US-amerikanischen Auslegung des Begriffes. Der Ram gilt in Deutschland als Pick-up, in den USA als Truck. -- Jochen Hörcher, 26.10.05

Eigentlich gilt er als "Pick-up truck" in den USA. Truck is beides ein SUV und ein Pick-up. Nach US gestezt sind beide Arten Fahrzeug, Pick-ups und SUVs, "Light Trucks." Umgangssprachlich werden ebenfalls beide typen Fahrzeug, "Truck" genannt. Gerdbrendel 03:35, 16. Mär 2006 (CET)

Name

Diese Art Fahrzeug heißt eigentlich Sport Utility Vehicle (kein S nach Sport) und die Crossovers werden XUV order CUV abgekürzt. Wenn ihr mir nicht glaubt könnt ihr ja mal beim Englisch sprachigen Wiki reingucken. Die abkürzung ist XUV oder CUV, SAV sag keinem was. Danke fürs Verständniss, Grüße, Gerdbrendel 03:31, 16. Mär 2006 (CET)

Abgrenzung zum Geländewagen

Es gibt meiner Meinung nach keine klare Abgrenzung von SUV und Geländewagen. Ein Oper Frontera (Sport) hat beispielsweise eine Geländereduktion und ein sperrbares Mitteldiff, sogar noch halbautomatische hinterachs sperre, dafür einzelradaufhängung. Ein Land Rover Defender hat nur ein sperrbares mittel diff + untersetzung, dafür starrachse.

Welches ist nun ein richtiger Geländewagen?

was imho der einzig wirkliche unterschied von nem Geländewagen und nem SUV ist sind die karroserie überhänge (böschungswinkel), aber da hat wohl jeder eine andere Meinung, deswegen würd ich den ganzen Abschnitt streichen

--Southafrica2010 00:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Für jemanden der etwas öfter in seiner Vergangenheit in schwerem Gelände unterwegs war (Afrika) ist die Definition relativ einfach: Es gibt keine Geländewägen mit Einzelradaufhängung mit Ausnahme des Humvee! Dies merkt man z.B. beim diagonalen überfahren einer scharfen Sanddünung, beim queren eines GRabens oder in den Fällen, in denen zwangsläufig ein Rad in der Luft hängt. Starrachsen halten unter allen Situationen die Bodenfreiheit konstant - insbesondere dann wenn nur eines der beiden Räder einer Achse belastet wird. PF20060515

Starrachsen würde ich trotz ihrer grundsätzlichen Vorteile im Gelände eher als Indikator sehen, nicht als Unterscheidungsmerkmal. Genauso wie es Allradfahrzeuge gibt, die trotz Starrachsen für hartes Gelände ungeeignet sind, gibt es auch hochgeländegängige Fahrzeuge mit Einzelradaufhängung.

Der Pinzgauer hat zB auch eine Einzelradaufhängung. Dank Portalachsen bleibt auch so genügend Bodenfreiheit.

Ob Geländewagen oder SUV würde ich daran festmachen:

• das Fahrzeug ist gut geländegängig, oft mit deutlichen Einschränkungen beim Fahrverhalten auf asphaltierten Straßen
• das Fahrzeug ist entsprechend robust gebaut, um den harten Belastungen im Gelände Stand zu halten
• die Technik ist relativ einfach, um das Ausfallsrisiko zu mindern und gegebenenfalls leichter Reparaturen durchführen zu können

W210 11:05, 1. Okt 2006 (CEST)

verbrauch - fakten?

quelle wurde zwar angegeben, aber wie kam der autor zu diesen zaheln? ich hab jetzt 30minuten danach gesucht, hab aber nichts gefunden.

12.7 liter halte ich für sehr unrealistisch, diesen verbrauch haben nur luxus suv a la porsche cayenne und vw touareg etc...

Die werden entweder den Porsche ausgefahren haben und in 30 Minuten 100 Kilometer gefahren sein, oder sie haben es (wenn man das kann) ausgerechnet. Im SüddeutscheArtikel heißt es wörtlich: Ist der Porsche Cayenne Turbo S mit Vollgas unterwegs, wird es teuer. Dieses Auto verbraucht bei Tempo 270 auf 100 Kilometer 66,7 Liter Kraftstoff. Ja wie ssie zu den Daten kamen ist allerdings tatsächlich mysteriös. :)

Ich wollte mit diesem Beispiel auf die berechtigte Kritik am hohen Benzinverbrauch dieser Fahrzeuge hinweisen. Porsche gibt den Verbrauch des Cayenne mit 21 Litern (!) innerstädtisch und außerorts mit 12 Litern an. (http://www.porsche.com/all/transitional/germany/pdf/cayenne_my06_dt.pdf S.59) Zur verwendeten Testmethode ist zu erwähnen, dass sie mit Spitzengeschwindigkeiten von 120 Kmh(http://www.autoextrem.de/showthread.php?t=21393&page=2) arbeitet. Schon mal einen Cayenne auf der Autobahn mit 120 gesehen? Also verbraucht er auf jeden Fall mehr als 12 Liter.

Die geäußerte Kritik, dass auch ein Polo 50 Litern bei der Geschwindigkeit (wenn er sie schafft) verbraucht, kann ich nicht beurteilen. Quellen?

Als Kompromiss könnte man sich darauf einigen den innerstädtischen Verbrauch anzugeben, der ist ja schon hoch genug. :-( --139.30.48.202 11:28, 12. Mai 2006 (CEST)

ein normales SUV wie RAV4 oä haben aber ein verbrauch wie jedes andere auto, die liegen im durchschnitt. das ein cayenne mehr verbaucht is ja klar, ein carrera 4 oder mercedes slk verbraucht auch ne ganze menge mehr wie ein golf. unsinniger vergleich, könnte man ja bei jedem autotyp machen. die msiten suvs auf der strasse sing autos vom typ rav4, nicht vom vw touareg oder porsche cayenne etc. --Southafrica2010 12:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Was ist ein normales SUV und was ist jedes andere Auto? Nach [5] braucht ein Audi Q7 4.2 13,6l/100km während A6 und A8 mit selbem Hubraum unter 12l/100km schlucken. Der X5 3.0i braucht 12,7l/100km und der 730i 10,1. Also liegt der Verbrauch eines SUV messbar über dem einer vergleichbaren(!) Limousine. Und das ist bauartbedingt. --Suricata 13:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Nicht umsonst gibt es eine ECE-Norm für Verbrauchswerte, die recht nah an der (europäischen) Realität liegt. Noch näher daran liegt meist der von der auto motor ^und sport ermittelte Verbrauch, der jedoch nicht für alle Modelle zu ermitteln ist. Deshalb kann zum Vergleich verschiedener Fahrzeuge einzig die ECE-Norm maßgeblich sein.

MB-one 16:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein paar Worte zum Thema Verbrauch... Der Verbrauch eines Autos jeglicher Art hängt bei gleicher Fahrweise vom Gewicht, dem Rollwiderstand und vom Luftwiderstand (Fläche, cw-Wert) ab. Im Stadtverkehr überwiegt der Einfluss des Gewichtes und des Rollwiderstands - beides ist bei einem SUV höher als bei einem PKW. Über 70km/h ist der Luftwiderstand die entscheidende Größe, die bei 200km/h 99% der notwendigen Antriebsleistung aufzehrt. Hinzu kommt die Motorisierung. Eine Motor mit hohem Leistungspotential verbraucht auch dann mehr, wenn diese Leistung nicht abgefordert wird - insbesondere Otto-Motoren.

Ein SUV verbraucht im Schnitt rund 30% mehr als ein klassenähnliches Fahrzeug und nur wenige liegen in der Praxis unter 10 l/100 km. Bei Vollgas auf der Autobahn braucht kein Auto wenig - selbst der kleine Diesel liegt dann über 10 l/100km - probiert es aus, 100 km Vollgas ohne einmal vom Gas zu gehen. Ich hab mal unsere Software gefüttert mit einem 300 km/h schnellen Polo. Dieser bräuchte dann rund 380 PS und würde sich dabei etwa 34l/100 km gönnen.

Die 66 Liter des Cayenne wundern uns hier nicht wirklich - sie waren zu erwarten und kann durch Überschlagsrechnung bestätigt werden. Der Verbrauch eines Ottomotors neuerer Bauart liegt bei rund 350g/kwh, also rund 440ml/kwh bei maximaler Leistung(nachzulesen in einschlägiger Literatur). Das sind rund 167 Liter pro Vollaststunde. Das Fahrzeug fährt in dieser Zeit 270 km, ergibt somt rechnerisch einen Verbrauch von etwa 61 l/100 km - die Größenordnung stimmt also... PF20060515

Verbrauch bei 270 km/h

Den derzeitigen Verbrauchsrekord hält der Porsche Cayenne, der für 100 Kilomer mit Tempo 270 KMH ungefähr 67 Liter Benzin benötigt. Quelle Süddeutsche Diese Aussage ist zwar halbwegs richtig, aber höchst suggestiv und unsinnig. Wenn ich mit einem Golf Vollgas einen Passstraße hochfahre steigt der angezeigte Verbrauch korrektermaßen auf 25l/100km. Wenn ich im Stau 1km/h fahre müsste er 50l anzeigen, was er aber nicht tut, da die Fahrer sonst vermutlich entsetzt wären und die Geschwindigkeitsmessung auch nicht so genau geht. Daher zeigt er IMHO nie über 30l/100km an. Thema Süddeutsche (mannomann): Einen Cayenne bei 270 mit einem Prius bei 170 zu vergleichen, entbehrt jeder physikalischen Grundlage. Ausgerechnet den Prius zu nehmen ist ebenfalls Unfug, da das Hybridkonzept bei 170 gar nicht zum Tragen kommt.

Daher: Vergleich ist wünschenswert, aber bitte mit DIN-Verbrauch. --Suricata 08:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Pick Ups

Dodge Ram 1500

Zählen zu den SUVs auch Pick Ups wie beispielweise der Doge Ram 1500? -- Christoph.kueberl 13:39, 15. Mai 2006 (CEST)

solange ein pickup noch ne ladefläche hat bleibt ein pickup pickup, oder? also suv bestimmt nicht... --Southafrica2010 17:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Doge Ram 1500 ist mit den hier beschriebenen SUV deutlich näher verwandt als mit dem VW Caddy I. Daher sollte man den Bezug schon herstellen. Lass Dir doch mal eine Formulierung einfallen. --Suricata 11:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Werd ich machen, thx! --Christoph.kueberl 18:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten?

Ich finde, man könnte den Einleitungssatz überarbeiten. Es sieht so aus als ob man des jedem rechtmachen wollte. Eine sinnvolle Beschreibung für SUVs findet man bei der englischen Wikipedia, die aus einer Verbindung von Kombi, Kleinbus und PKW sprechen. Ich denke, das tifft den Kern der Sache ziemlich genau. Da muss man auch nicht gleich in der Einleitung Dinge wie "annähernd so viel Fahrkomfort" usw... ansprechen. Vielleicht geht das mal jemand an.... ich lass als alter Kombihasser da lieber die Finger weg :D ...

Dem schließe ich mich an. Die Bezeichnung Geländelimousine ist ein verzweifelter Versuch, unbedingt ein deutsches Wort zu finden. Nun sind aber die meisten SUV keine Limousinen, sondern von der Karrosserieart eher Kombis. Also weg damit. Jochen Hörcher 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Svencb  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Porsche_Cayenne.jpg

subst:nsd (diff);

-- DuesenBot 00:16, 25. Sep 2006 (CEST)

done. --Ulz Bescheid! 19:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Mercedes-Benz R-Klasse

Also wenn die R-Klasse ein SUV ist, dann bin ich der Weihnachtsmann. Mercedes nennt die R-Klasse genau so wie auch die B-Klasse "Sports Tourer", also eine Limousine mit größerem Kofferraum und im Fall der R-Klasse Allradantrieb (der nicht fürs Gelände, sondern viel mehr für das Fahrverhalten zu ständig sein soll) in Form eines luxuriösen Hochdachkombis. Weitere Meinungen erwünscht, Gruß --Thomas doerfer 16:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Jeep

Ich glaube jeder Jeep-Fahrer würde dich erschlagen wenn er liest, dass du die Marke Jeep unter die Überschrift SUV gesetzt hast!!!

Bilder

Wenn es denn mal von jedem SUV ein Foto geben würde, könnte man die über der Galerie stehenden Listen auch entfernen, dadurch würde es deutlich übersichtlicher werden. --Thomas doerfer 16:58, 10. Nov. 2006 (CET)