Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. November 2006 um 17:49 Uhr durch San Jose (Diskussion | Beiträge) (→[[Ramsau bei Berchtesgaden]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Jaguar - 24. Oktober bis 10. November

Kopf eines Jaguars
Verrauscht und unscharf? Ich muss einen ordentlichen Knick in meiner Optik haben ... --Wladyslaw Disk. 10:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: ok; Schärfe: Geringe Tiefenschärfe als gestalterisches Mittel ;Auflösung: optimal, Ausleuchtung:Kunstlicht, Reflexe: ok(kleine in den Augen); Aufnahme Situation: Tieraufnahme im Zoo(Geduld reicht);Besonderes/sonstiges: Das Bild ist IMHO eine Ausschnitsvergrösserung (Fehlende EXIF Daten/ führt nicht zur Abwertung).Es wurden schon weitere Bearbeitungen eingestellt, in denen die, durch das Kunstlicht hervorgerufenen Farbverfälschungen gefiltert wurden: Image:Jaguar head shot NR edit.jpg & Image:Jaguar head shot NR edit02.jpg Für mich sehen die Farben dort besser aus. --Jom Klönsnack? 10:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Pro (wenn der Rest der Community die Farbe für ok erklärt)Das Bild ist von allen Aufnahmebedingungen her

nicht besser zu realisieren(ausgenommen Farbkorrektur, aber das ist wahrscheinlich ein perslönliches Problem)--Jom Klönsnack? 01:00, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ja nur gesagt "besser" nicht "optimal" :-) Ich glaub ich halt mich bei den Farben besser raus ;-) Jom Klönsnack? 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Imho sind die Farben immer noch falsch. Hals sollte weiß sein. Softeis 23:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Der Jaguar hat ein gelb bis rötlich-braunes Fell (...). Am Hals beginnend bis zum Bauch, und auch an den Innenseiten der Beine ist die Fellfarbe ocker bis weiß.". Auch auf [1] gibt es viele weiße, aber eben auch andersfarbige Bäuche. Ohne das individuelle Exemplar auf dem Kandidatenfoto zu kennen, wird das schwierig mit dem Weißabgleich. -- Smial 11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schwierig. Ich schrieb auch Imho, da ich letzens eine Katze dieser Gattung vor der Linse hatte und diese genau mit dieser Farbe rauskam. Für das Auge war der Hals aber weiß. - Vielleicht sollten wir einen schwarzen nehmen. Mist die sind noch schwieriger zu foten. Grüße Softeis 14:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das nenn ich mal Katze! Wusstet ihr, dass alle Katzen mit Tiger-Zeichnung (Tabby) (gestreift oder getupft) eine rosa Nase haben? Hab mich mal sehr eingehend mit Katzenfarbgenetik beschäftigt! Der Schware Panther ist übrigens auch eine "Tigerkatze" mit Tabby-Zeichnung! Bei dem Jaguar hier sieht man exzellt die wichtige rosa Nase! --Christoph73 14:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben drum. Softeis 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

London Eye – 24. Oktober bis 10. November

London Eye
Bearbeitung von Jazz-Face2
Egal, wie man rechnen läßt, da ist nichts zu retten
geht es etwas konkreter und sachlicher, was daran gut aber nicht sehr gut ist? technisch sehe ich nichts, was daran auszusetzten ist und das motiv ist interessant und pfiffig gewählt --Wladyslaw Disk. 23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unscharf, verzerrt, schief ... Vorlage:Nopro --Jazz-Face2 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ähm ja, (hier gewollte) bewegungsunschäfe als unschärfe zu bezeichnen zeugt von kenntnis. <ironie> vielleicht solltest du einfach bei katzenbildern und thw-fahrzeugen bleiben --Wladyslaw Disk. 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch Bewegungsunschärfe ist Unschärfe, ob gewollt oder nicht, ist egal. Das hat mit "Kenntnis" nix zu tun. -- Smial 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich kann doch nichts dafür, dass deine Vorschläge nicht so gut ankommen. Dass es nicht exzellent ist, ist nicht meine Schuld. Nun, fernab deiner sinnlosen Beleidigung, habe ich das Bild nochmal bearbeitet. Die Verzerrung ist allerdings zu groß und immernoch sichtbar. Schönen Abend noch! --Jazz-Face2 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um "meine" Vorschläge (die überdies hier in der Summe gesehen durchaus sehr gut ankoemmen) sondern um die Sache an sich. Und von einer Beleidigung kann man hier nicht sprechen. Ende der Diskui. --Wladyslaw Disk. 08:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Bearbeitung ist ja verzerrt ohne Ende (im Gegensatz zum Original), das wirkt geradezu peinlich. --Wladyslaw Disk. 08:12, 25. Okt. 2006 (CEST)(ich entscheide selbst, ob ich meine Beiträge einrücke oder nicht. Danke --Wladyslaw Disk. 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Mit dir zu diskutieren ist doch verschenkte Zeit, aber den Mund verbieten lass ich mir nicht. Die nächste Stichelei kam von dir ja gleich hinterher ... worum geht es dir eigentlich? Wiki, das Bild oder dei Ego? Ich hab einen Verdacht ...
Nochmal zu meiner Bearbeitung, wie man oben lesen kann habe ich geschrieben, dass die Verzerrung sichtbar ist. Das Bild hat im Ursprung schon zu starke Verzerrungen, da kann man nicht mehr viel retten. Der Rest ist subjektiv ...--Jazz-Face2 08:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man kann es auf verschiedene Weisen rundrechnen lassen. Die Verzeichnung kommt vom Schiefhalten der Kamera. -- Smial 12:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Xerocomus chrysenteron - 27. Oktober bis 10. November

Xerocomus chrysenteron
Zeichnung zum Vergleich

Der lateinische Name ist der sichere, es handelt sich bei Xerocomus chrysenteron um den Rotfußröhrling (was nicht bedeutet, dass ich mich für die Bestimmung ins Feuer legen würde). Das Bild ist zwar nett, aber nicht exzellent, dafür fehlt mir doch etwas Tiefenschärfe. Der enzyklopädische Wert ist so lala, denn so jung sind die charakteristischen Merkmale noch nicht richtig ausgeprägt. Rainer Z ... 19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Google sieht der Xerocomus chrysenteron IMO `n bißchen anders aus – sind aber auch überwiegend ältere Exemplare und wenn man den Italienern glaubt, ist das Viech ziemlich vielgesichtig;) Vielleicht mal die Biologen fragen? In der polnischen Wikipedia ist das Bild übrigens eingebunden. --Doudo 03:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da auch meine Zweifel, allerdings kann man alleine anhand eines Bildes, und dann noch von so jungen Pilzen, keine sichere Bestimmung vornehmen. Es ist ja nicht mal die Farbe der Röhren zu erkennen. Es könnten z. B. auch Gelbfleischige Steinpilze sein, Goldröhrlinge, Kirschrote Goldröhrlinge, Gelbe Raufüße, Netzhutröhrlinge, Körnchenröhrlinge, Sandröhrlinge ... Typisch Rotfußröhrling ist das Foto jedenfalls nicht, was den Wert für uns weiter verringert. Die jetzigen Bilder im Artikel taugen allerdings auch nichts, das Ding in der Taxobox ist schon jenseits von gut und böse. Rainer Z ... 13:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon öfters Rotfußröhrlinge gesammelt, auch junge Exemplare und bin der festen Meinung, dass es sich bei den abgebildeten Pilzen keinesfalls um Rotfußröhrlinge handelt. Abgesehen von der Farbe wachsen Rotfußröhrlinge niemals in derartigen Gruppen sondern meist als Einzelpilze, selten einmal zu zweit oder zu dritt. --LC 08:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Strand der Seychellen - 29. Oktober bis 12. November

Seychellen
muhaha --Wladyslaw Disk. 14:16, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Veranschaulichung der Kreiszahl Pi - 1. November bis 14. November

Kreiszahl Pi
Kreiszahl Pi, etwas lansamer, zB rollen mit 80ms, statt 50ms fubar

Chinese Theatre in Hollywood - 1. November bis 14. November

Chinese Theatre

Voulismeni-See auf Kreta - 1. November bis 14. November

Voulisméni-See nach der blauen Stunde
gefiltert, geschärft - steht nicht zur Wahl -- Godewind 10:17, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
früher am Tag, steht nicht zur Wahl

Ich wage mal einen unbeliebten Eigenvorschlag und enthalte mich daher der Stimme.
Das Bild gibt es auch in einer größeren Version für den Druckeinsatz.
Ich freue mich auch Eure konstruktive Kritik.
Gruß --Martin 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An der Bildunterschrift soll´s nicht liegen, da hab ich wohl zu lang gewartet. Ich hab das ganze auch noch heller, da gefällt es mir persönlich aber nicht so. In der Druckversion habe ich noch mehr Felsen, ich danke aber für den Rat diesen noch etwas zu kürzen. Würdest Du ihn ganz abschneiden? Gruß --Martin 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es kein Fehler - aber - bitte nicht falsch verstehen ;) ich dachte im ersten Moment beim Vorschaubild: "welcher Dussel hat den da den Blitz angelassen" - wie gesagt, ich weiß, daß dem nicht so ist, der beleuchtete Felsen stört mich persönlich etwas, was dem Gesamtbild aber überhaupt nicht herabsetzt, kann ich mir ja bequem abschneiden. --Ralf 17:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den Blitz hätte ich gerne. ;-) Ich hatte da übrigens einen Wahnsinns Dusel, kaum hatte die Kamera den Verschluss zu, ging ein Monster von einem Scheinwerfer an und hat die ganze Stimmung kaputt gemacht. --Martin 17:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Martin: Weitere Bilder, vorzugsweise in einer Zeit zwischen Tageslicht und absoluter Dunkelheit, hast Du nicht außer den beiden abgebildeten? --Wladyslaw Disk. 19:22, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Wladyslaw leider nur mit anderen Ausschnitten Image:Voulismeni-See_Klein.jpg. Gruß --Martin 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade, dass es nur der Ausschnitt ist; die Stimmung und das Licht davon ist nämlich klasse. Das als ordentliches Panorama fände ich exzellent. --Wladyslaw Disk. 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Leider, man kann nicht alles haben. In der Zwischenzeit hatte ich versucht einige Erfahrungen mit unterschiedlichen Blenden und Belichtungszeiten zu sammeln. Bin persönlich aber mit meinem Ergebnis ganz zufrieden. Gruß --Martin 20:08, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild gibt es noch in einer höheren Auflösung, da ist die Körnung etwas besser, mehr schaffte meine Sony DSC F717 nicht. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu, eine Tageslichtaufnahme ist immer besser geeignet. Nur müssten wir da nicht einigen Bildern die Exzellents absprechen? Rechts ist übrigens ein Hang, daher das Gefälle nach links. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn es nach mir ginge, wären schon ein paar Fotos weniger bei den exzellenten gelandet (nach mir geht's aber [zum Glück?] nicht). Im Vergleich zu der Tagaufnahme kippt das Nachtbild nach links... zumindest der linke Teil (sieht man auch sehr deutlich an den schiefen Häusern und Laternen) - Mit dem Hang hat das nichts zu tun, eher schlecht gesticht. --CrazyD 20:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, aber was soll sich ändern? Ich finde es nicht gut wenn sich das eingestellte Bild während der Abstimmung ändert. Alternativen sind ja dargestellt. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hauptkanal in Murano – 3. November bis 14. November

Hauptkanal in Murano
Etwas gedreht und zugeschnitten von wau
ach ja - und schräg ist es auch noch... alles andere als Exzellent! Sorry! --Flyout 10:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kitzbüheler Horn – 3. November bis 14. November

Datei:Kitz1.JPG
Blick vom Kitzbüheler Horn Richtung Nordost


Korfu – 5. November bis 19. November

Für Korfu Typisches Boot im Sonnenaufgang

Michael Meier - 5. November bis 19. November

Michael Meier beim Interview
  • Vorgeschlagen und Pro, dieses Bild braucht imo den Vergleich mit den (leider) wenigen, anderen exzellenten Bildern der Kategorie „Menschen“ nicht scheuen. Negative Punkte fallen kaum ins Gewicht (die Interferenzen im Hemd sind nur schwer zu vermeiden, den vorderen unscharfen Löffel könnte man zur Not wegpixeln, die unglücklich abgeschnittende Kaffeekanne wegschneiden). Die Auflösung ist ausreichend, die Schärfe ist gestochen, der Hintergrund lenkt nicht von der Person ab (es wachsen keine Balken aus dem Kopf), die abgeschnittenen Hufen wären eh vom Tisch verdeckt, die Person (Manager) wird bei einer ihrer alltäglichen Aufgaben gezeigt. --129.217.129.133 14:56, 5. Nov. 2006 (CET) IPs sind nicht stimmberechtigt -- High Contrast 16:17, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, hab die Abstimmungsformalitäten mit denen exzellenter Artikel verwechselt. --129.217.129.133 19:45, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, noch 'ne Frage: Es wird doch von BeNutzern, die sechs Monate angemeldet oder mehr als 60 Edits haben geschrieben. Ich habe 755, wobei zugegebenermaßen etwa 10% nicht von mir stammen. --129.217.129.133 19:59, 5. Nov. 2006 (CET) Ich denke, es geht darum, ANGEMELDET zu sein (auch wenn das zugegebenermaßen oben nicht steht, sollte vielleicht mal geändert werden). Theoretisch könnten die 755 Einträge von 755 verschiedenen Leuten kommen, da dein Rechner am Rechenzentrum der Uni Dortmund angeschlossen ist und hier niemand weiß, wer alles Zugriff hat, somit die über 60 Einträge nicht wirklich dir zugeschrieben werden können.--Grombo 17:18, 6. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
  • Kontra Ich kann an diesem Bild weder in ästhetischer, noch in enzyklopädischer Hinsicht irgendetwas Herausragendes entdecken. --Thomas Roessing 17:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie soll denn ein exzellentes Portrait aussehen? Über Ästhetik und überbelichtete Kaffeetassen kann man natürlich streiten, aber Portraits dieses Formates würden aus enzyklopädischer Sicht einigen Artikeln gut zu Gesicht stehen. --129.217.129.133 19:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Apollo 8 – 5. November bis 19. November

Aufgang der Erde nach einer Mondumkreisung

Buzz Aldrin – 5. November bis 19. November

Buzz Aldrin auf dem Mond
gedreht, ohne Kreuze, nicht zur Wahl
auch nicht zur Wahl
erst recht nicht zur Wahl
Also bitte, wir bewerten hier ein historisches Bild. Das zu verändern ist gänzlich tabu, da nicht authentisch. --Wladyslaw Disk. 20:50, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den gespiegelten Fotografen sollte man doch auch noch entfernen? Typische Anfänger, das erste Mal auf dem Mond, teure Kamera und dann mit den Fotos angeben wollen. -- Achso *Pro Softeis 21:18, 7. Nov. 2006 (CET) und :-)[Beantworten]
Ich sag' auch immer: So konzentriert wie möglich. Und natürlich authentisch! :-) -- AM 23:26, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachträgliche Polfilterung bringt die Wahrheit an den Tag und nichts als sie ... -- Smial 14:46, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Orionnebel – 5. November bis 19. November

Orionnebel
Ich bin ein normaler User! --Wladyslaw Disk. 21:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Na klar. Nur schade, dass aus der Bildbeschreibung nicht hervorgeht, aus welchen Spektralbereichen das alles zusammengesetzt ist. Das sind ja üblicherweise Falschfarbenbilder, in die auch Aufnahmen aus weiß der Himmel welchen Frequenzbereichen reingerechnet sind. Rainer Z ... 22:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - sorry, aber ich sehe da nichts so sonderlich besonderes. Was bedeuten die Farben? Ich erkenne als Laie nichts, was mir irgendwelche Informationen bietet. --Ralf 23:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Das ist wohl die bisher detailreichte Darstellung dieses Pünktchens am Himmel. Muss einen nicht interessieren, aber etwas besonderes ist das auf jeden Fall. Sogar etwas sehr besonderes. Schöne Lektüre zum Thema: Dietmar Zimmer, Das Auge Gottes. Das Teleskop und die lange Entdeckung der Unendlichkeit. Rainer Z ... 01:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro ich denke es ist der normale sichtbare bereich des lichtes. mir fallen jetzt nur IR und UV bilder ein, die man mit falschfarben darstellt, die aber ganz anders aussehen. dass die nebelbilder üblicherweise in falschfarbenbildern gemacht werden würde ich nicht umbedingt sagen. wenn ich durch das amateurteleskop ein foto vom orionnebel mache (was ich auch schonmal gemacht habe) sehen die farben genau so aus. das das hier vom hubble um welten besser ist, brauch ich wohl nicht zu sagen... lg --Kulac 23:30, 5. Nov. 2006 (CET) PS: was mag wohl bei einem bild mit einem halben GIGApixel schon besonders sein...aus der hubble-teleskop seite zu diesem bild entnehme ich: neben dem sichbaren licht ist die verwendete kamera (Hubble's Advanced Camera for Surveys (ACS)) sowohl für einen kleinen teil des IR als auch des UV spektrums sensibel, siehe [3] --Kulac 23:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht der Orionnebel mit einer "normalen" Kamera (EOS 300D) aus [4], auch nicht schlecht ;) IqRS 05:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
zwar ne normale kamera, aber ein durchaus überdurchschnittliches teleskop, wo da durchfotografiert wurde. auf das kommt es nämlich in erster linie an, denn das dient dazu, das licht bestmöglich einzufangen. man bedenke, was 25 Zentimeter durchmesser für eine sammelleistung hat.--Kulac 23:27, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro eigentlich doppelpro ;) --Wilfried 07:49, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Fränkischer Reichskreis – 6. November bis 20. November

Fränkischer Reichskreis

Tambo Valley Horse Races 2006 – 7. November 2006 bis 21. November 2006

Datei:Tambo vallery races 2006 edit.jpg
Tambo Valley Horse Races 2006

Blick in den Norden von Graz – 7. November 2006 bis 21. November 2006

Blick vom Schlossberg Richtung Norden

Panoramafoto von Graz – 7. November 2006 bis 21. November 2006

Panoramafoto Graz
die lapidare bemerkung bringt zum ausdruck, dass das bild in allen für mich nur erdenklichen punkten mittelmäßiger durchschnitt ist. --Wladyslaw Disk. 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Miese Bildqualität (Flecken auf dem Scanner?), schlechtes Wetter (diesig), am unteren Bildrand wurde die Stadt einfach "abgeschnitten", was ich als sehr störend empfinde... das geht auch besser! --CrazyD 16:13, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die flecken können auch von schmutzpartikeln am objektiv oder im innenbereich der spiegelreflexkamera kommen. hatte ich auch mal. wobei die das kleinste übel an dem bild sind. --Wladyslaw Disk. 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Liegt wahrscheinlich wieder mal an diesem Problem. -- San Jose 18:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch kein Bild. --Hans Koberger 11:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra 08/15 Panoramabild. Kleiner Tipp für diejenigen, bei denen das Bild nicht angezeigt werden kann: auf "Panoramafoto Graz" klicken und dann auf "Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (12000 x 1599 Pixel, 10903 kB) möglich."; so funktionierte es wenigstens bei mir -- High Contrast 00:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra bis der Plabutsch1-Link geladen war, bin ich ein wenig spazieren gegangen, aber die Wartezeit lohnt nicht wirklich. (Außerdem ist für eine Enzyklopädie eine schnelle Ladezeit schon wichtig) --Geher 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Luftstrom im Hobokocher – 8. November bis 22. November

Datei:Hobostove convection.jpg
Konvektion im Hobokocher (Schnittdarstellung)
Doppelt dick muß vll. nicht, nur "etwas" heller? -- Smial 11:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nö, dann ist vom Luftstrom nichts mehr zu sehen, und genau den soll das Bild ja darstellen. Was es im Prinzip schon sehr gut macht. -- Smial 11:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hätte man ja unten eine oder mehrere Rauchquellen plazieren können, so daß der Rauch von der aufsteigenden Luft mitgeführt worden wäre. Die Pfeile wirken für mich etwas künstlich in diesem sonst hervorragenden Photo. -- AM 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Portraitfotografie Schreibwettbewerb – 9. November bis 23. November

Jury des Schreibwettbewerbs bei der Arbeit

Ramsau bei Berchtesgaden

bzw. genauer: Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau).

Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau)

Überarbeitet von Benutzer:-jha-: -1 Grad gedreht, Verkehrsschilder entfernt, Schatten geringfügig aufgehellt. Motiv über die Wikipedia, beim Zusammenstellen eines Ausflugplanes für Besuch von der Ostsee, gefunden. Im Hugendubel hab ich keinen Bayern-Bildband oder Bayern-Kalender gefunden der dieses Motiv nicht enthält. Der Ausschnitt ist absichtlich etwas weiter als sonst gewählt, um etwaigen Benutzer die Möglichkeit zu geben sich selber einen Ausschnitt zusammenzustellen. (Ausserdem finde ich die Herbstbäume "hübsch"). Auflösung sollte groß genug sein, Original steht noch in der Bilderwerkstatt. -- Erstellt und vorgeschlagen: Softeis 00:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Aufhellen etc. finde ich ok, aber Verkehrsschilder entfernen treibt die kosmetischen Änderungen für eine Enzyklopädie zu weit und entspricht nicht dem Standpunkt von NPOV. --Begw 01:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich ist es ein Bushalteschild. Warum irgendwer das da unbedingt hinstellen musste? Fotografiert wurde aus dem "Malerwinkl". Die Ramsauer Webcam steht natürlich übrigens auch dieser Stelle. Auf ca. der Hälfte der "Profifotos" die ich gesichtet habe, ist das Schild nicht zu sehen. Also entweder älter oder weggeklappt oder retuschiert. Deine Besorgnis, dass es NPOV wäre, dass das Bild die Tatsache unterschlägt, dass vor der Kirche ein Bus hält kann ich nicht nachvollziehen. Grüße Softeis 02:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro mir gefällts. Bildaufbau und Schärfe sind gut bis sehr gut. --Wilfried 07:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Leider gibt's ja weltweit Behörden deren Aufgabe es ist, Fotomotive durch das Aufstellen von Verkehrsschildern aller Art zu verschandeln. Glücklicherweise steht durch die Digitale Fototechnik jedem die Möglichkeit zu gesetzeskonformer Abhilfe zur Verfügung. Hätte Softeis es verschwiegen wäre es bestimmt niemandem aufgefallen, nicht mal denen die schon dort waren. --Berthold Werner 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Flachlandbesuch war begeistert. Und mir wars fast peinlich. Die Perspektive täuscht natürlich, aber ein paar Ecken dort sehen wirklich aus wie von Disney erfunden. Grüße Softeis 11:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro, Es ist schon immer wieder erstaunlich das gerade aus dieser Perspektive fast keine störenden Objekte sichtbar sind und ein so harmonischer Eindruck entsteht. Die etwas weiter hinten befindliche Brücke wird durch den Strauch verdeckt und die anderen "unschönen" Häuser sind aus dieser Position auch nicht sichtbar. Die herbstliche Atmosphäre ist zudem noch mal eine schöne Besonderheit an diesem Bild. Lediglich die Retusche bezüglich dem Halteschild ist etwas fragwürdig. Das Schild steht nun mal da und das (so wie ich weis) schon etwas länger. Aber so kleinlich will ich jetzt auch nicht sein, zumal der Rest ja in Ordnung ist. -- San Jose 16:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schmetterlingssegeln – 10. bis 24. November

Schmetterling (Segeln)
Das eigentliche Motiv (das Schiff) ist von den, von Dir treffend beschriebenen Bildfehlern, wenig betroffen. Ich würde in diesen Entfremdungen eher sogar einen gewissen Reiz, quasi ein künstlerisches Element sehen. --Hans Koberger 12:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Schiff selbst ist großenteils unscharf, weil die Schärfungsalgorithmen da nichts zum Schärfen gefunden haben. -- Smial 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Skyline New York City 3. November 2006 - 17. November 2006

Skyline New York City

Kontra Vom Motiv her sehr schön, aber technisch eher grauenhaft umgesetzt: Der Horizont ist so "wellig", das geht gar nicht, dadurch wirken auch einige Gebäude als würden sie umfallen. Durch das schlechte Ausgangsmaterial haben sich beim stitchen auch noch ein paar "Geister" eingeschlichen. Meiner Meinung nach ein durchschnittliches Bild, aber lang noch nicht exzellent! --CrazyD 08:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Pro Ich bin anderer Meinung. Die Schärfe, der Ort, von dem Fotografiert wurde und die wichtigen Orte, die man erkennen kann (hast du Lady Liberty auch schon entdeckt ;-)) und dass es ein wenig mer als eine 360 Grad Rundumsicht ist über wiegen deinen "welligen" Horizont - vpon dem man ja nicht weiss, ob er tatsächlich so ähnlich aussieht! Das wasser ist waagerecht und das Land seigt an und ist hügelig... --Christoph73 10:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Horizont ist 100%ig nicht natürlich "wellig", was man - wie ich oben schon geschrieben habe - auch sehr gut an den zur Seite kippenden Gebäuden sieht. Mag sein das gewisse Teile des Panoramas exakt waagerecht sind, aber eben nicht alles. Den enzyklopädischen Wert will ich nicht bestreiten - auch wenn meiner Meinung nach eine exakte Bildbeschreibung (wichtige Gebäude, Gewässer usw.) fehlt - aber technisch ist dieses Bild einfach nicht perfekt umgesetzt. Mit ein wenig mehr Aufwand hätte man deutlich besseres Ausgangsmaterial aufnehmen können, die Stadt läuft ja nicht weg... --CrazyD 10:42, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro Der Horizont ist leicht wellig, was mich bei diesem Bild allerdings überhaupt nicht stört. Ein 360°-Panorama bei Sonnenschein muß man erstmal hinbekommen. --Ralf 10:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Wladyslaw Disk. 12:50, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro, ok der Horizont schwankt ein wenig, aber solange man mit Stitching arbeitet ist die einwandfreie Darstellung immer etwas schwierig, da die Einzelbilder am Rand logischerweise eine perspektivische Verzehrung haben. -- San Jose 12:54, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Schmiddtchen 说 13:17, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wolkenkratzer kippen mal nach links, mal nach rechts / himmel schlecht nachbearbeitet / schlechte optik (ojketiv)
    --> finde nix was für ein pro spricht -Grizurgbg 14:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich seh das genauso --Prolineserver 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Jazz-Face2 16:02, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Ethun 16:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Hufi ☎ Rating 10:03, 4. Nov.
  • Pro Ein Dutzend Mängel – tausend fesselnde Details. Eindeutig pro. --Dogcow 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro--Berthold Werner 11:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - da wird man ja seekrank beim Gucken... :-P --Begw 11:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, da Ersteller. Einige Anmerkungen: Natürlich ist es vergleichsweise leicht mit einer Canon 20D, gutem Objektiv, Stativ und Nodalpunktadapter am Abend 3 Bilder zu einem Panorama mit geradem Horizont zusammenzusetzen, doch das ist nicht vergleichbar. Warum? Nun, ich habe keine digitale Spiegelreflex, der Nodalpunkt befindet sich im Gebäudeinnern, man muss also einen Rundkurs ums Gebäude absolvieren, Stative sind nicht erlaubt, würde einem auch wenig bringen, da zwischen Motiv und Kamera eine Brüstung und Zaun befindet. Man fotografiert also freihändig mit ausgestreckten Armen, soviel zum Horizont. Um den Parallaxefehler halbwegs auszugleichen braucht man sehr viele Einzelbilder die dann passen müssen, da ist der Horizont leicht unterschiedlich hoch und die Gebäude sind auch mal leicht schräg, bei 3 Bildern ist das um Größenordnungen einfacher. Zum Zeitpunkt, Ralf hat es erwähnt, es ist eine Tageslichtaufnahme, da macht einem die Sonne leicht einen Strich durch die Rechnung, da man nicht gegen die Sonne fotografieren kann, außerdem hat man in Manhattan nicht viele Tage mit der Fernsicht, mal davon abgesehen dass hunderte andere Personen die ebenfalls 3 Stunden angestanden sind einem anrempeln und auch an die fordere Brüstung wollen. Aber wie oben erwähnt, die Stadt läuft nicht weg und ich bin gespannt auf die Aufnahme von CrazyD. Man unterschätzt nur leider gewaltig die Dauer bis er alle Bilder gemacht sind, man ist ja nicht allein ;-). Gruß --Martin 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nimm meine Kritik bitte nicht persönlich, ich weiß wie viel Arbeit in einem halbwegs gelungenem Panorama steckt. Aber ich beurteile Fotos nun mal nich nach dem Aufwand den man betreiben muß sondern nach dem Endprodukt. Ein exzellentes Bild ist für mich eines, dass ohne Probleme in einem Hochglanzmagazin abgedruckt werden könnte oder einen umwerfenden enzyklopädischen Inhalt besitzt - beides trifft beim obigen Panorama (leider) nicht zu.
BTW: Außerdem verstehe ich die Bewertungskriterien mancher Leute nicht so ganz: Bei Aka's Fotos wird jedes noch so kleine Fehlerchen mit einem Kontra bestraft aber der krumme Horizont und die Stitchingfehler hier werden einfach unter den Tisch fallen gelassen... aber das ist ein anderes Thema --CrazyD 16:59, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra - ich glaube gerne, dass es schwierig war das Bild zu machen, aber es muss ja auch nicht exzellent sein. Und das ist es IMHo mit dem schwankenden Horizont auch nicht --schlendrian •λ• 16:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autostitch wartet. :-) --AM 22:49, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Autostitch alleine wird es nicht reißen, aber zumindest wäre es einen Versuch wert. -- Smial 23:48, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro War letztes Jahr dort und habe es auch probiert- ohne Erfolg aus den Gründen die Martin genannt hat. Endgültige Perfektion würde man nur im Nodalpunkt bekommen und der liegt wie gesagt im Gebäude oder etwas höher auf der Antenne, dahin kommt man aber leider nicht. Ich denke aber, dass die Qualität hier schon ausreicht für die "Perfektion". Das Hochhaus im Westen vor dem Madison Square Garden sollte noch überarbeitet werden, den Status sollte das Bild aber behalten. --Grombo 16:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der sogenannte Nodalpunkt ist für Panoramen irrelevant. Außerdem wäre der bei den Entfernungen zu den gezeigten Objekten zu vernachlässigen. Die Bildfehler sind schlicht zu grob, um sie durch den falschen Drehpunkt zu erklären. -- Smial 14:43, 6. Nov. 2006 (CET) Dann nenn es meinetwegen Eintrittspupille, bei gleichzeitigem Vorkommen von nahen und entfernten Bildobjekten könnte es glaube ich schon zu Bildfehlern kommen, vielleicht werden daher auch teure Nodalpunktadapter für Panoramaaufnahmen verwendet- wie gesagt, die größeren Fehler sollte man auch meiner Meinung nach noch versuchen zu entfernen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es die Originale noch und evtl. darfst du dich ja daran noch versuchen. --Grombo 17:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Common clownfish.jpg 3. November 2006 - 17. November 2006

Clownfisch

Kontra Nicht dass jetzt der Eindruck entsteht, hier würde eine Flut von Abwahlen einsetzen, aber die Möglichkeit wurde geschaffen wegen dieses Bildes- das ist mir jetzt wieder eingefallen und da die Abstimmung neulich abgebrochen wurde stelle ich es hier noch mal neu ein. --Grombo 09:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Vorerst keine Meinung. Allerding: Der Clownfisch/ die Clownfische werden hir in ihrer Natürlichen Umgebung, der außerst giftigen Seeannemone gezeigt. Technisch vermag isch das bild nicht zu bewerten, da ich nicht weiss, was unter Wasser oder im Aquarium möglich währe! --Christoph73 10:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seeanemonen sind sehr wohl Tiere und keine Pflanzen. Spielt aber für die Abstimmung keine Rolle. Trotzdem danke an AR für den Hinweis. --Wladyslaw Disk. 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach Mist, ich vergaß: Ironie muss man ja kenntlich machen... Fice 14:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach herrje, schön blamiert. Für einen nicht voll konzentrierten Süßwasser-Aquarianer besteht das "Gebüsch" halt aus Pflanzen. Sieht es (das Tier) nicht aus wie eine Mischung aus Spaghetti, Streichhölzern und Blautanne? --wau > 20:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=23642496“