Diskussion:Óglaigh na hÉireann

Es sei mir erlaubt, an dieser Stelle anzumerken, dass die Sinn Fèin wahrlich nicht der politische Arm aller IRA-Fraktionen ist. Weiters möchte ich hier unbedingt festhalten. Der URSPRUNG der GEWALT ist nur auf die Gier und die unmenschlichen und willkürlichen Methoden der Briten auf fremden Boden zurück zu führen. Die IRA sorgte in einer Zeit grösster Ungerechtigkeit für Sicherheit und Recht in den Strassen, in denen sich die Ulster-Bande nicht einmal zeigte. Personenschäden an dritten (Zivilisten wurden nicht beabsichtigt, jedoch höre ich keinen stöhnen zu den Vergewaltigungen unberechtigten Festnahmen Raub und Mord an braven Bürgern durch Besatzungstruppen und protestantischen Loyalisten.--81.217.98.104 13:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte anmerken, dass gerade bei Themen wie der IRA, man aufpassen sollte. Die Sinn Féin ist zum Beispiel nicht der politsche Arm der IRA, sonst wäre es ja eine illegale Partei in Irland. Der englische Text erklärt dies ganz gut. Ich denke, gerade bei der "politischen Abstammung" und "Zusammenarbeit" der verschiedenen IRAs und Parteien muss hier etwas überarbeitet werden. Die enlischen Texte sind gute Vorlagen. Lumbar 17:18, 22. Dez 2003 (UTC)

Unter Sinn Féin steht genau dasselbe. (und ich hab's anno dunnemals in Politologie auch so gehört). --Katharina 17:23, 22. Dez 2003 (UTC)

Ja, da habe ich meine Kritik auch gerade abgelassen :-) Das Problem ist halt, dass eine illegale Organisation nicht offizielle Verbindungen mit einer legalen und demokratischen Partei haben darf. Jeder weiß, dass die sehr eng verbunden sind, aber "ist der polische Arm" ist definitiv falsch. Deine Änderung ist so aber ok. Lumbar 17:28, 22. Dez 2003 (UTC)

"Sinn Féin bietet Auflösung der IRA an" ([1]) - Ein solches Angebot macht doch eine (inoffizielle/illegale) Verbindung offensichtlich, oder? --addicted 22:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Anmerkungen von Benjamin Wasner (aus dem Artikel hierher verlagert)

Waffen

Hierzu möchte ich folgendes bemerken:

Die IRA ist und war nicht in erster Linie auf Personenschäden aus. Die IRA und ihre Folgegruppierungen haben niemals willfährig Zivilisten getötet. Die benannten Rohrbomben gehören so nicht zu Repertoire der IRA. Die Informationen die in diesem Abschnitt gegeben werden entsprechen so nicht der Wirklichkeit. Die IRA als EINE Gruppe zu nennen trägt der Verzweigtheit ihrer Abspaltungen nicht ausreichend Rechnung.

Die Acting-IRA, die durch Sinn Féin mehr oder weniger offen vertreten wird, hat der Versiegelung ihrer Waffendepots zugestimmt, dieser Vorgang findet, obwohl die protestantische Seite ihren Teil der Vereinbarungen schuldig blieb, zur Stunde schon sein etwa 4 Jahren statt.

"Radikale" Gruppen wie die RIRA und die CIRA bleiben in Waffen, weil sie die gegenwärtig praktizierten politischen Lösungen, wie ich finde zurecht, für unannehmbar halten.

In seiner Komplexität lässt sich dieser Konflikt aber nicht in so wenigen Worten festhalten.

Opfer

Woher? Wie kommt die Zählung zustande? Auf welche Weise?

Sektirerische Übergriffe

Was ich nicht verstehe ist: was ist mit sektirerischen Übergriffen gemeint, deren sich die IRA-Veteranen nach dem Zweiten Weltkrieg mit alten Revolvern erwehren mußten? Kann das mal einer etwas näher darlegen? Sind damit Übergriffe von protestantischen Gruppen gemeint? Oder von neuen IRA-Teilen? Also sektirerisch hört sich an als hätte da eine abgespaltene Untergruppe die armen Veteranen in die Mangel genommen und die hätten dann mit den alten schartigen Revolvern den Spaltern nochmal gezeigt wo der Hammer hängt. Das muß irgendwie besser erläutert werden. Und der Link müsste dann zu Sekte gehen, oder? Ich meine wenn es sich um eine Abspaltung handelt, andernfalls sollte das Wort sowieso ersetzt werden.

Vorsicht bei dem Wort sektiererisch! - Es ist oft eine schlechte Übersetung des englischen Worts "sectarian"; in Nordirland meint dieses Wort in der Regel so etwas wie "konfessionell" (also bezogen auf "Catholic" und "Protestant", "sectarian killing" bedeutet also nicht "sektiererischer Mord", sondern einen Mordanschlag mit auf Religionszugehörigkeit beruhender Motivation)

Filme über die IRA

wenn bücher empfohlen werden, könnte man denn nicht auch filme zu diesem thema empfehlen? ich habe mal einen wirklich guten gesehen, "Im Namen des Vaters".

Finanzierung

Der Punkt, dass NORAID Schutzgelderpressungen und ähnliches durchführt ist spekulativ. Das mit den Schutzgelderpressung bezieht sich evtl. direkt auf "die" IRA. Von der NORAID ist klar, dass sie Spenden sammelt ob für inhafitere politische Gefangene oder die IRA direkt. --Étoile Noire 13:53, 3. Sep 2004 (CEST)

schön, dass jemand es verbessert hat. ;)

Kästchen mit Nägeln

Ich halte den Punkt "Bewaffnung" generell für nicht sehr wichtig und dich ausformulierte Form für nicht sehr glücklich.

Generelle Kritik

Ich finde den Artikel insgesamt recht oberflächlich, die relevanten Fragen werden zugunsten von völlig unwichtigen Details ausser Acht gelassen. War das zentrale Moment des Osteraufstandes wirklich Collin's Begeisterung für die Informationsgewinnung? Ist nicht z.B. für die weitere Geschichte der IRA viel wichtiger, welche Wirkung Pearse' Ideologie des Blutopfers entfaltete? Statt über "Kistchen mit Nägeln" zu erzählen wäre ein Einordnung der IRA einerseits in den Kontext Befreiungsbewegungen, andererseits in die politische Geschichte Europas seit 1916 interessant; wer hat sie unterstützt, und warum? Wo stand die IRA im antifaschistischen Kampf (Stichwort "Republican Congress")? Wie verhält sich "irischer Nationalismus" zu "deutschem Nationalismus"? Vor allem aber fehlt mir komplett eine Einordnung, wofür die IRA eigentlich politisch stand und steht. --Nico b. 12:57, 31. Okt 2004 (CET)

So, ich habe mich mal an einer Neufassung versucht. Die letzten zehn Jahre sind noch etwas knapp behandelt, da könnte man sicher noch mehr machen. --Nico b. 21:16, 19. Dez 2004 (CET)

die generelle Kritik teile ich, doch hat sich nicht viel verändert. Ich habe mal das politiche Druckmittel Hungestreiks mit aufgeführt. Es macht sicher auch deutlich, dass es der republikanischen Bewegung / IRA um politische und nicht um kriminelle Ziele ging. --A.n.d.r.a.x. 08:21, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, mich des Komplexes IRA/Sinn Fein mal gründlich anzunehmen. Da ist noch viel zu tun, zumal bei den diversen Spaltungen noch nicht deutlich wird, von welchem Teil wir eigentlich hinterher reden, wenn es weiter "IRA" heisst. Der Teil zu den Hungerstreiks ist schon mal eine sehr wichtige Ergänzung. Eigentlich müsste man auch auf das Problem mit den "Warlords" eingehen, aber vielleicht wird es da auch zu speziell. --Nico b. 08:44, 18. Mär 2005 (CET)

Link gelöscht: Ulster Constabulary

Ich habe den Link mal rausgenommen. Zum einen gibt es den Artikel ohnehin nicht, zum anderen macht er in meinen Augen nicht viel Sinn. Die RUC wird im Artikel nicht erwähnt und ist in diesem speziellen Kontext auch nicht sonderlich relevant. --Nico b. 11:20, 27. Jan 2005 (CET)

Kirche

Welche Rolle spielt die Kirche in diesem Konflikt? Welche Kirche steht auf welcher Seite?

Meines wissens nach ist die das Empire Evangelisch und Irland zum grössten teil katholish (irisch katholisch) Deswegen auch die ausschreitungen zwischen (pro englischen) protestanten und irischen katholiken

anglikanishch meiner meinug nach - die kirche des empire ist anglikanisch.

Es wohl eher eine Frage nach der Religionszugehörigkeit der einzelnen Gruppen. Da habe ich im Moment auch Probleme.

1. Die englischen Truppen müsste man hier wohl als Anglikaner bezeichnen, da das sie Religion ihers Befehlshabers ist.

2. Ursprünglich wurde Irland von Protestanten besetzt (Sieg von William of Orange über King James)

3. Die Katholiken hießen die Britischen Truppen willkommen

Das sagt allerdings noch nicht sehr viel über die Ausrichtungen der Gruppen aus.

??

Ich finde das Thema allgemein sehr spekulativ! Wer kann schon genau sagen was welche Organisation für Hintergründe hat...leider kann man menschen nicht wie offene bücher lesen... deswegen darüber zu urteilen ist so ziemlich schwer.... aber fakten sprechen zumindest bände von büchern... beccy

irisch katholisch?

Es ist mir ziemlich neu das es eine irisch "katholische" Kirche gibt. Es gibt auch keine deutsche "katholische" Kirche, oder eine kroatisch "katholische" Kirche. Es gibt die römisch-katholische Weltkirche in der Republik Irland und in Nordirland, der die römisch-katholischen Iren angehören (natürlich feiern sie ihre römisch-katholische hl. Messe oder für weniger römisch-katholisch-christlich angehauchte: ihren Gottesdienst in englischer Sprache oder in ihrer eigener irish-gälischen Muttersprache oder ab und an in römisch-katholischer Tradition mit der lateinischer Sprache). Wieso, ich das so erwähne???? Es gibt auch andere sich katholisch nennenden Kirchen: Wie z. B. die Alt-katholische Kirche, damit da nicht so viel durcheinander gebracht wird.

Englische Unterdrückung

Es ist auch zu erwähnen, dass es im Jahre 2006 "demokratisch" noch möglich ist, dass ein mächtigeres Land wie England, getarnt durch den Begriff Großbritannien, einem Volk seit 400 Jahren die eigene Vormachtstellung weiterhin aufdrückt. Es ist an der Zeit den römisch-katholischen Iren ihre durch Unterdrückung und Gewaltanwendung entrissene nördliche Heimat zurückzugeben. Im Grunde ist England wie auch die USA (bei allem Guten, was die Länder politisch hervorgebracht haben)durch den Begriff Demokratie für eigene Interessen vom demokratischen Wege abgekommen. Die evangelischen Siedler sind durch die englische Krone gefördert überwiegend Schotten aus Schottland (Kelten bzw. teilweise auch durch eigene erfahrene englische Unterdrückung germansich-angelsächsisch assimiliert) angesiedelt in Nordirland mit dem Ziel, dass sich Iren (Kelten) gegen Schotten (Kelten) bekriegen!

Ach Gottchen, wenn das alles so einfach wäre! Die presbyterianischen Siedler sind vor Jahrhunderten als Eroberer nach Nordirland gekommen, und wie kamen die von ihnen Vertriebenen dahin? Als Eroberer, richtig. Es gibt keinen natürlichen Anspruch des einen oder anderen "Volkes", was immer das sein mag, auf ein bestimmtes Territorium, und in Irland vertritt auch niemand mehr eine solche Forderung. Das ist etwas für Revolutionsromatiker weit ab vom Schuss, die jeden Nationalismus toll finden, solange er nur nicht im eigenen Land stattfindet.

Das irische Problem wird man mit den Menschen lösen müssen, die heute in Irland leben, und die Lösung wird sicherlich ein Kompromiss sein. Je mehr es gelingt, in der Republik Irland den Einfluss der katholischen Kirche zurückzudrängen und ein wirklich modernes, demokratisches Land zu schaffen, umso wird auch die Front der radikalen Ablehnung jeder irischen "Wiedervereinigung" im Norden bröckeln.Nico b. 00:21, 18. Jan 2006 (CET)

Angstmache

Wollte nicht "romantisch" noch "kriegerisch" Angst und Schrecken verbreiten. Wieso, sollen sich Menschen ihres Glaubens entledigen bzw. der römisch-katholischen Kirche den Rücken zeigen. Fakt ist, das die (römsich-katholischen) Iren in der Rep. Irland und Nordirland dieser Kirche viel verdanken. Und diese Kirche verdankt auch viel den Iren dieser Konfession. Sie haben ihre Sprache beinahe verloren gehabt (weil sie nicht gesprochen werden durfte), aber ihre Konfession haben sie sich nicht nehmen lassen. Sollte mal ein Beispiel für "uns" in Deutschland sein. In der uns so "modernen" Welt, die ohne Gott scheinbar auskommen kann. Wieso sind denn die Protestanten so verängsitgt in Nordirland? Wer Frieden haben will, sollte auch den "Anderen" annehmen können und das im Ganzen-dann klappt auch der Friede. P.S. Die Protestanten haben keine Unterdrückung bzw. Diskriminierung wegen ihrer christlichen Konfession hinnehmen müssen (suche von Arbeitsplatz, Wohnung usw.). Weil sie die Herren in Nordirland gesteuert aus London waren.

--> hier handelte es sich wohl um einen frustrierten & fanatischen Katholen, der es nicht ertragen kann dass vor guten 200 Jahren das Zeitalter der Aufklärung begann...

Republik Irland

Die Republik Irland ist modern, allein die Wirtschaft ist doch vorbildlich für alle Europäer.

Demokraitsch

Und demokratisch ist die Republik Irland sowieso. Jedoch nicht so demokratisch wie die USA und England herrschen und beherrschen, irgendwie eine sehr eigene Definiton von Demokratie;O)

Amerikanische Firma DuPont?

Februar 1977: Der britische Niederlassungsleiter der amerikanischen Firma DuPont wird durch ein Kommando der PIRA in Londonderry erschossen.

Laut Wiki ist DuPont eine, wenn nicht die, französische Firma. ;)

Hast du dafür mal eine Quelle? Meines Wissens ist Dupont eine amerikanische Firma, gegründet 1802 in Delaware von französischen Auswanderern.Nico b. 00:26, 28. Jan 2006 (CET)

"frustriert und fanatisch"

Hallo Nico,

kannst Du den unter meinem Eintrag, wahrscheinlich aus purer Nächstenliebe eingetragene Utopie von frustrierten und fanatischen Katholen löschen, bitte. Das römisch-katholische "Nord"iren diskriminiert wurden und werden, kann nicht geleugnet werden. Jedoch sollte man nicht Mitmenschen beleidigen was ihre Zugehörigkeit zu einer Konfession und den damit verbundenen christlichen Glauben betrifft. Würde gerne sehen, wenn dieser Spruch einem Menschen z. B. islamischer Glaubensrichtung geschrieben wäre, davor hat man wahrscheinlich riesen Schiss!!!

Lieben Gruss Peter

Hallo Peter, es steht mir nicht zu, auf einer Diskussionsseite die Beiträge anderer Teilnehmer zu editieren oder gar zu löschen. Wer meint, die (auch in meinen Augen zentral wichtige) Kritik an der katholischen Kirche auf einem solchen Niveau führen zu müssen, diskreditiert sich doch ohnehin selbst. Nico b. 01:14, 6. Feb 2006 (CET)

Waffen und Finanzierung

Ich finde einige Beiträge dieses Artikels sollten gestrichen werden, weil sie entweder frei erfunden oder vermutet, aber nicht Bewiesen sind. So z.B. die Behauptung das die IRA selbst noch im Jahr 2004 Banküberfälle, zur Finanzierung ihrer Organisation, unternahm. Dies ist einfach nur eine Vermutung und sollte schleunigst entfernt werden. Denn die IRA kündigte im Jahr 2003 die Bereitschaft zur weiterführung des Entwaffnungsprozesses an und am 26.09.2005 bezeugte die internationale Abrüstungkommission das das Waffenarsenal unschädlich gemacht wurde. Klar ist die IRA eine Untergrundorganisation, doch die Treibenden Kräfte haben dieser Aktion ja zugestimmt. Desshalb kann der Konflikt, und konnte auch schon 2004, als gebannt betrachtet werden. Dann ist es natürlich auch klar dass die IRA die beteiligung an dem besagten Banküberfall bestreitet. Desswegen bitte umändern, es zieht nur das Ansehen dieser Organisation in den Schmutz.

Wer hinter dem Northern Bank Robbery steckte ist bis heute unklar. Ich finde, die Vermutung dass es die IRA war insofern erwähnenswert im Artikel, als durch diesen Verdacht der Friedensprozess enpfindlich gestört wurde. Natürlich könnte man die noch zurückhaltender formulieren, nur zu.

Man darf aber auch nicht übersehen, dass die IRA nicht nur aus der politischen Führung besteht, und das schon in dieser der Friedensprozess nicht nur Befürworter hat. Die IRA ist auch eine Organisation, die ein erhebliches Problem mit dem Einfluss von "War lords" in einigen katholischen Vierteln hat. Wie überall, wo über viele Jahre bewaffnete Untergrundorganisationen gleichzeitig die Aufgaben von Polizei und Justiz übernehmen, entstanden Machtstrukturen (und Einkommen!), die nun nicht ohne weiteres aufzulösen sind.

Von daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass "die IRA" als solche den Bankraub verübt hat, aber für fast unmöglich, dass dieser gänzlich ohne Beteiligung von Units der IRA durchgeführt wurde.Nico b. 00:47, 23. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Ich habe die Verweise auf Texte von Rotes Winterhude herausgenommen, weil ich die Texte zum einen für viel zu oberfächlich halte, zum anderen für hier nicht passend. Der Leser erwartet hier doch eher Links, die ihn zu den Akteuren führen, um die es hier geht, und nicht Interpretationshilfen aus dritter Hand.Nico b. 18:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag einer Änderung

Ganz oben steht: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch in Kanada USA 1866." Ich schlage vor, diesen Satz wie folgt abzuändern: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch der USA nach Kanada 1866." Gibt irgendwie mehr Sinn...(meine subjektive meinung)

Wenn Die USA 1866 nach Kanada einmarschiert wären, dann hättest du recht, aber das sind sie zum Glück nicht :) Von einem "Einmarsch" zu sprechen ist ohnehin etwas fragwürdig, es handelte sich eher um einen Überfall. Eine kleine Gruppe irischer Nationalisten hat sich ein Scharmützel mit kanadischen Polizisten geliefert, nichts wirklich weltbewegendes.Nico b. 18:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Literaturvorschlag

Ich schlage vor, "Borstal Boy" von "Brendan Behan" zur Literaturliste hinzuzufügen. Dies ist leider kein wissenschaftliches Buch, aber spannend zu lesen...:-)

Warum tust du es nicht einfach? Relevant ist das Buch allemal, gut geschrieben ohnehin, und besser als manches andere, das sich mit der IRA beschäftigt.Nico b. 18:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Noch'n Vorschlag:

Richard English: Armed struggle. The story of the IRA. MacMillan, 2003. ISBN 1405001089 (englisch)

Spaltung

Man sollte hier die´verschiedenen Spaltungen "der" IRA in OIRA, PIRA, INLA, IPLO, CIRA und RIRA genauer beschreiben (ein Artikel) bzw. internen Fehden oder Zusammenarbeit zwischen den Gruppen und ihre verschiedenen Ziele. Für jede dieser Gruppen müsste man eigene Abschnitte für Bewaffnung, Finanzierung und Anschläge schreiben. Die jetzigen Abschnitte von Bewaffnung, Finanzierung und Anschlägen beziehen sich zum grösten Teil auf die PIRA und gehören somit in den Artikel der PIRA.

Nicht jeder Austritt unter Mitnahme von Waffen ist schon eine Spaltung. Bei der Trennung von PIRA und OIRA macht es sicher Sinn, von einer Spaltung zu reden, aber nicht beim Austritt von CIRA oder RIRA. Von daher ist eigentlich seit Ende der 70er Jahre klar, dass mit IRA die Provos gemeint sind und niemand anderes.-Nico b. 16:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Erstmalige Erwähnung

Im Artikel heisst es: Die Irisch-Republikanische Armee (Irisch: Óglaigh na hÉireann) wird schriftlich erstmals in der Oster-Proklamation erwähnt. In der Proklamation werden alle möglichen Organisationen erwähnt, aber von einer Irisch-Republikanischen Armee steht da nichts. Meines Wissens taucht der Begriff IRA erstmals 1919 im Zusammenhang mit der provisorischen Regierung und dem beginnenden Unabhängigkeitskrieg auf. -Christian1965 00:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja und nein. Du hast natürlich völlig recht, der Begriff taucht in der Proklamation nicht aus, wurde aber bereits während des Aufstandes benutzt. Ich meine mich auch an ein Dokument zu erinnern, das mit "Irish Republican Army" unterzeichnwt ist, müsste ich aber heraussuchen. Auf jeden Fall gab es im Oktober 1917 eine Army Convention, bei der Funktionäre der IRA gewählt wurden. Das signifikante Datum in 1919 ist die Anerkennung der IRA als Armee der Irischen Republik durch das 1. Dáil-Nico b. 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)