Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv A

Aprilia

Der Artikel stellenweise nicht ausreichend objektiv geschrieben und vom Stil her recht umgangssprachlich. --ThomasMielke Talk 10:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Erledigt! --Flominator 14:43, 16. Nov 2005 (CET)

Bildungspflicht (verbessert)

Ich denke, Aussagen wie z.B. Dass dort soziales Lernen stattfindet, ist wohl unbestritten. Aber wenn wir uns anschauen, was manchmal gelernt wird, dann kann einem durchaus schlecht werden. Wenn Durchsetzungsfähigkeit bedeutet, sich mit cooler Lippe über Drogenangebote, drohende Messer, Erpressung, Bullying oder sexistische Anmache hinwegzusetzen, darf ich mich als Elternteil wohl fragen, ob ich das für mein Kind möchte oder als wertvoll erachte. sind sowohl vom Stil her genauso wie unter dem Gesichtspunkt der Neutralität für die Wikipedia meines Erachtens zumindest zweifelhaft. Auch wird fast ausschiesslich aus der Sicht des Homeschooling argumentiert, Gegenpositionen sind m.E. nicht neutral genug dargestellt. --S.K. 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Volle Zustimmung... Ich frage mich auch, ob dieser Teil des Artikels (in neutraler Form) nicht besser in homeschooling bzw. Hausunterricht aufgehoben wäre. --Vent

Baustein wurde am 24. September mit dem Hinweis „Artikel für Neutralität durchgesehen: Der Artikel ist in der jetzigen Fassung neutral formuliert oder legt sich nicht auf einen Standpunkt.“ von SToneHeaRT entfernt. --Zombi 01:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Heinz Bömler (erledigt)

Der Artikel wurde offenbar von Herrn Bömler selbst eingestellt und klingt mir etwas zu sehr nach Werbeprospekt und Eigenlob mit kaum beleg- bzw. definierbaren Superlativen. Gilt auch für die verlinkten Artikel aus dem Bömler-"Konzern". Vielleicht kennt jemand Herrn Bömler gut genug, ohne gleich ein unkritischer Fan zu sein. RichardLorenz 23:22, 21. Jan 2006 (CET)

Die Seite klingt tatsächlich etwas nach Lobhudelei, wurde jedoch zwinschenzeitlich bereits entschärft. Außerdem wird Herr Bömler in der deutschen Presse- und Medienlandschaft genauso dargestellt, ohne daß diese bisher Ihre Neutralität in Gefahr sah. Die verlinkten Artikel sind in jedem Fall recht sachlich und insgesamt sind diese Artikel meiner Meinung nach von allgemeinem Interesse. Peter Timmerman 14:49, 08. Feb 2006 (CET)

Bremer Klausel (erledigt)

Der Artikel kritisiert durchgängig in seinem Text einen Passus des Grundgesetzes(!) - und zwar ohne eventuelle Gründe für das Gesetz darzustellen. - Den ganzen Artikel durchziehen tendenzielle Aussagen, die sich scheinbar über die Klausel aufregen. - Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß! --Sputnik 07:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Das betrifft von mir geschriebene Passagen, also möchte ich Euch bitten, die Version kritisch anzusehen. Unabhängig davon, dass es nicht verboten ist, Artikel des Grundgesetzes zu kritisieren (das ist keine solche Anmaßung, wie es das Ausrufezeichen suggeriert), hatte ich das nicht vor. Als Gründe für die Bremer Klausel habe ich die Beibehaltung erprobter Traditionen aufgeführt. Wer weitere Gründe kennt, möge sie einfach einfügen, anstatt darin gleich ein Neutralitätsproblem zu sehen. Warum ich mich in dem Artikel über die Klausel aufregen soll, ist mir nicht ersichtlich, ich habe nichts gegen sie. Ich habe nur erwähnt, dass sie gegen das Reichskonkordat verstoßen (das kann man gerne abschwächen :"wohl verstoßen" oder so), staatsrechtlich aber nichtsdestotrotz gültig sind. Das hat auch das Bundesverfassungsgericht so entschieden. Also, schaut es Euch an, ob es wirklich so schlimm ist. Grüße, --103II 17:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Auch ich sehe bei weitem nicht die Neutralitätsprobleme. Insbesondere nicht, wie auf der Diskussionsseite dargestellt, dass die "Bremer Klausel" als verfassungswidrig dargestellt würde. Sie wird zutreffend als Ausnahme von der Regel des Art. 7 GG behandelt. --Kriddl 18:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Gut, nachdem der Artikel überarbeitet ist und sich dagegen kein Widerstand geregt hat, würde ich den neutralitätsbaustein wieder herausnehmen. Hat jemand etwas dagegen? --103II 19:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Browserkrieg (verbessert)

Dieser Artikel stellt in seinem 2. Abschnitt (Der II. Browserkrieg) den Sachverhalt nicht neutral dar. Es wird eine einseitige Darstellung verwendet, in der nur eine heterogene Softwarelandschaft als Lösung angesehen wird. Dies ist aber nicht diskutiert worden. Ein Gegenstandpunkt könnt sein, dass durch eine heterogene Softwarelandschaft die Fehleranfälligkeit deutlich erhöht wird und dass eine homogene Softwarelandschaft vielmehr ermöglicht, schnellstmöglich unter der Mithilfe vieler die Fehler auszumerzen. --Mark Borning 14:04, 3. Mär 2006 (CET)

Diskussion endet am 11. März, Baustein wurde am gleichen Tag entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 01:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Cross-Border-Leasing (verbessert)

Zur erklärung zitiere ich hier einfach mal die Abwahl-Diskussion bei den Lesenswerten:

Der Artikel erscheint mir sehr nach POV. So ist die Kritk sehr stark ausgebaut, zum Thema Rendite (im Abschnitt Rendite und Kosten), steht quasi gar nichts. So halte ich den Artikel nicht für Auszeichnungswert.  Kontra --Bodenseemann 22:26, 5. Jun 2006 (CEST)

 Kontra - Die Kritik ist völlig berechtigt. Der Artikel ist sehr fragwürdig. ich wollte den auch schonmal zur Wiederwahl vorschlagen, hab's aber irgendwie vergessen, oder so. Alleine das Fazit mit kommentierenden Aussagen wie "Aus heutiger Sicht erscheint es unglaublich, ..." disqualifiziert den Artikel. Man kann ja von Cross-Border-Leasing halten was man will, aber ein lesenswerter Lexikonartikel sollte einen anderen Stil benutzen. --Alkibiades 09:33, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra, schon die deutsche Übersetzung ist falsch. Mietkauf ist was ganz anderes, auch wenn manche Formen des (Finazierungs)-Leasings wohl atypische Mietkaufverträge sind, trifft das auf diese Steuergestaltung nicht zu. Der ganze Srtikel und insbesondere der Absatz Strafrechtliche Betrachtung sind so POV, dass ich über eine Neutralitätswarnung nachdenke.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

• Contra. Die von Beginn an wertende und etwas einseitige Darstellung wird insbesondere zum Schluss klarer POV, die von der anscheinenden Heuschreckenplage betroffenen Regionen in Deutschland können dann im Finale nur noch von Attac gerettet werden. Die Verlinkung der Bürgerinitiativen im Text ist da nur noch das i-Tüpfelchen. --Pischdi >> 22:24, 7. Jun 2006 (CEST)

• Kontra: „Millionen wurden leichtfertig an Provisionen verteilt - Geld, das eigentlich den Bürgern damit weggenommen wurde.“ Da muss man nicht mehr zu sagen, was es ist. Schnappt euch ein EStG und erklärt an irgendwelchen Beispielen, wie es überhaupt möglich ist, dass zwei Personen ein Gut abschreiben können, wenn sie unterschiedliche Gesetzeslagen nutzen. Die Beispiele finde ich seltsam: Ist den überhaupt klar ob es sich bei allen um Cross-Border-Leasing handelt? Ich habe so das Gefühl, dass da jede Sell-And-Lease-Back Aktion von Kommunen etc. aufgeführt wird. Geo-Loge 22:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel noch mal etwas genauer durchgelesen. Passagen wie „Staatsanwaltschaftliche Untersuchungen auf diesem Gebiet stehen unter der Einflussnahme durch hochrangige Politiker aller Parteien, die ein Untersuchungsergebnis dergestalt, dass ein allgemeines Versagen der Mandatsträger (welcher staatstragenden Partei auch immer) den Abschluss der letztlich ungünstige Verträge gefördert hat, für unakzeptabel halten und bei dieser Gelegenheit auch nicht diskutieren möchten, wieso eigentlich nie übersetzte Verträge, sondern Vertragskontruktionen in englischer Sprache über teilweise mehr als 1.000 Seiten Stärke in den kommunalen Parlamenten zur Abstimmung vorgelegt wurden.“ (Das ist ein Satz!!! Man bemängelt undurchsichtige Verträge mit einem "Zehnkommatasatz"?) wirken auf mich nicht nur wie POV sondern fast schon nach § 186 StGB (Üble Nachrede) strafrechtlich relevant (Auch wenn keine Namen genannt sind, lässt sich herausfinden, wen diese Aussage meint oder meinen könnte). Das ganze in einem Kapitel, das sich mit Strafrecht befasst. Meiner Meinung nach Löschen und neu anfangen, wobei ich dazu sagen muss, dass ich jemand bin, der Löschungen so weit wie möglich ablehnt. Geo-Loge 15:48, 8. Jun 2006 (CEST) -- Bodenseemann 16:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist einen Artikel, der mal Lesenswert war zu löschen. Sinnvoller scheint mir einfach die Lesenswerte version wiederherzustellen und von da an wieder weiter zu arbeiten. --Blauebirke ☕✍  18:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen halte ich auch nicht für sinnvoll. Wiederherstellen des Lesenswert-Status bringt hier nichts, weil der Artikel in der Form, wie er gewählt wurde schon "suboptimal" war. War eben einer der ersten die gewählt wurden. --Bodenseemann 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

• CBL ist mittlerweile ein verbotene Vorgang.--^°^ 17:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Das mag ja richtig sein und muss auch im Artikel stehen. Allerdings gehört auch rein, warum der Vorgang von den USA verboten wurde (weil diese durch Abschreibungen Millionen für die europäischen Gemeinden bezahlt haben?). Und wie groß waren/sind die finanziellen Vorteile der Gemeinden, wenn die bestehenden Verträge weiterlaufen? --Bodenseemann 00:44, 21. Jun 2006 (CEST)

verbessert, siehe auch Diskussionsseite des Artikels 217.227.220.242 17:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch immer extrem POV. Es wurden nur ein paar extreme Äußerungen entfernt. Noch immer scheint der Artikel aber aus der Feder von reinen Gegenern zu kommen. Der Artikel beschreibt nur die Nachteile des CLB. Welche Gewinne die deutschen Komunen (zu lasten des US-Fiskus) einfahren wird einfach unter den Tisch gekehrt. Das Fazit beinhaltet extremst-POV wie: "

Es ist kein Zufall, dass CBL zeitgleich mit dem Internetboom entstanden ist und mit seinem Untergang 2003 ebenfalls an Bedeutung verlor, bis es schließlich verboten wurde. Aus heutiger Sicht erscheint es unglaublich, dass Entscheidungsträger in Kommunen bereit waren, für einen schnellen Dollar dreißigjährige Bindungen einzugehen. Millionen wurden leichtfertig an Provisionen verteilt - Geld, das eigentlich den Bürgern damit weggenommen wurde." Eigentlich braucht man dazu nichts mehr zu sagen, solche äußerungen gehören in ein Boulevard-Magazin, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Bodenseemann 16:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Dornier-Werke (erledigt)

Der Absatz über die Geschichte seit dem 2. WK liest sich, als hätte sich ein ehemaliger Mitarbeiter den Frust von der Seele geschrieben. Bitte neutralisieren. Hendric Stattmann 10:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Es findet eine Diskussion zwischen mir als Einsteller des Neutralitätsbausteins und einem Autor statt. Wir bräuchten mal ein paar neutrale Meinungen dazu. Bitte um Mithilfe! Hendric Stattmann 22:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Eha, deine Bewertung mit dem Frust ist aber auch nicht gerade neutral. (84.158.121.161)

Hallo Unbekannter,

Dies ist nunmal der Eindruck, der mir beim Lesen dieses Abschnitts entstand. Artikel müssen neutral sein, Diskussionsbeiträge nicht. Gruß Hendric Stattmann 14:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist denn neutral nur ein Bauchgefühl? Kann denn jemand neutral beurteilen, der mal so oder so sein kann?

Ich hab mal einiges gestrichen, was beim allerbesten Willen nichts in einer neutralen Enzyklopädie zu suchen hat. Aber mir gehts wie Hendric Stattmann und der Text gefällt mir immer noch nicht. Wer augenscheinlich so meinungsstark persönlich bzw. politisch involviert ist in eine Sache, sollte vielleicht nicht bei Wikipedia darüber schreiben. Da gilt eigentlich Wikipedia:Selbstdarsteller analog. --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Gut so! Vielen Dank! Hendric Stattmann 22:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Freiheitliche demokratische Grundordnung offensichtlich erledigt, Artikel enthält keinen Neutralitätsbaustein mehr

Absatz: Wortwahl und Kritik "Die Wortkombination freiheitlich-demokratisch legt nahe, dass die Grundordnung der BRD besonders demokratisch und der Freiheit verpflichtet sei. Es gibt aber keine Hinweise, dass die BRD freiheitlicher sei als irgend welche anderen Demokratien auch, gleichwohl sich die BRD so sieht und durch ihre Organe nach außen so darstellt. Im Gegenteil erweist die Praxis, dass besonders viele unfreiheitliche Elemente, wie Indizierungen von Medien sowie tausende von Verbote verwendet werden. Diese Einschränkungen der Freiheit finden sich so in anderen Demokratien wie Frankreich nicht."

Der Absatz ist imo wertend und nicht hinreichend begründet. Demokratien lassen sich nicht vergleichen und den Freiheitsbegriff am Bestehen von Ge- und Verboten aufzuhängen seltsam. Der Absatz ließe sich nur dahingehend optimieren, was Veränderungen UNSERER Demokratie für Folgen für den Einzelnen haben ein Beispiel wären Stichwörter wie "Politikverdrossenheit" oder der Einfluss der Wirtschaft in Politik und Leben in unserem Land.--Vostei 13:28, 5. Jan 2006 (CET)

Guinea

Eigentlich ist der (offensichtliche) nicht neutrale Teil relativ kurz, aber da er etwa die Hälfte der Einleitung ausmacht, ist er doch sehr markant. --32X 15:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt vielleicht besser? Julius1990 00:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Baustein nach einigem Abwarten rausgenommen. Ist ok, könnte aber besser sein - nur wird man dafür eben viel Hintergrundwissen benötigen. --32X 00:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Gymnasium An der Stenner

Ein Schüler scheint diesen Artikel mit einigen persönlichen Meinungen versehen zu haben. Denke da besonders an die Formulierungen bezüglich der Schulhomepage. "Auch konnte aufgrund erheblicher Vorbehalte des Schulleiters Heinz-Dieter Klusmann eine von den Schülern geplante Modernisierung der Schulwebseite nicht durchgeführt werden". In dem Zusammenhang erscheint mir dann auch der Abschnitt über die Feuerschutzwände fragwürdig relevant. Den zitierten Abschnitt mit der Homepage habe ich mal direkt entfernt. 22:45, 4. Nov 2005 (CET)

Moritz Hunzinger (verbessert)

Der Artikel scheint selbst eine PR-Maßnahme des Herrn Hunzinger zu sein. --Petzi 04:50, 3. Jan 2006 (CET)

Hat sich inzwischen gebessert. --Petzi 04:31, 5. Jan 2006 (CET)

Wer? der Artikel? --Piflaser 16:25, 5. Mai 2006 (CEST)