Diskussion:Minutensprunguhr

"Der eilige Sekundenzeiger" (Dopplung)

Hallo Filzstift, nicht jede Kongruenz unter Artrikeln ist enzyklopädisch unerwünscht. In diesem Fall muß man davon ausgehen, daß viele Interessierte sowohl im Bahnhofsuhr- als auch in diesem Artikel nachschlagen, und da das Thema direkt mit dem Funktionsprinzip der Minutensprunguhr verknüpft ist, kann man das nicht so einfach rausschmeißen. Du hast im Übrigen auch gleich den ausführlichen Absatz hierzu entfernt anstatt den kurzen, was ich Dir übrigens ziemlich übel nehme — wodurch sahst Du diese Maßnahme begründet? Ich mache Dir den Vorschlag, daß ich mir über die Zusammenführung der Darstellung mit Verweis von dem einen zum anderen Artikel noch ein paar Gedanken mache und mich bis morgen darum kümmere. Grüßken --Rob 16:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach dadurch, dass Redudanzen keinen Sinn macht. Wer denkt schn daran, dass wenn man in einem Artikel was ändert, es in einem anderen auch tun muss. Zudem gehört die Technik eher in den Artikel Minutensprunguhr denn als in Bahnhofsuhr, da letzteres Bahnhofsuhren allgemein beschreiben soll. Oder würdest du die Funktionsweise eines Elektromotors in einem Artikel wie Mixer reintun und darauf erpicht sein, dass beide Artikel hier redudant sein müssen? Ist doch einleuchtend, oder? --Benutzer:Filzstift ✑ 11:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, vielleicht hast Du recht. Ich muß das nochmal überdenken. Problematisch sehe ich allerdings die Entscheidung, in welchem Artikel der eilige Sekundenzeiger behandelt werden sollte. Das Phänomen ist typisch für Bahnhofsuhren und hat seine U(h)rsache in der Minutentaktung, begründet aber keine Notwendigkeit, Bahnhofsuhren als Minutensprunguhren auszuführen — man hätte ebensogut einen schleichenden Minutenzeiger verwenden können (wenn also der eilg. Sek.-Z. in nur einem Artikel erwähnt werden sollte, dann also bei der Bahnhofsuhr).
Andererseits ist es für den Unwissenden ein logischer Schluß, die Erklärung für den eilg. Sek.-Z. im Zusammenhang mit dem Minutensprungverhalten zu sehen und eine Erklärung hierüber in diesem Artikel zu suchen. Gib mir noch etwas Zeit, ich zerbreche mir noch den ein oder anderen Kopf. Auf jeden Fall sollte bei einer Einzelartikelbehandlung der Sachverhalt vom anderen Artikel darauf verwiesen werden.
Eine Antwort bist Du mir allerdings noch schuldig: Ich hatte oben gefragt, weshalb Du ausgerechnet die ausführliche und fundiertere Behandlung des eilg. Sek.-Z. gelöscht hast? Darf ich noch auf eine Antwort hoffen? ;o) Grüße --Rob 23:25, 8. Nov. 2006 (CET)