Diskussion:Lexikografie

Lexikographie und seine Bedeutung in der heut zu tage so wichtigen Elektrotechnik wurde vollkommen vernachlässigt und ist auch prinzipiell leichter zu verstehen für jeder Mann als Ihre ausführungen.

Beleg (Lexikografie)

Ich hab mal einen Artikel für "Beleg" gemacht (und eine Begriffsklärung unter Beleg angelegt), aber ich wär dankbar für fachkundige Ergänzung und Verbesserung des Artikels. Literaturangaben hab ich leider gar keine... Gruß, --jonas 01:07, 19. Nov 2005 (CET)

Wikipedia

Ich würde es gut finden, wenn neben der "konventionellen" Lexikografie das Wikipedia-Prinzip -- also die freie Erstellung, Speicherung, Nutzung etc. von Wissen -- erklärt werden würde, da hier die Projektphasen völlig anders aussehen.

Das gehört meiner Meinung nach unter Enzyklopädik. Die Wikipedia hat mit Lexikografie weniger zu tun. Das entsprechende lexikographische Projekt ist das Wiktionary. Gruß, --jonas 08:58, 3. Feb 2006 (CET)

Weblinks

Ich habe den Link auf www.lexican.de wieder hinzugefügt, weil es für einige Leser bedeutsam sein kann, dass Tools gibt, die speziell dafür ausgelegt ist, Lexika zu erstellen. Diese Software ist genauso komerziell oder nicht kommerziell wie die Literatur zu dem Thmema auf die weiter oben verwiesen wird. Gruß Günther

Hallo Günther (Eufinger?), ich bin gegen diesen Weblink, denn es handelt sich dabei einfach nur um ein (Dein?) Programm. Dabei handelt es sich offenbar eher um ein Enzyklopädieprogramm als um ein Lexikographieprogramm. Die Seite bietet keine nennenswerten Informationen zum Thema Lexikographie; sie ist primär kommerziell ausgerichtet. Wenn es einen Artikel zu "Enzyklopädieprogrammen" geben sollte, dann könnte man immer noch streiten, ob die Seite dort verlinkt werden dürfte; aber hier ist sie meiner Meinung nach gänzlich fehl am Platz. Das ist wohlgemerkt keine Aussage über die Qualität des Programmes. (NB: Die MediaWiki-Software ist hier ebenfalls nicht angegeben ;-) Gruß, --jonas 01:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Katredundanz

Die angegebenen Kat 'Lexikon, Enzyklopädie' ist Oberkat der ebenfalls gelisteten Kat 'Lexikografie'. Da derartiges gemäß WP:KAT („Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden.“) als redundant zu vermeiden ist, sollte die Oberkat entfernt werden (was ich leider als IP nicht machen kann, da der Artikel gesperrt ist) --80.133.12.224 00:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Ickler

Bitte, im Vergleich mit Duden, Wahrig und v. Wurzbach ist Ickler kein bekannter Lexikograf. Manfred, Du machst den armen Herrn Ickler mit Deinem Wahn eher lächerlich, als dass Du ihm helfen würdest. --nodutschke 10:55, 8. Nov. 2006 (CET)

"Bekannte Lexikografen"

Welche Funktion soll denn diese Liste übernehmen? Wie kann sie dem Leser des Artikels weiterhelfen? Wäre die Einordnung dieser Leute in die Kategorie:Lexikografie nicht der bessere Weg? Ich befrüchte, dass diese Liste ein Sammelsurium von bekannten und weniger bekannten L. wird, am besten noch aus dem In- und Ausland. Damit aber wäre doch keinem geholfen.--nodutschke 11:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Sie meinen diesen Abschnitt, den Sie schrittweise nach eigenem Gutdünken gelöscht haben, nicht wahr?

Bekannte Lexikographen

• Johann Christoph Adelung
• Johann Adam Beil
• Konrad Duden
• Antoine Furetière
• Jacob Grimm
• Wilhelm Grimm
• Johann Christian August Heyse
• Moritz Heyne
• Friedrich Karl Gottlob Hirsching
• Theodor Ickler
• Christian Gottlieb Jöcher
• Samuel Johnson
• Friedrich Kluge
• Joseph Kürschner
• Pierre Larousse
• Matthias Lexer
• Renatus Gotthelf Löbel
• Hermann Paul
• Heinrich August Pierer
• Daniel Sanders
• Wolfgang Steinitz
• Hans Joachim Störig
• Gerhard Wahrig
• Constantin von Wurzbach

• Welche Funktion soll denn diese Liste übernehmen? Natürlich eine enzyklopädische Funktion.
• Wie kann sie dem Leser des Artikels weiterhelfen? Der Leser findet einen Überblick über die Lexikographen der Gegenwart und Vergangenheit.
• Wäre die Einordnung dieser Leute in die Kategorie:Lexikografie nicht der bessere Weg? Man muß sich in die Situation eines Lesers hineinversetzen Der Leser will eine Information direkt haben und nicht mit einem Ostereier-Suchspiel, irgendwo versteckte Informationen auf Umwegen suchen.

Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ich kann Ihre Befürchtungen nicht verstehen. Man kann ja auch statt der alphabetischen eine chronologische oder sachliche Ordnung in die Aufstellung bringen, sobald sie zu umfangreich wäre. Dann könnte man die Aufstellung auch auslagern wie andere Listen auch. Aber es ist ja noch nicht so weit. --RudolfM 13:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Nun mal ganz langsam und nicht so unfreundlich, ja? Ich lösche hier immer dann, wenn etwas fehl am Platze ist. Ich habe auch jede Löschung erklärt und bisher noch keine guten Gegenargumente gehört. Den Rest habe ich auskommentiert bis zur Klärung der Fragen. Ist ganz normales WP-Vorgehen.

Zur Liste: Ich bezweifle, dass der Leser einen Zusatznutzen durch die Liste hat, bzw. ich bin mir sicher, dass sie in anderer Form (als Kategorie oder als eigener Artikel, mit jeweiliger Gewichtung) besser in die WP passt. In einem eigenen Artikel sollte dann aber auch etwas über die Kriterien stehen - was ist ein Lexikograph und was machte ihn "bekannt"?

Was aber ganz sicher nicht geht: Jemanden in diese Liste aufnehmen, ohne das klar wird, warum er da steht. Bei einigen von Dir eingetragenenen ist aus dem WP-Artikel nicht ersichtlich, warum es sich um einen "bekannten Lexikografen" handeln sollte.--nodutschke 13:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Wer soll denn nicht bekannt sein? Meinen Sie Theodor Ickler, den Sie mehrmals mit unfreundlichen Bemerkungen löschten: 1. "Ickler ist bestimmt kein "bekannter" L."; 2. "Im Verhältniss zu Duden, Wahrig, Wurzbach? Nein, da ist Ickler kein "bekannter Lexikograf"." Jeder Lexikograph, der in der Wikipedia einen Artikel hat, ist bekannt. Theodor Ickler erhielt sogar für seine Arbeit als Lexikograph den Deutschen Sprachpreis. Er steht in der Wikipedia drin, weil er den Wikipedia-Relevanz-Maßstäben entspricht. Daran gibt es nichts zu deuteln. --RudolfM 14:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, nicht jeder, der in der WP steht, kann auch in diese Liste, sondern er muss schon als Lexikograph bekannt sein. Und da muss man schon unterscheiden, oder? Duden und Wahrig ohen Frage - aber Ickler? Mit einem Wörterbuch? Nee, nun wirklich nicht. Ickler ist für anderes bekannt, aber bestimmt nicht als Lexikograph. Und die Relevanzkriterien haben mit dem Thema nichts zu tun.

Nochmals: Warum keine Kategorie? Die ist für den Leser sogar noch besser als eine solche Liste. Ausserdem könnte man einen eigenen Artikel erstellen - dann jeweils mit ein paar Stichworten, was denn derjenige als Lexikograph bekannt gemacht hat.--nodutschke 14:15, 8. Nov. 2006 (CET)