Diskussion:Schwierigkeitsskala (Klettern)

"Bewertungsskala" ist nicht das richtige Lemma (weil es Bewertungsskalen im Zusammenhang mit den allerverschiedensten Themen geben kann).

Sinnvoller sind solche Sachen:

1. Bewertungsskalen beim Klettern
2. Bewertungsskalen für Bergtouren
3. Schwierigkeitsgrad von Bergstrecken

-- Kerbel 14:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn du noch weitere Themengebiete kennst, in denen Bewertungsskalen existieren (ich kannte es bisher nur vom Klettern/Bergsteigen), dann mach doch aus diesem Lemma eine Begriffsklärung und verschiebe den momentan hier liegenden Artikel nach "Bewertungsskala (Klettern)" oder von mir aus auch noch "Bewertungsskala (Bergsteigen)". Die von dir vorgeschlagene Dreiteilung halte ich für zu verzweigt, da gerade die beim Bergsteigen (ohne Klettern) und Bergwandern verwendeten Skalen eher den Charakter eines Anhaltspunktes haben, während die Bewertungen beim Klettern (auch z. B. beim Eisklettern usw.) sehr stark ausdifferenziert sind. Wenn also noch eine Trennung sein soll, dann in Bewertungen für's Klettern und Bergsteigen/-wandern. -- cliffhanger Discuss 17:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Missverständnis. Ich habe nicht eine Dreiteilung vorgeschlagen. Ich habe durchaus gemeint, dass die Sache unter *einem* Lemma laufen sollte, allerdings unter einem Lemma, das so aussieht wie die von mir vorgeschlagenen. /// Man kann allerdings auch so verbleiben, wie du es jetzt angedeutet hast: Man wartet ab, ob noch andere enzyklopädierelevanten Bewertungsskalen auftauchen und bei Bedarf verschiebt man den vorliegenden Artikel nach "Bewertungsskala (Klettern)" und richtet unter dem Lemma "Bewertungsskala" eine BKL ein. -- Kerbel 19:24, 30. Sep 2006 (CEST)

Umrechnungstabellen zusammenführen

So, momentan haben wir also zwei Tabellen, die jeweils die Umrechnung zwischen verschiedenen Skalen leisten. Wäre es da nicht sinnvoller, das ganze in eine Tabelle zusammen zu fassen und am Ende des Artikels zu platzieren. So wie es momentan ist, zerreisst sie zum einen den Artikel (man erwartet eigentlich nach der Tabelle keinen Text mehr) und hängt ein wenig Zusammenhanglos mitten im Artikel, weil sie sowohl zum Text unter als auch oberhalb der Tabelle gehört. -- cliffhanger Discuss 13:25, 7. Nov. 2006 (CET)

EInverstanden, ich halte die erste Tabelle mit den komischen Erklärungen für überflüssig. Darunter kann man sich sowieso nichts vorstellen. --Wikipartikel 13:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die zweite Tabelle von der Englischen Wiki reinkopiert. von dort koennte man noch weitere gut gemachte elemente uebernehmen. Bin auch dafuer, die komischen Erklaerungen aus der ersten Tabelle rauszunehmen. --Philtime 22:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für das Zusammenführen der beiden Tabellen, die Bemerkungen zu den einzelnen Graden helfen nicht wirklich weiter, die Aussage ist ja immer nur schwerer als ein Grad weniger. Auch sollten die Boulderskalen aufgenommen werden, jedoch nach meinem dafürhalten in einer zweiten Tabelle. Oder wäre das etwas für einen eigenen Artikel? --Sloper ^✉ 11:06, 8. Nov. 2006 (CET)