Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Verleumdung des Benutzers "Weiße Rose" durch den Benutzer "Berlin-Jurist"

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Offensichtlich eingeschlafen - letzter Eintrag am 18.09.2006 --SVL ☺ Bewertung 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Problem

Berlin-Jurist behauptet in der Diskussion zur Admin-Kandidatur von Braveheart, ich würde folgenden Eindruck erwecken wollen: Luftangriffe auf Dresden von den Allierten waren Kriegsverbrechen, Hitlers Angriffe waren auch Kriegsverbrechen, also sind beide Seiten vergleichbar und es gleicht sich aus.... Zudem behauptet er, Braveheart gerate „bezüglich der Luftangriffe im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg immer wieder mit Benutzern wie W.R. alias Weiße Rose“ aneinander und dies würde „gewisse Kontrastimmen“ (gegen Braveheart) erklären. Auch der Hinweis auf die Kontrastimmen bezieht sich vor allem auf mich (zu diesem Zeitpunkt hatten neben mir Benutzer:Raubfisch, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer: Uwe Gille, Benutzer:Ureinwohner, Benutzer:Finanzer und Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:Sebi, Benutzer:Berolina, Benutzer:Triggerhappy, Benutzer:Bwag und Benutzer:Herrick, die hier theoretisch mitgemeint sein könnten. Nur Benutzer:Raubfisch und Benutzer:Herrick hatten ihre Kontrastimme mit der mangelnden oder fehelenden (politischen) Neutralität des Kandidaten begründet.)

Link des Beitrags von : Berlin-Jurist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&diff=20203721&oldid=20196874

Kontrastimmen, auf die sich Berlin-Jurist bezieht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=20202573#Contra_Braveheart

Berlin-Jurist hat für seine Behauptungen keinerlei Belege aufgeführt. Auch nach Aufforderung durch mich hat er keine Belege vorgelegt und nicht einmal Stellung genommen.

Link meiner Aufforderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&diff=next&oldid=20203721

Auch meine Klarstellung und Zurückweisung der Behauptungen von Berlin-Jurist sowie der Hinweis, daß ich eine solche Position, wie sie von Berlin-Jurist behauptet wird, nicht vertrete, veranlaßte Berlin-Jurist nicht zur Stellungnahme.

Link meiner Klarstellung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&diff=next&oldid=20203929

Kern der Behauptungen von Berlin-Jurist ist die Behauptung, ich würde die Meinung vertreten, daß Bombenangriffe der Alliierten Kriegsverbrechen seien und deshalb mit„Hitlers Angriffen“, die auch Kriegsverbrechen seien, „vergleichbar“ wären und sich deshalb „ausgleichen“ würden. Berlin-Jurist unterstellt damit, ich würde Hitler nur vorwerfen, er hätte Kriegsverbrechen begangen (oder begehen lassen) und diese seien moralisch und rechtlich mit den Verbrechen Hitlers gleichzusetzen. Berlin-Jurist wirft mir damit also nicht weniger als Holocaustleugnung vor, die in Deutschland immerhin einen Straftatbestand darstellt.

Äußerungen der Art, wie sie mir von Berlin-Jurist vorgeworfen werden, gibt es von mir nicht und ich vertrete die mir unterstellten Meinungen auch nicht. Weil Berlin-Jurist keinerlei Anhaltspunkte für seine Unterstellungen hat, sind seine Behauptungen verleumderisch. Daß er sie wider besseres Wissen aufstellt, zeigt auch die Tatsache, daß er auf meine Stellungnahmen nicht antwortet und keinerlei Belege vorlegt. Seine Äußerungen dienen allein dem Zweck, mich zu diskreditieren. W.R. 01:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Etwas unklar bleibt, was Berlin-Jurist mit "Hitlers Angriffen" gemeint hat. Man könnte das eng als "militärische Angriffe" interpretieren. Dem widerspicht aber die folgende Aussage "also sind beide Seiten vergleichbar und es gleicht sich aus". Wenn beide Seiten "vergleichbar" (im Sinne von "gleichzusetzen") sein sollen, ist das, wenn die Aussage überhaupt einen rationalen Kern haben soll, ein sehr weitgehendes Urteil und bezieht sich sicher nicht nur auf eine spezielle Eigenschaft, in der gleichartigkeit bestand. Es wird auf eine generelle "Vergleichbarkeit" abgehoben. Diese bestünde (=Konjunktiv) aber nur dann, wenn alle Verbrechen beider Seiten einbezogen werden (also auch alle Massen- und Völkermorde einschließlich Holocaust). Daß sich Verbrechen "ausgleichen" würden, wenn beide Seiten sie begehen, verstehe ich ohnehin nicht. Wenn die eine Mafia-Familie einen Angehörigen der anderen Mafia-Familie ermordet und sich letztere mit einem Mord an einem Angehörigen der Famlie des Tätets rächt, dann sind das insgesamt nicht 0 Morde, sondern zwei Morde! -- W.R. 16:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier noch der gesamte Wortlaut des Beitrags von Berlin-Jurist:

"Ich weise angesichts von Abstimmungskommentaren darauf hin, dass die Luftangriffe_auf_Dresden von bestimmten Benutzern und IPs immer wieder angeführt werden. Z.B., um in Artikeln den Eindruck zu erwecken: Luftangriffe auf Dresden von den Allierten waren Kriegsverbrechen, Hitlers Angriffe waren auch Kriegsverbrechen, also sind beide Seiten vergleichbar und es gleicht sich aus... In solchen Fällen hat Braveheart in der Vergangenheit eingegriffen. Auch bezüglich des Falles Luftangriff auf Kana (2006) wurden die Angriffe auf Dresden wieder bemüht, diesmal mit dem hinkenden Argument Gibt es einen Artikel über das eine, muss es auch einen Artikel über das andere geben. Dass Braveheart, etwa bezüglich der Luftangriffe im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg, immer wieder mit Benutzern wie W.R. alias Weiße Rose aneinandergerät, erklärt gewisse Kontrastimmen. Ob das wirklich gegen Braveheart sprechen soll, muss jeder selber entscheiden.--Berlin-Jurist 09:28, 15. Aug 2006 (CEST)"

Erwiderung zu Berlin-Jurists Stellungnahme -- W.R. 18:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Beteiligte Benutzer

Vermittler

N.N.

Stellungsnahme von Benutzer:Berlin-Jurist

Weiße Rose schreibt oben:
Kern der Behauptungen von Berlin-Jurist ist die Behauptung, ich würde die Meinung vertreten, daß Bombenangriffe der Alliierten Kriegsverbrechen seien und deshalb mit„Hitlers Angriffen“, die auch Kriegsverbrechen seien, „vergleichbar“ wären und sich deshalb „ausgleichen“ würden. Berlin-Jurist unterstellt damit, ich würde Hitler nur vorwerfen, er hätte Kriegsverbrechen begangen (oder begehen lassen) und diese seien moralisch und rechtlich mit den Verbrechen Hitlers gleichzusetzen. Berlin-Jurist wirft mir damit also nicht weniger als Holocaustleugnung vor, die in Deutschland immerhin einen Straftatbestand darstellt.

Wenn man bedenkt, dass hier von Straftatbeständen die Rede ist, zeigt sich, dass dieser über die üblichen Kabbelein in der Wikipedia deutlich hinausgehende Inhalt vorliegend zentral ist, er bedarf allerdings der Richtigstellung:
Ich habe überhaupt nicht unterstellt, Weiße Rose würde Hitler "nur" irgendetwas vorwerfen. Ich habe Weiße Rose keine Holocaustleugnung unterstellt, die ganze Sache hat mit dem Holocaust überhaupt nichts zu tun. Die Behauptung, ich hätte Weiße Rose somit einer Straftat beschuldigt ist unrichtig.

Weiße Rose beschuldigt mich mithin ausdrücklich, aber zu Unrecht, ihm einen (unzweifelhaft durch Weiße Rose nicht verwirklichten) Straftatbestand, nämlich besagte Holocaustleugnung (eigentlich Volksverhetzung, § 130 III StGB) vorgeworfen zu haben.
Es ist mir nicht zuzumuten, mich mit im Rahmen solcher Entgleisungen gegen meine Person durch Weiße Rose vorgebrachten Behauptungen weiter auseinanderzusetzen, daher werde ich das auch nicht tun.--Berlin-Jurist 11:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Berlin-Jurist legt Belege vor, die ihn zu seinen Äußerungen veranlaßt haben.

~~Berlin-Jurist nimmt die von ihm aufgestellten Behauptungen explizit zurück und erklärt, diese nur zum Zwecke der Verleumdung aufgestellt zu haben.~~

Weiße Rose entschuldigt sich bei Berlin-Jurist dafür, ihm zu Unrecht vorgeworfen zu haben, er hätte Weiße Rose einen Straftatbestand, namentlich „Holocaustleugnung“ (eigentlich Volksverhetzung, § 130 III StGB) vorgeworfen.--Berlin-Jurist 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)
Neuer Vorschlag: Berlin-Jurist erklärt, seine Behauptungen nicht mehr aufrecht zu erhalten. Weiße Rose weist im Gegenzug nicht mehr auf den umstrittenen Beitrag hin. -- W.R. 22:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion findet ausschließlich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Verleumdung des Benutzers "Weiße Rose" durch den Benutzer "Berlin-Jurist" statt.