Benutzer Diskussion:Anathema

Kategorie:Deutsch-Balte

Danke für die Hilfe bei der Kategorie:Deutsch-Balte. Wäre über weitere Hilfe dankbar, Torfgeist 16:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Operation Dragon Rouge & Dragon Noir

Danke für die Layoutkorrekturen, der Artikel ist jetzt so wie ich ihn haben wollte. Vieleicht noch eine Bitte, ich hätte gerne das Wort 'Para-Commando' mit meinem Artikel 'Para-Commando-Brigade' verlinkt. Ich bekomme das aber nicht hin , wenn Du mal schauen könntest. MfG Jörg Burggraf

Bistumskategorien

Ich weiß zwar nicht, warum du es wieder rückgängig machst, aber ich würde dir gerne meine Idee, hinter meinen Tätigkeiten erklären: Es reicht vollkommen, wenn jedes Bistum nur einmal im Kirchenwesen und seinen Unterkategorien auftritt... Dadurch gibt es mehr übersicht im Kirchenwesen auf Nichtbistümer, da die ja schon in der Unterkategorie gesammelt sind... Nuja und als Unterkategorie für Bistum (römisch-kathiolisch) hab ich, da ja für uns sehr interessant, das Bistum (Deutschland) gemacht... darein hab ich auch Bistum (Bayern) verschoben... evtl. kann man ja die bayrischen Bistümer in beiden Kategorien belassen, aber ich fänds nicht sinnvoll! MfG --Cyper 23:20, 11. Mai 2005 (CEST)

OK... Man kann die Kategorie auch umbenennen. Aber warum eine extra-teretoriale Abtrennung? Die Kategorie: Bistum (römisch-katholisch) ist vollkommen überlaufen. Da wir hier in der deutschsprachigen Wiki sind, dachte ich, dass man wenigstens die paar deutschen Bistümer herausstechen lassen kann...

Wie wollen wir uns jetzt auf den Namen einigen? Bevor ich wieder drauflosschieße... --Cyper 09:41, 12. Mai 2005 (CEST)

Mache doch bitte in Uli Fuchs' seiner in den Anfängen liegenden Enzyklopädie mit!!

Gruss von einem Ex-Wikipedestrian--217.95.171.115 14:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Mach bitte weiter

Du besitzt mein Vertrauen, das hätte ich früher nicht für möglich gehalten. Jeder macht Fehler, aber gerade Du bist auch zur Revision Deiner Fehler fähig, das ist mir in letzter Zeit aufgefallen. Ich habe zur Zeit, wie Du sicher bemerkt hast, ein Ziel und das ist, eine frühzeitige Deeskalation bei der WP möglich zu machen, damit solche Schlammschlachten, wie sie zur Zeit möglich sind, nicht mehr vorkommen. Im Augenblick fühle ich mich damit ziemlich alleine, auch wenn es schon einige Ermunterungen gegeben hat. Noch eine Bitte: Weiche nicht auf einen Fork aus, wie es die IP-Adresse oben vorschlägt. Überall stehen Menschen dahinter und überall wird es gewisse Probleme geben. Bitte steh auf und lauf weiter. I trust you! --Trevithick 21:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Zusatz von Steinwolf: I trust __ in __ you, wäre korrekt.. ;-)

Brixen in Bayern

Wieso liegt Brixen in Bayern? Laut Wiki ist das Süd

Selbst wenn das damals Bayern war, liegt es heute in Italien, und das sollte auch in der vorletzten Spalte stehen, oder?

Oder war die damalige Region Tirol?

LG, --Abe Lincoln 17:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Infobox

Was hast Du gegen die Papst-Infobox? -- MlaWU 20:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein trauriges Tschöö

Wie ich auf Deiner Benutzerseite gelesen habe, möchtest du nicht mehr in Wikipedia mitmachen. Das macht mich sehr traurig :-( Ich habe immer gerne mit dir kommuniziert auch deinen Sachverstand werde ich sicher vermissen. Vielleicht besuchst du mich (auf der Benutzerseite) ab uns zu mal, würde mich freuen. Alles Gute --HerrNuss 10:40, 21. Apr 2005 (CEST) (ehemals Taube Nuss)

Hallo Anathema, das find ich auch. Es ist wirklich ein Jammer, dass du, der den Götz von Berlichingen (nur ein bekanntes von hunderten Beispielen deiner Artikel) hier mal eben fast im Alleingang geschrieben hat, dich so vergrätzen läßt. Ich bin dir schon oft als ip begegnet und habe deine Artikel immer mit Interesse gelesen, ich will mich nicht anbiedern (dazu bin ich seit heute erst, viel zu neu angemeldet, würde auch nichts bringen, weil du ja nicht weitermachen willst) aber du bist einer der besten Autoren, der mir hier begegnet ist, vorbildlich geschriebene, flüssig zu lesende und thematisch zusammenhängede Beiträge und fast jeden Tag kam ein neuer von dir dazu !!!! - BITTE mach doch weiter auch wenn erst etwas urlaub Von Wiki gut tut. Liebe grüße -munter bleiben! 20:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Obwohl du meine Einstellung für problematisch hieltest und ich auf deiner Misstrauensliste stand, möchte ich doch sagen, dass ich es schade finde, dass du gehst, denn deine inhaltliche Arbeit war tatsächlich sehr wertvoll und dein Weggang bedeutet einen großen Verlust für Wikipedia. --::Slomox:: >< 18:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Obiger Eintrag sollte Dir doch ein wenig Vertrauen in die Menschheit zurückgeben. Es gibt auch Leute, die das gemeinsame Projekt und Interesse über persönliche Streitigkeiten stellen können (Respekt!). Hör nicht auf Deine Gegner, mach Deinen Urlaub und mach dann wieder mit. Bitte! --chris 論 22:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Stop mal bitte.....

Hallo Anathema, was läuft hier? Ich habe gestern abend, nachdem die Vorlage "Siehe auch" nach den chaotischen Aktionen von Benutzer:Formatierungshilfe von Admin Benutzer:Schnargel zum Löschen ausgeschrieben war begonnen, die Vorlage aus den Artikeln rauszunehmen und habe mittlerweile VIEL Arbeit da hinein investiert. Wieso fängst du jetzt an, das alles zu revertieren? Und das, ohne mal einen Ton zu sagen? --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 28. Apr 2005 (CEST)

Zur Ergänzung das hier. Gruß --chris 論 11:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung

... bei Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Abstimmung ist eröffnet. Ich gehe mal auf Stimmenfang ;-). --Wolfgangbeyer 10:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Habe einen evtl. ganz interessanten neuen Vorschlag präsentiert – aber vielleicht bin ich auch verrückt ;-). --Wolfgangbeyer 08:34, 9. Mai 2005 (CEST)

García Álvarez de Toledo

Hallo Anathema, ich habe Deine Artikel immer mit Interesse gelesen und hoffe, Du machst doch weiter. Ich habe auch Deinen Hinweis bei García Álvarez de Toledo schon länger gelesen, kann aber ohne Deine Hilfe die notwendige Verbesserung nicht verwirklichen. Die von mir verwendeten Bücher, Franz Kurowski: Spanien und Joseph Pérez: Ferdinand und Isabella und Ramón Tamames: Spanien und verschiedene andere Titel äußern sich immer nur in dem von mir wiedergegebenen Sinne über den Herzog von Alba. Nur aus dem Stichwortverzeichnis wird klar, daß es sich dabei um Don García handelt, welchen der beiden Garcías geht nicht daraus hervor.

Gegenwärtig benötige ich Deine Hilfe jedoch noch in einem anderen Punkt: In der englischen wikipedia ist unter Elne ein lateinischer (= römischer?, Latein schreibender?) Historiker namens Tite-Live genannt. Ich habe keine Ahnung, wer damit gemeint sein könnte, zumal in der englischen wikipedia auch kein Lemma Tite-Live existiert. Weißt Du etwas damit anzufangen? Gruß --Rosa Lux 18:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Tite-Live kann - dem Namen nach zu schließen - eigentlich nur Titus Livius sein, oder? Ich habe mir eine Biographie des Herzogs von Alba zugelegt. Vielleicht ist die etwas erhellender. Was meine weitere Mitarbeit angeht: Dass ich "irrelevant/uninteressante Bleiwüsten" fabriziere und "Artikel überfalle", lasse ich mir eigentlich nicht zweimal sagen. Da bin ich dann doch wohl fehl am Platz. Gruß, Anathema <°))))>< 18:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Bin mir nicht klar, warum Du ausgerechnet bei mir Deine Antwort so formulierst, als ob ich diese blödsinnigen Vorwürfe erhoben hätte, aber ich habe auch mehrmals das Prädikat Baumschulniveau von einem bestimmten Benutzer erhalten. Bitte ärgere Dich nicht über solchen Unsinn und mach weiter. Bin mir nicht sicher, ob Du bei Appeasement-Politik fundierter als ich argumentieren kannst, aber die dort geschriebene Ansicht, "die Besetzung von Böhmen und Mähren bezog sich mehr auf ein Zuvorkommen gegenüber Polen, die gerne dasselbe gemacht hätten, man denke nur an die Witkowitzer Stahlwerke" halte ich (nicht nur sprachlich) für völlig falsch, denn die "Erledigung der Resttschechei" war wohl nicht eine Frage des Raubs eines Stahlwerks, sondern ein Baustein zur Entfesselung eines seit langem geplanten großen Krieges zur Unterwerfung ganz Europas, zur Vernichtung vermeintlich minderwertiger Rassen etc. Nur kenne ich keine Vorgänge um die Witkowitzer Stahlwerke, worauf dieser Benutzer offenkundig anspielt und will ohne diese Kenntnis nicht durch rigeroses Löschen einen edit-war auslösen. Unter Vietnamkrieg wurden heute um 11.50 Uhr alle Fotos und Interwikis herausgenommen. Vandalismus oder Probleme mit den Bilderrechten? Gruß --Rosa Lux 14:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Nö, der o.g. Vorwurf kam nicht von dir. Sorry, dass meine Antwort so mißverständlich formuliert war. Den Vietnamkrieg habe ich einfach mal kommentarlos auf die vorige Version zurückgesetzt. Anderungen dieses Ausmaßes können nicht einfach ohne weitere Erklärung vorgenommen werden und von anonymen Benutzern schon gar nicht. Danke für den Hinweis. Zu den Witkowitzer Stahlwerken kann ich weiter nichts sagen, davon habe ich auch noch nie gehört. Deiner o.g. Einschätzung stimme ich zu. Gruß, Anathema <°))))>< 15:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, heute hat ein anonymer Benutzer ohne Diskussion im exzellenten Artikel Christoph Kolumbus in 3 Schritten ganze Abschnitte gelöscht. Kann man gegen solche Vandalen nicht etwas unternehmen? Gruß --Rosa Lux 15:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, kann man. Man ruft einfach die letzte "gute" Version des Artikels auf und speichert sie erneut ab. Sie wird dann wieder zur aktuellen Version und überschriebt die "kaputte". --Anathema <°))))>< 15:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Das man die "gute" wiederherstellen kann, wußte ich auch vorher, nur war mir da ein freundlicher Wikipedianer zuvorgekommen. Inzwischen wurde von der gleichen IP-Adresse erneut am gleichen Artikel herumgelöscht, was wiederum ein freundlicher Zeitgenosse revidiert hat. Danach hat sich der Vandale auch noch mit dem Artikel Paolo dal Pozzo Toscanelli vandalierend beschäftigt, was mittlerweile ebenfalls wieder revidiert wurde. Trotzdem halte ich die Mühe, die darauf verwandt werden muß, die offensichtlich absichtlich vandalierten Artikel wiederherzustellen, für fatal. Kann man einem solchen Vandalen nicht auf technischem Wege die Möglichkeit zur Destruktion nehmen? Seit dem 11.04.05 beobachte ich, daß immer wieder eine IP-Adresse, die mal mit 84., dann mit 85., 82. oder 81. beginnt, über bestimmte Artikel herfällt und zerstört. Gruß --Rosa Lux 18:24, 13. Mai 2005 (CEST)

Gummibärenverleihung

Hallo Anathema,

vielen Dank für die Verleihung des goldenen Gummibärchens. Ich danke meiner Freundin für ihr Verständnis und meinem Sohn für seine inspirierende Existenz. ;-)

--Sebastian Wallroth 12:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Kleines Frägchen

Warum widmest du mir den Artikel Aylmer Hunter-Weston? ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht? --Anathema <°))))>< 21:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Kommt überraschend. -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:24, 5. Mai 2005 (CEST)

anhaltisch - anhaltinisch

Hallo, Auf meiner Diskussionsseite steht eine Erklärung für meine Änderung. (Inzwischen schon erweitert.) Beste Grüße --Wilhans Komm_herein! 16:08, 7. Mai 2005 (CEST) Habe geantwortet --Wilhans Komm_herein! 16:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dein *soifz* als Erlaubnis interpretiert und die Änderungen wieder eingestellt. Ist Dein Fisch eigentlich ein ICHTYS oder ist es der Internetschimpf, den ich nicht verstehe? --Wilhans Komm_herein! 18:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Nö, nur Deko. --Anathema <°))))>< 18:53, 7. Mai 2005 (CEST)

ups!

Kleiner Dank an dieser Stelle für die Korrektur meiner Schlampigkeit in der Kardinal-Diskussion. Hätte ich eigentlich selber merken sollen. Viele Grüße --robby 13:17, 8. Mai 2005 (CEST)

Landung am Kap Helles, Kampf um Höhe 60 (Gallipoli), Charles Doughty-Wylie u.a.

Hi Anathema - nur mal so DANKE für die letzten toll ausgearbeiteten Artikel! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Du widersprichst dir

Kann es ein, daß du dir mit deinen Aktionen hier gerade selbst deinen Zielen widersprichst, Links eher im Fließtext als in getrennten Siehe-auch-Blocks zu setzen? --Hansele ^(Diskussion) 12:49, 10. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele

• Da wirst Du bei Hansele und Siehe auch noch viel Arbeit haben. Ich habe es aufgegeben, und erwarte die Entscheidungen, die kommen werden. --Adomnan 13:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Na ja, ich kanns mir auch einfacher machen. Wenn er weiter rumvandaliert, kann ich ihn zur Abkühlung auch einfach mal sperren. Täte ich zwar sehr ungerne, aber wenns nicht anders geht... Anathema <°))))>< 14:07, 10. Mai 2005 (CEST)

John Byng, 1. Earl of Strafford

Hallo Anathema, Du hast heute den Artikel zu John Byng, 1. Earl of Strafford gelöscht. Im Kommentar schreibst Du, es habe sich dabei um eine Dublette gehandelt. So weit ich mich erinnere, war der neue Artikel aber ausführlicher als die alte, jetzige Version (John Byng) - kann aber auch sein, daß ich mich täusche. Gibt es irgendeine Möglichkeit, den neu angelegten Artikel noch einmal anzuschaun, um eventuell verlorengegangene Teile des Inhalts bei Bedarf in die jetzige Version einzuarbeiten? --Frank Schulenburg 18:53, 10. Mai 2005 (CEST) P.S. Ansonsten finde ich es im übrigen schön, daß Du noch da bist.

Der gelöschte Artikel war soweit ich gesehen habe mit dem vorhandenen identisch - beides aus dem Meyers übernommen. Drum hab ich ihn einfach gelöscht. Außerdem war das Lemma sowieso falsch, denn der Earl of Strafford lebte viel später und war auch kein Admiral sondern ein Feldmarschall. Wenn du Spaß dran hast, kannst du den anderen Artikel, [George Byng]], zusammenführen, denn die zwei Dubletten waren verschieden; drum hab ich die auch nicht gelöscht. Gruß, Anathema <°))))>< 18:59, 10. Mai 2005 (CEST)

OK, besten Dank für die schnelle Antwort. Ich hatte den Artikel nur unter "Neue Artikel" im Portal Frühe Neuzeit gelistet und wurde von den dortigen Teilnehmern gefragt, warum der Link plötzlich rot ist. --Frank Schulenburg 22:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Der Earl of Strafford lebte von 1772 bis 1860. Das würd ich nicht mehr zur frühen Neuzeit rechnen. ;) --Anathema <°))))>< 22:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Ist gerade eben schon gelöscht. --Frank Schulenburg 22:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

warum hast du diese vorlage wieder hergestellt? ...Sicherlich ^Post 08:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Louis Antoine Henri de Condé, Herzog von Enghien

Hi Anathema, freut mich, dass Du wieder richtig aktiv dabei bist. Danke für die Linkfixes. Bis später --Herrick 12:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise

Wir lassen uns hier nicht scheibchenweise unseren berechtigten Standpunkt rauslöschen. Da stimme ich Dir zu und ich hoffe, Du meintest nicht mich. Ich wollte bei meinem Revert der Löschung nur die Formulierung etwas vereinfachen. Ich hänge aber nicht am Wortlaut. --Siehe-auch-Löscher 13:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Doch, damit meinte ich auch dich, wer auch immer du bist. Aber wenn ich mich da getäuscht habe, umso besser! Wenn du mal Zeit und Lust hast, klick dich durch die Versionsgeschichte des Artikels, dann verstehst du was ich meine. Gruß, Anathema <°))))>< 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Siehe auch

Warum hast du die Vorlage wieder hergestellt? Die Löschung folgt dem Abstimmungsergebnis in [1] - es wäre schön, wenn du dich auch daran halten würdest.... --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, kannst du bitte ein paar erläuternde Worte zu der "Siehe-auch"-Geschichte und der Auseinandersetzung mit Hansele verlieren, möglichst bei "Administratoren/Probleme"? Ich und offensichtlich auch andere würden gerne nachvollziehen können, was da eigentlich los ist. Falls das besagte Meinungsbild deiner Ansicht nach ungültig sein sollte und Hansele sich als Vandale betätigen, müsstest du das doch leicht belegen können. Gruß, Rainer ... 15:22, 17. Mai 2005 (CEST)

Nö, Rainer, solange das Hansele dort weiterhin so freizügig mit der Wahrheit umgeht, werde ich mich dort nicht äußern. Aber weil du schon fragst, kann ich es dir gerne erklären. Das Hansele löscht jetzt schon zum dritten mal (!) alle diese Vorlagen-Verweise aus allen Artikeln. Ich kann da mittlerweile nicht mehr anders, als von einem privaten Feldzug sprechen. Dieses verkorkste Meinungsbild, auf dass er sich da bezieht - vordergründig jedenfalls, denn das gab es ja bei seinen ersten beiden Attacken noch nicht - gibt ein eindeutiges Votum: Jeder kann machen was er will. Es gibt kein Löschvotum für die Vorlage. Also werde ich sie weiterhin verwenden und in "meine" Artikel einbauen. Ob die anderen Befürworter es auch tun werden, weiß ich noch nicht, es gibt aber Hinweise, die in diese Richtung deuten. Wenn Hansele lieber bei seinen Überschriften bleibt - für die es ja auch kein Votum gibt, die wurden ja auch klammheimlich eingeführt - dann soll er meinetwegen. Aber seinem Löschvandalimus werde ich nicht tatenlos zusehen. --Anathema <°))))>< 15:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Zu Hanseles früheren "Atacken" kann ich mich nicht äußern, die habe ich nicht beobachtet. Das Meinungsbild würde ich allerdings anders deuten als du. Es entstand ja, weil die Vorlage in alle möglichen Artikel eingesetzt wurde, zur Klärung, ob das gewünscht ist oder nicht. Und die Mehrheit hat sich für das bisher übliche Verfahren ausgesprochen. Sollte ich da wa entscheidendes übersehen haben, klär mich bitte auf. Rainer ... 16:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Schau dir Hanseles Attacken doch einfach an. Dann kannst du dich äußern. Er hat ja schon einen Tag nachdem jemand (war ers selber? Ich weiß es nicht mehr) die Vorlage auf die löschkandidaten gestellt hatte, angefangen, sie "auszubauen". damit ist ja wohl alles weitere geklärt. Du hast aber tatsächlich ganz entscheidendes übersehen: Die Ausgangsfrage war nicht: "Darf die Vorlage verwendet werden oder nicht?". Sondern sie war: "Soll die Vorlage verbindlich 'vorgeschrieben' werden". Nur diese letzte Frage wurde verneint, wenn man es unbedingt so interpretieren will. Tatsache ist: Es gibt kein Löschvotum. Die mehrheit dort hat sich für die Beibehaltung des "bisher üblichen Verfahrens" ausgesaprochen. Allein: es gibt kein bisher übliches Verfahren. Es gab deren drei - von denen nebenbei bemerkt eines, das mit der überschrift niemals 'beschlossen' wurde (!), denn "bisher üblich" war es, dass jeder macht wie er will. Genau das tue ich jetzt und wir haben vier mögliche Verfahren. Diese Vielfalt wurde übrigens ja als Argument für die Beibehaltung ins Feld geführt! Das ergebnis der abstimmung hatte stechlin dort ja sehr richtig zusammengefaßt: "Nachdem der gegen die Vorlage gerichtete Löschantrag keine Mehrheit gefunden hat, bedeutet dieser Abbruch folgerichtig, daß die Vorlage nunmehr verwendet werden kann. Alles in allem kann ich mit diesem Ergebnis gut leben. -- Stechlin 12:39, 6. Mai 2005 (CEST)" Ich auch, kann ich da nur sagen. --Anathema <°))))><

Ich ebenfalls. Auch wenn ich das Ding für überflüssig halte, weil ich keinen Vorteil gegenüber "Je nachdem Überschrift oder kursiv" sehe und generell für sparsamen Einsatz von Vorlagen bin. Aber schlagen würde ich mich wegen so einem Tinnef nicht. Insofern ist mir sowohl Hanseles als auch dein Eifer fremd. Könnt ihr das vielleicht alle ne Etage tiefer hängen? Rainer ... 18:27, 17. Mai 2005 (CEST)

WIR?! Hab ich etwa irgendetwas irgendwohin gehängt? Oder war das Hansele alleine? --Anathema <°))))>< 18:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich schmeiße dich und Hansele schon nicht in einen Topf ... Aber Hansele scheint fleißig umzubauen, du revertest, er revertet, Vandalen und Sperrungen erschrecken kleine Kinder, Hansele beschwert sich überall und nirgends etc. pp. Kurz: Zwei Sturköppe beschmeißen sich gegenseitig mit ollem Fisch und zeigen zwischendurch mit dem Finger aufeinander. Das sollte sich doch wirklich anders regeln lassen. Letztlich geht es um die Interpretation eines Meinungsbilds zu einem nicht allzu wichtigen Thema. Dann muss das zur Not eben noch mal geklärt werden. Rainer ... 20:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Pardon, Rainer, aber da möchte ich mich doch entschieden gegen verwahren. Das einzige was ich tue ist, den Vandalismus des Benutzers Hansele (ja, die jetzt schon zum drittenmal erfolgende eigenmächtige Komplettentfernung der Vorlage ohne bestandskräftiges Votum nenne ich Vandalismus, was anderes fällt mir dazu nicht mehr ein) soweit möglich einzudämmen. Ich zeige mit keinem Finger und ich werfe keinen Fisch. Das ist /er/ ganz alleine, der hier überall Zeter und Mordio schreit - und dabei von den üblichen Verdächtigen tatkräftig unterstützt wird. Wie du siehst beteilige ich mich aus gutem Grund nicht daran. Und der kleine Hinweis, dass er nicht die Wahrheit sagt, der sei mir wohl gestattet. Eine Schlammschlacht auf den einschlägigen Seiten ist von mir nicht zu erwarten. Das muss er schon alleine machen. Und es sind ja auch einige ganz fleißig dabei, das Ganze zu eskalieren. Aber ohne mich. --Anathema <°))))>< 20:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Wie dem auch sei. Nur wo ist dann die Tür? Er sagt, du ignorierst eine Abstimmung, du sagst, er sagt nicht die Wahrheit ... So kann das nichts werden. Es muss doch möglich sein, so einen Konflikt rein sachlich zu klären. Rainer ... 21:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Da will ich dir nicht widersprechen. Aber du wirst sicher verstehen, dass ich keinen Bock habe, mit dem Hansele zu reden, wennn er das Problem in einer dermaßen unsachlichen und hetzerischen Weise in der ganzen Wikipedia rumkrakeelt und dann sowas dabei rauskommt wie jetzt im Vermittlungsauschuss - falls man das dort überhaupt so nennen will. --Anathema <°))))>< 22:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Miteinander Reden ist aber Voraussetzung für eine Lösung. Da sollte sich wirklich ein Weg finden lassen. Bösen Willen sehe ich auf keiner Seite. 22:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Ganz vorsichtig - und ohne hier weiter eskalieren zu wollen: ich wüsste schon ganz gerne, wo ich deiner Meinung nach die Unwahrheit sage. Ansonsten finde ich diese Aussage nämlich nicht ganz angemessen... --Hansele ^(Diskussion) 10:13, 18. Mai 2005 (CEST)

"Nicht ganz angemessen?" Das soll wohl ein kleiner Scherz gewesen sein? Nagut, muss auch mal sein. Aber jetzt zur Sache: Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass ich mit dir überhaupt noch über die Uhrzeit rede, nach allem was du in den letzten Tagen angezettelt hast? Nee, Freundchen, bring du erstmal deine Verleumdungskampagne in Ordnung. Und wenn du das gemacht hast, sprich mich nochmal an. Achja, und ne Entschuldigung wäre der Sache auch sehr förderlich. --Anathema <°))))>< 11:53, 18. Mai 2005 (CEST)

Edit-War

Zur Abkürzung des Hin und Her habe ich Wikipedia:Assoziative Verweise gesperrt. --wau > 15:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Josef Kneifel

Hallo Anathema, kannst Du mir bitte helfen: Den o.g. Artikel habe ich aufgrund eines Zeitungsartikels im Kölner Stadtanzeiger und der Frankfurter Rundschau sowie z.B. der Internet-Seite [2] möglichst nüchtern, unter "Senkung" der in den verschiedenen Quellen bestehenden Emotionen geschrieben, weil die darin aufgeführten Tatsachen m.E. einen "Hammer" darstellen, wie immer man zu dem von Kneifel verübten Anschlag und seinen politischen Ansichten steht. Dann war ich eine Woche unterwegs, lese jetzt von einem Löschantrag, der in einen Überarbeitungshinweis umgewandelt wurde, da wird rumspekuliert, ob ich als Autor möglicherweise eine Selbstdarstellung abgebe, ob der Inhalt erfunden sei usw. Auf die Idee, mit google.de ein paar verschiedene Seiten aufzurufen und selbst etwas zu recherchieren, kommt scheinbar niemand. Gestern wurde dann besonders heftig am Text herumgelöscht ohne Begründung. Wenn man beispielsweise löscht, das Kneifel eine aufgelesene Scherbe in seinem Mastdarm versteckt haben will, um damit sich die Haut einzuritzen, um mit dem Blut zu schreiben, weil er in ständiger Isolation ohne Bücher und Schreibzeug befürchtete, "wahnsinnig" zu werden, dann nimmt man dem Artikel nicht irgendein unappetitliches Detail, sondern genau jenes, das manche sonst völlig unglaubwürdig oder unverständlich erscheinende Behauptung nachvollziehbar macht. Wenn man löscht, das der man bewaffnet mit Handgranate und Revolver an einem trüben Sonntagabend zu seiner Sprengung fuhr, von der er behauptete, er hätte sich die Witterungsumstände eigens ausgesucht, um sicher zu sein, weder Zeugen zu haben, noch jemanden unbeabsichtigt zu gefährden, dann geht die Widersprüchlichkeit dieser Person m.E. völlig verloren. So kann man doch nicht einfach freihändig, ohne zu recherchieren, auf bloße Spekulationen herumlöschen. Wenn die genannten Fakten aufgrund konkreter Anhaltspunkte fragwürdig wären, müßte man sicher überarbeiten, aber nicht weil irgendjemand noch nichts darüber gelesen hat! --Rosa Lux 19:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Hm, da muss ich auch erst mal drüber nachdenken. Da kann ich keine Lösung aus dem Ärmel schütteln. --Anathema <°))))>< 22:18, 18. Mai 2005 (CEST)

Prior

Hallo Anathema, eigentlich zweifele ich Deine Entscheidungen nicht an. Erklär mir mal warum Prior nicht in die Kategorie:Christlicher Geistlicher gehört. Ich bin gespannt. --Adomnan 23:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Eintscheidung? Das war doch keine Entscheidung, ich hab nur meine Meinung umgesetzt. Ein Prior ist genau wie ein Abt ein Amt innerhalb einer Klosterorganisation. Das hat mit einem "Christlichen Geistlichen" erstmal nix zu tun. Dass der Prior meist (immer?) auch ein Geistlicher ist, ist ein anderes Thema. D.h. er ist nicht Geistlicher, weil er Prior ist, sondern weil er Priester ist. Verstehste was ich meine? --Anathema <°))))>< 23:12, 19. Mai 2005 (CEST)

Logik verstanden. --Adomnan 23:26, 19. Mai 2005 (CEST)

verlinken zu Meyers Lexikon von 1886

Hallo Anathema,

wir sollten hier weniger starre Regeln anwenden wie niemals zu anderen Lexikas zu verlinken. Sondern lieber selber Denken Appiani war eine Person des 19. Jh. Also kann ein Lexikon eintrag aus dem 19. Jh. für den Leser wertvolle information enthalten. Kann vor allen als Quelle verwendet werden. Dies ist besonders wichtig da die Wikipedia noch tausende weitere Einträge aus diesem Lexika enthält die überarbeitet werden müssen. Wachs 10:27, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wachs. Ich bin zum "Selberdenken" wohl nicht der richtige. *Plonk* --Anathema <°))))>< 10:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich bin hier sowohl gegen den Link als auch gegen den Baustein, was dich daran so stört, kann ich nicht nachvollziehen. Der Link bringt nichts, führt auch nur zu einem Informationsstummel, also weg damit, der Artikel ist neu formuliert und etwas erweitert worden, also Baustein raus. Dies nur zur Klarstellung meiner Position in dieem Artikel. --Lyzzy 13:58, 22. Mai 2005 (CEST)

An wen wendet sich das jetzt? An mich? --Anathema <°))))>< 13:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich denke, das ist der Hintergrund zu deinem Kommentar bei der Stimmabgabe.--Lyzzy 14:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Keineswegs. Der Hintergrund ist ein ganz anderer: "ohne mich in den sinnlosen Kleinkrieg, der da zwischen dir und Anathema entbrannt ist," einmischen zu wollen. ([3]) Wer bei einer kleinen Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Usern sofort mit solchen Keulen aus dem Kriegsvokabular zur Hand ist, dem fehlen IMHO die Maßstäbe und die Perspektive. Das taucht nix für Admin. Deshalb die Stimmabgabe. Leute, die erst urteilen und zuschlagen und danach fragen - oder sich das Fragen ganz sparen - haben wir schon genug. --Anathema <°))))>< 14:07, 22. Mai 2005 (CEST)

"Leute, die erst urteilen und zuschlagen und danach fragen - oder sich das Fragen ganz sparen - haben wir schon genug." Wahre Worte gelassen eingetippt...und ja, ich weiß daß es mich nix angeht, aber das Problem sehe ich auch als eines der lästigeren! ((ó)) Käffchen?!? 19:42, 22. Mai 2005 (CEST)

Familie Hidemann

Hi Anathema, ich wäre dir sehr verbunden, fändest du noch ein paar Getreue, die dich und mich unterstützen, damit die Hidemannartikel gelöscht werden können, die also meinem Löschantrag zustimmen. Beste Grüße ---Wetwassermann 17:54, 22. Mai 2005 (CEST)

Musicbrainz

Hallo Anathema, gab es einen besonderen Grund, das Bild Datei:Musicbrainz.png bei Musicbrainz zu entfernen. Um den 11./12. Mai gab es schon einmal einige Leute, die das Bild unschön fanden. Desshalb hatte ich eine Diskussion gestartet. Es hatten sich zwar nicht viele Nutzer daran beteiligt, aber diese waren alle der Meinung das Bild sollte bleiben. --Spinne !42? 22:18, 23. Mai 2005 (CEST)

Ob ich das Bild schön finde oder nicht, weiß ich nicht mal. Gelöscht habe ich es aus einem anderen Grund. Es ist in der Wikipedia nicht üblich, die Weblinks mit kleinen Logos zu schmücken. Deshalb. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine bunte Website. Ich hoffe, du verstehst das. --Anathema <°))))>< 22:49, 23. Mai 2005 (CEST)

Verstehen kann ich Dich schon. Bei keinem anderen Datenbanklink gibt es ein Icon. Ich halte es trotzdem für sinnvoll, da es einen gewissen Wiedererkennungswert besitzt. Du solltest Deine Meinung auch hier äußern. Der Editwar geht schon wieder los. --Spinne !42? 23:55, 23. Mai 2005 (CEST)

PND-Link

Hallo Anathema, freue mich, dass du zu den (ersten) Wikipedianers gehörst, die die PND nutzen. Ich habe vorgeschlagen, sie in die Formatvorlage für Biografien mit aufzunehmen. Wenn du Lust hast, gib' ein kurzes Statement oder einen Erfahrungsbericht dazu ab: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie. Viele Grüße --52.000 Personen 19:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das zufällig gesehen und einfach mal ausprobiert. Ich bin nicht sicher, ob ich das gut finden soll, denn die Trefferquote war relativ gering - ok, meine Stichprobe war sicher nicht repräsentativ. Außerdem bin ich auch kein großer Freund von quasi automatisch gesetzten Datenbanklinks, egal ob PND, Musicbrainz, BBKL, CE oder IMDB. Mal schaun. --Anathema <°))))>< 20:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Interwikilinks

Interwikilinks am Anfang der Weblinks oder darunter? Mit eigener Überschrift oder ohne? Oder gar Vorlage zwei und am rechten Rand als Kasten schweben lassen? Ich glaube nicht das es weit führt diese Fragen zu klären indem man anfängt dies umzusetzen, denn man wird nur erreichen das eine Sache die bisher recht eindeutig gehandhabt wurd plötzlich unklar und schwammig wird. Für Leute die einfach nur mal schnell wissen wollen wo sie den Murks nun hinzusetzen haben ist das eine suboptimale Lösung. Daher mein Vorschlag: Argumente sammeln und gemeinschaftliche Strategie festlegen? --Saperaud [@] 00:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher wovon du sprichtst, abe eins weiss ich "Argumente sammeln" und "gemeinschaftliche Strategie festlegen" führt hier in der Wikipedia zu nichts, außer zum sicheren Totlaufen der Initiative. Aber sag mir doch bitte mal worauf du dich beziehst. --Anathema <°))))>< 10:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich beziehe mich darauf das du die Vorlagen der Interwikilinks beispielsweise zu den Commons in einzelnen Artikeln verschoben hast. Abgesehen davon meine ich keine Großaktion sondern nur das mal drei vier Benutzer das klären und irgendwo vernünftig darlegen. Ein kleiner Worttausch von "in den Weblinks" zu "unter den Weblinks" wird an der Mehrheit dieser Links nicht viel ändern. --Saperaud [@] 13:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich. Ja, ich habe das aus dem Bereich der weblinks verschoben, weil das keine Weblinks im Sinne dieses Absatzes sind, d.h. sie verweisen ja nicht auf /fremde/ Webseiten. Das ist ja ganz eigener Spam...äh...wertvolle Hinweise. Oder siehst du das anders? --Anathema <°))))>< 13:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Naja schon aber unter siehe auch passts nicht, es sind andere Projekte und eine eigene Überschrift wäre müssig. Mir war bisher eigentlich die spezielle Form der Markierung über die Boxen Hinweis genug (da sieht man ja schon die "Besonderheit" dieser wertvollen Hinweise). Was ich nur auf jeden Fall vermeiden möchte ist eine Verwirrung darüber wie es nun richtig ist und damit verbunden wäre es eben schön einem Neuling sagen zu können "ja die kommen auf jeden Fall da und da hin" und nicht "das ist nicht so ganz klar, sei einfach mutig". In der englischen Wikipedia nutzt man ja die rechtsbündigen Boxen um das nocheinmal hervorzuheben. --Saperaud [@] 13:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein, unter siehe auch passts auch nicht, obwohl ja auch das Verweise auf eigene Angebote sind. Ich habe die Kästen ganz nach unten gesetzt, d.h. sie sind überhaupt keiner Überschrift untergeordnet. Sie gehören ja auch nicht zum Artikel. Das sind reine Werbebanner, die sollten auch so behandelt werden. Wie auch die Navigationsleisten, denen sie ja nicht ganz zufällig sehr ähnlich sehen. --Anathema <°))))>< 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Dienstgrade

Moin Moin hier besser:

Master - engl. Bezeichnung für einen Handelsschiffkapitän auf einem Handelsschiff

1st Master - engl. Bezeichnung für den 1. Offizier auf einem Handelsschiff

2nd Master - engl. Bezeichnung für den 2. Offizier auf einem Handelsschiff

3rd Master - engl. Bezeichnung für den 3. Offizier auf einem Handelsschiff

4th Master - engl. Bezeichnung für den 4. Offizier auf einem Handelsschiff

1st, 2nd, 3rd 4th Master sind Ordnungszahlen falls die Frage auftaucht

Mit freundlichen Tschüss Seebeer

Wohl eher Ordinalzahlen, wenn man dem Artikel trauen kann. --Abe Lincoln 10:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke! --Anathema <°))))>< 10:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Moin Moin vielen Dank!!! für den Tip, sehr gut!!!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Alfonso de Albuquerque

Hallo Anathema, ich habe gerade festgestellt, dass Du den neu erstellten Artikel Alfonso d'Albuquerque ausgebaut hast. Ein Artikel zu Albuquerque besteht aber bereits seit längerer Zeit unter dem Titel Alfonso de Albuquerque. Bitte prüfe doch, ob Du beide Artikel zusammenführen kannst. Danke --T.blau 11:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Mift. Ok, ich kümmer mich drum. Danke für den Hinweis. --Anathema <°))))>< 11:25, 26. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören

dass du dich in Wikipedia:Benutzersperrung auf Wikipedia:Bitte nicht stören berufst, das hat was. you made my day, --stefan (?!) 11:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Ist doch auch wahr. Eigentlich wollte ich heute einen Artikel (fertig-)schreiben, aber solche Aktionen nehmen mir die Lust. :/ Gruß, Anathema <°))))>< 11:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Bild:Benjamin.jpg

Hallo Anathema,
Bist du dir sicher dass das Urheberrecht vom Bild:Benjamin.jpg seit Jahrzehnten abgelaufen ist? Er ist erst 1940 gestorben, also vor 65 Jahren... Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 23:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Hat sich erledigt :) -- C.Löser ^(Diskussion) 14:21, 31. Mai 2005 (CEST)

IRC

wir können dich lesen.. -- da didi | Diskussion 19:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Huch...

da ist ja die Bleiwüste wieder! danke :-) --AndreasPraefcke ¿! 13:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Qt

Hallo Anathema, da der Begriff Qt/QT divers belegt (und z.B. in der Medizin schon älteren Datums ist) wird gerade Qt als Begriffsklärung aufgebaut und die Einzelartikel zu Qt (Index) verschoben. Bitte mach nicht mittendrin ohne Rückfrage die Arbeit kaputt, die ganzen alten Qt-Links sind z.B. schon umgelegt... --NB > + 22:21, 2. Jun 2005 (CEST)

welcome back

lass dich nicht ärgern.Lichtkind 12:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Herzogin

Hi Anathema, Du hattest doch vor langer Zeit die Kategorisierung der Gemahlinnen von regierenden Fürsten etc. gemacht. Eine IP hat heute für drei dieser Kats LA's gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2005. Vielleicht schaust Du dir das mal an? Gruß --Pischdi >> 21:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Sorry

As per failed re-election and per request you are now desysopped. Waerth 09:38, 13. Jun 2005 (CEST)

:-( --AndreasPraefcke ¿! 09:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Was soll man noch sagen? vox populi vox rindvieh? Traurige Grüße Stechlin 18:09, 13. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Georg Gustav von Rosen

Stimmt das alles? Klingt ein wenig erheiternd Mink95 15:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Absorption

Hallo Anathema, benötige mal wieder Deine Hilfe: Bisher bestand das Lemma Absorption. Dies habe ich nach Absorption (Physik) verschoben, weil ich aus der Weiterleitungsseite Absorption eine Begriffsklärung machen wollte, um ein neues Lemma Absorption (Volkswirtschaftslehre) anzulegen. Ich habe bereits einige Hundert Links von Absorption nach Absorption (Physik) geändert. Nur bei einem Lemma konnte ich den Link noch nicht korrigieren: Plancksches Wirkungsquantum. Im Abschnitt "Proportionalitätsfaktor zwischen Photoenergie und Frequenz" (Zeile 19) ist beim Wort "absorbieren" noch ein Link nach "Absorption", den ich nicht nach "Absorption (Physik)" ändern kann, weil die Seite gegenwärtig gesperrt ist.

Jetzt stelle ich fest, daß die Datenbank offenbar das Gegenteil des beabsichtigten Zwecks gemacht hat: Bei Absorption (Physik) ist jetzt ein Redirect zu Absorption statt umgekehrt. Zwar ist die Diskussionsseite bei Absorption (Physik) korrekt kopiert, aber wenn ich jetzt den Text des Artikels von Absorption nach Absorption (Physik) kopieren würde, ginge die Versionsgeschichte verloren. Was tun? --Rosa Lux 19:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Nicht die Datenbank, sondern ein anderer Benutzer, der nicht wußte, was ich vorhatte, hat den Redirect angelegt, den ich wieder zurückgebogen habe. Habe ihn informiert. Bleibt das Problem Plancksches Wirkungsquantum. --Rosa Lux 21:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist erledigt. --Wolfgangbeyer 21:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke! Rosa Lux 2. Jul 2005 14:20 (CEST)

Diktator

Hallo Anathema, bei diesem Artikel besteht seit längerem ein Neutralitätsbaustein und gleichzeitig ist der Artikel seit April gesperrt. M.E. ist soetwas über so lange Zeit nicht üblich und nicht sinnvoll. Wie soll der Artikel denn verbessert werden, wenn er gesperrt bleibt? Da ich mich zwar an der Diskussion, nicht aber an irgendwelchen Löschungen beteiligt habe, sehe ich mich nicht als Beteiligten am Edit-War. Immer mal wieder ändern Admis Einzelnes, aber die Sperre bleibt bestehen. Außerdem werden die Kategorien in diesem Artikel sowohl ganz oben, als auch ganz unten angezeigt. Bitte schau Dir den Artikel und die Diskussion einmal an. Danke! --Rosa Lux 00:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rosa Lux, da man mir hier leider den Stuhl vor die Tür gestellt hat, kann ich dir da auch nicht helfen. Artikel entsperren kann ich nicht mehr. Da wirst du dich wohl an einen admin wenden müssen. Tut mir leid. --Anathema <°))))>< 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo Anathema, das habe ich leider nicht mitbekommen. Tut mir leid. Jetzt verstehe ich, warum ich von Dir nichts mehr gelesen habe und Du auf meinen Hinweis zu Josef Kneifel nicht reagiert hast. Hoffentlich schreibst Du trotzdem weitere Artikel. Vielleicht darf ich die Gelegenheit nutzen, Dich auf einen Artikel aufmerksam zu machen, an dem auch Du mitgewirkt hast: Charles de Gaulle. Der Artikel ist durch die Übersetzung m.E. bedeutend erweitert worden. Sprachlich war die Übersetzung nicht perfekt. Ich habe dies mit verschiedenen Leuten zu bearbeiten versucht. Das Ergebnis ist immer noch nicht zufriedenstellend. Vielleicht magst Du den Text noch verbessern. Ich finde die Kritik, der Artikel sei schon lange ein Ärgernis, jedoch für völlig abwegig. --Rosa Lux 20:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Meine Reviewidee

Hallo Anathema, wie versprochen hier der Link auf die Seite in Meta, wo ich meine Ideen bezüglich "geprüfter Versionen". Belohnungssystem usw. aufgeschrieben habe: http://meta.wikimedia.org/wiki/Meritokratischer_Review. Es ist bis jetzt erstmal nur ne grobe erste Zusammenfassung der Kernidee und ein paar weiterreichende Ideen muss ich noch auf meinen Schmierzetteln sortieren. Ein paar Bildskizzen muss ich auch noch einfügen, damit man es schneller nachvollziehen kann. Trotzdem hat Zeno schon ganz überraschend von selbst meinen da noch total unfertigen Text gefunden und Kritik abgelassen. ;-) Sag mal was du prinzipiell von der Idee hältst. Arnomane 02:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Erwin von Neipperg

Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du einen schönen kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre wirklich nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Erwin von Neipperg zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du genug Zeit für die Recherche und die Erstellung eines richtig guten Beitrags. ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

*kringel* --Jonathan Hornung 15:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht böse sein. SCNR! *loool* ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Halst. Mosquito

Ich hab das mit dem Mosquito in Ordnung gebracht. Mein nächstes Projekt ist "Der chirurgische Knoten". Haste Lust das in Kooperation zu machen?

Ambrosio Spinola

Ja, ich halte dieses "schwarz-weiss-Bild" für einen Gewinn im Artikel. Denn ich finde, wenn man mehr als ein gemeinfreies Bild in der Datenbank hat, dann sollte man es auch nutzen. Und außerdem denke ich, dass es zwei grundverschiedene Bilder sind. Erstens ist die Rüstung anders und zweitens auch die Gesichtszüge. -- SirPtr 21:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Joseph Lawton Collins

Hi hab gesehen das du den Artikel zu James Lawton Collins geschrieben hast (und das nicht gerade schlecht). Und da wollt ich dich fragen ob du nicht auch ein paar infos zu Joseph hast? :-D, Grüße Gaga 愛 17:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gavin, ja, hab ich. Ich schaue mal danach. Gruss, Anathema <°))))>< 17:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Ok vielen dank. Grüße Gaga 愛 19:35, 17. Aug 2005 (CEST)

stülpnagel

schau mal bitte in dem stülpnagel-artikel nach der änderung, die die angebliche zusammenarbeit stülpnagels mit der einsatzgruppe c betrifft. im "günstigsten" fall ist die ergänzung (das zitat) wirr und unverständlich. die einsatzgruppe c wurde im mai-juni 1941 aufgestellt. die einsatzgruppen in polen hatten andere bezeichnungen.

gruß Ike52 22:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Da fehlen mir leider die nötigen Kenntnisse, um da fundiert was zu sagen zu können. Aber wenn ich schon "Stülpnagel war aber kein "vorbildlicher" Widerstandskämfer." lese, geht mir der Hut hoch. Die Leute denken immer, Widerstandskämpfer wären unbefleckte Heilige. Naja. --Anathema <°))))>< 22:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Walter Warlimont

Hallo Anathema; Ich hatte in dem Artikel vor 2 Jahren den Rang General der Artillerie verlinkt. Dies habe ich letzte Woche in General geändert. Wie ich gesehen habe hast du den ersten Begriff wieder aktiviert. Historisch waren die Generalsränge folgendermassen gestaffelt. Siehe auch unter General.

• Generalmajor
• Generalleutnant
• General (einer Waffengattung)
• Generaloberst

Von daher war der letzte Rang von W.W. General, die Waffengattung ist demnach kein Bestandteil des Ranges. mfg. Frinck 11:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Waffengattung ist kein Bestandteil des Ranges, aber des Begriffs. Die Dienstgradbezeichnung hieß nun mal "General der [Artillerie|Infanterie|Kavallerie|Panzertruppen|Flieger|Fallschirmtruppen usw.] Wir verlinken hier ja nicht Ränge, sondern Stichwörter. Ich hoffe darauf, dass bald mal jemand kommt und was genau zum Stichwort General der Artillerie schreibt, also wann der Dienstgrad geschaffen wurde, von wem, wie lange es ihn gab, wer seine prominentesten Träger waren usw. Und das für jede Waffengattung. General der Kavallerie gibt es schon. --Anathema <°))))>< 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Kleine Anfrage

Hi, Anathema. Erstmal ein Lob für die letzen beiden Artikel Norman Scott und Reuben H. Tucker. Hab ich mit Interesse gelesen. Da du über viele Personeninfos zu verfügen scheinst nun meine Frage. In meinem letztens geschriebenen Artikel über die Combined Chiefs of Staff taucht ein gewisser Luftwaffengeneral Welsh der RAF auf. Meine Quelle sagt nichts weiter über ihn und woanders wurde ich bis jetzt nicht fündig. Es gibt wohl einen US-General gleichen Namens, aber er passt nicht in die WWII-Zeit :) Evt. kennst du diesen Herrn? Grüße von --W.Wolny - (X) 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Air Marshal Sir William Lawrie Welsh (1891–1962), http://www.kcl.ac.uk/lhcma/locreg/WELSH.shtml und http://www.rafweb.org/Biographies/Welsh.htm Und da verließen sie ihn auch schon. Mehr weiß ich über leider auch nicht. Übrigens: die beiden von dir erwähnten Artikel waren simple Übersetzungen von US-Army bzw. Navy-Material. Also alles halb so wild. ;) Viel mehr Arbeit machen Riesenartikel wie Vandenberg oder Roosevelt. ich hab mir literatur bestellt, aber das dauert leider noch bis die kommt. --Anathema <°))))>< 22:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Links!! Übrigens - auch Übersetzen ist eine Heidenarbeit :) In diesem Sinne - Bis bald --W.Wolny - (X) 23:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage: Quelle

Kannst du bitte diese Vorlage erst dann entfernen, wenn der Artikel eine brauchbare Quellenangabe aufweist? Die tatsache, dass über die Löschung der Vorlage noch nicht entschieden ist, berechtigt dich nicht, vollendete Tatsachen zu schaffen und die von mir mit guten Gründen eingesetzten Bitten um Einreichung von Quellenangaben rauszuwerfen. Solche Artikel ohne jeglichen Nachweis halte ich für wertlos, zumal wenn es um meist quellenkritisch komplexe Sachverhalte des Hochmittelalters geht. Gruß --Historiograf 19:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Kannst du bitte auf das Einfügen solcher Kästen in die Artikel verzichten? Wenn das schon sein muss, dann bitte auf die Diskussionsseite. Von einer Löschdikussion um die Vorlage weiß ich nichts, das interessiert mich auch nicht. Ich bin ein entschiedener Gegner von solchen Mißfallensbekundungen in Artikeln; ich werde diese - und auch andere - auch in Zukunft kommentarlos entfernen. Genau wie du weiß ich Quellenangaben zu schätzen und begrüße die Offensive zur Qualitätssteigerung sehr, aber die grünen Dinger sind der falsche Weg. --Anathema <°))))>< 19:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Kannst du bitte auf das Entfernen der Kästen verzichten. Ich halte sie für den richtigen Weg und ich wüsste nicht, wieso du drüber befinden können solltest, ob sie sinnvoll sind oder nicht. Im übrigen hat auch der Admin Finanzer einen solchen Kasten in einen Artikel gesetzt. --Historiograf 19:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Vorlage auch unangebracht. Sie demoralisiert m.E. den Autor (oder den der sich dafür hält) und ist viel zu unpräziese. Des weiteren kann man einen Überarbeitenbaustein setzen, und auf der Diskussionsseite auf Quellenangaben eingehen. Grüße, John N. ^{×} 20:20, 1. Sep 2005 (CEST)

Das interessiert mich nicht. Mich demoralisieren tausende Geschichtsartikel ohne Quellenangaben, die unseriösesten Vorlagen nachgeschrieben sind. Wenn die Vorlage nicht gelöscht wird, kann sie verwendet werden. Erstellt ein Meinungsbild gegen die Vorlage, wenn sie euch nicht passt. --Historiograf 20:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich werf sie kurzerhand raus, wenn sie mir nicht paßt. --Anathema <°))))>< 20:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Kann, muss aber nicht. -- John N. ^{×} 20:41, 1. Sep 2005 (CEST)

CD / DVD

Hallo Anathema, in Anerkennung deiner weiterhin hervoragenden Arbeit und der soliden Artikel würde ich dir gerne die CD / DVD zusprechen, die ich im Rahmen dieses Angebots für den Gemeinen Seitenfleckleguan bekommen würde. Da ich selbst mittlerweile bei directmedia arbeite und mich bei den CDs weitgehend nach Bedarf bedienen kann, möchte ich diese an andere verdiente Wikipedianer weitergeben. Es wäre schön, wenn du mir (via Mail an necrophorus at gmx punkt de) mitteilst, ob du das Angebot annehmen möchtest und für welche CD du dich in dem Falle entschieden hast. Ausserdem bräuchte ich dann deine Adresse (die ich leider nicht mehr habe). Gruß -- Achim Raschka 10:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ladislaus Batthyány-Strattmann

Hallo Anathema, hast du bewußt, bei ihm die Kat Adliger weggestrichen, er war ja einer, auch wenn er selig gesprochen wurde. --gruß K@rl 10:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe ich. Ich streiche die überall wo ich sie sehe, weil sie komplett sinnlos ist. Herr Schüssel ist auch ohne Zweifel bürgerlich, wird aber ja auch nicht in die Kategorie "Bürgerlicher" eingeordnet. Herr Batthyány-Strattmann steht hier nicht im Lexikon, weil er adlig war, sondern weil er seliggesprochen wurde und so wird sein Artikel auch kategorisiert. --Anathema <°))))>< 11:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber auch weil er zu der Familie Batthyany gehört, die in Ungarn und im Burgenland nicht unbedeutend ist, genau so wie Esterhazy etc. Nur sind noch nicht so viele da, das sich eine eigene Kategorie lohnt. --gruß K@rl 23:07, 2. Sep 2005 (CEST)

OK, dann aber in eine Familien- oder Geschlechtskategorie. Aber "Adliger" ist wie "Brillenträger" oder "Pfeifenraucher" völlig sinnlos. --Anathema <°))))>< 23:13, 2. Sep 2005 (CEST)

okay mache ich --K@rl 23:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Entwicklungsland als Kandidat für lesenswerte Artikel

Hi Anathema, ich habe bei Entwicklungsland den "Siehe auch"-Abschnitt stark reduziert und weitere unnötige "Siehe auch"-Abschnitte aus dem Artikel entfernt. Ich hoffe damit kannst du dein Votum nun ändern. Schönen Gruß. --Baikonur 14:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie Marschall von Frankreich

Hallo Anathema,
Du hast die Kategorie Marschall von Frankreich zur Schnelllöschung vorgeschlagen, aber leider keinen Grund dazugeschrieben. Die Kategorie ist zwar leer, scheint mir in das Schema der das französische Militär betreffenden Kategorien gut reinzupassen, auch gab es ja genügend Männer dieses Ranges. -- Perrak (Diskussion) 22:53:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist aber kein ausreichender Daseinsgrund für eine Kategorie. Die Inhaber der Würde Marschall von Frankreich sind im gleichnamigen Artikel vollzählig und abschließend abgebildet. Eine zusätzliche Kategorie ist da vollkommen überflüssig. Die Artikel sind IMO unter "Militärperson (Frankreich) hinreichend kategorisiert. Da ich die Kategorie damals selber angelegt und fast alleine gefüllt habe, habe ich mir jetzt auch den SLA erlaubt. ;) --Anathema <°))))>< 22:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Artikel erstmal alle existieren, wäre die Liste doch dann redundant gegenüber der Kategorie, und Kategorien sind eleganter als Listen. Naja, ich lösche sie, neu anlegen ist ja nicht so schwierig, falls Du Dich mal anders entscheidest. -- Perrak (Diskussion) 00:10:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Feldzugbox

Hallo Anathema, kannst du mir erklären, was es mit dieser Box auf sich hat? Sie wird nirgendwo verwendet, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --Nina 17:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, klar kann ich das. Diese Box ist ein Teil eines verschachtelten Boxensystems, das aus mehreren Komponenten besteht. Es gibt eine übergeordnete Box, die an einer Stelle eine Weiche enthält und zu zwei Unterboxen führt. Diese Box ist der eine Zweig der Weiche. Sie wird dann eingeblendet, wenn der andere Zweig nicht existiert, der Verweis also ins Leere führt. Dadurch wird verhindert, dass an der vorgesehenen Stelle der Vorlagen-Platzhalter "{{blablabla}}" sichtbar bleibt (wie es z.B. hier leider der Fall ist). Er wird in diesem Fall dann durch eine "Leerstelle", technisch realisiert eben durch diese *nur scheinbar funktionslose* Leerbox. Der Betrachter sieht dann statt des von der Mediawiki-Software nicht umgesetzten Platzhalters den Inhalt der Ausweichbox, nämlich nichts. Hört sich kompliziert an, ist aber, wenn mans einmal gesehen hat, ganz easy. :-) Wenns jemanden näher interessiert, kann ich gerne mal ein Beispiel zeigen. --Anathema <°))))>< 17:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das tatsächlich kompliziert. Die Box wird also automatisch verwendet- ich habe mir die Riesen-Vorlage in diesem Schlachtartikel, den Du oben verlinkt hast, angesehen. Und warum funktioniert das an der Stelle nicht? Aber egal, ich muss das ja zum Glück nicht verwenden... Danke für die Erläuterung, --Nina 18:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Das funktioniert an dieser Stelle nicht, weil das nicht die von mir eingeführten und oben erklärten Boxen sind, sondern andere, die wie man deutlich sieht, nicht richtig funktionieren. Ich hatte schon vor Monaten angeboten, das auf mein System umzustellen, aber das wurde von den Artikelautoren abgelehnt. Dann eben nicht, man kann keinen zu seinem Glück zwingen. Wenn du dir meine Boxen anschauen willst, dann versuch es hier: Vorlage:Infobox Gefecht. Ganz unten siehst du den verschachtelten Platzhalter {{Feldzugbox {{{Feldzug}}} }}. Wenn der Parameter FELDZUG einen Wert hat, wird an dieser Stelle die Unterbox "Vorlage:Feldzugbox Feldzug" eingeblendet. Wenn man das aus irgendwelchen Gründen nicht haben will, dann läßt man den Wert für FELDZUG einfach frei und es wird dann die "Vorlage:Feldzugbox" eingeblendet. Und da die leer ist, erscheint im Artikel einfach "nichts". :-) --Anathema <°))))>< 18:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Nunja, wenn Dein System funktioniert, deren aber nicht, dann gibt es doch eigentlich keine Diskussion, welche benutzt wird, oder? Ich würde das daher einfach umstellen. --Nina 18:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht erinnerst du dich noch, dass mir hier vor ein paar Monaten der Adminstuhl vor die Tür gestellt wurde. Seitdem ist meine Motivation, mich um solche artikelunabhängigen, übergeordeneten Dinge zu kümmern, ziemlich im Keller. :-/ --Anathema <°))))>< 18:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich erinnere mich. Und falls es Dich tröstet, mich würde das vermutlich auch etwas bremsen. Aber andererseits bist Du noch da und konntest heute zum Beispiel mir helfen- völlig zerstört ist Deine Motivation also nicht? Würde mich freuen- --Nina 19:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Stellungnahme auf der Diskussionsseite der Vorlage. Mir ging's ja mit meinem SLA bei Ablehnung darum, eine Erklärung zu finden. Fleasoft 09:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Erklärungen findet man nicht, indem man Leuten einen Schnelllöschantrag um die Ohren knallt, denn das ist erstens sehr unfreundlich und zweitens kann es schon gelöscht sein, bevor der andere es überhaupt mitgekriegt hat. --Anathema <°))))>< 10:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, sorry for that. Meine o.a. Stellungnahme ist ein bisschen schlecht formuliert gewesen. Ich war beim Aufräumen von Testvorlagen, unnötigen Redirects von Vorlagen und habe die Feldzugbox auch gefunden, die nur einen Kommentar enthielt, aber keinen Hinweis darauf, wo sie verwendet wird. Ich hätte nie einen SLA gestellt, wenn nicht

1. schon 2 SLAs gestellt worden waren,
2. keine Verwender zu finden waren (über „Links auf diese Seite“) und
3. die Verwendung nicht erklärt wurde.

Ich wollte dich keineswegs durch mein (zu) forsches Vorgehen beleidigen. Ich würde vorschlagen, auf der Vorlagenseite über <noinclude> eine Erklärung zur Verwendung anbringen. Einverstanden? Fleasoft 11:39, 7. Sep 2005 (CEST)

OK, das kann man machen. Als die Vorlage erstellt wurde, gab es dieses feature noch nicht. --Anathema <°))))>< 11:49, 7. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe, es gefällt dir und klingt vernünftig. Fleasoft 12:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist ok so. Danke. --Anathema <°))))>< 12:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Kongo Reich

hm, Wenn du dir nicht die Mühe machen möchtest, hier hier nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung zu schreiben (Groß- und Kleinschreibung), mache ich mir auch nicht die Mühe, diesen Artikel anzuschauen. --Anathema <°))))>< 22:29, 7. Sep 2005 (CEST) ...

hallo anathema. seit ich in der wp bin, seit mitte 2003 glaub ich, verwende ich im nicht-artikelraum fast durchgehend kleinschreibung. das hat für mich ästhetische gründe und hat ja durchaus keine sinnentstellende wirkung. aber selbst wenn es denn für dich so sein sollte: was das ganze mit dem artikel oder auch nur der kandidatur zu tun haben soll, verstehe ich nicht. du wirst wohl gründe haben. kopfkratzend, Denisoliver 22:02, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn du von mir eine Antwort haben willst oder eine Reaktion erwartest, sprich mich bitte in einer Art und Weise an, die mir - und 99% der deutschsprachigen Bevölkerung - die Rezeption deiner Beiträge erleichtert, indem sie sich an die Rechtschreibregeln hält - oder zumindest erkennen läßt, dass sie sich darum bemüht, und nicht deine egozentrischen ästhetischen Präferenzen in den Vordergrund stellt. Alles andere ist schlicht und einfach unhöflich und wird von mir ignoriert. --Anathema <°))))>< 15:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Du bist in deinen Auslassungen unhöflich trotz Wahrung der Rechtschreibung und zielst zugleich am eigentlichen Ziel der Kandidatur eines Artikels dreist vorbei. Da ist wohl jemand missionarisch unterwegs, bedauerlich, das es sich hier nicht um die alltägliche WP-Knallcharge handelt, sondern jemand, der imho bisher eher zu den Guten zählte. Und wenn du beim nächsten Mal was von mir ignorieren willst, dann tue das doch bitte in der Manier, wie man das erwartet: schweigend. Anathema ---> Ignore, für solche Spielchen hab ich einfach keine Zeit. Denisoliver 22:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Sandkasten. --Anathema <°))))>< 11:08, 11. Sep 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo Anathema, Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Stimmungsbild: Welche Vorlagen brauchen wir eigentlich? wird dich vermutlich interessieren. --stefan (?!) 15:07, 14. Sep 2005 (CEST)

1. Herzog v Wellington

Liebes Anathema! Stellen wir einmal alle persönlichen Bedürfnisse des Egos beiseite, was mir auch nicht leicht fällt, denn immerhin habe ich

• an der Umsetzung der (dort bis zu meinem rettenden Eingreifen missachteten) Regeln aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links und Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen (kennst Du das?) für die lieben Benutzer und Mitmenschen gerackert, geschuftet und mir eine weitere halbe Dioptrie geholt,

• und mit einer kleinen, aber feinen, sowie einer nicht ganz so kleinen Verlinkungen unzweifelhaft Fortschritte errungen.

• die Änderungen vergleichsweise penibel begründet und dokumentiert,
• dann die traumatische Erfahrung machen müssen, dass diese Großtaten in Pausch und Bogen verworfen wurden,
• und ich bzw. sie bzw. die Mitbenutzer nicht einmal für wert befunden werden, etwas über die sachlichen Gründe für diese Rückschritte zu erfahren,
• sondern die Änderung sogar als "K"leinigkeit vertuscht wurde.

Aber wie gesagt, mein Ego ist stark und leidet nicht, wie auch umgekehrt meine sachliche Arbeit nicht unter Einflüssen meines unsachlichen Egos leiden möge.

Nun also, wieso alle meine begründeten Änderungen unbegründet verworfen? Im Dienste der Leser? Haben die es nicht verdient, einen Link zum bereits anderswo in dieser Schreibung erwünschten Artikel Königreich Mysore oder direkt zur Schlacht bei Waterloo zu bekommen?
Das kennt ja eh jeder...

Dafür alle Jahreszahlen und Daten verlinken nach dernier cri, hinsichtlich des famosen Erkenntnisgewinns daraus?

Du bist wahnsinnig fleißig und weißt irre viel, das ist mir klar. Ich könnte das nie. Aber einiges kann ich auch, und weiß, wo ich den Wiki-Benützern etwas Gutes tun kann (jaja, so bin ich halt).
Also sei so gut, und lasse Dich herbei, mir armem Anfänger zu erklären: Was spricht gegen meine Änderungen, damit ich nicht weiterhin solchen Blödsinn mache! Du wirst doch nicht den Artikel als Dein Eigentum betrachten und Dir Deine Wikipedia-Regeln selber machen? Liebe Grüße, --Waldir 18:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Also was ist nun der langen Rede kurzer Sinn? Du willst von mir wissen, warum ich deine Änderungen rückgängig gemacht habe? Ich weiß es nicht mehr; vielleicht war es einfach ein Irrtum. Stell es halt wieder her. It's a wiki. --Anathema <°))))>< 18:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Aber ich fürcht' mich doch so! Vor einem Edit-war. --Waldir 22:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Jakobitische Thronprätendenten

Wieso ist eine Information darüber Schwachfug? In einem anderen Fall hätte ich auf Vandalismus getipp, aber da du dich ja anscheinend im Bezug auf europäischen Adel auszukennen scheinst, fände ich eine Erklärung angebracht, warum gerade die Deutsche Wikipedia den Hinweis auf die Jakobitischen Thronprätendenten nicht enthalten sollte. Zumal sie in der Englischen Wikipedia sehr wohl besteht. Don Bühl 20:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Wo kein Thron, da kein Prätendent. Und selbst wenn einer wäre, hast du je davon gehört, dass ein Angehöriger des Hauses Bayern jemals Ansprüche auf den britischen Königsthron erhoben hätte? Er würde sich komplett lächerlich machen. Es gibt keine jakobitischen Thronprätendenten. Der letzte, der einer war und auch Ansprüche durchzusetzen versucht hat, war der Kardinal von York. Seitdem gehört das in die Klamottenkiste der Geschichte - eine nette Anekdote auf Stehparties, aber sicher keine Angelegenheit für eine ernsthafte Enzyklopädie. Auch dann nicht, wenn "die Jakobiten" das anders sehen. Wer sind denn heute die Jakobiten? Vielleicht ein Traditionsverein, aber sicher keine ernstzunehmende politische Gruppierung. --Anathema <°))))>< 21:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Folglich gehört die englische Wikipedia nicht zu den ernsthaften Enzyklopädien? Don Bühl 21:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ich hab mir das dort nicht angesehen. Ist auch völlig wurscht, wir müssen nicht alles nachmachen, denn wir sind keine Kolonie. ;-) --Anathema <°))))>< 21:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Könnte man sich auf einen Hinweis über die Jakobitische Erbfolge einigen? Das wäre zumindest hilfreich, falls jemand ma in dieser Richtung recherchieren möchte. Don Bühl 21:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was du mit "einen Hinweis über die Jakobitische Erbfolge" meinst. Ich wäre damit einverstanden, wenn man einen kurzen Absatz in den Artikel "Jakobiten" schreiben würde. Wenn man mal ganz ehrlich ist - und ohne dir zu nahe treten zu wollen - müßte man in die Bayern-Artikel schreiben: "Eine Handvoll Spinner halten Franz von Bayern allen Ernstes für Francis den Viertel-vor-Zwölften von England. Die nimmt aber keiner ernst, sie sich selber wahrscheinlich auch nicht." ;-) Oder man müßte den Abschnitt mit "Kuriosa" überschreiben. Übrigens: Ich hab ja die Absätze in den Artikeln nicht angerührt. Ich hab nur die Navigationsleisten und die Kategorien entfernt. --Anathema <°))))>< 21:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Keine Angst, du trittst mir damit nicht zu nahe ;-), Aber eine Enzyklopädie sollte beispielsweise auch solche Nachforschungen vereinfachen: Angenommen, jemand schreibt einen Roman und lässt in diesem den gesamten hannoverschen Zweig der Stuarts aussterben (wie z.B. in King Ralph), so wäre es für die Glaubwürdigkeit der Geschichte, soweit dann noch vorhanden ;-), hilfreich einen Alternativerben (die Konfession mal ausgeklammert) in direkter Linie benennen zu können, der dies auch wirklich sein könnte. Genau aus diesem Grunde fand ich eine diesbezügliche Information wichtig. Ich werde deshalb bei Gelegenheit die entsprechenden Infos in die jeweiligen Artikel einbauen und dabei natürlich die gebührende Seriosität walten lassen. CU Don Bühl 22:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Alles klar. ;) Aber nochmal fürs Protokoll: Ich habe keine Textinformationen aus den Artikeln ausgebaut, nur Metakram. --Anathema <°))))>< 22:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Also mal folgendes, eine Navigationshilfe als solches vereinfacht das ganze einfach. Da einige Leute sich bezüglich des Thronprätendenten aufgeregt hatten (Die Queen Elisabeth soll angeblich Franz von Bayern als Thronprätendeten anerkannt haben) habe ich des lieben Friedens willen die NaviHilfen eingebaut unter Bezugnahme der Jakobitischen Erbfolge. Was dagegen jetzt einzuwenden sein soll, da keine Kategorien verseucht werden (zumindest nicht von mir), sollte man das eigentlich jetzt stehen lassen können. Oder man könnte auch ein Meinungsbid machen, aber das lohnt nicht denke ich. Jakobitische Erbfolge entspricht einfach den Tatsachen, wie ernst diese zu nehmen sind steht auf einem anderen Blatt und darauf sollte im Artikel der Jakobiten hingewiesen werden. Don Bühl 09:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine jakobitische Erbfolge! Die existiert nur in den Köpfen einer Handvoll was-wäre-gewesen-wenn-Spinner. Lucian Pulvermacher ist auch kein Papst und Michael Abney-Hastings nicht rechtmäßiger König von England. Und wo wir schon dabei sind mit der Aufdeckung von Lebenslügen: Elvis ist auch tot. Es kann nicht angehen, dass wir hier durch eine Navigationsleiste dem leichtgläubigen Leser den Eindruck erwecken als wäre eine jakobitische Sukzession wirklich Realität. --Anathema <°))))>< 10:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Franz von Bayern von den Jakobiten als Thronerbe angesehen wird ist eine Tatsache! Dies bezeichnet man als Jakobitische Erbfolge. Ob dies in irgendeiner Form real umzusetzen wäre oder irgendein Nachfahre dies jemals in Anspruch nehmen würde/könnte hat damit nichts zu tun. Der leichtgläubige Leser spinnt sich das sowieso zusammen ob Navi oder nicht. Wer sich wirklich über die Hintergründe informieren will (wie ich z.B.) der schaut im entsprechenden Artikel über die Jakobiten und deren Links nach, in denen man dann über die tatsächlichen Verhältnisse aufgeklärt wird. Sollte man diese Navi wegnehmen, hat man die nächsten Wochen und Monate nix besseres zu tun, als sich in einem Editwar zu erschöpfen. Ob sich das lohnt? Don Bühl 11:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Jakobiten etwas umgestaltet, das sollte jedem die tatsächliche Situation klar machen.--Don Bühl 12:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Bilder-Anordnung - rechts vs. links

Es ist schon amüsant: Erst hatte ich - als Anfänger - alle Bilder nach Schema F nur rechts angebracht, dann änderte jemand in meinen Artikeln die Bilderfolge teilweise nach links, was ich gerade bei längeren Artikeln optisch viel interessanter fand als diese sture Bilderleiste rechts, und nun hast du wieder alles nach rechts zurückgeschoben. Bin gespannt, wann der nächste wieder das eine oder andere Bild nach links schieben wird. Na ja .... - Dobschuetz 15:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich hab nicht *alles* nach rechts geschoben. Nur das erste (oberste) Bild. Die weiter unten folgenden können meinetwegen gerne abwechselnd links oder rechts angeordnet sein. Daran hab ich auch nichts geändert. --Anathema <°))))><

Albert II. von Thurn und Taxis

Hallo Anathema, du kennst dich doch gut mit Adels-Titeln aus. Könntest du mal schaun ob meine Löschungen dieser ganzen angemaßten Titel korrekt sind? Danke im Voraus! Benutzer:Nur1oh

Nuja, das sind ja nun keine "angemaßten Titel", sondern schlichte Bestandteile des Namens, wie Müller, Meier oder Schulze auch. Der Adel ist seit 1918 abgeschafft, das ist richtig. Demnach wäre es nicht richtig "Fürst Johannes von Thurn und Taxis" zu schreiben, zulässig wäre aber die Schreibweise "Johannes Fürst von Thurn und Taxis". Wie genau diese Leute nun tatsächlich heißen, weiß ich auch nicht, man müßte mal in ihrem Pass nachschauen. ;-) Den Teilsatz "ist ein Adliger" zu streichen war aber unzweifelhaft richtig, denn das ist er sicher nicht - jedenfalls nicht offiziell. HTH. --Anathema <°))))>< 22:22, 18. Sep 2005 (CEST)

Selten einen dämlicheren Eiertanz gelesen. Es gibt den Adel als gesellschaftliches Phänomen und organisiert in Korporationen, die sich unbestritten Adelig nennen, nach wie vor. Angehöriger des historischen Adels - dafür sagt man im allgemeinen Sprachgebrauch Adeliger. --Historiograf 03:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Mitscher

Hi Anathema, danke fürs verschieben und korrigieren. Es ist schon ein Kreuz mit Mitschers Namen, selbst die Navy schreibt ihn öfter Mitcher. Aber ich denke, was auf seinem Grabstein steht ist schon korrekt. Nochmals thx - auch für die tolle Erweiterung von Tom Spencer Vaughan Phillips. Ich bin beeindruckt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Naja, alles halb so wild. Ich hab ja nur die richtigen Bücher an den richtigen Stellen aufgeschlagen. Zu Oklahoma Pete: Er hieß ganz klar "Mitscher", so steht es in allen mir vorliegenden Quellen - und eben auch auf seinem Grabstein. ;) Ich denke mal, die Falschschreibung kommt daher, dass man den Namen leicht mit Mitchell verwechseln kann. Zu Pete Mitscher und Terrible Turner werd ich später auch noch was ergänzen; heute bin ich nicht dazu gekommen, weil ich mit dem eisernen Besen durch die Kategorien der amerikanischen Militärpersonen auf commons gefahren bin, die z.T. drei- und vierfach redundant angelegt waren. Jetzt ist da eine klare Linie drin, bin nur gespannt, wie lange das hält.
Noch eine Frage zum Philipps-Artikel: Was meinst du zu dem letzten Abschnitt über die Folgen der Versenkung? Gehört das in einen biographischen Artikel rein oder sollte man das besser in den entsprechenden Abschnitt bei Pazifikkrieg auslagern? Ich bin mir nicht sicher, was da besser ist. --Anathema <°))))>< 20:33, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte eh schon überlegt, ob Zerstörung der Force Z nicht auslagerungswürdig ist. Ich wäre däfür und dann könnte der Abschnitt da integriert werden. --W.Wolny - (X) 20:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, so könnte man es machen. Damit wäre ich einverstanden. Sag mir doch einfach kurz Bescheid, wenn es soweit ist, dann setz ich den Abschnitt hintendran. --Anathema <°))))>< 21:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Du kannst loslegen => Force Z. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Done und danke. :-) --Anathema <°))))>< 17:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Alfred Mechtersheimer

Hallo, warum hast Du bei Alfred Mechtersheimer den "Dr. rer. pol." gelöscht? --Tickle me 02:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich deshalb, weil akademische Titel kein Teil des Namens sind. Oder hast Du in irgendeinem anderen Lexikon Wissenschaftler mit Titel vor ihrem Namen gefunden? Dass er Wissenschaftler ist, steht ja im Artikel. -- Perrak (Diskussion) 14:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Genau so ist es. Weil es ein Meinungsbild gibt, bei dem das so entschieden wurde. Die promotion sollte aber im Text erwähnt werden. --Anathema <°))))>< 21:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Alfred nicht lieb, es war eine Verständnisfrage. Es gibt hier eine aparten Bezug zum Thema Titel, kennst Du den Link zum Meinungsbild? --tickle me 09:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Guckstu: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie&oldid=3118549#Titel :-) --Anathema <°))))>< 13:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Anathema,
deine letzte Äußerung zum Ergebnis des Meinungsbildes wirft bei mir die Frage auf, was du mit der Anzweiflung des Ergebnisses überhaupt erreichen willst. Die Kategorien werden dadurch jedenfalls nicht als unerwünscht eingestuft, denn im ersten MB wurden andere Kategorien verhandelt.
Gruß --SteveK  15:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich will damit verhindern, dass jemand dieses mehr als knappe Meinungsbild als Brecheisen benutzt, um damit seine Vorstellungen der gesamten Wikipedia aufzuzwingen. Wir hatten solche Fälle schon und ich befürchte, dass es hier wieder so sein wird. --Anathema <°))))>< 19:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ja bei MB mehrfach betont, ohne MB würde es auch gehen, genau genommen auch gegen das MB. Da bin ich dann doch lieber für die Regelungen. Hoffendlich kommt die SW-Lösung bald, dann kann man die ortsbezogenen Kategorie eh ganz wegwerfen, was mir zur Zeit das liebste wäre. So ich verabschiede mich für heute. Gruss und gute Nacht --SteveK  21:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, du hast das mehrfach betont. Ich hab das schon verstanden. Aber wenn sowas einmal steht, haben die Initiatoren keine Kontrolle mehr darüber. Darum gehts mir. Gute Nacht. --Anathema <°))))>< 21:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Guten Morgen Anathema,
du schreibst was von "keiner Kontrolle mehr", wo haben wir denn bisher eine Kontrolle? Die Kategorie:Person (Bochum) ist doch auch angelegt worden, ohne das es sonderlich aufgefallen wäre. Mit der einschränkenden Regelung wäre eine Kontrolle überhaupt erst sinnvoll möglich, was ich für einen Vorteil halte. --SteveK  10:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, wir werden es einfach abwarten müssen, was nun passiert. Wenn der Fall eintritt, den ich befürchte, (und ich es mitkriege ;-), werde ich dich darauf aufmerksam machen. Und wenn er nicht eintritt, umso besser. :-) --Anathema <°))))>< 19:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist eh besser als darüber lange zu diskutieren, ob ein MB nun als angenommen, unentschieden oder abgelehnt zu gelten hat und welche Konsequenzen draus zu ziehen sind. --SteveK  20:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Harri Bading

Hoffe, Dein Wissensdurst vom April 04 (s. Disk.) konnte nun gtestillt werden ;-) --Mogelzahn 19:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Sieht gut aus. ;) --Anathema <°))))>< 19:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Portal:Pazifikkrieg

Hi Anathema, mit großer Freude habe ich das von dir initiierte neue Portal zum Pazifikkrieg entdeckt. Schönes Layout, übersichtliche Einordnungen - kurz: mir gefällts. Habe die Übersichtstabelle aus Pazifikkrieg entfernt, da sie dort nun überflüssig ist und unten im Artikel einen Portalshinweis angebracht. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Freut mich sehr, dass es dir gefällt. :-) Ich wollte einfach mal den neuen Portal-Namensraum ausprobieren und die Artikel zum Pazifikkrieg übersichtlich präsentieren. Das Portal ist als statisches Portal, als Einstiegsseite zu einem Thema gedacht, d.h. es dient nicht der Projektkoordination (die soll weiter bei I+WK bleiben) oder der Ankündigung von neuen oder gesuchten Artikeln, sondern kann z.B. als zentraler Anker- und Verknüpfungspunkt zu einem best. Thema (auch und gerade für Webseiten außerhalb der WP) dienen. Wenn sich das als erfolgreich erweist, könnte man sowas auch für andere Themenkomplexe umsetzen, ein guter Kandidat wäre z.B. die Invasion in der Normandie. Gruß, Anathema <°))))>< 12:48, 30. Sep 2005 (CEST) (nächste Woche abwesend)

Sprich: Man könnte den Thematischen Teil von I+Wk in solche Porteile aufteilen und in I+Wk mit den Hauptartikeln usw. darauf hinweisen. Vielleicht sollte man dann auch diese Diskussion auf die Diskussionsseite vom portal I+Wk verschieben. Grüße, John N. ^{×} 13:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Task Forces im Pazifikkrieg

Hallo Anathema, hoffe du hattest einen schönen Kurzurlaub. Da du in vielen Artikeln Task Force Links gesetzt hast möchte ich dich auf folgende Internetseite hinweisen: http://pacific.valka.cz/forces/index_frame.htm . Eine tolle Quelle zum Pazifikkrieg und speziell eben den Einsatzgruppen 1 bis 113. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Beschwerde gegen Elian

Wenn Dich die Thematik interessieren sollte, dann kannst Du vielleicht folgenden link klicken: [4] --Paddy 04:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Die Hildegard

Hallo Anathema! Ich habe gestern mal wieder in den Artikel geklickt und bin total erfreut, wie schön der geworden ist :)) Das hätte ich nie gedacht, daß man aus einer "Hausfrau und Mutter" so einen hübschen Artikel zaubern kann ;) Ich recherchiere inzwischen immer noch, aber die Quellen-Beschaffung gestaltet sich außerordentlich schwierig. Inzwischen greife ich sogar auf solche exotischen Schriften wie Adelskalender zurück, aber die Ausbeute ist mager bis nahe Null... Ein Buch habe ich noch in der Hinterhand: Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist das eine Jubelschrift über Damen, die in dem Elisabethen-Orden waren. Vielleicht habe ich damit ja Glück. Ich wollte Dir jedenfalls mal gedankt haben, weil Du dich so schön um dieses Artikelchen gekümmert hast :) Übrigens: Die Hildegard hieß eigentlich Hildegarde (also mit "e" hinten dran): Evtl. müßte man den Artikel nochmal verschieben *seufz*. Liebe Grüße aus Berlin --Henriette 01:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Marschall von Frankreich

Hallo Anathema,

aus welchem Grund wird bei den Marschällen eine Nummerierung benötigt? Die Franzosen verzichten jedenfalls in fr:Maréchal de France darauf und ich glaube auch nicht, dass seinerzeit für jedes Jahrhundert eine neue Nummerierung angefangen wurde.

MfG, Carbidfischer Kaffee? 11:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Numerierung hat den Vorteil, dass man die Leute nicht mühsam durchzählen muss, um die Anzahl zu ermitteln. Sie liefert also eine zusätzliche Information. --Anathema <°))))>< 13:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Zur Nummerierung bei Napoleon; diese habe ich nach der Ernennung Napoleons vorgenommen, wobei die ersten 18 zwar an einem Tag, aber auch nacheinander ernannt wurden. Dies soll aber keine Wertung der einzelnen darstellen.

Anathema: Gern geschehen. Gerade rund um Napoleon versuch ich Wikipedia zu berreichern, hab aber viel zu wenig Zeit und mich mit Bernadotte/Karl XIV. Johann wohl auch etwas verzettelt, weil es viel zu werden droht (kann ja trotzdem interessant sein).

Liene Grüße

Lutz Langer 14:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Kannst Du als alter WPler

mir erklären, weshalb Du Teile von Wikipedia:Administratoren/Probleme löschst? Gruss --Zaungast 14:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Zaungast, ich finde das entfernen durch Anathema geht in Ordnung, da ja geklärt wurde das Berlin-Jurist nur einen Fehler korrigiert hat. Ich sehe daher auch keinen Grund wieso der Abschnitt noch weiter dort stehen sollte. -- Peter Lustig 15:07, 8. Okt 2005 (CEST)

bilder der admiräle

hallo anathema, ich vermute mal, das anathema in den commons auch anathema in der de:wp ist. wenn nicht, beachte nachstehendes nicht. bist du es doch, dann möchte ich dich bitten, auch die anderen marinedienstgrad-bilder zu ändern, damit ein einheitliches erscheinen gewährleistet wird. wenn du keine zeit hast, sag mir welche farben du verwendet hast (im rgb-code). --Dirk <°°> 18:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Doch, du bist schon an der richtigen Adresse. ;) Welche anderen? --Anathema <°))))>< 18:39, 9. Okt 2005 (CEST)

habe jeden marinedienstgrad bei den commons eingestellt. bei Dienstgrade in der Bundeswehr#Marine sind die marinebilder alle von mir aus den commons. vom matrosen bis zum admiral.--Dirk <°°> 18:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Ach du Scheiße. Das wußte ich nicht. Ich dachte, es gäbe nur die vier Admirale. *Grmpf* Hätt ich mir eigentlich denken können. Na, dann werden die wohl auch eine einigermaßen realistische Farbe bekommen müssen. Ich werd mich mal drangeben. Wenn du mitmachen willst: blau ist #000080 und gold ist #FAE244. Wenn du aber noch eine bessere Idee hast, welche Farben der Realität noch näher kommen, solls mir auch recht sein. --Anathema <°))))>< 18:56, 9. Okt 2005 (CEST)

wenn du mir noch verrätst, welche rgb-code das sind (255-255-255), kann ich die mannschaften und UoP machen.--Dirk <°°> 19:02, 9. Okt 2005 (CEST)

blau ist 0-0-128 und gold ist 250-226-68

Aber mal noch ne andere Frage: Kann ich dich evtl. dazu bewegen, auf die mehr als riesige Navigationsleiste der BW-Dienstgrade zu verzichten? Solche Monsterleisten werden nicht so gerne gesehen, vor allem nicht, wenn sie mitten in Artikeln auftauchen. Muss die unbedingt sein oder gehts evtl. auch ohne? --Anathema <°))))>< 19:08, 9. Okt 2005 (CEST)

auf der disk-seite obigem artikels hatten wir das soweit geklärt. bis jetzt bist du der erste user, der das nicht so toll findet. aber es ist die einzige möglichkeit, innerhalb der dienstgrade zu navigieren, ohne über eine andere seite gehen zu müssen. ich würde auch eine kleinere bevorzugen, aber mir fehlt da eine idee, wie man trotzdem alle dienstgrade auflisten kann.--Dirk <°°> 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Hm, ehrlich gesagt, finde ich es nicht von Vorteil, per Navi-Leiste durch alle Bundeswehrdienstgrade surfen zu können. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, alle Dienstgradartikel nur unter dem Aspekt "Deutsche Bundeswehr" zusammenzufassen. Ich bin sicher nicht der erste, der das nicht toll findet. Navigationsleisten dieser Größe werden nicht gern gesehen und waren in der Vergangenheit immer sichere Löschkandidaten. Und so wirds auch mit dieser sein, da nehme ich jede Wette an. --Anathema <°))))>< 19:20, 9. Okt 2005 (CEST)

aber ein problem ist es schon, von einem dienstgrad zum anderen zu kommen. ich habe vor kurzem mal gesehen, wie bei staatsoberhäuptern eine box immer den vorgänger bzw. nachfolger anzeigt. leider weiss ich nicht, wie man sowas fabriziert. dass könnte dafür eine lösung sein. wegen der deutschlastigkeit: ich weiss nicht genau, aber zu den österr. und schweiz. dienstgraden ist noch nicht viel in der de:wp. aber ich denke mal, dass man da eine lösung finden wird. neue ideen zu diesem theme sind gerne gesehen. aber wir sollten das thema dann auf der artikel-disk weiter diskutieren.
die mannschaften und UoP mach ich heute abend irgendwann fertig und lad' sie morgen im laufe des tages in die commons.--Dirk <°°> 19:30, 9. Okt 2005 (CEST)

hallo anathema, habe die restlichen bilder nun aktualisiert und die farben sind wirklich besser als die, die ich verwandt hatte. aufgrund deiner äusserung zum thema navi-leiste, habe ich meine erste! benutzer-unterseite angelegt, die sich nochmal mit dem thema auseinandersetzt. unter Benutzer:DLiebisch/Dienstgradnavigationsleisten kannst du gerne mitreden und mitgestalten, wenn du möchtest. --Dirk <°°> 00:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Preußen oder Preussen?

Hallo Anathema, ich hab' gerade gesehen, dass Du im Artikel Friedrich Karl von Preußen in der Kategorisierung die Schreibweise des Namens Preußen von "ß"in "ss" geändert hast. Eigentlich werden Eigennamen trotz Rechtschreibreform auch weiterhin mit ß geschrieben. Oder hängt Deine Änderung mit der Kategorisierung zusammen, z.B. Problemen bei der alphapet. Sortierung? Viele Grüße --Torinberl 17:39, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, deine Vermutung ist richtig, es hängt mit der alphabetischen Sortierung zusammen. Wenn man dort ein scharfes S schreibt, zählt das nicht als S, sondern als Sonderzeichen, und wird ganz nach hinten (noch hinter Z) sortiert. Im Artikeltext selbst würde ich sowas niemals machen. Im Gegenteil, ich ändere dort immer wieder Preussen zu Preußen. :-) --Anathema <°))))>< 18:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Aah, alles klaro! Danke für Deine schnelle Reaktion! --Torinberl 18:57, 13. Okt 2005 (CEST)

chat

Entschuldigung, dass ich nicht geantwortet habe

W.salomon (x) 20:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Hermann Freiherr von Vietinghoff

Warum, lieber Anathema, hast Du denn Hermann Freiherr von Vietinghoff verschoben nach Hermann von Vietinghoff (*1829)?? Er ist doch als Freiherr geboren und so lautete doch sein korrekter Name. Und warum das Geburtsdatum im Titel? Das gibt doch niemand bei der Artikelsuche ein. --Dobschütz 15:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Das hab ich verschoben, weil wir hier so eine Art Übereinkunft haben, Adelstitel im Lemma wegzulassen, wenn sinnvoll möglich. Also "Richard von Weizsäcker" statt "Richard Freiherr von Weizsäcker". Der Zusatz in Klammern dient als unterscheidendes Merkmal, wenn mehrere Artikel gleichen Namens vorhanden sind. Bei Personen gleichen Namens wird oft das Geburtsdatum verwendet, man kann aber auch andere kennzeichen vergeben, z.B. "Hieronymus von Collroedo-Mansfeld (Bischof)" und "Hieronymus von Colloredo-Mansfeld (General)". Da die beiden hier zu unterscheidenden Personen beide General waren, schied das aus. Eingeben in die Adresszeile muss man das auch nicht. Dafür gibt es ja die Begriffsklärungsseite: Hermann von Vietinghoff. Wenn man das eingibt, kann man sich dort den richtigen aussuchen. Von Artikeln aus sollte allerdings gleich der richtige verlinkt werden. Weiteres dazu findest du auch unter Wikipedia:Begriffsklärung. Gruss, Anathema <°))))>< 16:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Georges Mouton, comte de Lobau

Hallo Anathema, an o.g. Artikel hattest du zuletzt gearbeitet. Bist du dir sicher, dass das "Comte" im Lemma kleinzuschreiben ist oder hat sich da irgendein Ersteller vertan? --Hansele ^(Diskussion) 12:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Darüber gibt es verschiedene Meinungen. Die eine ist: nach der deutschen Rechtschreibung muss das "Comte" gross geschrieben werden. Die andere ist: französische Bezeichnungen sind nicht der deutschen rechtschreibung unterworfen, sondern der französischen und da muss es klein geschrieben werden. Man findet in der Lexikonwelt beides. Renommierte Lexika wie z.B. die Encyclopedia Britannica schreiben es auch klein. Ich habe das Lemma mit Absicht so angelegt. --Anathema <°))))>< 13:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Altösterreich)

Hallo Anathema, ich habe gerade gesehen, dass du bei dieser Kategorie umordnest. Da habe ich eine Frage dazu. Eigentlich müßte man diese Kategorie auch bei Militärperson (Ungarn) und Tschechien einordnen. Was meinst du dazu? --gruß K@rl 23:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Das soll mir recht sein. --Anathema <°))))>< 23:05, 22. Okt 2005 (CEST)

HIJMS

Hi Anathema, habe mal unsere Japanologen auf das Thema angesetzt. Schau mal hier: Portal_Diskussion:Japan#Jap._Schiffe_im_Pazifikkrieg Gruß von --W.Wolny - (X) 11:36, 24. Okt 2005 (CEST)

April, April

Hallo Anathema,
wird die Kategorie:April 1814 noch für irgendetwas benötigt?
Gruß -- Harro von Wuff 14:44, 26. Okt 2005 (CEST)

Nö, wohl nicht. --Anathema <°))))>< 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Bin mal so frei ... -- Harro von Wuff 16:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Synaptischer Spalt

Die Antwort auf deine Frage habe ich gleich mal eingearbeitet --Dachris ^Diskussion 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Georg von Schönerer und seine Freunde

Hi Anathema,
Danke für dein Interesse an meinem Schönerer-Projekt. Die Sache ist gerade schwer am ausarten. Wenn mein Schönerer weniger als zwei Kilometer lang sein soll, muss ich ihn auf einen guten Artikel über österreichischen Deutschnationalismus verweisen lassen können, und für den brauche ich erst einen Artikel über das Linzer Programm, und für den muss erst ein weniger krass unvollständiger Artikel über Arierparagraphen her... und so weiter. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal einen Blick auf die beiden verlinkten Seiten werfen und vielleicht einen Kommentar dazu abgeben könntest. --Georg Messner 06:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Kategorien MB

Hallo Anathema,

ich kenne ja deine Ansicht zu den Meinungsbildern, aber würdest du dich bei der Formulierung des, auf meiner Disk-Seite angesprochenen, MBs beteiligen wollen? Nur so können wir/ich deine Gründe dort korrekt aufnehmen.

Gruß --SteveK  22:54, 30. Okt 2005 (CET)

Beleidigungen

Hallo Anathema, müssen solche Beleidigungen in der Versiongeschichte sein? Wie wäre es, wenn du dich statt dessen an der Diskussion zur Konsensfindung unter Wikipedia:Literatur beteiligtest? Oder gilt für dich nur die Konvention, die du selbst festlegst? --jpp ?! 16:46, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo jpp, ich freue mich, dass du dich nun doch noch entschlossen hast, meine Einwendungen zu berücksichtigen. [5] hat mein heftiger Einsprich also tatsächlich Wirkung gezeigt. :-) Gruss, Anathema <°))))>< 10:50, 1. Nov 2005 (CET)

Nun, ich denke halt, dass Bearbeitungskriege sinnlos sind. Und da du offensichtlich kein Bedürfnis verspürst, dich an die unter Wikipedia:Literatur vorgeschlagenen Konventionen zu halten, lasse ich „deine“ Artikel vorerst in Frieden. So können wir beide an unterschiedlichen Teilen der Wikipedia halbwegs ungestört weiterarbeiten, bis wir dann eines schönen Tages erneut zusammenkrachen. ;-) Ich verstehe allerdings nach wie vor nicht, was du an diesen Winkelklammern findest. --jpp ?! 16:08, 1. Nov 2005 (CET)

Es sind nicht meine Artikel. Jedenfalls nicht nur. Diese Notation wird von vielen Leuten benutzt, darunter gestandene Bibliothekare. Ganz falsch sind sie demnach also nicht. Aber mal abgesehen von den Literaturangaben, hast du auch die Klammern im Fließtext entfernt. Da du es aber jetzt nicht mehr tust, betrachte ich das Thema als erledigt. --Anathema <°))))>< 16:18, 1. Nov 2005 (CET)

(Ich muss aber auch immer das letzte Wort haben...) Ich behaupte auch nicht, dass die von dir bevorzugte Art der Literaturformatierung „falsch“ ist. Die Begriffe „richtig“ oder „falsch“ sind in diesem Kontext sinnlos. Es geht mir hauptsächlich darum, dass momentan zwei unterschiedliche Formate von Literaturangaben in der Wikipedia verwendet werden. Das finde ich sehr unschön. Bevor ich von dir „angeraunzt“ wurde, war ich – in bester Absicht – davon ausgegangen, dass über die Literaturkonventionen im Wikipedia-Namensraum Konsens besteht. Das ist offensichtlich nicht so. --jpp ?! 18:02, 1. Nov 2005 (CET)

Wir sprechen hier nicht über Literaturformatierungen. Davon gibt es unzählige Varianten in der Wikipdia. Wir sprechen hier über die Ersetzung spitzer Klammern durch runde. --Anathema <°))))>< 18:06, 1. Nov 2005 (CET)

Genau dies ist ein Teil der Literaturformatierung, deswegen erwähne ich doch ständig Wikipedia:Literatur#Format. Dort steht unter anderen der Satz „Ganz am Ende kann in Klammern ein zusätzlicher Kommentar zum Beispiel eine Reihenangabe oder die Übersetzung eines fremdsprachigen Titels angegeben werden.“ Ich interpretiere das so, dass der Hinweis auf einen Nachdruck ein solcher zusätzlicher Kommentar ist. Und Klammern sind im Normalfall rund, sofern nicht explizit etwas anderes angegeben ist. --jpp ?! 18:39, 1. Nov 2005 (CET)

Ich glaub, langsam drehen wir uns im Kreis. ;) Die spitzen Klammern, die du ersetzt hast, waren manchmal Teil der Literaturformatierung, aber nicht nur. Du hast sie auch im Fließtext ersetzt. Klammern sind Klammern, aber nicht per se rund. IMO überinterpretierst du den 'Vorschlag'. Aber seis drum. ich denke, wir haben unsere Standpunkte hinreichend klar gemacht, oder? Und was nu weiter? --Anathema <°))))>< 19:55, 1. Nov 2005 (CET)

Das mit den spitzen Klammern im Text ist nochmal so 'ne Sache für sich. Persönlich bin ich der Meinung, dass spitze Klammern überhaupt nicht verwendet werden sollen, weil in den meisten Fällen Gänsefüßchen dafür angemessen sind. Siehe dazu auch Wikipedia:Typografie. Ich werde mich hier aber zukünftig zurückhalten, um kein böses Blut zu verursachen.

Was die spitzen Klammern in der Literatur anbelangt: Hier ist unsere Diskussion jetzt genau an dem Punkt angelangt, wo sie sinnvollerweise unter Wikipedia Diskussion:Literatur fortgeführt werden sollte. Ich bin nämlich nicht der Einzige, der die spitzen Klammern ersetzt (will jetzt aber niemanden „ankreiden“ ;-) ). Aber als ich das letzte Mal vorschlug, dort weiter zu diskutieren, hast du mir vorgeworfen, die Diskussion abzuwürgen.

Und wie's jetzt weiter geht? Meiner Meinung nach is nu aber genuch diskutiert, es gibt eine Enzyklopädie zu schreiben, und zumindest soweit sind wir uns ja einig... nfu --jpp ?! 20:44, 1. Nov 2005 (CET)

Schlacht von Gallipoli - "Gallipoli-Expedition"

Hallo Anathema, Unterhalb der Gefechtsbox befindet sich eine Box mit der Überschrift "Gallipoli-Expedition". Auch wenn die Lösung trivial sein sollte: ich weiss nicht, wie ich die Bezeichnung ändern kann. Kannst und magst Du helfen?
Falls du meinen Grund für den Änderungswunsch wissen willst: "Expedition" ist sicherlich eine dem britisch-französichen Vorhaben gut entsprechende Bezeichnung, die mir aber in der deutschen Wikipedia minder angemessen erscheint - selbst wenn der deutsche Beitrag auf dem englischen Wikipedia-Beitrag fusst und auch die Struktur des Artikels dem Ablauf der Expedition folgt. Allein schon durch den Ausgang der Schlacht aber und aus den daraus sich ergebenden Folgen heraus, kann von einer Expedition wohl kaum mehr geredet werden. Der koloniale Hintergrund konnte nicht verwirklicht werden und die Bedeutung der Schlacht liegt heute eher in den Möglichkeiten der Türkei, die daraus erwuchsen als in denen der Entente. Wenn wir also der türkischen Benennung "Çanakkale Savaşları" nicht folgen, so sollten wir schon gar nicht der Benennung der in dieser Partie unterlegenen Briten folgen, denke ich.
Vielen Dank übrigens für das Niveau deiner Beiträge - man merkt, dass Du einer der wenige(re)n Bücherleser bist und nicht nur im Netz operierst.--en:user:Anglo-Araneophilus83.169.187.202 16:58, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Spinnenfreund, leider sagst du nicht zu welchem anderen Begriff die Überschrift geändert werden soll. Ich habe deswegen jetzt einfach nur das Wort "Expedition" gestrichen. Wenn du noch einen anderen Vorschlag hast, findest du die Vorlage hier. Danke für die Blumen und Gruss, Anathema <°))))>< 17:14, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo und danke für den Link: ich habe nicht gewusst, dass es sich ausdrücklich um eine FELDZUG-Box handelt. Damit war meine Kritik zu voreilig. Denn unter dem Aspekt eines Feldzuges ist die Bezeichnung Gallipoli-Expedition durchaus präzise, wenn es sich auch durch die Verhinderung im Ablauf und Vereitelung im Ergebnis eher um eine versuchte Expedition handelte. Ich werde künftig vorsichtiger sein müssen im Urteil. Allerdings verstehe ich noch nicht, nach welchen Kriterien - wenn nicht rein willkürlich - man die Feldzugboxen ausrichten soll. Aus wessen Sicht soll der "Feldzug" dargestellt werden: Aus Sicht der offensiveren Partei, die den Feldzug führt; aus Sicht der Partei, die die Hauptquellengrundlage liefert; aus Sicht des Siegers der Schlacht? Wenn wir uns für Gallipoli-Expedition oder Dardanellen-Operation entscheiden wollen, ist klar, dass wir in der Gliederung dem Ablauf der Invasionsmacht folgen müssen. Das hat den Vorteil, dass die aktivere (agierende) Rolle hervorgehoben wird. Schlacht von Gallipoli oder Schlacht um die Dardanellen als objektivere und generellere Bezeichnung hat den Vorteil, dass der grössere Zusammenhang und die spätere Bedeutung besser hervorgehoben werden und die Gliederung allgemeiner und nicht auf den Feldzugunternehmenden Part eingeschränkt wird. Aber das widerspricht doch dann dem Sinn einer Feldzug-Box - oder irre ich mich? -- en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.174.158 19:38, 1. Nov 2005 (CET)

Die Feldzugbox heißt Feldzugbox, weil mir auf die Schnelle nichts Besseres einfiel. Das ist nicht programmatisch gemeint, denn deinen Überlegungen stimme ich im Grunde zu. Die einseitige sichtweise kommt natürlich aus einer fast zwangsweise einseitigen Sicht durch Verwendung einseitiger Literatur. Ich spreche leider kein türkisch, deshalb bleiben mir türkische Quellen verschlossen. Analog haben wir das Problem auch im Pazifikkrieg. Auch da bleiben den meisten Mitarbeitern japanische Quellen unzugänglich. Den/die Artikel über Gallipoli durch Verstärkung der türkischen Sicht auszubalancieren, ist eine sehr gute Maßnahme. Nur beteiligen kann ich mich leider nicht daran. --Anathema <°))))>< 19:50, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre dann eine Bezeichnung wie "Ablauf der Schlacht von Gallipoli" oder "Einzelne Gefechte und Operationen [der Schlacht]" oder Ähnliches dem Zweck der Feldzugbox nahe? Ich habe mich aber zu früh hineingemischt und bin mir jetzt eher unsicher.
Ein Defizit an (guten) türkischen Quellen habe ich auch. Die deutschen Historiker der 20er Jahre sollen aber wissenschaftlich präziser und politisch weniger tendenziös gearbeitet haben als kaum jemals zuvor oder hernach, wie mir ein befreundeter Geschichtswissenschaftler, der bar jeden chauvinistischen Einschlages ist, versichert. Ich halte mich daher zunächst an die deutschen und britischen Quellen. Zum Schluss noch einmal vielen Dank. Gruss -- en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.187.218 22:27, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, USA)

Hallo Anathema, in der Qualitätsoffensive ist gerade die Kategorie, die von dir erstellt wurde, gelistet. Wäre ganz praktisch, wenn du dort mit diskutieren würdest. Grüße, ElRakı ?! 15:24, 4. Nov 2005 (CET)

Katty

Habe den Antrag "als formal zulässig" odr so ähnlich bestätigt und sollte nach den Regeln wohl nicht abstimmen. Aber wenn ich könnte, wie ich wollte, dann würd ich, aber wie...--Janneman 22:28, 5. Nov 2005 (CET)

Software-Bug

Hallo, ja, das Problem ist für mich beendet, da ich den Aussagen dort glaube. Allerdings gäbe es noch das Technische zu klären, wie der Beitrag von Flominator zeigt, war ich nicht der einzige, dem das passiert ist. Kann man das wohin verschieben, wo es nicht vergessen wird? --Debauchery 13:52, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, man kann die letzte Version als Archivversion listen. Kann ich mal machen, wenn du Wert drauf legst. Ich habs nur bisher nicht gemacht, weil ich gedacht habe, es wäre vll auch in deinem Interesse, das Mäntelchen des Schweigens darüber zu decken, weil die Sache mit der internen NAT-IP, naja, ... das war schon n bischen peinlich, oder? ;-) --Anathema <°))))>< 14:06, 7. Nov 2005 (CET)

Nee, war für mich nicht peinlich, ich hab ja geschrieben, dass ich ein beschränktes Wissen verfüge, kein Spezielles. Wäre nett, wenn du es so machen könntest, dass da jemand nachprüft, nicht, dass das nochmal passiert. --Debauchery 14:39, 7. Nov 2005 (CET)

Alles klar. Dann mach ich das. ...Äh, oder doch nicht. Die Archivseite ist für uns subalterne User gesperrt. Da komm ich nicht ran. Tut mir leid. --Anathema <°))))>< 15:24, 7. Nov 2005 (CET)

Cioma Schönhaus

Hallo Anathema, habe gerade gesehen, dass du in den Artikel "Cioma Schönhaus" die Kategorie "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" eingefügt hast. Ich bin nicht sicher, ob diese Kategorie hier angebracht ist. War Schönhaus überhaupt stark genug, um "Widerstand" zu leisten? War das Passfälschen nicht nur eine Notwehraktion um überleben zu können? Würde man eine Person, die von den Nazis verfolgt wurde und ins Ausland geflohen ist, auch dem "Widerstand" zurechnen? - Leo Henkin 17:39, 9. Nov 2005 (CET)

Um ehrlich zu sein, ist mir das völlig wurscht. ;-) Ich habe den Artikel ganz ohne Kategorien vorgefunden und die besten, die mir eingefallen sind, reingesetzt. Wenn du eine bessere weißt, habe ich da auch nichts gegen. Gruss, Anathema <°))))>< 18:50, 9. Nov 2005 (CET)

Wikiweise

Ich find's zum Brüllen komisch, wie die WikiWeise-Experten hier wieder ankommen. -- Simplicius ☺ 13:56, 11. Nov 2005 (CET)

Wikiprojekt Konsulat und Empire

Liebe Anathema, wie du vielleicht schon gehört hast, habe ich vor kurzem in der französischsprachigen Wikipedia ein Projekt zur Geschichte des französischen Konsulats und Ersten Kaiserreichs (1799–1815) gestartet. Da du in der deutschen Wikipedia häufig in diesem Bereich tätig bist, lade ich dich herlich zur Mitarbeit ein. Kommentare, Kritik, Anregungen, Ergänzungen sind jederzeit gerne erwünscht. Ich möchte dieses Projekt bewußt sprachen- und länderübergreifend gestalten und habe deshalb alle wichtigen Punkte zweisprachig betitelt. Wenn du also Lust hat, dich über die neuesten Änderungen im Themenbereich der napoleonischen Ära zu informieren oder vielleicht auch den einen oder anderen Beitrag zur Weiterentwicklung und Strukturierung des Artikelbestandes in diesem Bereich leisten kannst, würde ich mich über eine Beteiligung sehr freuen. Die Adresse lautet: Wikipédia:Projet/Histoire du Consulat et de l'Empire. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:42, 15. Nov 2005 (CET)

Fragen

Hi Anathema! 2 Fragen an dich: Warum hast du diesen Artikel Liste der Erzbischöfe von Cambrai wieder umgenannt. Es ist doch schon seit langer Zeit ein Erzbistum, also wäre ein Lemma mit Erzbischof logisch, so wie es auch bei den deutschen Bischofslisten gemacht wurde.

Warum hast du einen formrichtigen Artikel völlig verunstaltet. Es handelt sich um Charles de Lorraine-Guise. Du hast die Interwikis entfernt, Navileisten entfernt, die Kategorien entfernt und falsch wieder hingeschrieben und der Anfang ist jetzt nichtmehr auf Wikipediastandard. Warum machst du so etwas? Grüße --MAY 18:11, 15. Nov 2005 (CET)

Um in deiner Manier zu antworten: "Warum nicht?"
Da ich aber nicht du bin, bekommst du von mir auch eine vernünftige Antwort:

• ad 1: Wie lange ein Bistum Erzbistum ist, ist vollkommen irrelevant. Eine Liste, die Bischöfe und Erzbischöfe enthält, kann niemals "Liste der Erzbischöfe" heißen, weil sie sonst im Lemma die ("Nur"-)Bischöfe unterschlägt. Da "Bischof" der übergeordnete Begriff ist - auch Erzbischöfe sind Bischöfe - habe ich sie dorthin verschoben. Möglich wäre aber auch "Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von XYZ", was zwar meiner Ansicht nach redundant ist, aber hingehen mag. (Gestern habe ich eine Liste auf so einen Titel verschoben, weiß aber jetzt nicht mehr, welche genau das war). Wenn es mit deutschen (Erz-)Bischofslisten so gemacht wird, wie du sagst, dann sollte das geändert werden.
• ad 2: du spielst wahrscheinlich auf diesen edit an. Ob du es glaubst oder nicht, den sehe ich heute zum allerersten Mal. Das *muss* ein Softwarefehler sein, denn solche edits würde ich niemals absichtlich machen. Entweder wird mir dort fälschlich ein edit zugerechnet, den jemand anders gemacht hat, oder es ist das Ergebnis eines Bearbeitungskonflikts, der nicht richtig verarbeitet wurde. Sowas tritt manchmal bei Hardware-Fehlern, besonders der Datenbank-Server, auf, wir hatten ja um diesen Zeitpunkt herum mehrere Serverausfälle. das sollte aber durch Zurücksetzen auf eine alte Version reparabel sein. Den Vorwurf der Falschkategorisierung weise ich allerdings zurück.

Ebenfalls Grüße, Anathema <°))))>< 18:34, 15. Nov 2005 (CET)

Bild:Hannah-Arendt.jpg

Hallo, warum hast Du den NowCommons-Baustein rausgenommen? --Svencb 13:45, 16. Nov 2005 (CET)

Weil ich es nicht in Ordnung finde, dass nach Commons kopierte Bilder hier gelöscht werden. Zum einen, weil damit die Arbeit von Wikipedianern aus deren Beitragsliste ausgelöscht wird, die sich die Arbeit gemacht haben, ein Bild zu suchen, zu bearbeiten, hochzuladen und zu beschriften, und zum anderen, weil so ältere Artikelversionen unbrauchbar gemacht werden, die dieses Bild verwenden und nicht mehr vorfinden, wenn es unter einem anderen Namen auf commons geladen wurde. --Anathema <°))))>< 14:19, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es Dir um die Nennung Deines Namens geht - eine Zeile "first uploaded to de-Wikipedia by de:Benutzer:Anathema" kannst Du natürlich gerne einfügen, das ist ja schnell gemacht.

Das Problem mit den ätleren Artikelversionen ist IMO nachrangig. Das grundsätzliche Verfahren des Umzugs auf Commons ist ja Konsens, dagegen müsstest Du an anderer Stelle wohl ganz grundsätzlich Einspruch erheben. Daher nehme ich den NowCommons-Baustein wieder rein. --Svencb 14:28, 16. Nov 2005 (CET)

Es geht mir nicht nur um die Nennung meines Namens, sondern der Namen aller Uploader. Dass du das Problem mit den zerstörten Versionen für nachrangig hälst, ist nebensächlich, da eine persönliche Wertung. Ich nehme den Baustein wieder raus. --Anathema <°))))>< 14:35, 16. Nov 2005 (CET)

Das Verfahren mit "NowCommons" ist Konsens. Wenn Du das nicht magst, diskutiere es bitte an entsprechender Stelle ganz grundsätzlich, aber blockiere bitte den Prozess nicht in diesem einen Fall, während gleichzeitig Tausende Bilder auf diesem Weg umgezogen werden. --Svencb 14:43, 16. Nov 2005 (CET)

Du weißt ganz genau, dass eine Änderung des undurchdachten Konsenses Wochen dauert, während hier Gefahr im Verzug ist, weil das Bild innerhalb von Stunden gelöscht ist und dann vollendete Tatsachen geschaffen sind. Dass tausende Bilder auf diese Art umgezogen sind, ist schlimm genug. Ich werde es jedenfalls mit allen Mitteln verhindern, wenn ich es mitkriege. Auch du solltest nicht blind jedem unsinnigen 'Konsens' nachlaufen. --Anathema <°))))>< 14:52, 16. Nov 2005 (CET)

Ich misch mich mal dazu: Auch wenn du (Anathema) grundsätzlich nicht mit der Verschiebung in den Commons einverstanden bist: Bei deiesem Bild gibt es keine alten Bildversionen und keine weiteren Uploader. Du bist auch informiert, dass es übertragen wurde und kannst das dort Bild beobachten. Falls dir das nicht sicher genug ist, kannst du das Bild ja auch auf deinem PC speichern, dann kann gar nichts schief gehen, der neue Name des Bildes ist Bild:Hannah Arendt by Fred Stein 2.jpeg. Ich sehe kein Problem mehr, warum genau dieses Bild nicht gelöscht werden kann. Grüße, ElRakı ?! 18:38, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, und wenn du einfach mal die Diskussion direkt über deinem Beitrag liest und die darin geäußerten Argumente zur Kenntnis nimmst? Möglicherweise würde das deinem Verständnis der Situation sehr dienlich sein. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass du dich in deinem Beitrag in irgendeiner Weise darauf beziehst. --Anathema <°))))>< 20:01, 16. Nov 2005 (CET)

Zwei Vorschläge zur Güte: Svencb lädt das Bild unter dem gleichen Namen wie lokal auf Commons hoch, dann funktionieren auch allte Artikelversionen noch. (Unter gleichen Namen würd ich sowieso immer machen wenn das Bild nicht grad "IMG_1234.jpg" heißt und noch nichts unter dem Namen vorhanden ist). Oder Anathema lädt es selbst auf Commons hoch, natürlich auch unter dem gleichen Namen, dann bleibt der "Credit" bei ihm. --BLueFiSH ?! 21:57, 16. Nov 2005 (CET)

Okay, tut mir leid ich hab statt Artikelversionen Bildversionen gelesen/gedacht/verstanden. So ist auch mein Beitrag zu verstehen. Bei der Lage möchte ich natürlich BLueFiSH zustimmen, auf den Commons löschen lassen und unter den gleichen Namen hochladen. Grüße, ElRakı ?! 23:47, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Upload auf commons unter dem selben Dateinamen wäre auf jeden Fall sinnvoller als die von Svencb geplante Variante. Aber mal abgesehen von 'meinem' credit und 'meinem' Bild, merkt ihr denn nicht, dass das ein grundsätzliches Problem ist, von dem tausende Bilduploader und tausende von Artikeln betroffen sind? Oder ist die hypnotisierende Wirkung des Buzzwords Konsens wirklich so groß? --Anathema <°))))>< 08:25, 17. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, hat der miese kleine Slomox bereits Tatsachen geschaffen. [19:25, 16. Nov 2005 Slomox Bild:Hannah-Arendt.jpg wurde gelöscht (auf Commons als Image:Hannah Arendt by Fred Stein 2.jpeg vorhanden und damit hier doppelt)]. Aus persönlicher Aversion, wie ich weiss. Es ist nun also an den admins unter euch, das wieder geradezuziehen. --Anathema <°))))>< 08:28, 17. Nov 2005 (CET)

Hups, ja! Du hab ich mich wohl bei der Löschbegründung vertippt, sollte natürlich nicht auf Commons als Image:Hannah Arendt by Fred Stein 2.jpeg vorhanden und damit hier doppelt heißen, sondern weil ich Anathema ganz doll nicht mag. Ich bitte vielmals um Entschuldigung! Soll ich das Bild wiederherstellen, um es mit der neuen Begründung noch mal zu löschen?

Mal im Ernst. Es ist Konsens (und das ist weder ein Buzzword noch hypnotisierend, lediglich ein Fakt), dass das Doppelthalten von Bildern nicht als sinnvoll erachtet wird. Darüber an dieser Stelle diskutieren zu wollen ist müßig. Dass ein paar alte Artikelversionen nicht mehr aussehen, wie sie früher mal aussahen, mag nicht ideal sein, aber ein vernachlässigbares Problem. Jede editierte oder gelöschte Vorlage, jedes aktualisierte Bild etc. hat prinzipiell den gleichen Effekt. Ich habe lediglich getan, was Aufgabe eines Admins ist und da ist wenig Platz für persönliche Feindbilder. --::Slomox:: >< 17:42, 17. Nov 2005 (CET)

Mit dir als Admin haben wir eine glatte Niete gezogen. Ich habs gleich gesagt, du erinnerst dich sicher. Wenn Ignoranz und Macht sich paaren, nimmt das kein gutes Ende. ----Anathema <°))))>< 17:52, 17. Nov 2005 (CET)

Darum werden manchmal auch Ignoranz und Macht getrennt [6], nech? --::Slomox:: >< 18:23, 17. Nov 2005 (CET)

Hehe, und noch eine Kostprobe deines Niveaus. :-) --Anathema <°))))>< 18:26, 17. Nov 2005 (CET)

Neuadel

Hallo Anathema, darf ich deine Liste ergänzen, falls mir etwas einfällt? Ich möchte nur vorher fragen, Seiten im Benutzernamensraum bearbeite ich nicht gerne ohne vorherige Rückfrage. --Frank Schulenburg 19:15, 18. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich. Es fehlen noch die ganze Bonaparte-Verwandtschaft, Caulaincourt, Borghese, Régnier, Champagny und wer noch? Ach ja, Maret und Clarke vom Hühnerhof. Ob man wohl eine Chance hat, die über 3.000 comtes, barons und chevaliers d'Empire zusammenzubekommen? Auch über die Sortierung bin ich mir noch nicht ganz im Klaren. Bisher ist es alphabetisch, aber es sind auch andere Sortierungen denkbar. Gruss, Anathema <°))))>< 20:25, 18. Nov 2005 (CET)

Und ich wollte schon den guten „Français de Nantes“ eintragen (ja, den mit dem Bild – den Artikel würde ich gerne als nächstes nach Gaudin anlegen). Aber der ist ja schließlich nur Compte. Solange das ganze im Benutzernamensraum bleibt, finde ich eine breite Auflistung prima. Ich persönlich würde die einzelnen Titel als oberstes Ordnungskriterium präferieren, und auf der zweiten Ebene chronologisch sortieren. Alternativ fände ich auch rein chronologisch interessant (wer wurde in welcher Phase des Kaiserreichs nobilitiert?). Aber ich mache alles mit, was du vorgibst. Hauptsache, ich darf ein bißchen mitsammeln. Laß mich einfach wissen, wie du dir die Liste vorstellst. --Frank Schulenburg 20:33, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiß noch nicht, wie ich mir das vorstelle. Mach einfach mal, dann werden wir schon sehen, wohin uns das führt. --Anathema <°))))>< 21:07, 18. Nov 2005 (CET)

Bei Français de Nantes fällt mir noch eine weitere Sache ein, die ich überaus interessant finde. Der wurde 1831 nämlich noch zum „Pair de France“ erhoben, setzte seine Karriere also auch nach dem Kaiserreich erfolgreich fort. Vielleicht ließen sich solche Kleinigkeiten auch noch irgendwie aufnehmen? --Frank Schulenburg 21:36, 18. Nov 2005 (CET)

Da isser ja bei weitem nicht der einzige, Soult und Victor waren ja auch nachher noch Kriegsminister, viele napoleonische Generale wurden Marschall und/oder Senator usw. Ich fürchte, das wird die Liste überstrapazieren, aber wenn du da ne gute Idee hast, nur zu. --Anathema <°))))>< 21:42, 18. Nov 2005 (CET)

Was machen wir mit Clarke, der wurde erst zum compte de l'empire erhoben, dann zum duc. Soll ich den unter Grafen nochmal aufführen? --Frank Schulenburg 23:47, 18. Nov 2005 (CET)

Machs einfach mal. Wenns nachher zu viel wird, können wir immer noch selektieren. --Anathema <°))))>< 23:51, 18. Nov 2005 (CET)

Ich könnte mir auch eine Kategorie:Adel des Premier Empire als Unterkategorie zu Kategorie:Konsulat und Empire gut vorstellen. Einverstanden? --Frank Schulenburg 00:51, 19. Nov 2005 (CET)

Hm, mit so einer Adelskategorie habe ich so meine Probleme, weil ich der Ansicht bin, wir sollten überhaupt keine Adelskatgeorien haben. Das führt viel zu weit. Schließlich kategorisieren wir ja auch nicht nach "Kategorie:Bürgerlicher". Ich versuche immer schon, die Kategorie "Adliger" niederzuhalten und wenn ich mich jetzt für eine Unterkategorie dazu ausspreche, torpediere ich mich ja selber. Mir wäre eine Liste lieber. --Anathema <°))))>< 12:10, 19. Nov 2005 (CET)

Gut. Das Argument sehe ich ein. Bleiben wir also bei der Liste. --Frank Schulenburg 12:15, 19. Nov 2005 (CET)

Wann wird man Herzog? (Fall Lefebvre): In meinem Fall war angegeben: „par lettre patentes de Napoléon“ (also das Ausstellungsdatum). Machen wir es uns nicht zu schwer. Finden wir übereinstimmend ein Datum, bleiben wir bei unserer bisherigen Vorgehensweise. Finden wir zwei unterschiedlichen Datumsangaben, dokumentieren wir das, geben unsere jeweiligen Quellen an und ergänzen solche Hinweise wie „Die Quelle nennt das Ausstellungsdatum der Ernennungsurkunde“. Damit haben wir dann sauber alles dokumentiert und belegt. Einverstanden? --Frank Schulenburg 16:56, 19. Nov 2005 (CET)

(1) Wieso Gaete? Trivialer, als man denkt. Ich arbeite fast nie im Eingabefeld des Browsers, sondern immer in einem Texteditor und kopiere den Text dann über den alten drüber. Dabei ist der Fehler wohl entstanden, habe ihn ja auch gleich korrigiert ;-) (2) Zugang zur NDB? Ab Montag wieder. Steht in der Bibliothek meines Vertrauens. Womit kann ich dir behilflich sein? Ansonsten nutze ich das WBIS-System über einen bundesweiten Zugang der Bayerischen Staatsbibliothek, den ich dir auch sehr empfehle. Kostenlos anmelden kannst du dich unter http://elektra.bsb-muenchen.de/jsp/start.jsp?ci=anmeld. Zitat aus der Beschreibung: „ Der deutschlandweite Zugriff auf die Datenbank World Biographical Information System des K. G. Saur-Verlags wird durch die Förderung der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) ermöglicht und durch die Bayerische Staatsbibliothek München organisiert. Einzelpersonen mit Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland können sich persönlich bei der Bayerischen Staatsbibliothek in München für einen kostenlosen Zugriff registrieren lassen, falls ihnen der Zugang über ein Universitätsnetz, bzw. über ihre wissenschaftliche Bibliothek, nicht zur Verfügung steht.“. Der Login für registrierte Einzelnutzer erfolgt dann über http://emedia1.bsb-muenchen.de/Nationallizenzen/wbis.htm. Ich kann dir das System wirklich nur empfehlen – der Zugang wird sofort nach der Anmeldung freigeschaltet. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 20:11, 19. Nov 2005 (CET)

Bischofsring

Darf man erfahren warum ein Bischofsring, deiner Meinung nach kein Schmuck ist?--Detlef thomas 09:13, 20. Nov 2005 (CET)

Ein Bischofsring ist - wie auch das Brustkreuz - ein Amtsabzeichen, eine Insigne, aber keine Dekoration, vergleichbar z.B. mit einer Amtskette eines Bürgermeisters. --Anathema <°))))>< 10:59, 20. Nov 2005 (CET)

Die Definition von Schmuck als Dekoration mag auf den Weihnachtsbaum zutreffen. Darüber hinaus war Schmuck in allen Kulturen und zu allen Zeiten immer auch das Hervorheben des anderen - also das Insignum. --Detlef thomas 19:14, 20. Nov 2005 (CET)

Wie ich gerade auf deiner Benutzerseite gelesen habe bist du Goldschmied. Jetzt verstehe ich natürlich, dass du das so siehst. Deine Beschreibung passt aber auch auf alle anderen am Körper getragenen (und nicht nur die) Gegenstände zu - sogar ein Paar Schuhe dient selbstverständlich - auch heute noch - als Distinktionsmerkmal und schmückt seinen Träger sicher auch. Trotzdem würde man es nicht in die Kategorie "Schmuck" einsortieren, weil diese Funktion nicht an erster Stelle steht. Genauso ist es bei Amtsinsignien wie Bischofsringen, Amtsketten, Kronen und Szeptern, die deshalb IMO auch nicht in diese Kategorien einsortiert werden sollen. Alle Artikel, nicht nur Erzeugnisse eines Goldschmieds, sollten nur nach ihrem hervorstechendsten Merkmal kategorisert werden - und das ist hier die Insige. Sieht man auch daran, dass die Schmuckfunktion im Artikel mit keinem Wort erwähnt wird, eben weil sie untergeordnet ist. --Anathema <°))))>< 19:29, 20. Nov 2005 (CET)

Hermann Fehling

Hi Anathema, in Wikipedia werden drei Hermann Fehling's erwähnt. Zu dem Chemiker, den du verewigen wolltest, gab es bereits einen Artikel. Ich habe die beiden Texte unter Hermann Fehling (Chemiker) zusammengefasst. Viele Grüße --Kolja21 21:37, 25. Nov 2005 (CET)

Weiß ich. Verewigen wollte ich den aber nicht. Das hat er selber mit seiner Lösung getan. --Anathema <°))))>< 21:42, 25. Nov 2005 (CET)

Sorry!

[7] -- tsor 20:52, 27. Nov 2005 (CET)

Merci!

...das Du dich am Review bei Kessel von Gundestrup beteiligt hast! --Geos 10:40, 28. Nov 2005 (CET)

Condé und Conti

Könntest Du mir (und auch anderen) mal gelegentlich erklären, wie das läuft ? Mir (und auch anderen) würde es sehr helfen, wenn Du die Stammtafel der Bourbonen etwas verbessern und ergänzen würdest. Herzlichen Dank im Voraus --David.wintzer 23:40, 1. Dez 2005 (CET)

Pardon, ich verstehe die Frage nicht. Was meinst du mit "wie das läuft"? --Anathema <°))))>< 23:53, 1. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 14:36, 2. Dez 2005 (CET)

Das ist mir schon klar. Da ich aber kein admin bin, kann ich hier überhaupt nichts löschen. Trotzdem danke für den Hinweis. --Anathema <°))))>< 17:30, 2. Dez 2005 (CET)

hast du eine ahnung was hier on nicht-admins alles gelöscht wird...leider aber eben nur in der aktuellen textversion und nicht in der artikelhistorie. genau darum geht es aber bei der URV-säuberung. danke fürs mitmachen,---poupou l'quourouce 13:04, 3. Dez 2005 (CET)

MB

Wenn Dir so viel an einer neutralen Fragestellung liegt, hättest Du Dich an der Vorbereitung beteiligen oder Dich wenigstens gleich nach Eröffnung des MB dazu äußern müssen. Jetzt das MB schlechtzureden kann nur den Eindruck erwecken, Du seist ein schlechter Verlierer. Bitte unterlasse das.--Gunther 15:11, 4. Dez 2005 (CET)

Bitte spar dir deine oberlehrerhaften Bemerkungen. Und bitte unterlasse es, meine Kommentrae zu entfernen. Und bitte kümmere dich um deine eigenen Angelegenheiten. Danke. --Anathema <°))))>< 15:13, 4. Dez 2005 (CET)

Für wenn hälst du dich?

Ich halte mich für einen, dem die Benutzerfreundlichkleit eines Produktes wichtiger ist, als sturrer Pragmatismus. --Aineias © 10:26, 6. Dez 2005 (CET)

Es steht dir nicht zu, allgemein akzeptierte Formulierungen, die schon seit langem dort stehen und um die lange gerungen wurde, einfach zu entfernen, wenn sie dir privat nicht gefallen und jemanden, der sie wiederherstellt per admin-rollback wie einen Troll zu revertieren. Im Übrigen möchtest du in einem Wörterbuch nachschlagen, was Pragmatismus bedeutet. --Anathema <°))))>< 10:33, 6. Dez 2005 (CET)

Interessant das du der Meinung bist, dass ich das nicht machen darf, bloss weil es so lange schon da steht. Das ist ein Wiki, schon vergessen?

Wiki bedeutet nicht, dass jeder machen kann was er will. Wiki bedeutet auch nicht, dass man einfach Formulierungen, die nach langem Ringen als Kompromiss entstanden sind, nach Lust und Laune und unter Missbrauch der Adminknöppe verändern kann. Wiki ist eine Software zum kollaborativen Verfassen von Texten, nicht zum Durchsetzen von Privatmeinungen. Das heißt für dich wie für jeden anderen, dass man einen Versuch machen kann, aber sobald es Widerspruch gibt, ein Gespräch angesagt ist. Wer Änderungen vornimmt, ist in der Pflicht, sie zu begründen, nicht derjenige, der den status quo erhält. --Anathema <°))))>< 10:48, 6. Dez 2005 (CET)

Deine Worte nehmen Dich in die Pflicht. Deine 1. Revert war nämlich überhaupt nicht begründet, meine Änderung schon! Auch glaube ich nicht, dass Du über die Lust und Laune, und mit dieser Formulierung unterstellten Gedankenlosigkeit anderen Benutzer urteilen solltest. --Aineias © 20:36, 6. Dez 2005 (CET)

Destruktives Verhalten

Hallo Anathema, unter [8] hatte ich um Eure Meinung zum Meinungsbild gebeten. Da hast Du Dich zwar sofort eingetragen, aber nicht darauf hingewiesen, dass Du die Fragen für suggestiv hältst. Jetzt wo es zu spät ist knallst Du das an allen erdenklichen Stellen rein. Könntest Du wenigstens begründen, in welche Richtung die Formulierung das Ergebnis beeinflusst? Das 1 nur wenig Stimmen kriegt war zu vermuten, aber 2 und 3 hält sich (leider) ziemlich die Waage. --Siehe-auch-Löscher 11:52, 6. Dez 2005 (CET)

Dass du mein Verhalten für destruktiv hälst, sei dir unbenommen, aber deinen Kommentar hier unter diese Überschrift zu plazieren, ist wenig kommunikationsfördernd. Genausowenig wie du uns hier allen zumutest, mit einer Sockenpuppe zu kommunizieren. Aber ich will dir trotzdem mal antworten: Dass das Meinungsbild suggestiv ist, ist mir nicht beim ersten Hinschauen aufgefallen, da hab ich einfach nur schnell mein Häkchen gesetzt, aber beim zweiten Hinsehen schon. Ich hab mir aber gedacht "sach mal nix", um nicht wieder mal alleine gegen alle zu stehen. Als ich dann aber gelesen habe, dass es auch noch anderen aufgefallen ist, habe ich dann doch Handlungsbedarf gesehen und habe das entsprechend markiert. Allerdings habe ich den Hinweis nicht überall "hingeknallt", wie du zu formulieren beliebst, sondern nur an einer einzigen Stelle, der Überschrift. Aug der Meinungsbilderseite habe ich nur das Sprungziel angepasst, damit man nicht ins Leere klickt.
Ehrlich gesagt, nehme ich dir mittlerweile dein Engagement für die Sache nicht mehr ab. Erst die tendenziöse Neuformulierung und nun das suggestive Meinungsbild, dass dem Leser mit der Formulierung "kann sinnvoll sein" das Abstimmverhalten geradezu nahelegt. Klar "kann" alles mögliche sinnvoll sein, Gründe lassen sich zu tausenden finden. Eine so weiche und unklare Formulierung wird *immer* gegen eine kategorische Ablehnung gewinnen. Die Begründungen der Abstimmer unter Punkt 2 zeigen das ja auch sehr deutlich (nebenbei bemerkt habe ich bei manchen den Verdacht, das sie nicht wirklich verstanden haben, um was es überhaupt geht). Wer wird schon so stur sein und ein "kann sinnvoll sein" ablehnen? Dass die kategorische Ablehnung unter Punkt 3 trotz alledem so unerwartet gut mithält, sollte Anlass zum Nachdenken sein. Wird es aber nicht, weil sich in Zukunft alle auf das weit offene Scheunentor des "kann sinnvoll sein" berufen werden. --Anathema <°))))>< 13:05, 6. Dez 2005 (CET)

huhu!

Hallo Anathema,

meinereiner hat in diesem Augenblick 199 Artikeledits auf dem Konto und steht somit kurz vor der wikipedianische Wahlmündigkeit. Das muss dich zunächst nicht interessieren. Wie du dich aber vielleicht nicht erinnerst, gab ich vor Zeiten mal meinen Senf zu einem Thema ab, dass mich eigentlich nicht viel anging. Ich drohte in diesem Zusammenhang, dich zu einem geeigneten Zeitpunkt zur Wiederwahl vorzuschlagen. Solltest du Interesse haben, mach ich das wahr. Solltest du keins haben, kann ich das sehr gut verstehen. Freundliche Grüsse schizoschaf 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo schizoschaf, du bist jetzt schon der sechste, der mich danach fragt. Bisher hab ich mich aber nicht breitschlagen lassen. Aus verschiedenen Gründen. Wenn ich mir z.B. anschaue, auf welche Weise in den letzten Monaten Adminkandidaturen veranstaltet wurden, dann denke ich mir, dass ich mir so einen Spießrutenlauf nicht antun muss. Abgesehen davon rechne ich mir auch keine Chancen aus. Vielleicht ein anderes mal. Aber danke für dein Vertrauen. --Anathema <°))))>< 13:46, 11. Dez 2005 (CET)

Herder

Anathema -- Der Artikel zu Herder ist seit kurzem unter "Qualitätskontrolle" gelistet. Alle Teilnehmer am Projekt Wikipedia sind zur Mitarbeit an der Verbesserung dieses Artikels aufgerufen worden.

Auf der Diskussionsseite wird von verschiedenen Lesern vor allem der "antiquierte", "schwülstige" oder altertümliche Stil kritisiert.

In den kritisierten Passagen haben die Autoren offensichtlich Sprachbilder übernommen, wie sie in älterer Literatur über Herder zu finden sind. In Reaktion auf den Aufruf habe ich mich gestern um vorsichtige sprachliche Modernisierung einiger Passagen bemüht.

Heute finde ich die Änderungen alle zurückgesetzt. Ich fände es gut, wenn wir entweder auf der Diskussionsseite zu Johann Gottfried Herder oder auf der Seite zur Qualitätssicherung eine Diskussion darüber führten, was hier zu verbessern ist. Es führt zu nichts, wenn einerseits Qualitätssicherung angemahnt wird, andererseits wir Leser den Text ständig hin und her ändern.

Beispielweise habe ich den Link, der dem Wort "immatrikulieren" unterlegt war, der aber nirgends hin führte, zur Universität Königsberg geführt. Nun steht dort wieder die alte Sachgassenversion.

Wenn Du die alte Version (inklusiver toter Links) für besser hälst als meine Versuche der Modernisierung - nun gut - aber dann sollten wir versuchen dazu einen Konsenz zu finden. --Raubfisch 11:49, 10. Dez 2005 (CET)

OK, ich verstehe! Kommt vor. --Raubfisch 15:25, 10. Dez 2005 (CET)

Unworte

Hehe, danke für die Erledigung der Unworte *g* Gut aufgepasst. --:Bdk: 11:43, 12. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Du wirst vermißt

Hallo Anathema, den obenstehenden Weihnachtsgrüßen schließe ich mich – etwas verspätet – an und wünsche dir schon jetzt alles Gute für das neue Jahr. Ein Blick auf deine Benutzerbeiträge sagt mir, daß du gerade eine Pause einlegst. Da dies in Ulis Projekt ähnlich aussieht, möchte ich dir nochmal ein paar aufmunternde Worte für 2006 mit auf den Weg geben: Ich persönlich vermisse dich und deine guten Artikel hier und ich wünsche mir, so bald wie möglich wieder etwas von dir zu lesen. Napoleons noblesse d'Empire ist noch längst nicht abgearbeitet und auch bei den englischen Peers fallen mir spontan noch einige schmerzliche Lücken ein ;-) Also: Schluß mit dem Gram und den alten Geschichten. Dieses Projekt kommt leider nur voran, wenn uns nicht ein guter Artikelschreiber nach dem nächsten verläßt. Und in deinem Fall bedeutet dies: Du wirst vermißt. Herzliche Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 13:19, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht so dünnhäutig. Es war schön, daß du mal wieder bei uns reingeschaut hast. --Frank Schulenburg 21:33, 28. Dez 2005 (CET)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 14:00, 29. Dez 2005 (CET)

Adelig

Hallo Anathema, kannst du, abseits der Relevanz des Artikels (ich habe einen Löschantrag gestellt), evtl. etwas zu einer Diskussion betreffend die Formulierung ist ein Adeliger sagen? Es geht darum, ob in Frankreich jemand heute noch als adelig bezeichnet werden kann/muss/soll? Konkret findet sich der Disput in der Diskussion:Michel d'Orléans ... das Argument, das im WP-Artikel steht: hat aber seine Position als vornehmster Teil der Gesellschaft behalten, finde ich dürftig. Grüße, -- Schusch 01:15, 17. Jan 2006 (CET)

"Napoleon IV"

Seit wann wird er Eugene genannt? In der Familie hiess er Louis!

--AvF 12:58, 20. Jan 2006 (CET)

Bild:Ferdinand-Foch.jpg

Moin Anathema, magst Du bitte so gut sein und bei diesem Bild noch nachtragen, warum es PD sein soll. Danke! --Mogelzahn 00:02, 27. Jan 2006 (CET)

Artikel: Paul Scherrer Institut vs Paul-Scherrer-Institut

Morgen Anathema, mir ist aufgefallen, dass Du im September letzten Jahres den Artikel Paul Scherrer Institut nach Paul-Scherrer-Institut verschoben hast. Gibts da einen bestimmen Grund für? Denn eigentlich schreibt sich das PSI ohne Bindestriche. Gruss --NukeOperator 11:18, 15. Mär 2006 (CET)

Anathema wird dir vermutlich nicht antworten, denn er hat sich aus der WP zurückgezogen. Leider! --SteveK ?! 14:01, 15. Mär 2006 (CET)

Änderung um des Änderns willen

Bitte nicht in Artikeln ändern nur um was geändert zu haben. Der Verlag der das Buch Kitchener gedruckt hat (Schlacht von Omdurman) heißt Vorhut Verlag - nicht Vorhaut! (Böser Freudscher Versprecher?! ;-)) Der auf Viscount geänderte Link bei Horatio Herbert Kitchener läuft auf eine Begriffserklärung (vorher vicomte). Ich habe Beides zurückgesetzt. Danke für Dein Verständnis. ---DAJ 15:41, 16. Mär 2006 (CET)

Sperrung in wikiquote

Hallo Anathema, Admin Benutzer:Thomas läuft Amok gegen meine Beiträge in wikiquote. Erst hat er meinen Namen, dann meine IP gesperrt. Würdest du mich bitte entsperren. Vielen Dank --Wst ^quest. 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Königin

findest du das gut so eine Menge Unterkategorien jetzt schon anzulegen. --StillesGrinsen 02:54, 18. Mär 2006 (CET)

Charles II. de Bourbon

Hallo Anathema!

Ich habe die Seite Charles II. de Bourbon nach Karl I. (Rouen) verschoben. Das Lemma war falsch. Der Artikel beschreibt Karl I. von Bourbon, Erzbischoff von Rouen. Karl II. war sein Neffe und Nachfolger (1590-1594) im Amt des Erzbischoffs. Das geht auch alles aus dem Artikel selbst hervor.

Nun befindet sich auf Deiner Benutzerseite noch ein Wikilink auf Charles II. de Bourbon. Den habe ich noch nicht aktualisiert, weil ich nicht gern in anderer Leute Benutzerseiten rumpfusche. Vielleicht magst den selbst aktualisieren, damit der (eigentlich falsche) Redirekt Charles II. de Bourbon gelöscht werden kann. --Rotkraut 23:39, 19. Mär 2006 (CET)

Bewertung

Wilkommen bei Wikipedia, nach so langer Abwesenheit empfehle ich Wikipedia:Erste Schritte ;-). Ich stehe dem Projekt Bewertung noch skeptisch gegenüber, betrachte dich in der Zwischenzeit inoffiziell als positiv bewertet. Übrigens [9]. --stefan (?!) 12:35, 20. Mär 2006 (CET)

Johann Maria Philipp Frimont von Palota

Hallo,

Auf der rumänischen Wikipedia haben wir die folgende Nachricht (auf rumänisch) bekommen: Mein Name ist Dorner Peter und ich wohne in ro:Palota, Bihor. Ich habe einige Artikel auf Deutsch über Johann Maria Philipp Frimont von Palota gelesen. Der lebte zwischen 1759-1831 und im Artikel habe ich nichts über die Kirche die er im ro:Palota, Bihor baute. Der ist im Wien gestorben und im ro:Palota, Bihor beerdigt. Ich möchte wissen wie ich die Person die das Artikel Johann Maria Philipp Frimont von Palota schrieb, kontaktieren kann.

Der Mann ist ein etnisch Deutsche von Palota und er kann auf Deutsch nicht schreiben, nur lesen und sprechen. Er hat auch die folgende e-mail Addresse hinterlasen: peterdorner@yahoo.com. Grüße, --Emily007 17:56, 22. Mär 2006 (CET)

Ernst August I. (Hannover)

Hallo Anathema,
dieser ansonsten gute Artikel von dir lässt leider Quellen vermissen – könntest du selbige nachreichen? Gruß, --Tolanor - dis ^qs 15:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Dunkelgraf

Hallo Anathema; ich weiß nicht, wie sehr dich dieses vor längerer Zeit von dir erstellte Thema noch interessiert? Ich habe mich jedenfalls gefreut heute im Zuge meiner Arbeit zum Artikel über Kurt Kluge eine weitere literarische Bearbeitung deinem Artikel Dunkelgraf hinzfügen zukönnen. Grüße --Marietta 17:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Worüber wir sprachen

Bitte sag ja. Gute Nacht Anneke 22:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Redirect von Clausewitz

Irgendwie funktioniert der Redirect von "Clausewitz" nicht mehr. Da du ihn erstellt hast, dachte ich du könntest dir das Problem mal ansehen, ich weiß nämlich nicht weiter. Außerdem gibt es inzwischen zwei Artikel zu dem Namen Marie von Clausewitz und Carl von Clausewitz. Wäre schön wenn der Beutzer beim Eingeben des Namens die Wahl hat welchen Artikel er sich anschauen möchte. Ich bin leider nicht versiert genug um das zu managen. Danke schon mal für deine Hilfe. --memnon335bc 14:36, 25. Apr 2006 (CEST)

ich hab da mal eine Begriffsklärung draus gemacht ... Grüße an Anathema -- Schusch 00:30, 12. Mai 2006 (CEST)

James Hillyar

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Hum, der Trend geht zum Zweitsatz, Du weißt schon... Liebe Grüße Anneke 08:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Was kann ich tun? Du fehlst :-( Anneke 10:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:General

Die IP Benutzer:84.150.198.187 entfernt dauernd Artikel aus dieser Kategorie mit der Begründung, sie wäre abgeschafft worden. Nun, momentan sieht die Kat noch ziemlich existent aus. Was hat es damit auf sich? (Die IP hat mich zu dir verwiesen.) -- Chaddy ?! 14:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Leopold Wilhelm von Dobschütz / Lesenswert??

Hallo Anathema; ich habe mal eigenmächtig den General L.W.v.D. zum -Kandidaten erklärt. Was meinst denn Du? --Dobschütz 08:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz

Hallo Anathema. Ich suche noch ein paar PRO-Stimmen bei der Lesenswert-Abstimmung über meine beiden Artikel Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz. Vielleicht gehörst Du zu den Befürwortern?? Würde mich freuen. Gruß, --Dobschütz 08:14, 3. Jun 2006 (CEST)

DANKE. Nett von Dir. --Dobschütz 10:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:41, 10. Jun 2006 (CEST)

---

Heissa, jetzt machen also neben den Homosexuellen-Aktivisten, den Burschenschaftern und den Jakobiten auch noch die Neumitglieder seit Jahrhunderten erloschener Ritterorden [10] Front gegen mich. Es kann also nur noch bergauf gehen. Wie sagte Tovey nach der französischen Kapitulation 1940 zu Cunningham? "Jetzt weiß ich, dass wir den Krieg gewinnen werden, wir haben keine Verbündeten mehr." :-)) Anathema <°))))>< 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)