Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Vernebelungsarchiv

• auf dieser Seite begonnene Diskussionen werden hier fortgeführt
• fragen oder mitteilungen bitte ganz unten (oder über diesen link) einfügen.
• einträge hier werden nach x tagen automatisch archiviert und sind dann im archiv einsehbar (wobei x eine natürliche zahl ist)

---

Archive

# Archiv 2006 # Archiv 2007 I # Archiv 2007 II # Archiv 2008 I # Archiv 2008 II # Archiv 2009 I # Archiv 2009 II

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Voreiliges schnellöschen

Hallo, es geht hier nicht darum, wer als erster einen Schnelllöscheintrag reinbappt! Nicht jeder kann gleich einen super-fertigen Artikel anlegen. Wenn der Benutzer doch sogar als Kommentar angibt, dass gleich mehr kommt, könntest du doch wenigstens warten, ob es nicht vielleicht ein Newbie beim Zwischenspeichern ist anstatt den Benutzer gleich zu vergraulen? -- Nichtich 13:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke. Der Nutzer hat leider gleich eine URV eingestellt bevor ich GFDL erklären konnte, so dass ich es doch löschen musste ;-) -- Nichtich 13:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte grade was dazu schreiben! Machen wir es so: ich wünsche Dir ein schönes WE und Du schuldest mir ein Getränk beim nächsten Berlin-Treff ;). --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:01, 6. Okt 2006 (CEST)

... oder was Newbies dafür halten könnten...

Ja, ja, mich hat es auch erwischt. Kurz nachdem ich begonnen hatte, Insulinpräparationen anzulegen, läutete unser Gong einen netten Abend mit einer lieben Freundin ein. Zu einem "Baustellenhinweis" hat es nicht mehr gereicht, weil auch meine Insulinpumpe noch ein paar Streicheleinheiten verlangt hat. Aber jetzt ist der Grundstein gelegt. Über deine Kommentare über mein Vorhaben würd ich mich freuen - dein Löschkommentar entspricht ja nicht ganz meiner Absicht... lG Rudi PumpingRudi 12:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Rudi, jetzt hast Du mich aber suchen lassen ;). Ich habe keinen SLA für Insulinpräparationen gestellt, ich habe einen Link bei Insulin entfernt, weil er rot war - ich glaub, diesen wieder einzusetzen, macht nicht gerade viel Arbeit. Prinzipiell aber: schreibe doch neue Beiträge lieber offline oder benutze eine Unterseite im Namensraum (nicht im Artikelraum) - also z.B. Benutzer:PumpingRudi/Insulinpräparationen. Dort wird nicht gelöcht und man kann in Ruhe seinen Artikel beenden - auch wenn überraschend Besuch kommt, ihn dann in den Artikelraum kopieren.--YourEyesOnly ^schreibstdu 14:41, 8. Okt 2006 (CEST)

OK, ich hab mich wohl ausreichend als Newbie geoutet. Danke für die Hinweise - hab noch viel zu lernen... PumpingRudi 19:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Lieber Jürgen! Der Artikel Insulinpräparationen wurde inzwischen gelöscht mit der Begründung "Unsinn". Wiederherstellungsantrag hab ich schon gestellt. Dennoch nicht entmutigt nehme ich deinen Tipp wörtlich: In Benutzer:PumpingRudi/Insulinpräparationen bereite ich derweilen ungestört den Relaunch vor.

Singularisiert und umbenannt: Benutzer:PumpingRudi/Insulinpräparat lG Rudi PumpingRudi 20:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich dich um deine Unterstützung bei der Wiederherstellung bitten? Vielen Dank nochmal für deinen freundlichen Empfang + lG Rudi

P.S. Deine Signatur mit dem schreibstdu muss ich mir abkupfern, find ich "Klass", wie wir Ösis sagen...

PumpingRudi 10:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rudi, sofern in dem alten Artikel nicht viel drinstand, sehe ich für die Wiederherstellung schwarz. Alternativ dazu kannst Du auch einen Admin bitten, daß er Dir den Text (sofern er denn wichtig war), schnell auf eine Unterseite kopiert (Admins können die gelöschten Versionen einsehen). Jedenfall viel Erfolg mit der neuen Version. Tips zum Erstellen einer Signatur gibt es übrigens unter: WP:SIG. J. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gefahrensymbole

Hallo YourEyesOnly. Danke für Deine Nachricht und die Information über das Portal Chemie, in dem ich gerne mitmachen würde (wie kommt man denn da rein?). Die Information über die Gefahrstoffeinstufung ist aus der öffentlich zugänglichen Datenbank des Berufsgenossenschaftlichen Instituts für Arbeitsmedizin (http://www.hvbg.de/d/bia/fac/stoffdb/). Es interessiert mich aber doch, warum das reine Korrigieren einer falschen Information gleich nach Vandalismus aussehen soll? Wird hier nicht der Gedanke einer freien, von den Nutzern erstellten Enzyklopädie ad absurdum geführt? (nicht signierter Beitrag von FrankOE (Diskussion | Beiträge) DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 8. Okt 2006 (CEST))

Nur ein kleiner Hinweis: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Frank, weil man von außen leider nicht erkennen kann, ob es wirklich Korrigieren oder Vandalieren ist. Deswegen bei Änderungen immer die Quellen angeben (in der Chemie-Box geht das z.B. hinter dem Wert), ansonsten in der Zeile unten, wo Zusammenfassung und Quellen steht. Wenn Du Dir die Vorlage für die Chemiebox mal ansiehst, dort steht sogar hinter den Werten (auch bei Siedepunkt, CAS-Nummer usw.) ausdrücklich der Hinweis "Quellen angeben!". Außerdem wurde gerade neulich diskutiert, daß es Diskrepanzen bei den R- und S-Sätzen gibt, je nachdem aus welcher Quelle sie stammen (amerikanische Firma, deutsche Firma, Hochschule, ... ). In das Portal:Chemie kommst Du einfach durch Eingabe von P:C - oben rechts gibt es dann einen Link auf Mitarbeit. Grüße, --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo YourEyesOnly, ich habe lange nichts mehr in Wikipedia gemacht, daher habe ich die Signatur vergessen ;-). Bezüglich der Gefahrstoffeinstufung ist es in Deutschland so, dass es eine amtliche Liste, nämlich die TRGS 900 gibt. Für Stoffe, die dort nicht gelistet sind, muss man zwangsläufig auf die Sicherheitsdatenblätter des Lieferanten zurückgreifen. Bei diesen Stoffen (und nur bei diesen) würde ich die Regel anwenden, je höher die Einstufung, desto besser (z.B. giftig statt gesundheitsschädlich). Ansonsten gilt die Einstufung der TRGS, sonst wird in naher Zukunft aus Kochsalz ein sehr giftiger Stoff (s. Beispiel mit dem "Methangasfass").FrankOE 15:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Frank (?), nichts bleibt hier unbemerkt, selbst eine fehlende Signatur wird nachgeholt (Danke, an den Überwacher meiner Seite - Sekt steht schon kalt!). Sicherheit: genau das ist das Problem - vor allem, wenn man dann noch jemand ganz Schlaues auch noch die R- und S-Sätze zusammenfügt (alles schon passiert). Deswegen bin ich auch ein Verfechter der Quellenangabe. Aber ich denke, das Thema haben wir nun angehandelt, oder? Wie ich sehe, hast Du das Portal:Chemie gefunden? Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:43, 8. Okt 2006 (CEST)

TFMPP

Hallo Jürgen,

sorry, dass ich mich erst jetzt um deine Anfrage wegen des TFMPP-Artikels kümmern konnte, aber ich war einfach etwas im Stress (Praktikumsvorbereitungen wegen des "drohenden" Semesterbeginns, Personalmangel, Sekretärin krank, Chef kommt mit Aufgaben, die natürlich bis vorgestern erledigt sein sollten...). Vergessen hatte ich's aber nicht.
An dem Artikel hat sich in der Zwischenzeit wieder was getan. Die Änderungen des IP-Benutzers 84.136.253.244 waren wohl weitgehend OK, bzw. einige kann ich nicht verifizieren, klingen aber nicht falsch ;-)
Was ich aber wieder ändern würde, ist die Formulierung mit dem "Alkoholkonsum". Das Wort ist ungeschickt gewählt; ich verstehe darunter, dass jemand in den Laden geht, sich Schnaps kauft und ihn säuft. Diesen Begriff auf einen Tierversuch zu beziehen, klingt irgendwie seltsam, so als ob die Viecher sich selbst den Alk besorgen und ihn sich einverleiben. Es soll aber sicher das gemeint sein, was du zuvor schon geschrieben hattest, nämlich die Alkoholaufnahme im Sinne der Resorption von Ethanol in den Organismus. Ich habe es dahingehend gerade im Artikel geändert.
Gruß, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  00:23, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Volltext nicht gelesen, aber aus dem Abstract geht für mich hervor, dass es sich gerade NICHT um den biologischen Vorgang der Aufnahme/Resorption handelt, sondern um Suchtverhalten, was absolut zwei Paar Stiefel sind. Falls ich mich wider Erwarten irren sollte, dann bitte Satzausüge aus dem Original-Volltext mit Seitenangabe hier wiedergeben. Seltsam ist der Ausdruck für mich keineswegs: denn ganz genau so ist es in den üblichen Verhaltensexperimenten, dass die (zuvor auf Alk dressierten) Tiere selbst entscheiden, ob sie sich Alk, der für sie bereitgestellt wird, besorgen oder nicht, wie man das im Text benennt, überlaß ich euch, aber dass es um Suchtverhalten geht, ist das Entscheidende.--84.136.244.143 16:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Inhalt des Abstracts bzgl. Resorption/Konsum hast du recht, aber wo steht denn da was von TFMPP? Dort wird nur von Naltrexone (ein Morphinderivat), Ondansetron (ein Indolderivat) und Acamprosate (das Calciumsalz der 3-Acetamidopropansulfonsäure) geredet. Es wird auch nur gesagt:"certain neurotransmitters[...]may play a critical role". Klingt sehr nach noch nicht bewiesener Vermutung. Auch von Tierversuchen ist da nicht die Rede, nur vom Schließen einer Lücke zwischen "animal models and human condition". Der Satz im TFMPP-Artikel wird durch den verlinkten Abstract nicht belegt. Wenn das mit den psychologischen (und eben nicht physiologischen) Tierversuchen so sein sollte, wie du schreibst, scheint das aber nicht in dem zitierten Artikel-Volltext thematisiert zu werden, oder warum wird dazu nichts im Abstract erwähnt. Woher stammt also die Info mit den Tierversuchen mit TFMPP, die die Veränderung des Verhaltens gegenüber angebotenem Alkohol belegt? --Dschanz ^→ Disk.  14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aus einem noch nicht genannten Abstract [1]: "The aim of the present study was [...] to study the effects of a range of serotonergic compounds previously shown to be effective in reducing oral ethanol self-administration [...] Results showed that [...] the 5-HT1B/5-HT2C receptor agonist 1-(3-trifluoromethylphenyl)piperazine [...] selectively reduced responding on a lever leading to presentation of an ethanol paired conditioned stimulus. Results are consistent with [...] the activation of 5-HT1A and 5-HT1B receptor subtypes, in mediation of the conditioned or secondary reinforcing properties of ethanol."

Das führe ich beileibe nicht als Beweis an für eine unmittelbare Drosselung des Alk-Konsums durch TMPP, und einen solchen Zusammenhang als gültig hinzustellen, ist weder meine Motivation noch meine Aufgabe, – und um Missverständnisse in aller Klarheit zu unterbinden – auch bin ich hier gewiss nicht derjenige, der in Zugzwang wäre oder dem man einen Platz auf der Anklagebank zuweist.

Der Abstract gibt einen zwar vagen (dürftigen), aber existenten Anhaltspunkt. Da ich allerdings ganz erhebliche Zweifel daran habe, dass es sich de facto, wie behauptet, um "Resorption" handelt, hatte ich den Passus, quasi als "Angebot" an den eigentlichen Autor, auf Basis derartiger Anhaltpunkte etwas umformuliert, und zwar in der festen Gewissheit, dass er noch mal einen Blick drüberwerfen und einen evt. vorliegenden Irrtum korrigieren oder aber durch wörtliches Volltext-Zitat seine Aussage verifizieren oder notfalls anderweitig intervenieren würde, was in gewisser Weise ja geschehen ist. Man hätte sowas auf die Disku verlagern können, in diesem Fall war ich optimistisch, unbürokratisch handeln zu dürfen. – Ganz ehrlich: ich hätte das auch lieber durchgreifend gelöscht, aber wer weiß, vllt. mit dem Ergebnis eines rv's oder als Vandale hingestellt zu werden oä. – bei wp sind die tollsten Sachen möglich –, daher kann man hier eben nicht immer so verfahren wie es wünschenswert wäre; so ist man gezwungen "taktisch" handeln, will man nicht endlos über ein Thema diskutieren müssen, das einen, genau genommen, allenfalls beiläufig interessiert. Anyway – mal am konkreten Beispiel zu demonstrieren, wie man Artikel auf hohes Niveau trimmt, und nebenher so etliches an Fehlern wegzuräumen, das erlaube ich mir.

Nun zur leider nach wie vor unbeantworteten Gegenfrage: Wo steht bittschön im Volltext, dass es sich tatsächlich um "Resorption" handelt! Es kam bislang null und nix dazu an definitiver Antwort! – Vermutungen, Herumgeeiere, Abwälztaktik – gigantisch! Wenn man vom schwarzen Peter reden wollte – ich hab ihn nicht. Beiträge anderer als Fehlleistung hinstellen und sich selbst auf taub stellen, der Stil kommt bei mir nicht gut an.

Das Problem scheint insbesondere darin zu liegen, dass offenbar niemand hier die Volltexte gelesen hat. Da ich in diesem Punkt ehrlich bin, solltet ihr das auch sein. Ich erwarte auch, dass ein Autor, Einzelnachweise, die er anführt, tatsächlich gelesen und verstanden hat; in wenigen Ausnahmefällen, wo man sich sehr sicher sein kann, reicht's dann auch, sich allein auf den Abstract zu beziehen. YEO hat halt den Fehler gemacht, dass er offensichtlich nicht SEINE Quellen gelistet hat, sondern "Quellen" nur aus einem erowid-Essay heraus kopiert hat, und derjenige Kollege, der das dann reviewed, im Nebel herumstochern darf. Sinn der Quellen ist, die eigene Arbeitsweise transparent zu machen. – Ganz nebenbei ist es durchaus Usus in wp-Drogen-Artikeln "erowid" als Weblink anzuführen, erst recht, wenn man seine Infos daher bezieht.

Ich empfehle dringend den Passus-knacktus zu löschen, wenn derartige Unsicherheit dazu besteht – ein erowid-essay eines Privatiers akzeptiere ich nicht als Primärquelle. Wenn es sich tatsächlich um eine veränderte Permeabilität handeln sollte, wäre das äußerst bemerkenswert, und dann wäre ich sehr dankbar für einen Beleg. Ich kann mir leider nicht ganz sicher sein, ob der Begriff Resorption (bzw. der Alibi-Begriff "Aufnahme") von euch wirklich korrekt verstanden wurde. Ein Herumgeeiere, bitte ich euch, im Artikel zu vermeiden. Eure Expertise im Drogen- und Pharmakologie-Bereich hat sich mir, der ich weit länger bei wp (insbesondere in dieser Thematik) aktiv dabei bin als ihr beiden, bislang noch nicht so richtig aufgedrängt. PS.: Und wer nach alldem noch Interesse für wirkliche 'Antisuchtstoffe' aufbringt, dem empfehle ich den von mir selbst stammenden Artikel 18-MC. Bye. --84.136.199.250 20:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Löschen des kritischen Absatzes bin ich durchaus einverstanden. Würde aber gerne die weitere Diskussion auf den Artikel verlagern und habe dort noch was geschrieben. Und an die IP: hättest Du Lust auf gemeinsame Arbeit an CBDS und an Leonurin?--YourEyesOnly ^schreibstdu 07:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ergoline

ich will dir kein hazzle machen, aber wenn jemandes Einspruch bei mir Gewicht hat, dann der von Sven. Wenn es dir nix ausmacht, dann kopier die gelöschte Ergolinseite auf ein "Reservegleis", ich kümmer' mich dann zusammen mit Sven drum. Der rd, den ich ursprünglich meinte, war der von LSD (auch da darf, um sachlich richtig zu bleiben, nur auf das Unterkaptiel weitergeleitet werden!), der rd von Ergoline auf Mutterkörner gehört definitiv ausradiert, da zwei Paar Stiefel! *offtopic kann nach dem lesen gelöscht werden.

Bei mir hat er auch Gewicht. Aber: der Inhalt ist ja nicht gelöscht, nur überschrieben - ein einfaches revertieren bringt ihn wieder ans Tageslicht, damit ist auch das Verschieben auf ein Reservegleis völlig unnötig. Ich habe auch Sven deswegen schon angeschrieben. Das an sich problematische ist doch, daß das Lemma Ergoline (Chemische Strukturklasse) (?) untauglich ist, Ergoline als Lemma an sich würde imho völlig ausreichen? Und das zweite problematische ist der Inhalt - der sollte nun wirklich überarbeitet werden! Oder steh' ich grade irgendwie auf dem Schlauch (kommt vor...)?????--YourEyesOnly ^schreibstdu 17:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen, bei mir am PC ist das Layout grad gestört. Kann dir zum Lemma 100%ig beipflichten – und zum improvisierten Inhalt leider auch. Der ist im Unterkapitel vom Mutterkorn ungefähr so professionell wie ich das erwarte, ich wollte aber auch nicht im Alleingang zuviel herumfuhrwerken, und da Sven dort der Top-Experte ist, wäre es mir sogar lieber, er würd' das in die Hand nehmen. Eine unprofessionelle Seite driftet zu leicht ab in eine Richtung, die man nicht wünscht und die sich dann irreversibel verselbstständigt. Deshalb sehe ich nach wie vor im Abzug aus dem öffentlichen Raum keinen Verlust. Langfristig ist eine professionell ausgekoppelte Ergolinseite aber wünschenswert.--84.136.215.45 20:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sag' ich doch. Wenn das Lemma länger als der Artikel ist, dann sollte man ins Grübeln kommen ;). Wenn ich mich recht entsinne, hat Sven sogar was Ergolinen in seiner Diss, damit dürfte er sicher der Experte sein, bleibt zu hoffen, daß er Zeit hat. --YourEyesOnly ^schreibstdu 05:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

contra

Danke für Dein "contra", aber die Evolution hat mich zermürbt. - Eine dritte Begegnung mit Rtc würde zu viel Schäden anrichten. Ich will nichts versprechen, aber vielleicht erkennt jemand noch ab- und zu meine "Handschrift", wenn ich was interessantes für die Chemie finde. Gruß --Hati 13:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mestlin

Danke für den Hinweis, beachte ich in Zukunft. Gleich 'ne Frage: Mestlin hat kein Wappen, aber ein Logo. Wie bekommt man das hin? Gruß MGB

Ehrlich gesagt weiß ich es auch nicht so recht - zumindest nicht, ob es nun in die Infobox darf oder nicht. Du kannst aber einfach mal das Logo als Bild hochladen und dann irgendwo in den Text setzen. Falls es da nicht hingehört, wird es sicher ein Kundiger an die richtige Stelle verschieben. Wichtig: das Logo darf keinem Copyright unterliegen, sondern muß gemeinfrei sein. Näheres zu Bildrechten findest Du hier: WP:BR. Schönes WE, --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Mottengrolch und Krebelnaehe von IP 84.176.115.84

Moin! Der Ochse gibt sich ja echt Muehe, uns aufs Glatteis zu fuehren! Der hat ja richtig geile Ideen. Endlich mal nicht "ficken" oder "Julia is doof" als Artikel! Benutzer:84.176.115.84 kann man sich wohl mal vormerken! 8) Froehliche Jagd wuenscht Hedwig in Washington ^(Post) 06:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Morgen zurück. Allerdings! Wäre mehr los, hätte ich nie google angeworfen, um das zu prüfen. Eigentlich schade, daß er keinen richtigen Artikel schreibt!! Hallali zurück ;)--YourEyesOnly ^schreibstdu 06:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

8) TrÖÖÖÖÖt! 8)))) Ja, scheint brauchbar zu sein, naja Hedwig in Washington ^(Post) 06:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sorry

Oops! HAbe Deinen RV mit SLA ueberschrieben! #)) Denke, das kann aber so bleiben! --Hedwig in Washington ^(Post) 07:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab' gar nicht mehr nachgesehen - schreibe gerade einen Artikel...--YourEyesOnly ^schreibstdu 07:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann viel Spass! Die beiden Pfeifen scheinen genug zu haben! 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 07:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lasst Knochen sprechen

HOCH interessant! Werde mich die Tage mal um das Buch kuemmern. Denke, dazu brauche ich dann noch ein englisches medizinisches Woerterbuch! 8)) --Hedwig in Washington ^(Post) 07:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Teilweise braucht man schon bei den Büchern einen stabilen Magen! Ich finde auch einfach solche Passagen genial:" Die Leiche hatte den Fehler gemacht, sich eine Kugel einzufangen, während sie mit zwei Kurzhaarhauskatzen und einer Siamesin in einem Raum eingesperrt war. Und mit einem zu geringen Vorrat an Brekkies." Bon appetit!--YourEyesOnly ^schreibstdu 08:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aeh! Klingt zum k...., ich werde wohl doch schon nachher loswatscheln, bei uns haben die Laeden ja auf! Juhu!! 8)) Wo ist den nur mein Pschue, Psy, Pschi, aeh, mein medizinisches Woerterbuch? ;) --Hedwig in Washington ^(Post) 08:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Neopentylglykol

Hallo Jürgen,

ich habe mir erlaubt, in deinem neuen Artikel rumzuwühlen ;-)
Dabei ist mir aufgefallen, dass der Merck-Katalog etwas andere R- und S-Sätze angibt, als du gefunden hast. Merck gibt an: R 41 (Gefahr ernster Augenschäden) statt R 36 (Reizt die Augen) und S 26-39 (Bei Berührung mit den Augen sofort gründlich mit Wasser abspülen und Arzt konsultieren - Schutzbrille/Gesichtsschutz tragen) statt 24-26 (Berührung mit der Haut vermeiden - Bei Berührung mit den Augen...)
Ich tendiere eigentlich immer dazu, den Merck-Sicherheitsangaben zu vertrauen, weil sie recht gut auf die deutsche Gesetzeslage zugeschnitten zu sein scheinen, was man z. B. von den Aldrich- oder Lancasterdaten nicht immer sagen kann. Ich wollte da aber nichts ändern, ohne dich zu fragen, wie zuverlässig die von dir gefundenen Daten sind. Im Prinzip ist die Aussage ja ähnlich, nur dass die Merck-Angaben zu noch größerer Vorsicht animieren. Gruß, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  20:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dirk, wenn einer wühlen darf, dann Du! Ich habe einfach die Daten von Celanese übenommen und nicht weiter nachgesehen, weil ich wenig Zeit hatte und nur einen roten Link erbläuen lassen wollte. Diese sind Stand November 2003 - da könnte es mittlerweile was aktuelleres geben. Prinzipiell hielt ich die Daten für zuverlässig, da es eine deutsche Firma ist und machte mir keine weiteren Gedanken. Aber wir können auch gerne die von Merck eintragen, ich schreibe ja deswegen extra meist die Quelle hin - vom Prinzip her ist mir Merck auch am liebsten. Wenn Du dabei bist, trägst Du die Schüttdichte nach: ca. 500 kg/m3 bei 20C nach DIN 53468. Gruß zurück, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bzgl. Wühlerei: Vielen Dank für dein Vertrauen! Habe die Schüttdichte nachgetragen. Kann man eigentlich bei der Angabe einer Flüssigdichte für eine Substanz mit Schmelzpunkt > Raumtemperatur davon ausgehen, dass sie bei der Schmelztemperatur gemessen wurde? Ich habe dazu nichts gefunden. Gruß, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  12:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt, vertraue aber voll auf unsere chemische Industrie. Übrigens: falls mal Langeweile aufkommt, es gibt da Baustellen: [[2]], [[3]], [[4]]. Grüße, J. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

SLA in Liste der chemischen Elemente nach dem Namen

M.E ersetzten Diskussionen in Redaktionen, keinen regulären Löschantrag. Natürlich kann die Liste weg wenn sie in Element (Chemie) auch auftaucht. Aber dann bitte auch das als begründung angeben. Da erspart dem Admin das suchen. Mit Gruß --Catrin 10:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, ich denke beim nächsten Mal dran (was hoffentlich in weiter Zukunft erst der Fall sein wird...). Gruß zurück, --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK --Catrin 10:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Autoarchivierung

Moin Jürgen. Hast Du ausser hier noch irgendwie mit sebmol Kontakt? Las sich irgendwie aus Deinem Diskussionsbeitrag so heraus. Mich würde der Stand der Dinge interessieren. Gruß, --Rhododendronbusch 01:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Moin Rhodo, ich war am Sonntag beim Wikipedia-Stammtisch und Sebmol war auch dort. Ich wollte ihn dort persönlich fragen, war dann aber so in anderen Gesprächen gefangen, daß ich nicht dazu kam. Zum nächsten Stammtisch kann ich wahrscheinlich nicht, da wir an diesem WE wohl Besuch haben werden. Weiteren Kontakt habe ich auch nicht, weiß daher auch nicht mehr als Du, was den SebBot angeht. Aber: zu sehr drängen würde ich nicht. Gruß, J. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich doch nicht. *g* --Rhododendronbusch 07:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt-Bausteine

Moin! Könntest Du, wenn Du die Erledigt-Bausteine setzt, nicht das Iso-Datum verwenden, gefällt mir persönlich ja auch besser, sondern fünf Tilden (~~~~~)? Dies wäre im Hinblick auf eine botifizierte Archivierung von erledigten Diskussionen besser, da es so aussieht, dass das fünf-Tilden-Datum von einem Bot besser erkannt werden kann. Gruß, --Rhododendronbusch 09:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Moin zurück, also: erledigt|drei tilden|fünf tilden? Ich schreib' es mir auf den Monitor ;)--YourEyesOnly ^schreibstdu 09:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jipp. --Rhododendronbusch 09:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Musste nicht machen, wenn du mal wieder dein Monobook updatest. Bei mir ists mit erledigt|~~~|~~~~~ eingebunden. ;) Dazu kommt jetzt noch der Portal- und Redaktionshinweis. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aktualisierung schon erfolgt. Habe die Neuheiten mit Freude registriert. Wann kommt der Baustein, der automatisch Artikel schreibt?? LG zurück! YourEyesOnly ^schreibstdu 18:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Info

Hallo Jürgen, vielen Dank für dein Posting bei Kollege JHeuser. Unter diesem Aspekt könnte es sich tatsächlich um eine Überfunktion handeln. Das beruhigt mich und ich hoffe, dass es wirklich so ist! Und Madame ist wirklich wunderschön und total süüüüüss. Mit 15 Jahren ja schon fast eine Methusaline. Herzliche Grüße PaulaK 12:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Paula, die Komplimente gebe ich natürlich an Madame weiter, vielen Dank. Mir ist der Beitrag bei meinem Namensvetter zufällig in die Finger gekommen und dachte, als indirekt Betroffener darf ich mich dazu auch äußern. Mein Bekannter ist übrigens wirklich verzweifelt - 21 Tage in der Zelle, kein Besuch und kein Freigang. Ein anderer war nach 3 Tagen schon wieder draußen. Es hängt wohl sehr von der Menge ab und wie schnell der Körper das dotierte Iod wieder ausscheidet. Toi, toi, toi auf jeden Fall für Deinen alten Herrn. Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 15:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Daisy (Hund)

Kannst mal nen gepfefferten Kommentar in der Loeschdisku loswerden! ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Haette mir denken koennen, dass Du DAS gesehen und kommentiert hast. ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na, ich bin Deinem Befehl sofort gefolgt...ich bin ja ein braver Junge. P.S. Bitte ein Bild vom Hund mailen! J.

Sollst schon deiner Meinung folgen! Frei nach dem Motto: "Jeder hat ein Recht auf meine Meinung!" Hund? Mit oder ohne Rueschen? Nacht! (Ich jetzt Heia!) ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur dem Ruf-Befehl gefolgt, meine Meinung aber selbst gebildet. Hunde bitte ohne - schlaf schön. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wo bleibt mein Bild??? YourEyesOnly ^schreibstdu 08:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Puter is doch putt! Habe keine Bilder auf dem Leihdings. Und keine Sicherung! Aaaah! In irgendeinem Karton in Deutschland habe ich alles auf CD. Musst bissl warten, bis mein Puter wieder da ist! --Hedwig in Washington ^(Post) 08:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Das mit dem Puter habe ich nicht mitbekommen. Alternativ wird auch Einladung mit Freiflug zur persönlichen Inaugenscheinnahme akzeptiert ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 08:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Zu guetig! Sobald Du Admin bist, wird hier nach Kilobyte abgerechnet! ;)) --Hedwig in Washington ^(Post) 08:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Schön

dass Du Nazis schützt.

Ich habe die Benutzerseite auch mit ungutem Gefühl gesehen, auf dieser zu vandalieren ist jedoch nicht der richtige Weg. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Dann tu was dagegen. Diesen Dreck wiederherstellen kann auch eine Klofrau. Ihr übertreibt es it PC eindeutig. Aber das liegt eben daran, dass Ihr eben KEINE Meinung habt. Jede Enzyklopädie hat die.

Du widersprichst Dir: wenn wir (wer immer das sein mag) keine Meinung haben, kann nicht jede Enzyklopädie eine solche haben. Außerdem: Dir mißfällt doch die Seite des Benutzers so sehr, also solltest auch Du dagegen vorgehen. Seine Seite als IP zu vandalieren ist jedoch der falsche Weg. Im übrigen interessiere ich mich beim Revertieren solcher Einträge nicht im mindesten dafür, ob der Benutzer der rechten oder der linken Szene angehört. Damit EOD! YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Siehe comment bei ST. Have a nice one. (Ihr solltet Euch wirklich überlegen, von wem Ihr Euch instrumentalisieren lasst)

Kannste auch wieder weglöschen. Allerdings ist die Wiki-SW nicht als Chat-SW gedacht.

Werbetrommel 8)

Magst Du Deinen mal dazugeben?

Weil so wie es jetzt ist, ist das dieses!

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Genau mein Spezialgebiet. Um was korrektes zu sagen, muß ich mir erstmal ein paar Dorf-/Stadt-Artikel reinziehen. Aber es wird erledigt, versprochen. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Siehste, Volltreffer! 8) Wollte gerne Deine Meinung, weil Du auch gerne mal WP:RK aus dem Halfter ziehst! 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 08:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Noch nie davon gehört. Duftspur hinterlassen...YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Duftspur? Oops! Das erinnert mich an den Kinofilm gestern, Open season, da kamen zwei Stin ktierdamen drinne vor...... Der Geruch soll uebrigens mit Tomatensaft rausgehen! ;)

Und die Tomatensaftflecken gehen dann mit Rotwein raus, oder wie? Gruß, --Rhododendronbusch 11:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Jaja, immer noch kein Artikel

Jetzt gehst du mir auch noch auf die Nerven, Löschkandidat ist dein Vorgänger, der nervte mich bereits vorher damit. Klar ist der noch ausbaufähig, aber dann kennzeichnen wir ihn mal als 'Stub', statt hier ständig mit QS herumzuschreien, wie wär's? So macht's die englische WP mit den Zwei-Satz-Artikeln ebenso. -andy 80.129.96.206 16:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kennzeichnung als Stub gibt es hier schon lange nicht mehr. Deswegen bleibt er in der QS, bis es (wenigstens) ganze Sätze sind. So macht es die deutsche WP...YourEyesOnly ^schreibstdu 16:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Schwefeldichlorid

Heyho YourEyesOnly (so heißt übrigens ein Manga-Artbook, das nur BTW, wollte ich schon länger mal anmerken), du hast hier den Schmelzpunkt geändert, auf den Wert, der auch in der englischsprachigen Wikipedia angegeben ist (−120 °C). In meinem Römpp von anno dunnerdonst und der, äh, japanischen Wikipedia ward aber ein anderer angegeben (−78 °C). Nu weiß ich nicht, woher hast du denn den Wert? Viel Grütze, --Gardini · Spread the world 11:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Anorganisch-chemisches Praktikum II bei der BASF - die Literatur ist im Artikel (noch unsichtbar). Ich glaube hier mal eher der BASF, S2Cl2 als ähnliche Verbindung hat -150. Der höhere Schmelzpunkt deutet auf Verunreinigungen hin. Bin auch noch am Suchen, ist aber sehr wenig zu finden. YEO ist übrigens auch (fast) der Titel eines James-Bond-Films ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 12:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich war mir auch unsicher, aber 40 K Differenz sind für mein Verständnis doch eine ziemlich herbe Schwankung. Ob da wohl jemand geschlampt hat? Tststs … --Gardini · Spread the world 12:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Wir können es sonst auch gerne auskommentieren, bis jemand was eindeutig belegbares gefunden hat, die Sache mit dem Siedepunkt stimmt ja streng genommen auch nicht. Der Admin darf's entscheiden ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 12:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Oh wei, das wär ja allerübelste Willkür. Kommentieren wir's vorerst mal aus, bis wir uns sicher sind. --Gardini · Spread the world 12:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Kannst du vielleicht mal einen Blick auf Benutzer:Gardini/Arbeitsseite werfen? Bei Bild:Reserpin AufbauRingE SubstitutionvonBrom1.PNG können die Bindungsebenen nicht stimmen. Ich bastel doch derzeit an meinem Baby … --Gardini · Spread the world 12:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Im ersten Reaktionsschritt wird deprotoniert? Sonst komm' ich mit den Elektronen nicht hin? YourEyesOnly ^schreibstdu 13:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, Methanolat wird dafür zu Methansäure protoniert (das Bild ist noch eine Baustelle). Mein Problem hab ich vor allem mit der rechten Hälfte der Graphik: In welcher Ebene liegt der Sauerstoff im linken Fünfring (Molekül rechts oben)? Wg. sp²-Hybridisierung des Bindungspartners würd ich sagen, in der gleichen Ebene, aber wie steht dann der Wasserstoff? --Gardini · Spread the world 14:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay. Bzgl. der Lage im Fünfring hast Du recht. Der Wasserstoff (ich nehme mal an, es geht um den, der eingezeichnet ist) wird aber doch immer nach hinten zeigen - egal wie das Gerüst durch Umhybridisierung verbogen wird, nur nicht mehr nach links, sondern nach rechts. Der dicke Pfeil zum Sauerstoff (im Fünfring) stimmt aber nicht. Zur Sicherheit: jemand mit Molekülbaukasten fragen. YourEyesOnly ^schreibstdu 15:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Genau damit hab ich mein Problem (mit dem dicken Pfeil). Da sollte AFAIK eine ganz normale 08/15-Bindung hin. Ich frage mich nur, wie dann der (nicht eingezeichnete!) Wasserstoff am davon betroffenen C steht. --Gardini · Spread the world 15:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir annehmen, daß alle 5 Atome des Rings in einer Ebene liegen, dann muß die Bindung zum 6-Ring-Kohlenstoff nach oben rechts aus der Ebene raus und der Wasserstoff nach hinten rechts zeigen, denn dieses C-Atom ist ja sp3. (Ich habe jetzt den 6-Ring mit der Doppelbindung betrachtet). Und: nächstes mal telefonieren wir, das ist ja ein Krampf diese Schreiberei bei so einem Thema. YourEyesOnly ^schreibstdu 16:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt (beides). Ich kopier die relevanten Teile der Diskussion mal nach Benutzer Diskussion:Gardini/Arbeitsseite, zwecks Bündelung und so. --Gardini · Spread the world 17:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich war so frei, kurz Trollerei auf deiner Diskussionsseite zu revertieren. Beg ye pardon, wenn du dich um sowas lieber selbst kümmern möchtest. --Gardini · Spread the world 17:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Schon okay, ich wußte gar nicht, was er wollte - ich schrieb' grad einen Artikel und war gar nicht auf Deiner Seite, geschweige am Revertieren. Nja, die Wege des Herrn...prost!

Eigenbrötler

Hallo YourEyesOnly

Ich vermute mal, das Eigenbrötler war auf mich gemünzt, deshalb muss ich da mal gegenhalten. ;) Falls das richtig ist (wenn nicht dann vergiss es), würde es mich interessieren was der Grund dafür ist. Vielleicht hab ich ja einen Knacks weg, den ich noch nicht bemerkt habe. Ich nehme mal an, es war auf die Teilnahme bei den Chemikern bezogen ? Ich wollte das sowieso schon mal beantworten, bin nur noch nicht dazu gekommen. Hauptgrund bei meinen Bedenken ist, dass ich eben kein Chemiker sondern Ingenieur bin und eigentlich eher in der Richtung Artikel schreibe. Deshalb wollte ich an den Chemie Hauptseiten nicht rumfummeln. Zur Zeit bin ich aber irgendwie gerade bei chemischen Verbindungen angekommen. Ich hätte da auch noch die ein oder andere Sache die ich gern einstellen und mir dabei auch gerne helfen lassen würde. Ich warte jetzt erst mal die Antwort ab. Rjh 08:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rjh, ja, ich hatte so den Eindruck. Wobei der Eigenbrötler bei mir mitnichten negativ gemeint war!!! Ich wunderte mich einfach, daß von Deiner Seite keine Reaktion auf meine Nachricht kam und habe erst hinterher gesehen, daß Du auf die Anfrage von Dschanz reagiert hast. (Meine nächste Idee wäre gewesen, Du magst halt mich persönlich nicht...) Aber nun haben wir Dich ja aus der Reserve gelockt ;). Nochmal: nicht falsch verstehen. Ich hätte überhaupt nichts gegen 100 Eigenbrötler hier, die einfach nur Artikel schreiben. Deine Bedenken im Hinblick auf die Redaktion Chemie sind übrigens fehl am Platz. Gerade in Richtung Technik / Ingenieurswesen sind wir völlig unterbesetzt und würden uns über einen neuen Redakteur freuen. Und Du wirst sehen: dort wird wirklich miteinander gearbeitet. Alles geklärt? YourEyesOnly ^schreibstdu 08:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo YourEyesOnly, Ok, dann werde ich gerne mitmachen, soweit ich Zeit habe. Was muss ich tun ? Als erstes mal bei neuen Artikeln einen Eintrag in deine Diskussionsseite setzen, damit Du mal drüber schauen kannst. Da ich regelmäßig (so als Pausenvergnügen auf Arbeit) die neuen Artikel überfliege auch bei neuen Chemieartikeln ? Rjh 14:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rjh, sorry wegen der verspäteten Antwort, aber es gab da zwischenzeitlich ein wichtiges Ereignis. Ganz toll wäre es, wenn Du Dich z.B. als Mitarbeiter in die Liste der Redakteure eintragen würdest. Das ist einfach praktisch, weil man dort die Interessensgebiete der Kollegen sieht und dann bei Spezialfragen gleich weiß, an wen man sich wenden kann. Außerdem natürlich immer mal wieder einen Blick in die Redaktion werfen, ob es dort nicht ein Thema gibt, das Dich betrifft. Es kommen immer mal wieder Punkte in Richtung Technische Chemie, die vielleicht in Dein Gebiet fallen (ich denke da an Speziationsanalyse oder Volatile Corrosion Inhibitor?). Wenn Du einen neuen Artikel erstellst, auf jeden Fall als Kategorie Chemische Verbindung oder eine passende Unterkategorie angeben. (Dann wird er von catscan erfasst und ich muß beim Aktualisieren der Liste mit neuen Artikeln nicht lange suchen). Außerdem die Kategorie Chemiebox fehlt eintragen, wenn Du keine Chemiebox in den Artikel stellst (auch dann fällt er automatisch auf eine Suchliste). Außerdem ist natürlich die Reaktion auch der geeignete Ort, falls man Dir bei irgendwas helfen kann, Du Fragen hast oder für Einladungen zu einer Party :-). So, jetzt aber ans Werk. Viele Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia

Die Syphilis connata ist iher beschreibung nur ähnlich und nicht gleich und die übereinstimmung ist zu niedrig um sie zu löschen ich wäre ihnen sehr verbunden wenn sie keine weiteren einwände haben werden. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.171.95.136 (Diskussion) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:30, 4. Nov. 2006 (CET))

Ich habe den Artikel an die Redaktion Medizin weitergegeben, damit sich die Fachleute drum kümmern können. Gruß, YourEyesOnly ^schreibstdu 09:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Trilostan

Moin YourEyes! Bevor du an Trilostan viel machst: war URV von vetpharm, habe deine edits erst nach Bearbeitung des SLA gesehen... steht daher jetzt schon bei den URV... Schönes WE ! Grüße, Jürgen JHeuser 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Mist, ich hatte es gerade umgeschrieben!! Lösch es doch gleich, dann kann ich meine Version einstellen ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, daß ich mich an der Kasse vordrängeln durfte! YourEyesOnly ^schreibstdu 08:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Mann bist du schnell (ich ja nicht gerade, war aber mit 2 anderen Dingen abgelenkt...) JHeuser 08:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Reinsubstanz

Hallo Jürgen, da du dich im Gegensatz zu mir mit Chemie auskennst - könntest du einen gültigen stub zum Begriff Reinsubstanz schreiben, was das pharmakologisch bedeutet? Unter dem falschen Lemma Reinsubstanzen hatte jemand einen POV-Text unklarer Herkunft eingestellt, in dem es nur um Reinsubstanzen in der orthomolekularen Medizin geht. Um einen LA zu sparen, hatte ich einen redirect gemacht auf Orthomolekulare Medizin, aber das kann ja so nicht bleiben, da der Begriff in allen möglichen Zusammenhängen verwendet wird. Ich muss das also rückgängig machen. Oder doch einen LA gegen den Text stellen? Gruß --Dinah 20:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dinah - da muß ich passen. Ich kenne keine wissenschaftliche Definition des Begriffs. In der Schule könnte man Reinsubstanz zur Erklärung eines Elements benutzen, in der Analytik als Gegensatz zum Gemisch. Alles andere würde ich als Reinheitsgrad - in der Chemie z.B. pa, zS, techn. oder UV-rein, bei den Pharmazeuten gibt es wohl den Reinheitsgrad nach DAB - bezeichnen. Du siehst, das ist so schwammig, wie ein Light-Produkt. Sowohl der Text (URV, Lemma nicht erklärt) als auch der redirect (andere Erklärungen gibt es auch) gehen natürlich nicht. Da würde ich keinerlei Probleme für eine Expresslöschung sehen. Ich kann aber auch gerne mal noch die Kollegen in der Reaktion Chemie befragen, falls es Dir notwendig erscheint. Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dinah und Jürgen,

die einzige Möglichkeit wäre, den Begriff abhängig vom Anwendungsgebiet zu definieren. Aber das ist, wie schon angeklungen, seeeeehr schwammig. Ähnlich wie beim Begriff "Hochvakuum": was der Wald- und Wiesenchemiker (sprich: Synthetiker) als Hochvakuum betrachtet − nämlich so um die 10^-3 mbar − ist für den Elementarteilchenphysiker bestenfalls ein Tiefdruckgebiet; für den fängt das Hochvakuum wohl frühestens bei 10^-8 mbar an ;-)

Also: das, was für einen Synthesechemiker schon bei weitem rein genug ist (reinst, z. Synth, >98%), dürfte einem Analytiker oft noch zu dreckig sein, der braucht wenigstens mal p.a.-Qualität (mind. 99,5+%). Für medizinische Anwendungen gelten dann wieder andere Standards, je nachdem, ob die Verunreinigung physiologisch relevant ist, oder nicht. Also kommt als weiteres Kriterium noch die Art der Verunreinigung hinzu. Die Begriffsdefinition Reinsubstanz − wenn sie überhaupt Sinn macht − würde wohl beliebig umständlich zu formulieren sein. Beste Grüße, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  08:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Es geht wohl im Zusammenhang mit Drogen, das ist dann der Anteil des enthaltenen reinen Wirkstoffs. Aber Wörterbucheinträge brauchen wir hier ja auch nicht. Also dann wohl doch LA --Dinah 12:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Zwei Frage(n) und so ...

Hey Jürgen, interpretiere ich das richtig, wenn ich dir dann mal ganz herzlich gratuliere?!!!! Und weiter (... nicht ganz ohne Eigeninteresse): wie kriege ich es hin, mit fuffzig in Rente zu gehen? liebe Grüße und 'nen schönen Tag dann! Jürgen JHeuser 08:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Hei Namensvetter, danke für die Glückwünsche! Die zweite Frage beantworte ich lieber per Mail (nicht jeder muß hier alles lesen können...). Und jetzt Hoch die Tassen. Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 09:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Da schließe ich mich doch glatt den Glückwünschen an! Auch zu dem zweiten Thema, denn egal wie du es hingekriegt hast (oder noch wirst): es ist ja leider nicht jedem vergönnt, den wohlverdienten Ruhestand noch ausreichend lange genießen zu können. Wenn ich dereinst mal in Rente gehen möchte, wird irgendein Politiker (den das natürlich selbst nicht betrifft!) das Renteneintrittsalter schon auf 75 Jahre erhöht haben... :-/

Jetzt aber erst mal: auf Dein Wohl! Mit den besten Wünschen, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  11:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag. Ich wünsche dir Gesundheit, viel Spaß in der Wikipedia, mit Verwandten und Bekannten. Erfolge in beruflicher Hinsicht und was du dir sonst noch so alles wünschst. ;) Martin —DerHexer (Disk., Bew.) 14:37, 5. Nov. 2006 (CET)

42 ist doch schon ziemlich Rock'n'Roll, alles Gute von mir auch. Viel Spaß mit der Cellulitisose, ähem. --Gardini · Spread the world 15:13, 5. Nov. 2006 (CET)

dann auch von mir herzlichen Glückwunsch --Dinah 19:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ihr Lieben, besten Dank für Glückwünsche, Torte und prickelndes Getränk. Ich fühle mich etwa so, als ob ich mit jedem von Euch 3 Tage und Nächte gezecht hätte (das Alter...). Cellulitis-Problematik ist allerdings noch keine vorhanden, ich muß immer noch den Ausweis zeigen, wenn ich meine Drogen kaufe - so jung sehe ich aus ;). YourEyesOnly ^schreibstdu 07:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Einen Kranz für YEO!

*nachzieh* Happy Birthday. --Rhododendronbusch 22:36, 6. Nov. 2006 (CET)

RH

Hab gerade gesehen, dass du den Redaktionshinweis verwendet hast. Hast du den über den Klick links eingefügt? Dann wundere ich mich, wieso nichts in der Redaktion eingetragen wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, wurde vom System beim Eintragen rausgeworfen: Ihre Sitzung ist beendet. Jetzt (und auch sonst) hat es aber immer einwandfrei funktioniert. YourEyesOnly ^schreibstdu 16:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Emüll

Heyho YourEyesOnly, schick mir doch mal ne Dummy-Email, damit ich deine Adresse und dir zurückschreibensfallera kann (wg. [5]). --Gardini · Spread the world 07:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Wieso klickst Du nicht einfach links auf Email-senden? YourEyesOnly ^schreibstdu 07:58, 7. Nov. 2006 (CET)