Benutzerin Diskussion:Sicherlich

Willkommen auf der Diskussionsseite von Sicherlich

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern. ;o)

Es wäre nett, wenn du folgende Sachen beachten würdest:

• neue Themen unten anfügen
• neue Themen mit == == mit kennzeichnen
• immer unterschreiben (mit: --~~~~ )
• Wikipedia:Wikiquette beachten
• ich antworte meist auf der Seite des jeweils anderen Diskussionspartners; solltest du auf deiner Seite darauf antworten sei darauf gefasst, dass ich es eventuell nicht lese

Góra Kalwaria

Hallo sicherlich, habe gerade deinen Edit in Góra Kalwaria gesehen. http://www.stat.gov.pl/english/dane_spol-gosp/ludnosc/stanstruktura/index.htm sagt doch aber, dass die Daten vom 31. Dezember sind, oder? --Hjaekel 20:17, 13. Sep 2006 (CEST)

das sieht so aus ja, aber die verlinkte excel-tabelle schreiben 30 VI 2005 ...Sicherlich ^Post 21:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Ne, in der Excel-Datei steht "As of December 31" bzw. "Stan w dniu 31 XII". --Hjaekel

? hä haben wir unterschiedliche tabelle? ;o) .. bei mir steht TABL. 8. LUDNOŚĆ WEDŁUG PŁCI, WOJEWÓDZTW (NTS 2), POWIATÓW (NTS 4) I GMIN (NTS 5) W WOJEWÓDZTWIE MAŁOPOLSKIM W 2005 R. und dann Stan w dniu 30 VI ...Sicherlich ^Post 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)

also in der tabelle und beim link steht ja auch Population by sex, voivodships, powiats and gminas in 2005 ?! ...Sicherlich ^Post 22:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Oh, das war mein Fehler: Im Artikel war noch die alte Tabelle vom Juli verlinkt, auf der Seite gibts aber schon eine neue Version vom Dezember. Ich hab den Link im Artikel angepasst. --Hjaekel 22:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Frankfurt (Oder)

Ich habe da heute 2x revertiert. Da es sicherlich kein vandalismus war, könnte man den Text als Textspende der IP interpretieren, was zwar wahrscheinlich, aber nicht belegbar ist. Ich habe mich dann doch rausgehalten, weil ich die Relevanz des Abschnittes mit der Konzerthalle euch überlassen wollte. Nur mal zur Erklärung... --Ralf 00:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist das normal das der Artikel bei Halbsperrung von meiner Beobachtungsliste verschwindet? Unter Komplette Liste anzeigen erscheint er zwar noch, aber nicht unter dem 13.09.2006. Gruß --Coradoline guckst du hier 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Edit

Sorry, ich konnte mir den Edit deiner Seite nicht verkneifen (Kant-Zitat zu "Sicherlich") - Schmeiss raus, falls das nicht gefällt - ich dachte es passt hervorragend zu deiner Argumentation im Falle Produktlebenszyklus, BCG-Matrix ;) ... Yotwen 09:00, 14. Sep 2006 (CEST)

hehe sehr gut; kann ruhig drin bleiben; ich habe die Quelle mal verlinkt ;) ...Sicherlich ^Post 09:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte in Europa

Hallo Sicherlich, das hab ich nicht gewusst, *unschuldig*. mfg --- Manecke 13:15, 14. Sep 2006 (CEST)

aber grundsätzlich schlecht finde ich eine solche Navileiste nicht, habe mich beim erstellen auch selbst gefragt, ob diese nicht schon mal erstellt wurde aber da ich kein Admin bin konnte ich dies ja nicht nachprüfen, aber ich finde eine solche Leiste ist beim immerweiteren zusammenführen der europäischen Staaten sehr wichtig. mfg --- Manecke 13:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Diese habe ich gelesen, aber über die Relevanz von 10 Stimmen, die dich über den Erhalt des Artikels aussprachen bei einer Zahl von über 200.000 angemeldeten Usern in der Wikipedia muss man ja gar nicht sprechen. Also was ich sagen will, es hätte auch anders ausgehen können. mfg --- Manecke

Schlesien

Hallo Sicherlich, diese Tabelle ist mir auch schon unangenehm aufgestoßen. Auch Wappen und Flagge werden einfach reingeworfen, ohne das erkennbar ist, aus welcher Zeit das sein soll. Ganz abgesehen von der selbsternannten "hauptstadt" Kattowitz. Ich werfe den Schrott ganz einfach wieder raus. Gruß --ahz 19:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein Wappen ist aktuell, ist dieses Kattowitz zurzeit eine Hauptstadt und nicht Breslau, ich weiß weil ich wohne auf Schlesien ein ganzes Leben. LUCPOL 17:46, 15. Sep 2006 (CEST)

aktuell? das ist eine gegend. heute verteilt über drei Länder; diese drei Länder haben sich auf eine Hauptstadt(?? mit welcher funktion), eine flagge und ein Wappen geeinigt? Bitte Quelle dafür angeben ...Sicherlich ^Post 17:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Jüngsten Veränderungen "Kreditinstitut"

Hallo Sicherlich, wieso nimmst Du nicht alle Links von Magazinen/Newslettern/Privaten Anbietern aus der Liste? Grüße Lawey

welcher link ist denn noch drin der nur den verweis auf eine bestellbare zeitung bringt? ...Sicherlich ^Post 18:15, 15. Sep 2006 (CEST)

es sind links auf externe medien/artikel/seiten drin, die aber durchaus ihre berechtigung haben. genauso wie der link auf eine kostenlose bestellbare zeitung.

IMO sind dort weblins drin die weiterführende Informationen bringen. Die verlinkung auf den newsletter bringt dem leser erstmal nix und damit ist der weblink eher werbung; siehe auch WP:WEB Wikipedia ist eben kein Linkverzeichnis ...Sicherlich ^Post 19:37, 15. Sep 2006 (CEST)

theoretisch und im allgemeinen hast du vollkommen recht. der punkt ist nur: in der aktuellen linkliste wird auf eine seite verlinkt, die banken aus dem jahr 2003 listet. das hat durchaus einen historischen wert, aber eben keine aktuelle bedeutung. der newsletter schon.

--Lawey 15:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Nachrichtenportal; aktuelle bedeutung ist daher nur bedingt von interesse. Für aktuelles kannst du Wikinews nutzen ...Sicherlich ^Post 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

auf der einen seite hat der artikel links zu veralteten informationen, die allenfalls noch geschichtliche bedeutung haben. auf der anderen seite gibt es genügend andere beispiele dafür, dass aktualität durchaus eine berechtigung bei wikipedia hat. viele nutzen - ok, zumindest ich tue das - wikipedia bei einer recherche als startpunkt. wenn jm. informationen zu dem thema kreditinstitute sucht, sollte zumindest die möglichkeit bestehen, weiterführende aktuelle nachrichten zu bekommen. der link hat keine hervorzuhebende bedeutung, aber er hat eine berechtigung - zur vollständigkeit.

--Lawey 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

die möglichkeit hat er mit dem link IMO nicht; er muss sich erst auf einem newsletter einschreiben ...Sicherlich ^Post 23:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Sicherlich|Post]] 23:15, 17. Sep 2006 (CEST)ja, den punkt sehe ich. aber der unterschied ist doch irgendwie marginal. ein leser bekommt so oder so aktuelle infos.

wie ist mit den anderen links, den wirklich nicht mehr aktuellen? kommen die auch raus? würde nur sinn machen ...

zu SOA: der punkt unter der Veränderung lautet Rechtskonflikte. und dazu ist doch ein konkretes beispiel hilfreich!? (siehe auch Diskussion von Benutzer: Elya) --Lawey 23:24, 17. Sep 2006 (CEST)

@SOX; wie auch elya schon schrieb; das ist Spekulation; sowas passt zu einem nachrichtenportal (Wikinews vielleicht) aber nicht in die Wikipedia; - welchen weblink meinst du denn der raus soll? ...Sicherlich ^Post 09:36, 18. Sep 2006 (CEST) PS: nachtrag zu SOX; außerdem fehlte die angabe einer Quelle (siehe Wikipedia:Quellen; aber auch mit Quelle gilt das oben gesagte ...Sicherlich ^Post 09:36, 18. Sep 2006 (CEST)

@ SOA: OK, zur Quelle: Siehe Artikle in "The Economist" [1]. Es ist keine Spekulation, sondern finanzpolitische Wirklichkeit. Und man sollte Aktualiät aus wikipedia nicht ausschließen. Sollte ich jetzt auf der Suche nach Informationen über SOA sein, weil ich z.B. für eine Hausarbeit recherchiere, bin ich doch dankbar für Hinweise auf eine gerade aktuell geführte Diskussion. Einen weiteren Punkt bitte ich zu bedenken: Eingangs in dem Unterpunkt wird darüber geschrieben, dass über SOA weltweit diskutiert wird. Dann kommen Beispiele für die inhaltliche Kritik. Und abgerundet würde das Ganze doch durch zumindest ein Beispiel für eine konkrete politische Diskussion.

@ Kreditinstitute: Ich argumentiere mit den anderen Links, weil ich immer noch dafür plädiere, dass der Newsletter-Link reinkommt. Die anderen Links – wirf doch bitte einfach noch einmal einen Blick darauf – haben ihre Berechtigung, aber es fehlt eben noch was. es geht um vollständigkeit.

--Lawey 09:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Sollte zeigt schon an, dass es ggf. in nachrichten passt aber nicht in die WP. Sollte es nicht passieren, dann passiert es nämlich nicht. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7a ...Sicherlich ^Post 10:12, 18. Sep 2006 (CEST)

achso @ KI; der weblink den du eintragen willst fehlt IMO nicht wie ich bereits mit verweis auf Wikipedia:Weblinks darlegte ...Sicherlich ^Post 10:43, 18. Sep 2006 (CEST)

wenn du beide fälle als singuläre ereignisse betrachtest, hast du recht. dann könnte man beide in die rubrik "aktuelle nachrichten" stecken, dann deckel drauf und gut. es sind aber ergänzungen. noch einmal: sie dienen dazu, die wikipedia-einträge vollständig zu machen. in diesem zusammenhang: deine meinung zu den jüngsten veränderungen bei "kreditinstitute"? --Lawey 10:44, 18. Sep 2006 (CEST)

ich sehe keine vervollständigung welche für die WP von bedeutung ist. Um es extrem zu formulieren; auch die telefonnummern aller KI wären eine vervollständigung. aber auch diese gehören nicht in die WP ;O) ... @ jüngste veränderungen? welche? ein weblink der revertiert wurde mit verweis auf WP:WEB? IMO korrekt ...Sicherlich ^Post 10:51, 18. Sep 2006 (CEST)

weil du es nicht sieht, aber ich schon, diskutieren wir hier. :-) in dem artikel ist ein link auf die "25 größten banken" vom 31.12.2003 – wenn dieser Link drin ist, und er hat auch seine berechtigung, dann kann auch ein link auf zeitgemäßere informationen drin sein.

@ veränderungen: diese beziehen sich nur auf einen punkt in der diskussion, haben damit keine weitere relevanz. pardon.

unter deinem link gibt es nur die möglichkeit sich auf einem newsletter zu subscriben ...Sicherlich ^Post 11:25, 18. Sep 2006 (CEST)

na, das ist eben die art wie information dort zugänglich sind. wäre das problem gelöst, wenn es einen eigenen wikipedia-eintrag zu dem newsletter geben würde auf den vom artikel "kreditinstitute" verlinkt wird? --Lawey 11:29, 18. Sep 2006 (CEST)

ich glaube nicht, dass der Newsletter relevant genug ist um einen eintrag in die WP zu bekommen (bzw. zu behalten wenn er drin steht) siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 11:30, 18. Sep 2006 (CEST)

ok. aber im moment sind links auf der seite, die auf die zeitschrift "die bank" verweisen. herausgegeben wird die zeitschrift vom bdb, bund deutscher banken, der interessensvertretung privater banken, d.h. mit links auf dieser seite ist nur eine der drei Säulen aus denen sich das deutsche bankensystem zusammen setzt vertreten. das ist vor dem hintergrund aktueller politischer entwicklung auf eu-ebenen (namensschutz der sparkassen soll fallen) und in einigen bundesländern (z.b. hessen: durch bildung von stammkapital sollen sparkassenanteile handelbar gemacht werden) kritisch zu sehen.

wenn die letztendlich parteiischen links eine berechtigung haben, dann hat das ein neutraler, unabhängiger und aktueller newsletter auch, der immerhin knapp 20.000 Lesern zugänglich ist.

diese weblinks bringen dem nutzer einen direkten mehrwert in form von informationen die er direkt beim anklicken erhält. Wenn du deinen link unterbringen willst guck doch mal beim Open Directory Project vorbei ...Sicherlich ^Post 09:47, 19. Sep 2006 (CEST)

danke für den hinweis, aber das ist nicht der punkt: mir geht es um vollständigkeit im wikipedia-eintrag.

du betonst, dass die anderen links eine berechtigung haben, da man dort auf knopfdruck informationen bekommt, ohne das sich ein Leser wie auch immer verpflichten muss. ist mit dem newsletter – auch wenn keine kosten entstehen – nicht möglich, er muss seine anonymität aufgeben. sollte nicht sein, seh ich ein.

trotzdem hängt da was schief:

erstens und noch einmal: die informationen in den anderen links sind teilweise veraltet, damit kann man sich die schuhe besohlen. (bitte entschuldige die direkte ausdrucksweise, aber es hat wirklich kaum noch einen aktuellen bezug)

zweitens: der absender der informationen, der bdb, ist nicht neutral.

wie willst du das angehen?

anderer ansatz: wenn der newsletter als PDF-download erhältlich wäre, ohne dass man sich zu irgendwas verpflichtet, könnte man den link lassen?

--Lawey 10:05, 19. Sep 2006 (CEST)

ist nicht neutral was ist denn bei der auflistung der größten Banken unneutral? wenn es ein PDF gäbe und dort sinnvolle Infos zu finden sind ist der Mehrwert IMO gegeben und man könnte den link einstellen ja ...Sicherlich ^Post 10:08, 19. Sep 2006 (CEST)

ok, das mit dem pdf ist ein hinweis. besteht die möglichkeit, dir den newsletter im vorfeld einmal zu schicken, so dass du gleich ein feedback dazu geben kannst – im sinne von hat er einen mehrwert?

zur neutralität: der bdb – und damit auch seine medien ist zu dem zweck da, die interessen der privaten banken zu vertreten. im moment ist das magazin das einzige fachmagazin von vielen – Banken & Partner, geldinstitute, bank praktiker, kurs – auf das verlinkt ist. das ist zum einen wettbewerbsverzerrung, zum anderen hat der bdb bei den angesprochenen diskussionen (eu + hessen) bestimmte positionen. unabhängig davon, ob ich die teile oder nicht, es kein unabhängiges magazin – und du hast von jedem bdb-artikel eine verlinkung zu anderen artikeln auf der bdb-seite.

hmm, während ich so schreibe: wäre das einen wikipedia eintrag wert: alle fachmagazine rund um kreditinstitute?

--Lawey 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)

@ im Vorfeld schicken; na ich bin ja nicht der "Chef der Wikipedia" sprich mein Urteil ist nichts verbindliches ;o) ... wenn du es trotzdem willst; mein nick at gmx.de (meine wikipedia-mail-adresse; bitte dann auf der disk nochmal darauf hinweisen da ich da nicht so oft reingucke ;o) ... @ neutralität; so gesehen ist überhaupt kein link neutral da immer bestimmte positionen vertreten werden (selbst die Buba vertritt ihre Position ;o) ) ... hmm @ "alle fachmagazin" kann ich mir im moment nicht so recht einen eintrag vorstellen. Bestimmte Zeitschriften rechtfertigen einen eigenen eintrag (Kategorie:Zeitschrift) .. ein überblicksartikel (wie etwa Fernsehzeitschrift oder Wirtschaftsmagazin ist natürlich möglich ...Sicherlich ^Post 10:25, 19. Sep 2006 (CEST)

newsletter ist unterwegs. du kannst mir gerne hier ein feedback geben.

überblicksartikel über fachmagazine, auch special interest magazine, des bereichs banken, verlinkt auf alle relevanten artikel. dann kann jeder leser entscheiden, ob und wie sich weiter informieren will. deine meinung?--Lawey 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

@SOA: hab den artikel mit input von benutzer: elya überbeitet. bevor du eingreifst: könnten wir ihr feedback abwarten? ich weiß nicht, ob die veränderungen das waren, was sie meinte ... --Lawey 11:06, 19. Sep 2006 (CEST) du hast vermutlich versehentlich meinen letzten eintrag gelöscht; daher hier nochmal: hmm falls du weblinks auf die ganzen zeitschriften meinst muss ich dich enttäuschen. Darüber gab es bereits diskussionen und es wurde abgelehnet. Siehe z.b. Diskussion:Liste der Brauereien#Ergebnis des Meinungsbildes und entsprechend Diskussion:Universitäten in Australien#Meinungsbild ... das pdf gucke ich mir gleich an ...Sicherlich ^Post 11:03, 19. Sep 2006 (CEST)

@ newsletter; ich denke das er so als PDF sehr geeignet ist. Da er ja aber eigentlich verkauft wird vermute ich, dass nicht immer der aktuelle auf der website stehen wird?! ... dann ist der link IMO wieder eher nicht geeignet da die nachrichten "von gestern" wohl nur bedingt von interesse sind!? ... Möglicherweise wäre ein "Newsarchiv" sprich die gesammelten nachrichten von den "letzten jahren" wiederum geeignet?! ... soweit zu newletter ;o) ...Sicherlich ^Post 12:12, 19. Sep 2006 (CEST) @ SOA/SOX; joh habe gesehe das du mit elya diskutierst; was auf jeden fall noch fehlt ist die angabe der Quelle; es gibt "seit neustem " (ein paar monate) eine Fußnotenfunktion geht so; <ref> Fußnotentext </ref> ;o)

ähm, ich glaube, du schaust dir vielleicht mal den artikel SOA und die fußnote dort an ... --Lawey 12:29, 19. Sep 2006 (CEST)

jetzt gehts ;o) ...Sicherlich ^Post 12:31, 19. Sep 2006 (CEST)

ähm, vielen dank. :-)

Toyota GT

Toyota GT

Hallo, ich habe die Angelegenheit mal grundlegend verändert. Könntest Du damit Deinen LA zurückziehen?--NSX-Racer | Disk | B 12:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Image:Zdzislaw-Beksinski-Komposition-1975.JPG

Sicherlich kannst du mir erzählen warum du der Ansicht bist LA für dieses Bild zu stellen. Der erste Schritt, und die etwas feinere Art des miteinander Umgehens, wäre QS gewesen. Doch Umgangsformen fallen offenbar nicht jedem in den Schoß.--HOWI 17:17, 16. Sep 2006 (CEST)

MediaWiki:Uploadtext

Du kannst {{subst:Information/Verwendung}} verwenden. // by Forrester ^Bewertung 17:15, 17. Sep 2006 (CEST) PS: Ich bitte aber darum, dass die imho vorteilhafte Färbung wieder reingenommen wird. // by Forrester ^Bewertung 17:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Sicherlich! Bitte gerade nochmal {{subst:Information/Verwendung}}, die Vorlage funktioniert nur mit Autor, nicht mit Urheber. Grüße -- Sypholux Bar 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsicherheit wegen Verwendung von Fußnoten

Hallo, Du hast mir hier einen Hinweis wegen der Fußnoten hinterlassen - Danke dafür. Ich bin in dieser Angelegenheit etwas unsicher, wann ich denn Fußnoten einfügen soll. Die Technik selbst ist mir klar und ich verwende sie auch bei Zitaten, wie Du z.B. beim Artikel Die Geheimlehre sehen kannst (IP's 195.3.113.xx sind von mir). Auf den Projektseiten wie Wikipedia:Einzelnachweise heißt es ja nur Sie dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind. Selbstverständlich gebe ich alle Hauptquellen an, aber was mache ich, wenn es keine Hauptquellen gibt und viele "Nebenquellen" aus denen ich geschöpft habe, bloß einen oder zwei relevante Sätze in einem Wust von Fremdmaterial enthalten? Dazu kommt, daß ich manche Verweise und Zusammenhänge nur mühevoll belegen kann, weil sie sich mir aus Einzelheiten oder Verschränkungen verwandter aber doch themenfremder Quellen erschlossen haben. Nur weil ich mich über einen längeren Zeitraum mit einem ganzen Themenkomplex (in diesem Fall der Theosophie) auseinandergesetzt habe, bin ich überhaupt in der Lage, das Einzelobjekt (hier die Quest Society) aus diesem Stückwerk zusammenzubasteln. Und dann ist es manchmal recht schwierig und zeitaufwendig, den genauen Fundort eines Zusammenhanges oder einer Einzel-Information, obwohl ich ja weiß, daß es so ist, wiederzufinden und zu belegen.

Beim von mir erstellten Artikel Diskussion:Archibald Keightley kannst Du sehen, daß ich über 30 "Nebenquellen" angegeben habe (angeben mußte!!!). So ein Artikel würde dann aus etwa 15 Zeilen Text aber 34 Zeilen Fußnoten bestehen. Bei genauer Nachforschung würdest Du sogar sehen, daß selbst diese 34 Quellenangaben nicht alle Details lückenlos belegen, obwohl ich eine Stunde intensiv an dieser Quellenarbeit gesessen habe und so eine Knochenarbeit wirklich keinen Spaß macht. In diesem Zusammenhang stelle ich außerdem die Frage, warum z.B. Artikel wie Joan Grant überhaupt keine Quellen angeben (auch der en:-Link kann nicht als Quelle gelten!) und dennoch keine diesbezügliche Beanstandung erhalten?

Zusammenfassend also zwei Fragen: Soll ich auch bei 30 und mehr Fußnoten diese angeben? Warum kommt ein Joan Grant-Artikel völlig ohne Quellen aus? Gruß --195.3.113.54 11:44, 18. Sep 2006 (CEST)

haie IP 195.3.113 ... warum meldest du dich nicht an?! - nur so als hinweis ;o) ) ... ja das mit den Fußnoten ist schwierig und auch erst im begriff sich zu entwickeln. Daher von hinten nach vorn; @ Joan Grant de artikel wurde vor ca. einem jahr angelegt; so lange gibt es aber diese <ref>-Technik noch nicht. Vor allem zum anfang von Wikipedia hat jeder geschrieben "was er so wusste" .. Quellen waren kaum von bedeutung. In letzter zeit hat sich diese einstellung geändert. U.a. weil dann und wann fehler drin standen die teilweise auch in der Presse landeten (guck mal hier z.b. ) ... zu den Fußnoten; ja das ist zum teil schwierig aber aus den genannten Gründen notwendig. ich glaube auch, dass es bei manchen themengebieten sehr schwierig ist. Versuch es vielleicht so; dass du die wirklich relevanten Fußnoten (also deiner meinung nach) in den Text bastelst und nebenschauplätze einfach weglässt (XY wurde 1900 geboren als zweiter sohne von XYY) und XYY lässt du die Quelle weg wegen "nicht so wichtig ;) ) ... vor allem wenn es in einem angegebene weblinks/Literatur eh ausführlich steht ... das so als hinweis; halt "nach gefühl" ;o) ... ich hoffe das hilft ein wenig? wenn nicht frag ruhig nochmal! ...Sicherlich ^Post 13:23, 18. Sep 2006 (CEST) (ich verwende inzw. sehr gern die fußnoten u.a. weil ich auch schon mal fakten die ich in einen artikel gebaut habe später nochmal nachlesen wollte und nicht mehr wusste wo ;o) )

achso @ konkretes beispiel Diskussion:Quest Society - ich habe mir die weblinks nicht genau angeguckt ob hier eine Fußnote möglich ist; ich wollte nur sicher gehen, dass die Fußnoten-technik bekannt ist ;o) ...Sicherlich ^Post 13:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo nochmal, Danke für Deine schnelle, ehrliche und unkomplizierte Antwort. Ich verstehe, daß es für meinen Fall, trotz aller Regeln, noch keine Regeln gibt. Dein "halt nach Gefühl" ist da wohl der beste Rat und ich will das in der Realität versuchen - Danke.
Daß es vor einem Jahr die ref-Sache noch nicht gab, ist mir bekannt, doch gab es damals schon die Quellenpflicht, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, sie wurde vielleicht nicht so streng gehandhabt wie heute, na ja, da bin ich wohl etwas zu genau.
Warum ich mich nicht anmelde? Mein früherer Account ist nach wie vor aktiv und frei aber ich benutze ihn nicht mehr, da ich unter diesem Benutzernamen von anderen Mitgliedern in einer für mein Empfinden billigen und gemeinen Weise angegriffen wurde. Meinem Ersuchen (ich habe darum gebeten) um Rücknahme dieser Aussagen, folgte nur eine schroffe Zurückweisung. Seit dieser Zeit ist mein Benutzername tot und ich arbeite nur mehr unter verschiedenen IP's - mehr möchte ich dazu nicht sagen. Gruß --195.3.113.55 17:44, 18. Sep 2006 (CEST)

okay alles klar! ... ja die Quellpflicht wird erst seit kurzem forciert (und durch die ref-geschichte auch erst richtig brauchbar anwendbar ;o) ) ...Sicherlich ^Post 17:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo zum dritten, in den letzten Tagen habe ich den Artikel Ziele der Theosophischen Gesellschaft mit dem "ref-Zeug" geschrieben - Du siehst es ja. Mein Eindruck: das ist kein Hilfs-Werkzeug sondern ein Folter-Werkzeug! Also da verdrießt mich das Schreiben, ich bin richtig frustriert dadurch und glaube, der Artikel spiegelt das auch wieder. Das soll kein Vorwurf Dir gegenüber sein, aber ich glaube nicht, daß ich dieses "ref-Zeug" weiterhin verwenden werde, zumindest nicht bei längeren Artikeln. Gibt es da nicht schon mehr Beschwerden bzw. wird an einer einfacheren Anwendung gearbeitet? Gruß --195.3.113.54 12:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Haie 195.3. ... , es ist schade, dass es sich verdrießt :o( ... von mehr beschwerden bzgl. des handlings weiß ich nix und ich glaube auch nicht, dass es möglich ist das einfacher zu machen?!? ... allerdings habe ich gesehen verwendest du das ref für fortgeschrittene ;) (ich meine <ref name="Lauppert"> ) ... das schenke ich mir immer und verwende immer nur <ref> </ref> .. zum einen wegen faulheit (ich muss mir ja sonst immer den namen merken; so einfach nur "Copy und paste" ;) ) und zum anderen weil ich befürchte das irgendwann die erste Fußnote gelöscht wird und ich dann fußnoten habe in denen nix steht. Hast du denn eine idee wie es einfach sein könnte? ...Sicherlich ^Post 13:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo zum vierten, wenn ich die einfache Version mit nur <ref> </ref> genommen hätte, wären es 45 Quellen geworden, sehr viele, finde ich. Was mich stark gestört hat, ist die unübersichtlichkeit des Quelltextes durch die vielen Weblinks/Literaturhinweise, das hat mich durcheinandergebracht und jedesmal beim Nachlesen und Suchen Zeit gekostet. Für mich wäre es leichter, weil übersichtlicher, wenn diese Weblinks/Literaturhinweise unten angeführt würden und im Quelltext dann nur ein kurzer Hinweis stünde. Beispiel:

Es sollten die verborgenen Geheimnisse der Natur in jeder Hinsicht, besonders aber die im Menschen verborgen ruhenden psychischen und spirituellen Kräfte erforscht werden. <<1>> Die Allianz der Wikipedianer arbeitet fleißig an der Wikipedia. <<2>>

== Quellen == (oder Einzelnachweise etc.)

<ref name="1">Norbert Lauppert (Übers.): ''Helena Petrowna Blavatsky. Der Schlüssel zur Theosophie''. Adyar-Verlag, Graz 1969. (Seite 42)</ref>

<ref name="2">Wikipedia: www.xyz.org</ref>

Diese Art hätte den Vorteil, daß der Quelltext weitgehend frei bliebe, dort stünde ja nur eine Zahl oder von mir aus auch ein frei wählbarer Text wie z.B. <<Lauppert>>. Meiner Ansicht nach würde das auch besser zur Systematik der bereits bestehenden Wikilinks passen, da wird ja auch im laufenden Text [[Ziele der Theosophischen Gesellschaft]] einfach in eckige Klammern gesetzt und nicht mit [[<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Ziele_der_Theosophischen_Gesellschaft</ref>]] der Lesefluß gestört. Noch einen Vorteil sehe ich darin, die Quellen zentral bearbeiten zu können und nicht erst im Fluß des Quelltextes mir suchen zu müssen. Ebenfalls bestünde dann keine Gefahr, daß durch Löschen des ersten <ref name="Lauppert"> die folgenden Fußnoten nicht mehr sichtbar sein würden. Und schlußendlich ließe es sich vielleicht einrichten, unter Quellen nicht bei jeder Einzelquelle aufs neue <ref name="x"> </ref> schreiben zu müssen, sondern nur einmal z.B. mit <xyz> alles unter der Quellenüberschrift stehende zu kennzeichnen. Und möglicherweise ist ja auch eine zweigleisige Bearbeitung denkbar, das bestehende "ref-Zeug" bleibt so wie es ist und es gibt zusätzlich ein Angebot für Leute wie mich, welche die Weblinks/Literaturhinweise lieber unten stehen haben.
Wenn Du Hoffnung auf eine Verbesserung hast, bin ich gerne bereit das näher auszuführen. Danke für Dein Interesse. Gruß --195.3.113.55 14:54, 23. Sep 2006 (CEST)

hmm du hast recht; das mit dem Quelltext finde ich auch nervig; da hilft nur die vorschau nehmen (was ich aber auch nicht so gern tue) ... dein idee ist vielleicht gar nicht so schlecht; allerdings befürchte ich, dass es so bald keine diesbezüglich gibt (weil die Wikipedia:Geprüfte Versionen, Wikipedia:Gesichtete Versionen erstmal anstehen und der single-login wohl auch gerade aktiver bearbeitet wird usw.) .. aber wenn mir ein developer oder jmd. der sich mit sowas auskennt über den weg läuft werde ich ihn mal fragen/das anregen ...Sicherlich ^Post 16:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo zum fünften, ich kann mir schon denken, daß die Wikipedia mittlerweile einem schwerfälligen Schlachtschiff gleicht, wo so was nicht so leicht machbar ist. Für mich ist der "verschandelte" Quelltext doppelt nervig, weil ich mir einen Artikel zuerst vollständig in OpenOffice vorschreibe und ihn dann eins zu eins in die Wikipedia kopiere und in OpenOffice gibt es natürlich keine Vorschaufunktion. Na ja - Danke fürs Gespräch. Gruß --195.3.113.55 17:10, 23. Sep 2006 (CEST) haie 195.3.113... ;o) .... mir fiel noch ein; wenn du lust hast kannst du deine Idee auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vortragen - vielleicht kommen ja ein paar gute ideen zusammen die man den Developern vorschlagen kann! ...Sicherlich ^Post 08:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo zum sechsten, Dein Tipp mit den Verbesserungsvorschlägen war gut. Ich habe mich da ein wenig umgesehen und das und das gefunden, wird also bereits diskutiert. Beim Blättern und Lesen dort, kamen mir aber auch alte Erinnerungen wieder in den Sinn - Streit und so, habe ich ja oben schon erwähnt. Darum werde ich auf diesen Vorschlagsseiten nichts schreiben, ich habe kein gutes Gefühl dabei. Wenn sich bei Dir in der Richtung was ergibt (nur zufällig, nicht daß Du Dir extra deswegen Arbeit machst) kannst Du mich ja über IP 195.3.113.54 oder .55 erreichen. Ich würde dann meine Gedanken hier bei Dir schreiben - Bitte dafür um Verständnis, aber ich scheue das Gift (-mancher Wikipedia Benutzer). Danke! Gruß --195.3.113.54 13:55, 25. Sep 2006 (CEST)

alles klar; so genau kenne ich die seite gar nicht weiter!! ;) ... allerdings glaube ich nicht, dass ich das groß aktiv werden will; vermutlich aus ähnlichen gründen wie du; meine lust auf persönliche angriffe (und die kommen bei längeren diskussionen früher oder später meistens) ist sehr begrenzt; in meiner freizeit versuche ich das nahe null zu halten ;) ...Sicherlich ^Post 13:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß du hast viel zu tun, aber...

könntest du bitte mal demnächst irgendwann hier vorbeigestiefelt kommen? Ich hab da, glaub ich, was für dich. Gruß--Coradoline guckst du hier 20:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Quelle?

no problem, aber was meinst du bitte genau?? New European 10:04, 20. Sep 2006 (CEST)

aa...bis du aber neugierig ;-), ist "Quelle:überwiegend aus pl.WP übersetzt" ok? New European 10:16, 20. Sep 2006 (CEST)

NSDAP-Ordensburg

Haie Viborg, es wäre schön, wenn du für den o.g. Artikel deine Quellen angeben könntest. Siehe auch Wikipedia:Quellen. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 08:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Findest Du bei den verschiedenen Ordensburg-Lemmas. Viborg 20:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Filter

Hallo. Nicht geben zu immatrikulieren eine Diskussion in Benutzer Diskussion:PetrusSilesius weil einschaltet sich ein Filter antispam. Du etwas könntest damit machen? LUCPOL 01:42, 21. Sep 2006 (CEST)

if you use this link it should work. Of course not in case you put a weblink in the text which is on the antispam-list ..Sicherlich ^Post 07:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Lucjan Żeligowski

Hallo Sicherlich !

In dem o.g. Artikel hast Du ein Bild wegen einer auf Commons geführten Löschdiskussion aus dem Artikel in der Wikipedia gelöscht. Dabei hast Dudaruf hingewiesen, dass ein anderer User den Löschantrag auf Commons "eigenmächtig" entfernt habe, hast denselben indes aber nicht neu gestellt. Nun befindet ist das besagte Bild weiterhin in Commons eingestellt und wird auch in dem Artikel zu Lucjan Żeligowski in der englischen Wikipedia weiter genutzt. Wann kann nun das Bild auch wieder in der deutschen Wikipedia verwendet werden ?

Gruß --Sisal13 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Schon gesehen?

en:Wikipedia:SU... --Asthma 10:01, 25. Sep 2006 (CEST)

nein, aber warum sollte ich? ...Sicherlich ^Post 14:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch: WP:VS#Was tun? --Asthma 15:16, 25. Sep 2006 (CEST) Siehe ebenfalls: en:User:Kusma/Sheynhertz und Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Sheynhertz-Unbayg --Asthma 12:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Stolpmünde, Ustka + Chełmża

1. Bardzo mi zależy na Twojej opinii (wyrażonej najlepiej w języku niemieckim) do historii Ustki.
2. Historię Chełmży chcę gruntownie uzupełnić. Zwłaszcza od prahistorii do chwili powstania pierwszego kościoła. Będę potrzebował choćby moralnego wsparcia w wersji niemieckojęzycznej. Pozdrawiam. --Wladyslaw Golinski 22:14, 27. Sep 2006 (CEST)

• @ Ustka: opdpowiedzialem tam. @ Chełmża; chetnie pomoge ;) ...Sicherlich ^Post 07:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Aufgefallen

Hallo Sicherlich, mir ist eben im catscan diese Seite Benutzer:Sicherlich/test bei den Löschkandidaten aufgefallen. Hast du noch etwas mit der vor? Gruß, --Svens Welt 23:50, 28. Sep 2006 (CEST)

oh danke für den hinweis; habe den LA entfernt; keine ahnung mehr was ich da testen wollte ;) ...Sicherlich ^Post 07:18, 29. Sep 2006 (CEST)

MediaWiki:Uploadtextwüste

Hallo, Sicherlich!

Mir ist echt ein Stein vom Herzen gefallen, als Du vor zwei Wochen o. g. Seite mal entschwurbelt hast. Sie war mir schon länger ein Dorn im Auge. Ehrlich gesagt, habe ich Bekannten diese Seite auch schon als Demonstration für haarsträubende Usability empfohlen …

Da sie trotzdem noch furchtbar ist, habe ich mich nun mal daran gemacht, Sprache und Layout im Dienste der Verständlichkeit abzuschleifen. Vielleicht möchtest Du mal kurz drauf schauen (Link und Diff). Integriert habe ich auch Elians kleine Änderungen an der Vorlage:Information/Verwendung.

So OK? Gerne kannst Du auf Benutzer:Sypholux/Scrap noch was anpassen. Danke schon mal und viele Grüße -- Sypholux Bar 16:30, 29. Sep 2006 (CEST)

schick ;o) ... mir ist nur das Urheberrecht etwas zu wenig betont; bunt blinkend mit sound wäre wohl etwas übertrieben aber so in der richtung wäre schon toll ;) ... vielleicht dafür commons etwas dezenter!? ...Sicherlich ^Post 20:17, 29. Sep 2006 (CEST)

OK. Maßnahmen von mir: Beide Boxen nun vertauscht, dazu noch links und rechts vertauscht. Damit steht jetzt der URV-Hinweis ganz oben und vor allem auf der linken Seite – außerdem ist jetzt der Rahmen dort rot (Link), Commons dagegen ist nun trotz des Icons eher im Hintergrund.

Weiter gehende Hervorhebungen jeglicher Art halte ich persönlich aber für kontraproduktiv, da das den Leser überfordert und er dann überhaupt gar nichts mehr liest bzw. beachtet :) (ich habe da mal einen privaten Usability-Test gemacht – und die Testperson ist ansonsten eigentlich sehr gewissenhaft!).

Ich habe nun MediaWiki Diskussion:Uploadtext unter Beobachtung, Du kannst mir dort gerne antworten. Grüße -- Sypholux Bar 20:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich habe Stettin bearbeitet, dass ein extra Kapitel das Wappen zeigt und die Flagge, die bisher fehlte. Dazu habe ich das alte Wappen vorübergehend(!) ertmal oben eingefügt. Das muss in dieser Form nicht bleiben. Darum würde ich dir vorschlagen, nimm vielleicht das offizielle erstmal wieder rein und lass uns ruhig anschauen, welche Darstellung wir nehmen, um eine bestimmte Standardform zu erstellen. Lass uns dabei streng heraldisch vorgehen und so wenig emotional wie möglich. D.h., wenn die polnische Blasonierung sagt, gelber Rand, dann nehmen wir den mit rein. Definiert sie die Kronenart, den Bart, keine Ahnung, machen wir das auch. Ich will auf keinen Fall ein Wappen in der Townbox haben, das nicht stimmt, das siehst du genauso, das weiß ich. Wenn dir, was die heraldischen Dinge angeht noch etwas unklar sein sollte, werde ich dir das gern erklären. Heißt, ich denke es ist unproduktiv, wenn wir nicht versuchen aufeinander zuzugehen und einen Konsens zu erreichen, oder?! Ich denke z.B. an dieses oder dieses N3MO 15:49, 30. Sep 2006 (CEST)

Haie N3MO, ich weiß eigentlich nicht wieso wir ein anderes als das offizielle Wappen verwenden sollten. Es liegt korrekt lizensiert als svg vor. Damit erübrigt sich ja IMO jede interpretation der beschreibung (außer es würde einen fehler enthalten was wohl aber nicht der fall ist) - wozu das anlegen von verschiedenen interpretationen "made by Wikipedia"? ...Sicherlich ^Post 18:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Der ursprüngliche Gedanke war, wie in eben professionellen Enzyklopädien den grafischen Stil der Wappen anzugleichen. Da gibt es einige Ausnahmen, wo man nicht ran kommt, auch kulturelle/nationale Unterschiede, ganz klar, das ist in diesen Enzyklopädien auch so. Bei Stettin z.B. fallen aber darüber hinaus einige Dinge auf, die im Detail, wahrscheinlich nicht einmal absichtlich, missachtet wurden:

1. Der gelbe Rahmen besteht sehr wahrscheinlich wegen der Sichtbarkeit auf der Flagge. Nur werden heraldisch Wappen nie von der Flagge abgeleitet.
2. Dann fehlt der traditionelle Bart am Greifenkopf. Keine Ahnung, ob das korrekt ist, dass das vom slavischen Namen abgeleitet ist. Aber man hat es heraldisch sehr, sehr oft, dass Wappen mal mehr, mal weniger naiv, den Stadtnamen wiedergeben (Siehe z.B. Schwaan). Das hat immer auch etwas Charme, finde ich.
3. Schade ist außerdem bei der Gestaltung, dass das Federcharakteristikum etwas verloren gegangen ist, es hat so den Anschein von Muskeln, wenn man genau schaut.
4. Dann die Krone - gut, ich gebe zu, es gibt bessere Darstellungen als meine ; ) - auf dem offiziellen Wappen scheint irgendwie die Fleur-de-Lis bildhaft zitiert, was so doch eigentlich nicht üblich ist.

Diese Dinge hatten mich veranlasst, da ich ohnehin gerade dabei war, überhaupt mal den Versuch zu machen, eine hübsche Version zu erstellen, nur für die Town Box und irgendwann die Wappenliste. (Dazu hatte ich erst einmal eine ältere Variante quasi kopiert, die ich aber überhaupt nicht für das Maß aller Dinge halte). Und grafische Unterschiede sind absolut üblich. Dass nur die offizielle Grafik das Stadtwappen ist, das ist ein allgemeiner Irrtum seit alles kopiert werden kann, aber Heraldik ist eben konservativ, klar, und die Grafik, welche das Wappen der Stadt genannt werden darf, muss immer der Blasonierung entsprechen. Für die Wappenrollen ist das auch das entscheidende Unterscheidungskriterium, sonst könnte es ja die gleichen Wappen mit unterschiedlicher Schattierung, o.ä. für mehrere Städte geben. Das würde ein Chaos.

Dadurch, dass alles kopierbar ist, sind bestimmte Formen auch viel stärker im Bewusstsein. Dadurch entsteht ja auch das Missverständnis. Das ist auch verständlich, man muss doch kein Experte in allen Fragen sein. Aber ich denke auch, dass weil eben manche Wappen stärker im Bewusstsein der Menschen sind, sie im Artikel nicht fehlen dürfen, das war mir bei Stettin einfach nicht so klar, vorher. Wenn diese offizielle Grafik nun im Kapitel/eigenen Artikel zum Wappen oder entspr. den Hoheitszeichen steht, kann man vor allem von der Wappenliste direkt darauf verweisen. Wie das Beispiel Mainz zeigt, ist das eigentlich ganz schön so. (Siehe hier) Es ist irgendwie aufgeräumter dann.

Die Antwort ist etwas länger geworden, sorry, aber wir habens ja nicht eilig. N3MO 20:19, 30. Sep 2006 (CEST)

die idee etwas in der Wikipedia zu vereinheitlichen ist keine schlechte ;o) .. allerdings glaube ich etwas komplexer ... zumindest die polnischen wappen werden in svg von ?? (keine ahnung irgendwer ich sehe immer nur die "neuerungen") regelmäßig erstellt (und der leser sollte beim klicken in eine andere sprachversion möglichst auch das selbe wappen sehen ;o) )

@ 1. keine ahnung - ließe sich ja aber mit der vorhandenen version leicht ändern

@ 2. nun der gehört wohl nicht mehr dazu

@ 3. geschmackssache (POV sozusagen ;o) - mir egal

@ 4. kann gut sein; wobei das vielleicht auch absicht ist; viele polen leben dort ...

@ Heraldik; ganz oben sagtest du etwas von angleichen - IMO sollte man dann auch die darstellungen angleichen - also der geier von Stettin sollte überall gleich aussehen

...Sicherlich ^Post 08:27, 1. Okt 2006 (CEST) PS: ich finde den greif von szczecin sieht aus als ob er gerade erwürgt wird und seinen letzten verzweifelten schreit tut ;o)

Teilweise gebe ich dir uneingeschränkt recht. Vor allem damit, dass mein Greif wirklich so aussieht, als würde er grad erwürgt. Es gibt damit aber auch andere grafische Probleme, die mir erst garnicht so auffielen. Die langen Federn am rechten Rand sehen aus, als wäre er gerupft worden, die Krone wie leere Weintraubenstiele, irgendwie komisch. Also ich würde ihn prinzipiell gern neu zeichnen wollen. Aber ich habe mittlerweile eingesehen, dass man schwer mit der Blasonierung argumentieren kann, wenn man sie nicht kennt. D.h., man könnte sich, wenn man es so wollte, nur an das Offizielle halten oder ein Historisches bewusst als Historisches zeichnen.

Aber zu der Frage, warum überhaupt, wenn es schon svg-versionen gibt. Sie sind grafisch nicht sehr gut umgesetzt, was sicher dem Fall zu schulden ist, dass demjenigen, der sie erstellt, Masse wichtiger ist als gute Qualität. Ich kann das prinzipiell verstehen. Ist es doch besser ertmal etwas zu haben, womit man arbeiten kann. Die grafischen Probleme sind darin zu sehen, dass vor allem einfache Linien genutzt wurden, es zu zeichnen. Bei Szczecin gibt es nur wenige Stellen (Stiel der unteren Federn), wo das nicht so ist. Sonst ist die Strichbreite immer gleich und Enden sind einfach durch zwei aufeinandertreffende Linien abgeknickt. (Anders als z.B. hier). In der Darstellung für dieses (sicher osteuropäische) Wappenlexikon, ist das prinzipiell korrekt. Übrigens wäre ich sehr einverstanden als Standardschild (i.w.S natürlich) den französischen Schild aus dem erwähnten Wappenlexikon zu nutzen, keinen gothischen. In dieser Darstellung ist der sonst recht übliche Kasten mit Zippel ganz schön in ansehnliche Rundungen reduziert. Aber egal. Die grafische Gestaltung könnte man schließlich korrigieren.

Ich respektiere ganz klar die Entscheidung auf PL, nur die offiziellen Abbildungen zu nutzen. Aber wir sollten das nur in sofern übernehmen, als dass wir uns freuen, dass sie die offizielle als svg bereitstellen und diese im Kapitel/Artikel zum Wappen integrieren. Es wäre traurig unhistorisch, wenn wir nur die historischen Versionen zeigen würden. Die Gegenwart ist immer wichtiger Teil der Geschichte. (Was nicht heißt, dass Geschichte=Gegenwart ist, den Fehler macht leider die islamische Kultur.) Aber wenn wir standardisierte Formen nehmen, uns an die Standardisierung halten und wennötig über Details sprechen, ist das ein schöner Einstieg in einen Stadtartikel. Das Wappen ist häufig der erste Eindruc und da kann man ein Wappen zeigen, welches gleichzeitig Geschichte und Gegenwart respektiert. Die offiziellen Darstellungen ändern sich eh von Regierung zu Regierung (Von München mal abgesehen ... obwohl ...). Kannst du nicht mal schauen, ob du die Blasonierung findest? Du sprichst Polnisch doch sicher etwas besser, als ich mit meinen 5 Worten. Mich interessiert das mittlerweile wirklich sehr, ob z.B. ein goldener Rand genannt ist und eine bestimmte Kronenform, etc.

Sollte es nun prinzipiell so sein, dass man, wenn man zwischen den Sprachen hin und her schaltet, das gleiche Wappen sieht? Ich denke, prinzipiell nicht. Sie sollten langfristig inhaltlich übereinstimmen, als dass sie sich nicht widersprechen, ganz klar, aber das sind formale Fragen, das sollte schon aus kulturellen Gründen (die zw. PL und D nun nicht ganz so gewichtig sind) nicht vermengt werden. Ich fände das einfach schade. Und im Fall Szczecin ist da für Deutschland natürlich noch viel mehr. Man darf in einer Enzyklopädie nichts vergessen. Nicht, dass Stettin natürlich sehr lange Hauptstadt eines prinzipiell deutschen Landes war mit hanseatischer Geschichte mit seinen ganzen Kontexten und dass ein Großteil dieser Kultur durch Deutsche selbstverschuldet und unwiederbringlich zerstört wurde. Gerade in Szczecin. Für die PL ist Szczecin natürlich etwas anderes. Das kann es auch gern sein. Und darum müssen auch nicht die gleichen Darstellungen oben stehen.N3MO 12:06, 1. Okt 2006 (CEST)

einen kulturellen unterschied bei der gestaltung von wappen kann ich mir nicht so recht vorstellen. und selbst wenn es einen solchen gibt halte ich es im sinne von NPOV durchaus für geboten die darstellung zu verwenden welche im moment aktuell ist. Bei interesse kann man ja auf commons eine gallerie machen; "folgende darstellungen sehen anders aus sind aber trotzdem richtig" - der nutzen erschließt sich mir halt nach wie vor nicht. Die Blasionierung habe ich nicht gefunden; sie müsste wenn, dann irgendwo hier stehen, auch im statut der stat steht nix] .. keine ahnung sorry ...Sicherlich ^Post 08:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Nur kurz diesmal ; ) Ich wollte ja nicht umsonst etwas pausieren.

Kulturelle Unterschiede findest du in der Gestaltung ganz deutlich. Schon wenn du die Polnischen mit den Preußischen Landeswappen vergleichst. Das ist wie ein stilistischer Bruch. Diese Orientierung an einer eher postzaristischen, russischen Ästhetik. Gerade dieses von Szczecin ist so grob und ungenau und ohne Feinsinn für die Details. Da ist schon kultureller Untschied.

In Deutschland ist es so, dass die Blasonierung in den Hauptsatzungen der Städte vermerkt ist, gleich vorn in den ersten 4 Artikeln für gewöhnlich. Länder haben auch extra sogenannte Hoheitszeichengesetze. Vielleicht wirst ja du so eher fündig. N3MO 11:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Standardwappen-Diskussion

Während einer Diskussion mit Madden kam noch einmal die Frage der Schilde auf. Es wäre sehr schön, wenn du dich hier mit ein paar Gedanken oder Kommentaren an der Diskussion zu den Standardwappen für die Boxen beteiligen könntest, damit wir dem Diskurs zu den neuen svg-Wappen mal etwas User-Substanz geben können. Am Rand werden wir ja vielleicht auch über nicht-deutsche Wappen sprechen können. Ich weiß, dass du eher ein Kritiker davon bist, aber das muss ja nicht negativ sein und kann die Diskussion voranbringen. Vielen Dank, N3MO 23:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Kazimierz Marcinkiewicz

Fixed. See new version of this file. Greets and Grüß, — odder 22:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Tabelle

Conny hat mir seine Entwicklung der Tabelle geschickt und ich habe sie noch etwas formatiert. Vielleicht hilft dir das weiter.

Jahr	Kriegsgefangene	Submykenisch
		Männer	Frauen	Kinder
1946	149.289	8.972	6.626	197
1947	218.736	12.593	10.403	94
1948	334.571	4.616	4.743	81
1949	386.687	5.414	6.283	134
1950	36.225	525	74	8
Summe	1.125.508	32.120	28.129	514

--CyRoXX ^(? ±) 22:51, 5. Okt 2006 (CEST)

oh super! ja! .. ha ich danke euch beiden! ...der artikel zur tabelle braucht noch ein wenig ;o) ...Sicherlich ^Post 09:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Frage zu Poniatowa

Du hast netterweise den von mir erstellten Artikel Poniatowa nachbearbeitet. Ein paar Schreibweisenkonventionen waren mir noch nicht so geläufig. Zu zwei Sachen habe ich aber noch Fragen (fürs nächste Mal): 1. Woher hast Du die Einwohnerzahl? Du hast nur „GUS“ angegeben; was ist das? 2. Wofür steht „ISO 3166-2=PL-LD“, bei dem Du das „PL“ eingefügt hast? Wäre nett, wenn Du mir da weiterhelfen könntest. MBxd1 23:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Eine Frage hab ich doch noch: Gibt es ein handliches Verfahren zur Bearbeitung der Landkarte? Das sieht nicht so schön aus mit dem Fragezeichen (und nützt ja auch nichts), und bei der polnischen Wikipedia klauen kann ich auch nicht, die verwenden die Karten ja nicht. Gibts da irgendwas Wikipedia-internes an Hilfsmitteln, oder ist da jeder Bearbeiter auf sich gestellt mit der Bildbearbeitung? MBxd1 14:56, 6. Okt 2006 (CEST)

D'Abernon-Zitat

Das Zitat war in der damaligen Version unzureichend belegt. Die Seitenzahl hat gefehlt ebenso wie der englische Originaltext. Ich habe den Ausspruch auch aus einer inhaltlichen Überlegung rausgenommen (siehe hier). Da ich aber kein besseres gefunden habe bleibt es. Ansonsten hat das Zitat nicht ganz der Originalversion entsprochen, ich habe auch das korrigiert. Ebenso wie die Quellenangaben. (siehe History) Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:44, 5. Okt 2006 (CEST)

joh ich hatte nur deine Begründung; "unbelegtes zitat" gelesen aber dahinter die ref angaben gesehen. das die seitenzahl fehlte habe ich nicht bemerkt! ;) ...Sicherlich ^Post 07:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Macht ja nix. Die jetzige Version wird meiner Ansicht nach allen Ansprüchen gerecht. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Lothar Treuge (*1877), Lyriker

Gut. Vielen Dank. --Wladyslaw Golinski 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Klima in Ffo

Hab mir mal erlaubt gestern bei der MOZ anzurufen, wegen der allgemeinen Klimaentwicklung in Ffo. Nach Aussage der Chefredakteurin kommt diese monatliche Zusammenfassung vom Wetterfrosch, wer auch immer das ist, der dann die monatliche Zusammenfassung erstellt. Habe mal rumgegoogled, keine Chance ne durchschnittliche Klimaentwicklung in Ffo zu finden. Ich hab versucht über das Umweltamt ne Info zu bekommen. Keine Chance. Da sind wir wohl weiter auf den Wetterfrosch angewiesen . --Coradoline guckst du hier 19:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Das kläre ich bis zum Stammtisch :) Ralf 20:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Das hört sich gut an. Gruß --Coradoline guckst du hier 20:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Nikischschacht

Czy mógłbyś mi wyjaśnić dlaczego przeniosłeś artykuł pod polską nazwę? Widziałem w opisie zmian linka do WP:NK, ale to nie dotyczy nazwy Nikischschacht. Nikiszowiec powinien być na de.wiki tak samo jak Katowice - Kattowitz. Proszę wyjaśnić mi (po polsku) dlaczego przeniosłeś pod polską nazwę. Pozdrawiam. LUCPOL 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

wszystko jest napisany na Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete ...Sicherlich ^Post 19:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Sicherlich!
Meine Antwort dazu bezüglich des Artikels Praga (Warschau) findest Du auf meiner Diskussionsseite.
MfG Reptil (♣) 10. Okt 2006, 15:38 (CEST)

Ich habe ein Beschwerdeverfahren gegen dich eingeleitet.

Ich bitte um Stellungnahme:

-- 80.145.29.230 11:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

lach; alles klar. Aber statt wie ein kleines bockiges Kind zu reagieren solltest du deine energie lieber in deinen artikel stecken: So langsam wird er ja - es fehlen übrigens noch deine Quellen ...Sicherlich ^Post 11:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Dann wollen wir mal hoffen das du dich Totlachst. Du kleiner polnischer Wiwi-Student mit der großen Klappe. -- 80.145.29.230 11:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

so viele falsche vermutungen in einem satz .. naja wird schon ...Sicherlich ^Post 11:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Worauf weist eigentlich das hin? (Entweder im fremden Beitrag editiert oder doch im eigenen, abgemeldet geschriebenen. Eigene Typos zu korrigieren ist ein Instinkt). Ein Troll-Löschantrag heute, die Beleidigung darüber und u.U. ein Versuch der Verfälschung der Löschdebatte... Würde der letzte Punkt ausrechen, Checkuser zu beantragen? --80.132.87.97 16:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ohje, wenn ich mit jeder Person, deren typos ich verbessert habe, identisch wäre... --DaB. 17:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das gilt nicht für die Diskussionsbeiträge. Schnell erfährt man, dass man in fremden nicht zu editieren hat. --80.132.87.97 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bitte troll dich. --DaB. 17:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

und was willst du mir sagen? da musst du schon Simplicius fragen warum er deinen (?) beitrag korrigiert hat. Inwiefern Checkuser da helfen soll weiß ich nicht so recht ...Sicherlich ^Post 18:38, 12. Okt. 2006 (CEST) ich korrigiere meist nichtmal meine eigenen tippos; warum sollte ich anderer leute tippos korrigieren. Ansonsten siehe letzten kommentar von DaB.

Die Aussage sollte eher sein, dass er sehr wahrscheinlich die IP sein könnte, die dich an etlichen Stellen anpöbelte (und in derer Diskussionsstimme er etwas korrigierte). Er wurde bereits mehrmals unter seinem Account für ähnliche Pöbeleien gesperrt. Da du aber selbst Leute anpöbelst, die deine Feinde überführen wollen, hast du es dir offenbar verdient. Dann pöbelt ihr euch fröhlich weiter an, für den weiter oben pöbelnden DaB. gilt das ebenfalls. (Und übrigens, 80.145.29.230 ist nicht gleich 80.132.87.97, bitte das Lesen lernen). --80.132.83.216 09:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Henriette hat die "Admin-Beschwerde" entfernt, was ich nachvollziehen kann - eine Stunde einen Artikel zu sperren, der wiederholt mit einem sachlich nicht gerechtfertigten, typischen WP:BNS-Löschantrag versehen wird, geht inhaltlich völlig in Ordnung. Der Form halber weise ich aber darauf hin, dass es formal korrekt gewesen wäre, den Artikel durch einen Unbeteiligten sperren zu lassen, da Du, Sicherlich, den Artikel ja selbst zu großen Teilen geschrieben hattest. Ich gehe davon aus, dass Du das prinzipiell auch so siehst und schlage vor, dass Du nächstesmal schnell Jemanden bittest, damit gar nicht erst Gründe zum Diskutieren aufkommen. Hier war die Sache im meinen Augen inhaltlich völlig gerechtfertigt und ein Einsatz der Knöpfe für "eigene Zwecke" kann ausgeschlossen werden - für WP:AP ist das Ganze einige Nummern zu klein. Grüße --Hei_ber 19:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

haie Hei ber, ich gebe dir grundsätzlich recht, aber bei so eindeutigen Fällen (der artikel ist eindeutig relevant; die reaktion war die eines kleines bockigen kindes) halte ich das für unnötige bürokratie ...Sicherlich ^Post 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, um Diskussionen zu vermeiden ist die Trennung auch in geringfügigen Dingen manchmal sinnvoll, allerdings war der Fall hier ja absolut eindeutig. Grüße --Hei_ber 20:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Marcel Verfaillie

Ich habe meine Quellen angegeben. Du kannst den Vermerk "Ihne Quellenangabe" nun entfernen! Michael Fiegle 13:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo "Sicherlich", Quellenangabe unter "Zusammenfassung, Quellenangabe Hier für Dich: Die Angaben beruhen auf eigener Nachforschung im Archiv der Stadt Mühlhausen/Thüringen und bei der Stadtverwaltung von Tourcoing, Partnerstadt von Mühlhausen. Hilf mir bitte, die Quellenangabe ordnungsgemäß einzufügen! Im übrigen, hat "Sicherlich" auch einen bürgerlichen Namen? Gruß Michael Fiegle

Letzte Bitte :-)

Hallo Sicherlich. Nachdem ich nun beschlossen habe, meine Mitarbeit komplett zu beenden, würde mich interessieren, ob mein Account gelöscht oder gesperrt werden kann. Viel Spaß weiterhin! --Historyk 16:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

ok, dann sperr das bitte alles, vielleicht ändere ich mal meine Meinung. Mein Abschiedsartikel ist jedenfalls geschrieben. Do zobaczenia! --Historyk 09:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Do zobaczenia!! - ich habe deinen benutzerzugang noch offen gelassen, da ich gesehen habe, dass du noch im Portal was geschrieben hast; nicht das ich dich abwürge. Und ohne dein passwort kann ja auch keiner was unter deinem nick tun :) ...09:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

edit counts

Danke für die Antwort, diese Übersetzung trifft aber nicht meine Frage nach der genauen Bedeutung (die man ja auch in keinem Wörterbuch finden kann):

Was bedeutet (was genau wird gezählt) bei

Distinct pages edited 867

im Unterschied zu

Edits by namespace Namespace Edits

(Main) 1146

Und was genau bedeutet

Deleted edits 19

Hat dann jemand anders meinen Edit überschrieben oder wurde die Seite später glöscht? --Dr.cueppers 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

disctinct pages edited meint die seiten die du insgesamt bearbeitet hast im unterschied zu edits by namespace wo die anzahl der edits gezählt wird: sprich wenn du meine diskussionsseite 2 mal bearbeitest hsat du du zwei mehr bei "edits by namespace ..." aber nur eins bei "disctinct pages edit" - bei deleted edits wurden seiten gelöscht mit deinen edits ...Sicherlich ^Post 14:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke; jetzt ist soweit alles klar(er).--Dr.cueppers 19:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

bitteschön ;) ...Sicherlich ^Post 19:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Stettin-Paul Robien

Hallo Sicherlich, Du bist hier ein Veteran, hast mich als Neuen begrüßt und gerade einen Beitrag von mir verbessert. Darüber hinaus schreibst Du viel zu Polen, was mich sehr beeindruckt. Freut mich, Dich virtuell kennen zu lernen. Vielen Dank für die Hinweise bei der Begrüßung, einiges habe ich schon rezipiert, weiteres kommt noch mit Erfahrung. Die Sache mit Robien läßt mich nicht ganz in Ruhe. Sehe dazu meinen Kommentar auf der Stettin-Seite. Eine Frage dazu: Habe ich zu ihm zu viel Info dazugeschrieben? Du hast das, aus meiner Sicht, Wichtigere gelöscht. Er ist bedeutender als Vordenker der Umweltbewegung als Ornithologe. Ich möchte es also ändern, aber vorher von Dir die Meinung hören. Schöne Grüße, Domski, 20:42, 15.Oktober.2006 (CEST)

Hi Sicherich, danke für den HInweis (Bublitz-Robien)! Das sind die Folgen der WIkipediasucht:-))) Domski, 21:07, 16.Okt.2006 (CEST)

Parteinamen

hi, soll man pl. oder dt. Lemmata verwenden? VG New European 10:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

danke, obwohl RuG ;) eher eine Ausnahme ist s. Kategorie:Polnische Partei VG. New European 18:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Kotasik to huj

I kindly ask you to block this user for infinity. This nick is vulgar and hurts me. Kotasik 19:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikiversity

Hi Sicherlich, Du hast eben meinen Artikel Wikiversity gelöscht. Ein rascher Blick ins Löschbuch zeigte mir, dass der schon diverse Male verschwunden ist (hatte mich schon gewundert dass es den nicht gab). Jetzt gabs nur den Grund "Wiedergänger" zu sehen, und die früheren Versionen waren anscheinend Redirects direkt zur Wikiversity-Webseite. Klar, dass die verschwunden sind. Aber gabs mal eine Diskussion, dass, bevor das Projekt den Betastatus nicht verlassen hat kein Artikel existieren darf? Ansonsten bitte einfach wieder herstellen. Danke! Hardern -T/\LK 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

link auf deiner seite; auch abzurufen über Links auf diese Seite ...Sicherlich ^Post 20:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

OK, habs schon selber gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._August_2006#Wikiversity_.28gel.C3.B6scht.29 Hardern -T/\LK 20:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Quellen

hi, ich habe es aus d. pl.WP übersetzt, Wie soll ich solche Übersetzungen kennzeichnen? VG New European 12:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Saaringen

Lieber Sicherlich, habe Deinem Wunsche entsprochen und die Quellen benannt. Frau Bölsche ist als Autorin nicht in Zweifel zu ziehen, da sie aktives und Vorstandsmitglied im Arbeitskreis Stadtgeschichte der Stadt Brandenburg ist und über ein ausgewiesenes Wissen verfügt. Sie sowohl als auch ich benennen nur eine wahrscheinliche Lösung - mir als geborenem Slawen klingt sie besonders gut in den Ohren und ich denke, man sollte diesen Lösungsansatz enzyklopädisch erwähnen. Eine bessere Interpretation gibt es zumindest meines Wissens nicht. Ich selbst bin im Ak Stadtgeschichte und im Historischen Verein Brandenburgs aktiv und glaube daher auch über eine gewisse Basis an Grundkenntnissen über die Geschichte der Heimat vorweisen zu dürfen. Der Weg zur Autorität ist allerdings noch weit :-). Ich habe mir desungeachtet gestattet, mit beigefügtem Quellenvermerk die Seite wieder um diese Information zu ergänzen und hoffe auf Dein Placet. Ein schönes Dörfchen übrigens - bin gerne dort - der Erwähnung durchaus wert.Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bilder von Saaringen: Ja, selbstverständlich! Ich werde mich nächster Tage darum kümmern. Bilder aus eigener Produktion sind noch immer die beste und unverfänglichste Wahl in unserer geldversessenen Epoche...

Quellenhinweise sind natürlich wichtig - gar keine Frage! Auf gute Zusammenarbeit denn!Kotofeij Kryisowitsch Bajun 20:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Sicherlich, heutigentages habe ich mein Versprechen eingelöst und die Bilder für Saaringen eingestellt. Ich hoffe, damit zu einer repräsentativen Ansicht beigetragen zu haben. Einige kleine Zusatzinformationen zu dem Weiler habe ich ebenfalls integriert. Saaringen scheint für enzyklopädische Belange mehr zu bieten, als nur Wohnstätte für 50 Leute zu sein :-)Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Recht und Gerechtigkeit

Die falsche Version ;-) [2], denn Thorsten1 hat sich übers Ohr hauen lassen [3]. Beste Grüße --USS-Schrotti^.oO 22:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

bild

o... ich habe nur PD gesehen und nicht weiter überlegt....ich Dummerchen. Von mir aus kann es entfernt werden VG New European 08:25, 20. Okt 2006 (CEST)

Hetman

hi Sicherlich

hab gerade bei den polnischen Wiki-Kollegen nachgefragt...erwarte noch Antwort.

Hetman Koronny....mir scheint es als würde es darum gehen daß er her Hetman der Krone ist Kronenhetman, hört sich an als würde er eine Krone tragen.

anderes Beispiel: Orzel z Korona (Adler mit Krone), heisst im deutschen eigentlich Kronenadler

--Sixton

hmm das mit der Krone leuchtet mir ein; aber gerade das Großhetman kommt mir komisch vor?! ...Sicherlich ^Post 09:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

ok, machen wir Großhetman draus...

--Sixton

Bildliznzen

Bild:Kazimierz Świtalski.jpg und viele andere Bilder dieser Zeit sind genauso lizenziert, müssen die jetzt alle gelöscht werden? New European 09:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sowjet ist ja die Welt da drausen, Pl. ist EU - Rechtsraum. Könnte man dann den Kögisweg über Commans gehen, um dem Art. das Bild zu erhalten? New European 09:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

mach die bitte auf! ich bin gegen commons allergisch - ich habe mal vor einem Jahr oder so versucht dort ein Bild upzulouden, bin kläglich gescheitert und kuriere bis heute Selbstwertgefühlverletzungen. Könntest Du mal... bitteeeee? New European 09:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

sanacja

er war 3 Mal Regierungschef (nacheinander natürlich), das waren schon verschiedene Regierungen mit unterschiedlichen Minister usw. ... man kann es aber Sicherlich ;) auch besser formulieren. New European 09:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

richtig! entschuldige. ps. 3 Regierungen bezog sich noch auf Bartel - unter sanacja kann man alle Regierungen nach dem Maiputsch anordnen. VG New European 10:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eisenbahnen in Ostbrandenburg und Posen

Das Buch ist 1988 erschienen - ISBN 3-922138-33-0. Vielleicht hat es 1999 eine zweite Auflage gegeben? --Nordgau 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

danke Dir...

..und wenn ich schon dabei bin dich auszunutzen ;), könntest Du einen Blick auf Maiputsch werfen, um meine Unzulänglichkeiten dort zu beheben? VG New European 13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus auf Vorlage:Personendaten

Ich habe leider keine Ahnung, wo das eingetragen ist, aber wenn im Feld Personendaten Sterbedatum und / oder Sterbeort angezeigt werden, kommt im Moment ein Unsinnstext mit. Ich habe dich angeschrieben, weil du den Status der Vorlage geändert hattest (Halbsperrung) und entweder selber das wieder richten kannst oder weißt, wer das kann. Gruß Ralf G. 17:39, 20. Okt. 2006 (CEST)- Sorry, hat sich anscheinend schon erledigt. - Ralf G. 17:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

joh, vielleicht hatte der Server "Schluckauf" ;o) ...Sicherlich ^Post 17:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

lol, aber wenn der server "schluckauf" hat, dann kommt sicher kein "robinstinkt" raus. - Ralf G. 17:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

hehe eher nicht; aber vielleicht ist ja der eintrag in den PD des artikels vandaliert?! ...Sicherlich ^Post 17:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

nö, war auf mehreren Artikeln so, die ich überprüft hatte, ist jetzt aber wieder in Ordnung. Muss wohl irgendwie in den verwendeten Code eingeschmuggelt worden sein, java-class oder so, ich kenn mich da nicht aus. Ralf G. 17:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte regelwidrig gelöscht

Was meinst Du dazu [[4]] Grüße, --Init 20:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Egon Krenz

Hallo Sicherlich! Diese Seite ist geschützt. Könntest Du - weil der Artikel ja doch gelesen wird - folgendes ändern:

zu 6,5 Jahre Freiheitsstrafe verurteilt heisst es im Artikel. Wer ändert das bitte ab in zu Jahren ? Gibts evtl. auch einen Bruch (½) für das ,5 ? Danke! --Pilawa 11:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Das mit den Bruchzahlen werde ich mal nachforschen und Dir ggf. berichten!--Pilawa 15:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

Adam Michnik

Danke, Sicherlich! Da habe ich nicht aufgepasst gehabt! Wenn man diesen (scheinbaren) Kleinkram macht, wird man manchmal etwas trüb...;-) Lg., --Albrecht1 13:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

ja, kein problem ist ja nix passiert ;) ...Sicherlich ^Post 22:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

OTRS

Wir können deinen Account jederzeit reaktivieren, wenn du möchtest :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kliestow

Guckst du mal bitte hier. Kliestow und Markendorf sind aber zwei verschiedene Ortsteile von Frankfurt. Leider gibt es ja noch keinen Artikel vom Ortsteil Markendorf. Was nun? Gruß --Coradoline guckst du hier 11:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

Redirects und Fragen

Hallo Sicherlich,

sicherlich kannst Du mir erklären, warum ich Wikisyntax-Korrekturen der Form #redirect --> #REDIRECT nicht tätigen soll ... Das war nämlich genau das, was ich tat. Ich weiß auch nicht, warum das System dies mit (Weiterleitung zu XY erstellt) kommentiert. Da ich in Ermangelung einer case-sensitiven Suche mit der Wikipedia-eigenen Suche arbeite und die Beschränkung auf den Artikelnamensraum nach 7 x 50 Suchergebnissen offenbar einen Fehler hat und keine weiteren Ergebnisse für den Suchbegriff #redirect mehr bietet, habe ich die Suche auf fast alle Namensräume ausgedehnt und lande eben zuerst v. a. bei Diskussionsseiten (die ich dann bei Gelegenheit korrigiere).

Bei Wikipedia Diskussion:Wartung, Hilfe Diskussion:Suche und Hilfe Diskussion:Weiterleitung habe ich bezüglich einer case-sensitiven Suche Fragen gestellt - vielleicht hat ja jemand eine Idee?

Gibt’s ein spezifisches Problem mit diesen Disussionsseiten, wenn die in die richtige Wikisyntax gebracht werden? Grüße von -- marilyn.hanson 23:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

ah das habe ich nciht gesehen; redirects auf diskussionsseiten sind nicht sinnvoll daher gehören sie gelöscht. .... was allerdings der nutzen der änderung von redirect in REDIRECT sein soll bleibt für mich im dunkeln ... funktioniert beides ...Sicherlich ^Post 07:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen sowjetischer Streitkräfte

Kein Problem, er steht schon auf meiner Beobachtungsliste--Ewald Trojansky 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Borów

hi, nein, sein Familiengut lag in Borów an der Bzura, sorry ich habe die falsche Verlinkung nicht bemerkt. VG New European 15:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

ps. hier das Foto des Familienguts in Borów a.d. Bzura, powiat łowicki. New European 16:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

schwere dt. Sprache

was ist nun richtig? verfassunggebende vs. verfassungsgebende VG. New European 17:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

2. Runde: Verfassungsgebende vs. verfassunggebende ???????? egal was richtig ist :)), es ist bestimmt eine schöne Aufgabe f. (ro)Bot(er). New European 18:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Janusz Meissner

Bitte entschuldige die versehentliche Entfernung des Geburtsorts in den PD- war ein Bearbeitungskonflikt. Grüße, Thorbjoern 11:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Anfrage

hallo user sicherlich,

weißt du denn was denn so der user historyk macht, von seinem profil ist ja fast nix übrig geblieben. hat er sich mit jemanden verkracht? kein bock mehr? auf der flucht? weißt du mehr? wollte ihm was zu polen fragen, weil er sich immer so gut auskannte.

Gruß Henry

hallo Henry. Bitte unterschreib deine beiträge immer mit --~~~~ ... er hat sich wohl mit einem benutzer verkracht.genaues weiß ich leider auch nicht und ich vermisse ihn auch schmerzlich :o( ...Sicherlich ^Post 15:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warschauer U-Bahn

Haie Sicherlich,
hier meldet sich der Berliner im portugiesischen Exil ;) Koenntest du mir den ganz, ganz, ganz grossen Gefallen tun und die Betreiberseite der Warschauer Metro [5] nach Fahrgastzahlen durchsuchen? Die englische Version ist zwar besser als manch deutsche Seite einer Verkehrsgesellschaft, aber etwas ueber Fahrgastzahlen der letzten 11 Jahre habe ich nicht gefunden. Vielen Dank und viele portugiesische Gruesse --Jcornelius 18:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschung von Benutzerseiten

Hallo Sicherlich, nur eine kleine (hypothetische) Frage aus reiner Neugierde: Würdest Du auch für das Löschen der Seiten eintreten, wenn dadurch die betroffenen Benutzer die WP verlassen würden? --Hans Koberger 14:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach noch eins, Du hast ja auch noch eine Leiche im Keller: Benutzer:Sicherlich/Troll. Die auch löschen? --Hans Koberger 14:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

stell doch einen LA: und das kommt auf den benutzer darauf an; aber wer wegen sowas die WP verlässt der war vermutlich eh kurz davor ...Sicherlich ^Post 15:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Löschung einer Benutzerseite ist ein sehr persönlicher Angriff, dessen solltest Du Dir bewusst sein. Und ich bin der Meinung, dass die Kosten-Nutzenrechnung beim Löschen von Benutzerseiten, negativ für das Projekt ausgeht. Ich hab auch gar nichts gegen Deine Troll-Benutzerseite. Ein LA durch mich würde außerdem ohnehin mit WP:BNS bewertet. --Hans Koberger 15:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

das sammeln von texten gegen die sich die WP-Gemeinschaft ausgesprochen hat ist ein schwerer angrif auf die gemeinschaft an sich ...Sicherlich ^Post 15:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

ok, verstanden, Du willst es nicht verstehen. --Hans Koberger 15:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

hmm; vielleicht willst ja auch du nicht verstehen, dass die WP zum schreiben einer Enzyklopädie da ist und andere dinge ihren platz anderswo finden; ob offline oder sonstwo im netz ist dabei unerheblich ...Sicherlich ^Post 16:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Guck mal

...hab ich entdeckt. Vielleicht interessiert es dich. Gruß --Coradoline guckst du hier 19:39, 28. Okt. 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sicherlich&action=edit&section=62

Die Bilder sind leider zu jung... --Ralf 19:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 11:51, 29. Okt. 2006 (CET)

William Joseph Donovan

Hallo Sicher, es ist sehr nützlich das du dich mit Vandalismus befasst, allerdings hast du im Fall von WJ Donovan eine Falschinformation wiederhergestellt. Nun, das passiert wenn man IP-Edits nicht glaubt, das Thema nicht kennt, aber dennoch editiert. Nachdenken wünschenswert--217.83.100.6 18:49, 29. Okt. 2006 (CET)

hallo 217. ... meine begründung war dass kann gut sein, aber es fehlt die Angabe einer Quelle für diese Behauptung - da es dafür ja sicherlich eine Quelle gibt kannst du die informationen mit Quelle einfügen. So es ein fehler ist; entferne den teil und gib in der zusammenfassung an warum ...Sicherlich ^Post 18:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Giftnotruf

Bitte hebe die Vollsperrung wieder auf. --Doudo 03:09, 1. Nov. 2006 (CET)

hmm ich habe die seite nicht in intensiver beobachtung; aber eine einigung konnte ich nicht erkennen?! ...Sicherlich ^Post 03:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Rtc macht Urlaub; die Mediziner haben sich wieder lieb und versuchen, die beanstandeten Artikel gemeinschaftlich zu überarbeiten. An Grundsätzen bezüglich der Form der Darstellung wird nebenher auch gearbeitet (auf WP:RM und der Disku dazu). Peache, man. --Doudo 00:39, 2. Nov. 2006 (CET)

lustig..

schon, aber leider falsch [6] VG new European ^!? 17:06, 3. Nov. 2006 (CET)

och schade :o) .... wobei ich vermute, dass ein Körnchen wahrheit drin stecken wird ;) ...Sicherlich ^Post 08:07, 4. Nov. 2006 (CET)

ich würde vermuten eher irgendwelche "Sicherheitsexperten" dahinter, die die "Angriffslinie" ;) verkürzen wollten oder so etwas. Außerdem unter uns, ich würde große Probleme damit haben, mich entscheiden zu müssen, welche, seine Schokoladenseite ist *g*... aber zu seinem Glück, ein Mann muss ja nicht schön sein. VG new European ^!? 10:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Heute steht in der Zeitung, sein Profil dürfe wieder fotografiert werden, wg "Pressefreiheit". --Logo 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Glaube mir bitte, es wurde dementiert (s.Link oben). Die „Presseente“ ist dennoch so schön ulkig, dass man v. lauter Pressefreiheitbedenken die Wahrheit übersah, die keine so tolle Schlagzeile bietet. Und man hätte ja wieder ein Grund weniger polnische Politik(er) zu verunglimpfen. new European ^!? 14:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Linkmanagement Wanda Panfil

Hallo Sicherlich. - Leichtathletin neben dem genaueren Marathonläuferin fand ich überflüssig, aber wie wärs mit Zusammenziehen auf Langstreckenläuferin? - Der Link auf Nagoya wurde rot, weils keinen Artikel zu dem Lauf gibt. - Gruß --Logo 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)

=Andreas Werth=

hallo sicherlich, warum löschst du immer wieder den artikel über Andreas Werth und hast jetzt sogar das Lemma gesperrt. selbst seinerzeit als ein löschantrag gestellt wurde, haben einige leute sich für den artikel ausgesprochen... könntest du mir bitte erklären warum du Andreas Werth immer wieder löschst, und vielleicht, wenn du nochmal drüber nachdenkst, könntest du das lemma wieder öffnen danke --theaterfreund

die begründung findet sich ja im gesperrter Lemma ...Sicherlich ^Post 19:08, 4. Nov. 2006 (CET)

aber was heißt denn selbstdarsteller... also das ist doch ein bisschen oberflächlich... wie lange ist das lemma gesperrt? --theaterfreund

wenn du dir die Begründungen weniger oberflächlich lesen würdest und vielleicht auch einen blick in die dort erwähnte löschdiskussion durchliest wirst du auch eine weniger oberflächliche begründung finden ...Sicherlich ^Post 19:52, 5. Nov. 2006 (CET)

wenn du meinst dass die relevanz für wikipedia nicht gegeben ist kann ich nix machen... wobei die gründe nicht stimmen, aber ich bin kein supporter --theaterfreund

Hormon-Test

Hallo! Habe deinen Beitrag nach Wikipedia:Redaktion Medizin verschoben, wir plaudern neuerdings dort. Grüße, --Polarlys 20:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Polenfeldzug 1939

Hallo, Sicherlich. Ich kenne dich aus der Auseinandersetzung um den Artikel "Verbrechen der Roten Armee" und weiss, dass du mit der Materie nicht ganz unvertraut bist. In dem aktuellen Fall zum Artikel Polenfeldzug brauche ich deine Hilfe. Vor zwei Tagen hat Benutzer Shukow in dem Artikel die "Vorgeschichte" in seinem Sinne zu ändern versucht. ja das ist der Shukow, der den neuen Löschantrag zu "verbrechen der Roten Armee" gestellt mit dem Vorwurf dieser sei rechtsradikal motiviert (begründet hat er dabei nichts). Bei diesem benutzer ist auffällig, dass er praktisch nie die Neutralitätskriterien der Wikipedia einhält und n ur seine eigenen Ansichten verbreiten möchte. Ein Beispiel dafür wäre die ursprungsversion seines Artikels Stufenplan. Ein andererBenutzer verhinderte jedoch diese einseitige Umschreibung im Artikel Polenfeldzug. Allerdings kam dann Benutzer 790 dazu, der aus einem Missverständniss heraus dachte, dem Artikel würde rechtsradikale Literatur zugrunde liegen. Der folgende Edit-War veranlasste Gott-sei-Dank einen Admin zur Sperrung des Artikels. Benutzer 790 hat inzwischen das Missverständnis bemerkt und er scheint soweit (denn er hat nach einigen Erläuterunen meinerseits zum Artikel) nicht mehr geantwortet (obwohl heute den ganzen Tag in der Wikipedia unterwegs). Nur Shukow bleibt übrig, der nicht argumentieren will sondern die Klärungsdiskussion mit solchen Beiträgen "bereichert":

"Der Abschnitt Vorgeschichte muss entweder gelöscht werden oder völlig neu geschrieben werden, so stellen rechtsradikale "Historiker" die Vorgeschichte dar. Hoggan wurde offensichtlich als Inspiration herangezogen. --Shukow 00:24, 7. Nov. 2006 (CET)"

Mein Anliegen an dich ist folgendes. Könntest du bitte mal die Vorgeschichte im Artikel Polenfeldzug 1939 anschauen und dich als sozusagen "Authoritätsperson" davon überzeugen, dass da nichts rechtsradikales zu finden ist. Du kannst auch gern schauen, wie die Version von Shukow ausgesehen hätte (diese hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polenfeldzug_1939&diff=23393972&oldid=23393232) Vielleicht könntest du dann mal ein "Machtwort" in der Diskussion sprechen. Denn das Problem ist, dass Benutzer Shukow nur mit Phrasen kommt. Er argumentiert nicht und so kann es ewig dauern bis der Artikel wieder freigegeben wird. Die dazugehörige Diskussion unter dem Punkt "Neutralitätsbaustein" wird die Sache noch weiter erhellen.

Tut mir leid dich mit sowas zu belasten, aber bei 790 war es ein Missverständnis und sonst hat sich in 4 Monaten nur der bereits berüchtigte Shukow (frag mal Init nach seinen Erfahrungen mit ihm) beschwert. Auf der Diskussionsseite haben sich allerdings eine Menge Revisionisten und wirklich rechte Leute über den Abschnitt beschwert. Vor diesem Hintergrund ist es lächerlich zu behaupten, der Artikel wäre rechtsradikal motiviert. Ich hoffe du kannst uns da helfen, denn die Sache verhindert eine Arbeit an dem Artikel und kostet unnötig nerven. Danke schon mal, --memnon335bc 01:32, 7. Nov. 2006 (CET)