Diskussion:Lucky Strike
Urban Legends in Wikipedia?
Hi, ich bin nur ganz zufällig mal wieder hier gelandet, weil ich endlich wissen wollte, was der Aufdruck "L.S./M.F.T." auf meinen Luckies bedeutet (nämlich: Lucky Strike Means Fine Tobacco"). Ich habe leider selbst keine Zeit dazu, aber das sollte auf jeden Fall in diesen Artikel. Und die Geschichte mit der Panzerfarbe ist nur ein Werbegag, jedenfalls soweit ich das sehe. Da hier soviel über die Marketingstrategien von LS steht, sollte das vielleicht auch nochmal jemand überprüfen. Der Wechsel von Grün zu Weiß hatte vor allem Verkaufstechnische Gründe. --Christl 17:55, 30. Aug 2004 (CEST) Rauchen gefährdet ihre Gesundheit
Ich habe den Film Casablanca nicht parat. Aber wenn dort Lucky Strike nur vorkam, vermutlich als bezahlte Werbung (Product Placement), gehört das sicher nicht im Bereich "Kunst" oder sonstwo im Artikel erwähnt. --Jofi 02:21, 30. Jun 2004 (CEST)
ich halte den vorangestellten warnungskasten auch für aufdringlich und bevormundend.
davon abgesehen ist es standard, jeden wp-artikel mit dem jeweiligen begriff bzw einer kurzen definition zu beginnen. siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Jeder Artikel sollte ...mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen.
als drittes möchte ich darauf hinweisen, dass suchmaschinen oft den beginn einer seite stärker gewichten, dh dieser kasten vorne dran macht es wahrscheinlicher, dass ein nach 'lucky strike' suchender surfer auf eine zigaretten-werbeseite statt auf diesen neutralen enzyklopädieartikel geleitet wird.
wenn ihr partout euer gewissen beruhigen wollt, dann recherchiert doch mal, inwieweit lucky strike bei den raucher-schadensersatzprozessen gegen bat in den usa eine rolle gespielt hat, vielleicht kann man dann einen satz wie "für ca. 100.000 gerauchte lucky strikes erhielt der 62jährige an lungenkrebs erkrankte us-amerikaner N.N. 19xx yz millionen dollar" unterbringen.
grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 30. Jun 2004 (CEST)
Nicht Löschen!
Dieser Beitrag ist relevant (weltweit bekannte Marke) und gut gemacht, ich sehe keinen Grund zur Löschung. euronaut 10:48, 30. Jun 2004 (CEST)
- Die zahlreichen Beiträge machen deutlich, das diese Marke mehr ist als eben nur der Name einer Zigarette und damit eine stärkere Bedeutung hat als manches Wettbewerbsprodukt. So wie bei Personen oder Firmen muss auch in solchen Fällen unterschiedlich verfahren werden, mit einem gewissen Risiko der Subjektivität.--141.130.250.71 11:23, 2. Jul 2004 (CEST)
grundlegende NPOV Überarbeitung
Die Geschichte habe ich überarbeite (war eh nötig, da URV von http://www.hs-zigr.de/~bgriebel/namen.html)
Hartnäckige Gerüchte habe ich hierher verschoben, da nicht jeder Unfug aus dem WWW ein "hartnäckiges Gerücht" ist, das wir hier widerlegen müßten.
Auf der Internet Quelle, die zu den Gerüchten angegeben ist, ist zB auch ein Statement von BAT dazu verlinkt. Und das sagt aus, dass dieses Gerücht schon ziemlich ernst genommen wird, auch wenn's wahrscheinlich nicht wahr ist....
- "... Wir wissen natürlich auch, dass offenbar nichts zu dämlich sein kann, um es im Internet zu verbreiten. ..." lese ich in der von Dir verlinkten Stellungnahme von BAT. Der Betreiber von wildmag spricht von "...offensichtliche Satire...".
Ist denn das "hartnäckige Gerücht" jemals zum Beispiel in Zeitungen zitiert worden ?, hat es Eingang in die Literatur gefunden ? ... solange Du das nicht belegen kannst, halte ich Deinen Beitrag zu diesem Artikel für gelinde gesagt fragwürdig ... - Nachtrag 13:41, 2. Jul 2004 Generator (Ich kenn die Gerüchte schon seit mehr als 5 Jahren.) Ich kenne auch so einige Gerüchte, die allerdings nicht hier weiterverbreite : "Wikipedia ist keine Gerüchteküche", Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. ... Hafenbar 13:42, 5. Jul 2004 (CEST)
- Es steht doch dabei das es nicht wahr sein kann. Nichtsdestotrotz kennen es viele Leute(Sonst wüßte ich nichts davon), es ist interessant, lustig und außerdem stört es keinen außer dir. Die Qualität des Artikels leidet auch nicht. Also was ist das Problem? Rat 14:07, 5. Jul 2004 (CEST)
- Es steht doch dabei das es nicht wahr sein kann. ... - nein, das steht so nicht da, schwingt beim Begriff Gerücht natürlich immer mit.
Nichtsdestotrotz kennen es viele Leute(Sonst wüßte ich nichts davon),... - Aha, erste konkrete Angaben zum Verbreitungsgrad.
es ist interessant, lustig und außerdem stört es keinen außer dir. ... Ach stören ist eigentlich zuviel gesagt, ich wüßte nur gerne mehr: Die absolute Minimalanforderung wäre, existiert dieses "hartnäckige Gerücht" nur im deutschen Sprachraum oder international ?
Die Qualität des Artikels leidet auch nicht... DAS ist jetzt Deine persönliche Auffassung.
Also was ist das Problem?... Wahrscheinlich unsere divergierende Auffassung von "Qualität" ? ... Hafenbar 21:26, 22. Jul 2004 (CEST)
- Es steht doch dabei das es nicht wahr sein kann. ... - nein, das steht so nicht da, schwingt beim Begriff Gerücht natürlich immer mit.
Zu der Geschichte von Lucky Strike, dem Indianerkopf, dem roten Kreis und anderem gibt es immer wieder Gerüchte, nach denen der Indianer (in der alten Version) richtig gedreht ein brennendes Haus darstellt, der Name, der rote Kreis auf weißem Grund (Atompilz von oben oder die Fahne Japans) und der aufgedruckte Spruch It's toasted Anspielungen auf den atomaren Schlag der USA gegen Japan im 2. Weltkrieg sind. Das wird von BAT allerdings mit Verweis auf die länger zurückreichende Geschichte der Marke zurückgewiesen. Siehe: Internet-Gerücht
Lucky Strike in der Kunsthabe ich hierher verschoben, da nicht jedes Product Placement Kunst ist und Keith Haring das Logo und nicht den Markennamen, um den es in diesem Arteikel geht zitiert.
In dem Filmklassiker Casablanca mit Humphrey Bogart hatte Lucky Strike einen "Auftritt". Auch der Pop-Art Künstler Keith Haring verarbeitete das Zigarettenlogo in seinen Bildern.
Rest folgt ... Hafenbar 22:25, 1. Jul 2004 (CEST)
besser auslagern
In den Jahren zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Währungsreform waren Zigaretten das Tauschobjekt schlechthin. Sie ersetzten als Zahlungsmittel die wertlos gewordene Reichsmark, man sprach in diesem Zusammenhang von der so genannten 'Zigarettenwährung'. Besonders wertvoll waren amerikanische Zigaretten, die natürlich nur über Beziehungen zu amerikanischen Soldaten oder auf dem Schwarzmarkt zu bekommen waren. In dieser Zeit war die Lucky Strike der Gattungsbegriff für die amerikanischen Zigaretten schlechthin, obwohl es auch andere Marken gab. - das mag ja alles stimmen, gehört aber in Zigarette ... Hafenbar 23:29, 1. Jul 2004 (CEST)
- Da bin ich anderer Meinung. Natürlich könnte man die ersten drei Sätze unter 'Zigarette' unterbringen. Hier dienen sie ja nur zur Erläuterung, weshalb diese Marke etwas mehr ist als eben nur eine Marke. Die Bedeutung liegt ja gerade darin, dass damals für (fast) jede Zigarette der Begriff Lucky Strike verwendet wurde (so wie heute der Begriff 'Tempotaschentuch' oft als Synonym für 'Papiertaschentuch' gebraucht wird).
- Im übrigen, Hafenbar, halte ich es nicht für fair, einen Beitrag, der eindeutig für 'nicht löschen' plädiert, einfach nach 'besser auslagern' zu verschieben (auch wenn die Kursivschrift wohl das Zitat darstellen soll).--217.94.163.120 12:17, 4. Jul 2004 (CEST)
- 1) Da gebe ich Dir völlig recht, daher hatte ich das 1:1 hierher kopiert, damit es von mir + anderen zukünftig "ausgeschlachtet" werden kann. Ich habe die relevanten Teile dann bereits am 2. Juli unter Geschichte des Markennamens [1] längst wieder eingebaut - mit Werbung wie von Dir eingeordnet hat das nämlich nichts zu tun. Man kommt nicht umhin, den Artikel auch zu lesen, bevor man hier diskutiert ...
- 2) Im übrigen,217.94.163.120 ,verstehe ich den von Dir hergestellten Zusammenhang nicht. Fair ist es zuerst Artikel + Versionsgeschichte zu studieren, bevor man andere persönlich + namentlich kritisiert ... Hafenbar 23:33, 4. Jul 2004 (CEST)
Grundsätzliches
Flash Weblinks haben hier normalerweise nichts verloren, ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, haben die ernsthaft keine HTML-Alternative ? ... Hafenbar 23:29, 1. Jul 2004 (CEST)
- Bis es eine Alternative gibt sollte er aber drinbleiben, da es die offizielle Seite ist. Da sollten keine weiteren Diskussionen nötig sein, die muß da rein. -guety 19:31, 2. Jul 2004 (CEST)
- Von mir aus ... aber mal am Rande, was ist denn eine "offizielle Seite" ? ... Hafenbar 23:47, 4. Jul 2004 (CEST)
Informationen wieder eingefügt. Warum wurde der Link zur Englischen Version und die "Siehe auch"-Verweise gelöscht? Seit ihr nicht mehr ganz richtig im kopf. Das ist für mich Vandalismus....
und solche Statements haben in der History schon gar nichts verloren ... um "Missverständnisse" sachlich zu klären, gibt es Diese Diskussionsseite ... Hafenbar 23:35, 1. Jul 2004 (CEST)