Benutzer Diskussion:Pacogo7

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite.

Archivierung

Für den Zeitraum 24. Mai 2006 bis 3. Sep 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Für den Zeitraum 3. Sept 2006 bis 6. Okt 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Für den Zeitraum 6. Okt 2006 bis 26. Okt 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte nachgesehen werden. --PaCo 20:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen

Ich hab mal ne Frage in Sachen Vandalensperrung für die Zukunft. Wie genau muß man da vorgehen? Ich hab z.B. versucht zu schauen, ob der betreffende Benutzer schon mal gesperrt wurde. Es wurde nichts angezeigt, dann hab ich also ihn eingetragen. Dann hab ich gerade nochmal in den Beiträgen anderer Benutzer nachgeschlagen, die seinen Vandalismus rückgängig gemacht haben. Einer hat dann auch einen Beitrag auf der Seite Vandalensperrung gemacht, es ist dann aber wohl nichts passiert. Ich blick da eben nicht ganz durch, wie das funktioniert, bzw. funktionieren soll. --Christoph Tilman 09:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Moin. Geht es um Fälle mit einer IP? IPs sind ja in der Regel dynamisch, d.h. dass mal der eine sie bekommt und dann vielleicht der andere. Deshalb werden IPs normalerweise nur so ein bis zwei Stunden gesperrt. Wenn also eine IP vor zwei Tagen vandaliert hat, dann kann man nichts machen, auch Du nicht. - War das Deine Frage? --PaCo 11:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Etwas schlauer, bin aber kein Computerexperte. Ich dachte immer, man könnte über die IP die Herkunft von einem bestimmten Rechner feststellen. Wieso sind IPs also dynamisch, kann man dann überhaupt nicht angemeldete Nutzer langfristig sperren? --Christoph Tilman 18:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Bei statischen IPs kann den Rechner feststellen und sie langfristig sperren.--PaCo 18:47, 29. Okt. 2006 (CET)

jetzt bringst du mich aber in eine zwickmühle

ich frage das nicht auf der vandalen-seite, sondern bitte dich hier um eine antwort: du hast mir zurecht vorgeworfen, ich nutze bei differenzen die diskussions-seite nicht und solle dies bei meinungsverschiedenheiten tun.
nun halte ich mich an diesen deinen rat und nutze die diskussionsseite, um meinen standpunkt zu erläutern. der frisch angmeldete kollege interessiert sich nicht dafür und revertiert ohne begründung. nachdem ich ihm mitteile, dass ich dies als vandalismus betrachte, macht er fröhlich weiter. ich melde dies auf der vandalensperrseite und erhalte von dir eine schlechtgelaunte antwort mit dem vorwurf, einen EGO-Trip zu fahren und dies hätte mit vandalensperrung nichts zu tun.
ich meine dies nicht provokativ, sondern hätte gerne von dir gewusst, was daran nicht mit vandalensperrung zu tun hat und welches verhalten du angemessen gefunden hättest. ausdrücklich nochmals: ich will mich nicht rumtrollen oder mich über dich lustig machen, ich finde nur deine reaktion unverständlich.
vielen dank für deine mühe und schönen gruss 3ecken1elfer 00:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Hi 3ecken1elfer, danke für die freundliche Anfrage. Mein Beitrag auf der Vandalenseite war wirklich schlechtgelaunt und nicht so hilfreich. Sorry.

Vorerst ist es in dem Artikel ruhig und Deine Version ist aktuell. Also besteht ja kein Handlungsbedarf. Wenn es zu folgender Problemart kommt: nur du hast die Disku benutzt, und dort auch mehrfach das Verhalten angemahnt, dann ist tatsächlich die Vandalenseite richtig. Schlau ist, wenn Du dort ohne Sockenpuppen- und Lügnervorwurf kurz den Artikel und den Streitpartner nennst und angibst, dass nur du die Disku benutzt und dass es um einen editwar geht. Die Admins können sich dann schnell selbst ein Bild machen. Wenn der andere nur zehn Edits hat und sich unmöglich verhält, bekommst Du normalerweise Recht. Gruß --PaCo 07:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Schlau ist, wenn du dort ohne..... da hast du wohl recht, das war nicht sonderlich intelligent. danke für die antwort und schönen gruss 3ecken1elfer 13:26, 30. Okt. 2006 (CET)

hallo PaCo , aus gegebenem anlass: deiner einschätzung, dass mein verhalten nicht übermässig schlau war, stimme ich weiterhin vorbehaltlos zu. allerdings hat sich inzwischen herausgestellt, dass der von mir geäusserte verdacht des sockenpuppentums berechtigt ist.
ich bitte dich diesmal vorher um einen ratschlag. das hat folgende gründe:

• du bist ein deeskalierender kollege
• Elian ist weiterhin im urlaub. trotzdem hat sie sehr schnell den check-user durchgeführt. dafür bin ich ihr sehr dankbar, ich möchte sie aber in ihrem urlaub nur dann stören, wenn es nicht anders geht.
• aufgrund deiner längeren beteiligung am projekt und deiner erweiterten benutzerrechte ist dies für dich hoffentlich ein klacks, während ich nun schon länger nach präzedenzfällen suche.

nun also meine fragen:
teilst du elians einschätzung, dass eine sperre berechigt ist ?
beträfe die sperre beide accounts oder nur die sockenpuppe ?
falls es zur sperrung eines oder beider accounts käme, wie lange fiele diese sperrung deiner meinung nach aus?
ist die verfehlung schwer genug, um auf sperrung zu drängen?
um dir die antwort mal so richtig schwer zu machen:
nach gut sechs monaten mitarbeit vertraue ich den allermeisten wikipedianern und admins. trotzdem richte ich diese anfrage nur an dich. deine antworten werden also ohne weitere diskussion meinerseits grundlage meines vorgehens.
wenn du den bettel nicht tragen möchtest, habe ich dafür verständnis, teil es mir bitte nur kurz mit.
wenn du mir nicht vor aller augen antworten möchtest, schick mir gerne eine mail, deren inhalt ich selbstredend vertraulich behandeln werde.
sorry vorab für die bürde, danke vorab für die hilfe. schönen gruss 3ecken1elfer 13:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer. Uppps, *etwas-irritiert-kuck*: Ich bin unerfahren Gebiet der "Sockenpuppen". Sperren werden bei der Benutzersperrenseite beantragt und dort erledigt. Ich führe normalerweise nur Kurzsperren durch, wenn Störer die Artikelarbeit beeinträchtigen und habe (zum Glück) keine checkuser-Rechte. - Vielleicht trägst Du Deinen Fall zur Not als Antrag in der B-sperrenseite vor, dann wird sich wohl jemand drum kümmern.- Wenn du einen Rat von mir willst: Arbeite sachlich, unaufgeregt und ohne POV an einem Artikel mit, wo Du Dich gut auskennst und genieße die gemeinsame Arbeit an dieser Enzyklopädie. Kümmere Dich gar nicht groß um Socken oder Puppen wenn sie Dich nicht offensichtlich stören. Falls doch, dann beschwer Dich.- Gr.--PaCo 15:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Konservative Revolution

unbedingt deinen völkischen Mist mit Thomas Mann rechtfertigen willst. Solche Reverts braucht man nicht begründen Ganz schwach.

Mir völkische Ideologie zu unterstellen ist eine Beleidigung und eine Gemeinheit sondergleichen. Hast du überhaupt eine Ahnung von der "Konservativen Revolution", oder legst du das eben nach deinem Weltbild zurecht? Zur KR gehörten eben auch spätere Widerständler, das wollen manche eben nicht gern hören, weil es nicht in ihr glattes Weltbild paßt, das ihnen sagt, die KR sei bloßer Vorläufer des Nationalsozialismus gewesen. Ich stütze mich auf den Armin Mohler, der schließlich den Begriff eingeführt hat. Er ordnet schließlich Thomas Mann der KR zu, nicht ich. Und mit völkischem Denken hat das nichts zu tun, weder von meiner Seite aus, noch von Thomas Mann, noch von Mohler. Ich habe meine Edits begründet und glaubte mal an die Kraft der Argumente, aber anscheinend funktioniert Wikipedia anders.

Eine Entschuldigung wäre nicht unangemessen, oder findest du das Niveau deiner Äußerung in Ordnung? --Christoph Tilman 20:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Thomas Mann gehörte gar nicht zu den Wegbereitern des Nationalsozialismus'. Er war wohl auf seine Art konservativ. Gut. Überzeugt. Ich nehme mir mal vor, wieder Doktor Faustus zu lesen. --PaCo 22:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich behaupte nicht, daß Thomas Mann als Wegbereiter des Nationalsozialismus zu gelten hat. Das habe ich ja auch nirgendwo geschrieben. Die Konservative Revolution ist eben mehr als geistige Vorbereitung des Nationalsozialismus. Daß "konservative Revolutionäre" wie z.B. Ernst Jünger mit dem Nationalsozialismus nichts anfangen konnten, hängt übrigends nicht selten mit ihrer elitären Einstellung zusammen. Ich habe nur geschrieben, daß Thomas Mann der KR zugeordnet wird. (Armin Mohler) Und die KR ist ein sehr schillerndes Phänomen.

Lies am besten mal die Betrachtungen eines Unpolitischen von Thomas Mann. Oh, es gibt sogar eine Wikipediaseite dazu. Umso besser. Dann kannst du bei Wikipedia nachlesen, warum Armin Mohler Thomas Mann der KR zugeordnet hat. --Christoph Tilman 03:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Seitenangabe der Thomas Mann-Stelle im Mohler-Machwerk? --PaCo 17:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Ha Ha Ha! Das drehst du dir jetzt ja schön zurecht. Die Wikiquelle, auf die ich verweise, löschst du einfach. Der Absatz stammte nicht von mir. Da kannst du dich ja freuen, daß ich dich darauf aufmerksam gemacht habe. Nur weil du nicht dran glauben willst, heißt es nicht, daß es nicht Fakt wäre. Was willst du als nächstes löschen, daß der Osterhase nur eine Erfindung ist? --Christoph Tilman 07:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipediaartikel selbst gelten für andere Wikipediaartikel üblicherweise nicht als Quelle oder Beleg. Die Gefahr ist zu hoch, dass man in einen Theoriefindungszirkel kommt. Nun: Wenn der Faschist Mohler geschrieben haben sollte, dass Thomas Mann zur von ihm so genannten Konservativen Revolution gehört, dann wird es eine Seitenzahl in einem Mohlermachwerk geben, mit dem wir das belegen können. Ohne einen Beleg brauchst Du Dich nicht beschweren, dass Du revertet wirst. - Nein: Deinen Glauben an den Osterhasen will ich Dir nicht nehmen. --PaCo 09:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich denke inzwischen, dass es falsch von mir war, die Eigenaussagen Thomas Manns im Artikel Betrachtungen eines Unpolitischen zu negieren. Für diese Enzyklopädie ist es aber unangemessen, die frühe Haltung Manns zeitlos-ungeschichtlich in einer Mohler-Auflistung mit dem Namen Thomas Mann zu finden. Wenn wir hier differenzieren können, sollten wir dies tun und fairerweise eine Entwicklung im Denken Manns darstellen.--PaCo 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Kopftuchurteil

der Ausdruck "muslimisches kopftuch" kommt im Urteilstext vor, er ist das Kernstück des Sachverhalts

Und trotzdem betonen alle Politiker, dass es ihnen nicht um das muslimische Kopftuch geht, weil sie damit signalisieren wollen, dass sie die Gleichheit der Religionen verteidigen. Auch das steht im Urteilstext drin, dass es gar nicht anders geht! --Ahmadi 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)