Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Originalschreibungen

Redir von Unicode-Zeichen

irgendwie mit dem thema verbunden, aber mir ist noch nicht klar, wie: Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2006#◊ (erledigt, bleibt) über den Artikel/jetzt Redir ◊

wenn wir jedes unicode-zeichen als redir anlegen (und es dürften ja alle gleich relevant sein, wenn auch etwa die schriftsätze gesammelt in einem artikel stehen) 60000 redirs, wollen wir das (ڳ, 宲, ♎)? kommen sicher noch mal ein menge für relevante kombinationen dazu..

sollen wir das aber für gut oder für schlecht halten? wie gesagt, tippsen ist nicht alles:

die redirs ◆, ◇, ♦, ♢, ⋄, ⃟ könnte man auch anlegen, falls erwünscht (ich wär dafür, ich kann im Mozilla einfach markieren - rechtsklick - Web-Suche nach.. - Wikipedia, ganz praktisch..

mal als nachdenk-stoff ;-) -- W!B: 09:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Öhm: Hä? -

aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Der Titel des Beitrags wird dabei im ersten Satz in Fettschrift wiederholt versus lösung hier: Jede fette (oder ggf. kursive) Wortfolge im ersten (Ab-)Satz eines Artikels soll als (Weiterleitungs-)Eintrag existieren - nun ist das aber bereits das lemma. Diese Definition im MB ist nicht sonderlich hilfreich. Und später kommen wir zu einer neudefinition die gar nicht inhalt des eigentlichen Meinungsbildes ist: Die Originalschreibung(en) soll(en) bei jedem Eigennamen im ersten Absatz angegeben werden (möglichst fett oder kursiv).. 4.-5- sind IMO redundant ...Sicherlich ^Post 15:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Beschreibung ist etwas unglücklich. Hier geht es glaube ich darum, dass es in Artikeln zu Themen aus fremdsprachigen Räumen üblich ist, die fremdsprachige Bezeichnung fett oder kursiv dem eigentlichen Lemma folgend im ersten Satz zu erwähnen. Für dies fremdsprachigen Bezeichnungen sollen dann Redirects angelegt werden. sebmol ^{? !} 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Faulster anzunehmender User

Hi, nur mal so als Kommentar an kukato: Ich denke schon, dass wir uns am faulsten anzunehmenden User orientieren sollten. Ich betrachte mich – in meiner Eigenschaft als Leser – auch als solcher. --jpp ?! 15:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Zumal es gewisse User gibt (zB diesen hier), die das eine oder andere Mal einen Artikel über Fußballspieler mit richtiger Transkription angelegt haben, obwohl dieser mit einer nahezu autistischen Schreibweise (Vorname französisch und Nachname englisch Transkription; wer kommt mit die UEFA zu verprügeln) bereits bestand. Hätte es einen Redirect von kyrillisch-geschriebenen Orginalnamen gegeben, hätte ich meinem Laptop danach keine Tiernamen geben müssen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 16:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ein Bezeichnung die es richtig trifft und zum PRO leiten sollte. Je weniger der Nutzer tun muss, um zur gewünschten Information zu kommen, desso besser ist die Bedienbarkeit der WP geworden. Besonders gut einschätzen können dies Neulinge, denn mit der Zeit lernt man auch die unlogischsten und komplexesten Navigationswege zum Ziel (siehe MS-Office ;-)), sofern man so lange durchhält. Ziel sollte aber eine Nutzung mit minimalem Lernprozess für den Nutzer sein. --Revvar (D RT) 13:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf Steschkes Argument

Zu dem Argument Weiterleitungen können in einer uns nicht verständlichen Sprache mit einem beleidigenden Titel (o. ä.) angelegt werden nimmt das MB oben bereits Stellung. Die Gegenargumente sind:

1. Die Weiterleitung existiert nur bei bereits vorhandener Schreibung im Artikel, also keine Verschlimmerung, und
2. it's a wiki, bisher haben Originalschreibungen im Artikel noch niemanden groß beleidigt.

--chrislb 问题 00:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Kannst du aber gerne haben. In ein paar Stunden könnte ich dir einige tausend georgische und kyrillische Schweinereien eingetragen, die du nie finden wirst. --ST ○ 00:23, 3. Nov. 2006 (CET)

ich hab dazu eine anmerkung ins MB gestellt, ganz unten.. -- W!B: 01:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Siehe meinen Link dazu. Für George Bush würde es nach diesem MB nie eine Weiterleitung geben, da George Bush Originalschreibung ist. 毛泽东 würde eine Weiterleitung nach Mao Zedong sein, aber da kümmere ich mich drum ;) Ein Projekt, dass sich um Weiterleitungen kümmert ist eh überfällig, aber dies ist eine sehr undankbare Arbeit. --chrislb 问题 11:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Überprüfung der Redirects

Wer überprüft die Redirects hinsichtlich der korrekten Übersetzung bzw. des Missbrauchs dieser Redirects. Wer garantiert, dass 混蛋 zu Anus weiterleitet und nicht nach George Bush. --Arcy 20:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Den Redirect sollte es gar nicht geben. Hier geht es nicht darum, Redirects auf alle Lemmata in allen Sprachen der Welt zu ermöglichen, sondern Redirects für die Originalsprache auf den deutschen Artikel zu ermöglichen. Das heißt, weder für Anus noch für George Bush würde es eine fremdsprachige Weiterleitung geben, wohl aber für Wladimir Wladimirowitsch Putin. sebmol ^{? !} 20:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Und 混蛋 nach Mao Zedong ? --Arcy 20:34, 3. Nov. 2006 (CET)