Benutzer Diskussion:Mnh/Versionen I

Archivierte Diskussionen

Auch für mnh mal ein kleines Löschäffchen als Anerkennung ;-)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mnh
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein enormes Engagement
im Kampf gegen Vandalismus

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. FritzG

Löschung von Vorlage

Bild-PD-US-Air Force (gelöscht), Vorlage:Bild-PD-USGov-Interior-USGS, Vorlage:Bild-PD-US-Army (gelöscht), Vorlage:Bild-PD-USGov-Interior-USGS, Vorlage:Bild-PD-US-Marines (gelöscht) siehe Vorlage:Bild-PD-USGov-Interior-USGS, Vorlage:Bild-PD-US-Navy (gelöscht), siehe Vorlage:Bild-PD-USGov-Interior-USGS und Vorlage:Bild-PD-USGov-Interior-USGS. Sorry, aber hier wurde weder quantitativ noch argumentativ überzeugend dargestellt, dass betroffene Vorlagen nicht zu löschen sind. Satatdessen wurde ofenkundig, dass es in erster Linie um die Durchsezung des Commons-Hochladegebots ging. Ich kann die Löchung also nicht nachvollziehen. Vielleicht kann mir das erklärt werden. (MARK 09:47, 30. Okt. 2006 (CET))

Die Vorlagen wurden annähernd nicht genutzt. Zudem sind die Commons für genau solche Bilder gedacht, es sollten also – gemäß „Hochladegebot“, sprich: dem Ergebnis des entsprechenden Meinungsbilds – keine weiteren hinzukommen. Damit sind die Vorlagen schlicht überflüssig. —mnh·∇· 00:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Aufhebung der Sperre von Seite "evangelikal"

Nachdem Benutzer:Rtc unbeschränkt gesperrt wurde, kannd er Seitenschutz von "evangelikal" wieder aufgehoben werden und Zustand der Seite vor den Edits von Rtc wiederhergestellt werden. Denn jetzt fehlt die ganze Textpassage zur Kritik GLGerman 13:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Sperre von Benutzer:Rtc ist sicher nur vorübergehend. Sie hat außerdem mit der Artikelsperre nur bedingt etwas zu tun. --Regiomontanus 14:30, 30. Okt. 2006 (CET)

„Die Sperre von Benutzer:Rtc ist sicher nur vorübergehend.“—Sie endet genau dann, wenn rtc wieder entsperrt werden will. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Namenskonventionen Hawaiisch

Bitte ggf. an der Diskussion beteiligen, wegen Begründung zu Vorlage:Permalink:"Puʻu ʻŌʻō->Pu’u ’O’o, ʻaʻa->Aa, Hawaiianische Apostrophe in normale gewandelt.". --ThT 19:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo, da werd ich nicht viel beitragen können, die Änderung hab ich hauptsächlich aufgrund der im Review erwähnten Zeichensatzprobleme gemacht (siehe hier). Grüße, —mnh·∇· 01:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Saar-Echo

Hallo, wieso hast Du denn den Artikel gelöscht? Morgenstar 12:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, gemäß Löschdiskussion seh ich keine Relevanz für dieses Ezine und der Artikel war mit ganzen zwei Sätzen auch nicht gerade ein Juwel. Grüße, —mnh·∇· 00:47, 1. Nov. 2006 (CET)

ungerechtfertigte Löschung der Liste prominenter Unitarier

Sehr geehrter Herr Mnh (mein Name ist Hase oder so ?), wie kommen Sie dazu, hier als Admin Vandalismus zu betreiben? Denn für Ihre Löschung gibt es keine seriösen enzyklopädischen Gründe, oder können Sie mir solche nennen? Ich erwarte dringend Ihre Antwort. Herzlichst Ihr Wolfgang Deppert 23:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist Lesen so schwer? „POV, analog zu vergleichbaren Entscheidungen: Gelöscht. —mnh·∇· 02:17, 30. Okt. 2006 (CET)“. Meinen Namen – bzw dessen Initialen – durch den Kakao zu ziehen ist übrigens schlicht armselig. —mnh·∇· 01:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Sperrung

Hallo, ich hätte mal die Bitte, dass du bei deinen Sperrungen in Zukunft mal etwas vorsichtiger bist. Es ist einfach ärgerlich, wenn grundlos Proxys von Hochschulen gesperrt werden, hinter denen teils Tausende Arbeitsrechner stehen. Hätte man sich Gesanken gemacht, wäre sofort klar gewesen, dass die unvollständigen Seiten auf Diskussion:Autismus eher auf Übertragungsprobleme der Verbindung denn auf Vandalismus hinweisen.

Von daher: Schau doch bitte bei statischen IPs nochmal nach, ob hier wirklich eine Sperrung sinnvoll ist. So hätte ich auch auf andere Proxys der Uni ausweichen können, und der Effekt wäre lediglich gewesen, dass viele Unbeteiligte ausgesperrt, potentielle Vandalisten dabegen vor kein wirkliches Problem gestellt werden.--129.13.186.1 16:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschung Navigationsleiste Status Quo

War das wirklich nötig? Ich bin nicht so oft hier in der Wikipedia (und wahrscheinlich hat es deswegen so lange gedauert, bis es einigermaßen brauchbar aussah), aber wenn eine kleine Minderheit meint, es nur deshalb löschen zu müssen, weil der (in der Diskussion erläuterte) Begriff "inoffizielles Mitglied" streitbar ist, dann ist das hochnotpeinlich. So schafft Ihr schon, dass die Wikipedia ein geschlossener Insiderkreis wird. Warum soll ich mir jetzt noch Mühe geben, die diversen Alben zu ergänzen, wenn's nicht sofort perfekt ist und doch wieder gelöscht wird? Am Inhalt gab es doch nicht wirklich was auszusetzen? Ich bin sauer! Vertigo Man-iac 10:42, 3. Nov. 2006 (CET)