Benutzer Diskussion:König Rhampsinitos
Hans Freyer
Schön, dass du zum Freyer-Artikel etwas beigetragen hast. Vielleicht kannst du etwas zurückhaltener urteilen. Es fehlen beispielsweise noch Ausführungen zu Freyers Technikkritik. Vielleicht kannst du noch einiges ergänzen.--Anima 18:08, 30. Sep 2006 (CEST)
NPOV
Wikipedia ist auch nicht der richtige Platz, um einen Pranger zu schaffen, wo man tatsächlich oder vermeintlich rechtsextreme Orte, Regionen und Personen aufstellen kann. Daher als logische Folge ein Löschantrag. Andreas König 14:24, 22. Okt. 2006 (CEST)
Die Begründung des SLAs trifft auch nicht den Kern. Es wird doch vor allem der Prangercharakter und die Struktur kritisiert. Auch ist das Lemma Hochburg sehr martialisch. Stollberg, Halbe, Lichtenberg - Mölln, Lichtenhagen, Hoyerswerda - mir fallen auf der Stelle genug Orte rechter Aktionen ein, die auch hier bei Wikipedia erwähnt sind. Wenn die Quellen wie Verfassungsschutzbericht nicht vorliegen (steht aber im Web) gibt es hier mehr als genug Kritik am Rechtsextremismus. Wenn Dir das Thema also so wichtig ist, nimm die Kritik nicht als Keule sondern als Katalysator.-OS- 01:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
„Vandalismus“
Wie darf ich das verstehen? -- Carbidfischer Kaffee? 21:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Christoph, bitte lass den Löschantrag drinnen. Die Situation braucht nicht zu eskalieren und die redaktionelle Frage nach der Relevanz ist eine ganz reguläre, eine legitime wie notwendige. Sie ist berechtigt und sollte ausdiskutiert werden. Der Löschantrag ist dementsprechend nicht ungültig – der Artikel mag evtl. nicht löschwürdig sein, der Antrag aber ist gültig. --Gardini · Spread the world 21:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
M. E. ist die Situation schon eskaliert. Mal schauen, vielleicht sollten wir nach einer neuen Überschrift für die Pressemitteilung suchen, Vorschlag: Jurymitglied löscht Siegerartikel. Damit kommen wir vielleicht auch mal auf die vorderen Seiten diverser Organe. Wär doch was ;-( --85.178.240.43 21:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
So ein Mist, jetzt gab es einen Bearbeitungskonflikt und mein Beitrag ist jetzt futsch. Aber ist schon ok, ich schalte mich da jetzt nicht mehr ein, obwohl es paradox ist. --Christoph Tilman 21:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
hallo christoph
bitte lies dir mal diese diskussion durch.
am ende steht der konsens, dass die jf grundsätzlich genauso wenig reputabel ist wie jungle world oder blättchen/internetseiten, die noch weiter linksaussen stehen. halte ich persönlich nicht für die beste lösung, aber ist ein kompromiss, an den wir uns halten sollten, finde ich. danke für dein verständnis und schönen gruss 3ecken1elfer 20:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Prinzipiell sehe ich das ähnlich. In diesem Fall geht es aber um die JF selbst. Das ist ein Unterschied. Wenn die JF als wesentliches Organ der Neuen Rechten gilt, ist die JF eine Primärquelle und keine Sekundärquelle, das ist der Unterschied. --Christoph Tilman 20:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Aber Primaerquellen gehoeren nicht ins Literaturverzeichnis. Fossa?! ± 21:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
Das eine ist Literatur zum Thema, das andere sind Weblinks. --Christoph Tilman 21:31, 25. Okt. 2006 (CEST)
Worch
Hallo. Habe den von dir eingefügten Link auf die website von Worch wieder entfernt. Denke nicht, dass entsprechende Webseiten in der Wikipedia verlinkt werden sollten, insbesondere auch unter Berücksichtigung des Einflusses einer Wikiverlinkung auf das Suchmaschienen Ranking einer Seite. Hoffe das ist für dich ok. gruß, --U.m 13:04, 26. Okt. 2006 (CEST)
Mir ist das im Grunde egal. Zugleich sollte man aber bei Wikipedia einheitlich verfahren. Wenn es sich im Artikel um Organisationen oder Personen handelt, wird immer auch die Homepage benannt, weil diese als Primärquelle und Selbstdarstellung immer sehr aufschlußreich ist und aktuellste Informationen bietet. Nachdem Prinzip verfahre ich, in Absehung der konkreten Inhalte. --Christoph Tilman 19:28, 26. Okt. 2006 (CEST)
Grundsätzlich stimme ich dir voll zu, Webseiten von Personen sollten in den Biographie Artikeln verlinkt werden. Bei Rechtsextremisten spricht aber vieles dafür (s.o.) hiervon abzuweichen und anders zu verfahren. Vom konkreten Inhalt einer verlinkten Website kann (allein aus rechtlichen Gründen) hier meines Erachtens nicht abgesehen werden. Wenn es dir im Grunde egal ist, kann der Link ja in jedem Fall gelöscht bleiben. Viel Spass noch bei der weiteren Mitarbeit in der Wikipedia, gruß --U.m 15:51, 27. Okt. 2006 (CEST) Hab gerade gesehen, dass du den Link wieder eigefügt hast. Ist es dir doch nicht egal? Schreib wenn du auf dem Link bestehen möchtest, ansonsten werde ich ihn im Laufe des Wochenendes wieder entfernen.--U.m 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Mir ist persönlich egal, wie wir mit diesem Rechtsextremisten verfahren, ob wir in benachteiligt behandeln, Unrecht tun etc. Nicht egal ist mir aber, daß darüber Prinzipien von Wikipedia verloren gehen. Auch wenn es schwer fällt und ich deine Bedenken sehr gut nachvollziehen kann, bleibe ich lieber konsequent. Zu den rechtlichen Gründen: Ob die Homepage von Worch strafrechtlich relevantes Material verbreitet, ist für Wikipedia hier nicht erheblich, denn unser Interesse ist ein anderes. Es wäre dann Aufgabe des BKA o.ä. Institution, die Seite vom Netz zu nehmen. Das Verlinken solcher Seiten ist prinzipiell rechtlich problematisch, da hast du recht, dazu gab es ein Urteil. Eine Enzyklopädie ist da aber ein anderer Fall. Wir dokumentieren und verweisen nicht auf die Seite, wie man es evtl. strafrechtlich relevant tun könnte, um politische Agitation zu betreiben. Zur Erläuterung ein anderes Beispiel: Das Zeigen und Zurschaustellen von NS-Symbolen, Flaggen insbesondere Hakenkreuz ist verboten. Auf den Seiten zum Dritten Reich werden diese bei Wikipedia dokumentiert. Das ist aber ebensowenig ein Problem, weil das Ziel genau benannt ist: Dokumentation. --Christoph Tilman 20:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Ich zitiere mal aus wikipedia:weblinks
- Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages[...]
- Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.
- Nach diesen Kriterien sollte der Link weg, dass andere Persoenenartikel unzulässigerweise solche Links enthalten ist kein Grund diesen zu behalten.--Vren 10:20, 1. Nov. 2006 (CET)
Da hast du recht, der Unterschied ist nur, daß es sich hierbei um eine Primärquelle und keine Sekundärquelle handelt, auf die deine Kritik zutreffen würde. --Christoph Tilman 10:22, 1. Nov. 2006 (CET)
- Wenn unter Grundsätzliches steht, dass nicht auf private Homepages verlinkt werden soll, dann hat der Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquellen wohl nichts mit der Sache zu tun. --Scherben 10:24, 1. Nov. 2006 (CET)
Unter den Umständen kannst du etwa 100.000 Artikel neu überarbeiten gehen. --Christoph Tilman 10:28, 1. Nov. 2006 (CET)
- Ich verstehe nicht, was du von mir willst. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Quellen anzugeben (vgl. WP:QA). Warum fügt man nicht unter "Zusammenfassung und Quellen" einen Hinweis an, dass die Informationen zum Teil auch von der Homepage von Worch stammen - und fertig? So hält man sich an WP:WEB und hat gleichzeitig formal korrekt gehandelt. Ich mache das jedenfalls öfter so, gerade bei privaten Homepages. --Scherben 10:34, 1. Nov. 2006 (CET)
Darum geht es ja gar nicht, die Infos stammen nicht von der Homepage. --Christoph Tilman 10:35, 1. Nov. 2006 (CET)
- Das ist ja noch irritierender. Wo ist denn dann dein Problem? Ist dir WP:WEB nicht eindeutig genug? --Scherben 10:43, 1. Nov. 2006 (CET)
Diskussion:Präventivschlagthese
SIEHE Diskussion:Präventivschlagthese!!! --Dodo 08:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Besser das ist --Dodo 10:56, 27. Okt. 2006 (CEST)
Rechte Politik
Einen solchen Artikel gab es nie. Ich weiß zwar nicht, ob dir das in der Löschdiskussion mitgeteilt wurde, aber hier kannst du es sehen. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, Da du den LA im Artikel wieder herausgenommmen hast, gehe ich mal davon aus, dass man den LA als vom Antragsteller zurückgezogen betrachten kann. Daher wäre es nett von Dir, wenn Du als ursprünglicher Antragsteller dies in der entsprechenden Überschrift auf der Löschkanddatenseite vom 26.10. und in der dortigen Diskussion auch vermerken würdest. Danke und Schönen Gruß --Ulitz 10:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
Schon erledigt. --Christoph Tilman 10:09, 28. Okt. 2006 (CEST)
Albert Leo Schlageter
Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, bitte ich dich um einen Nachweis auf der Diskussionsseite des beanstandeten Artikels. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:
- Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
- Zusätzlich muss die Genehmigung per E-Mail an info-de@wikimedia.org gesendet werden, hier mit Angabe des Klarnamens.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.
Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, Störfix
Vielen Dank für Deine fundierte Bearbeitung. Ich war schon etwas überfordert angesichts des Streites um die semantische Bedeutung des Lemma an sich und hatte den Blick für solche Deatils schon verloren. Bo Kontemplation 21:45, 31. Okt. 2006 (CET)
- Gern geschehen. --Christoph Tilman 02:45, 1. Nov. 2006 (CET)
Politische Rechte (Politik)
Es ist üblich, das Artikel im eigenen Namensraum vorbereitet werden. Diskussionsseiten dienen dann zum diskutieren. Darum habe ich Diskussion:Politische Rechte (Politik) nach Benutzer:Christoph Tilman/Politische Rechte (Politik) verschoben. --jed 09:12, 1. Nov. 2006 (CET)
Ist auch okay. Werde dann eine entsprechene Info hinterlassen. --Christoph Tilman 09:51, 1. Nov. 2006 (CET)
Gesellschaft für Freie Publizistik
Alles klar bei Dir? Du hattest am 1. 11. 2006 um 10:15 Uhr aus "rechtsextrem" ein "rechtsgerichtet" gemacht und uns alle vor Pauschalisierungen gewarnt und nach einer Quelle gefragt. Nun, eine Stunde später hatte ich Dir die Quelle gezeigt (die, ich gebe es zu, bereits im Artikel stand, aber ein paar Worte nach dem von Dir kritisierten "rechtsextrem", was Du aber sicher nur übersehen hast). Und nun Dein Revert? Da frage ich mich schon: Alles klar bei Dir?--nodutschke 23:33, 2. Nov. 2006 (CET)
Danke mir geht es gut. Du mußt schon genau hinsehen, was ich geändert habe. Wenn man von der Attributierung als rechtsextrem spricht, ist es immer notwendig zu erwähnen, wer das sagt. In dieser Form des Gesagten gehört es in den Artikel. Aus der Zuschreibung eines jemand über eine Organisation oder Person läßt sich aber nicht ein So-Sein folgern. Deshalb eine differenzierte Darstellung.
Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen: x sagt über y zum Zeitpunkt z und y ist.
Was ist falsch an dieser Fassung?
Die "Gesellschaft für Freie Publizistik" (GFP) ist eine Kulturorganisation mit etwa 400 Mitgliedern. Nach Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz aus dem Jahr 2000 handelt es sich um "die bedeutendste rechtsextremistische Kulturvereinigung".
Deine Quelle ist drin, die Einstufung als rechtsextrem von 2000 ist drin.
Die GFP ist nunmal erstmal eine Kulturorganisation. Der Verfassungsschutzbericht ist von 2000, nicht ganz aktuell. Was ist mit späteren Verfassungsschutzberichten? Ist die PDS/Linkspartei für alle Zeiten eine Gefahr für die Demokratie, weil sie mal in einem Verfassungsschutzbericht auftauchten? Quellen müssen auch angemessen verwertet werden und du bist da diesmal übers Ziel hinaus. --Christoph Tilman 03:40, 3. Nov. 2006 (CET)