Benutzer Diskussion:Nolanus
Hallo Nolanus
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
Gruß, --Flominator 13:26, 20. Aug 2005 (CEST)
Hallo Nolanus, ich habe einen Teil deiner Ergänzungen bei E. Benes entfernt, da meiner Meinung nach die Bevölkerungsentwicklung der Deutschen in der Tschecheslowakei nach 1948, also dem Tod Benes', nicht in den Artikel über Benes gehört. Vielleicht passt der von mir leicht überarbeitete Abschnitt in einen Anderen Artikel, z.B. Geschichte der Tschechoslowakei. Gruß 790 09:25, 21. Aug 2005 (CEST)
1961 war es 134 143, damals 1,4 % der Bevölkerung von Tschechien. Im Jahr 1991 betrug die Anzahl der Deutschen 48 556 und in der letzten Volkszählung von 2001 rechneten sich 39 106 Personen der deutschen Nationalität zu. Die Kluft zwischen den Volkszählungen 1961 und 1991 wurde wahrscheinlich durch die freiwillige Emigration der Deutschen nach der Zerschlagung des Prager Frühling 1968 verursacht.
Benutzer:Hansele hat den Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht möchtest du hier etwas dazu schreiben? Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:30, 6. Sep 2005 (CEST)
Hallo, Du hast Deine Tabelle mit der Bevoelkerung wieder reingestellt. Ich kann diese ueberhaupt nicht lesen geschweige denn interpretieren, sie sieht etwa so aus:
(Tausende):
Erste Zeile Bevölkerung im heutigen Kataster
Zweite Zeile Kataster in der jeweiligen Zeit
1830: Angabe fehlt
3
1869: 13
7 ... , d.h. das layout ist Sch... Aber selbst wenn man das Layout hinkriegt, etwa so:
| Jahr | in Tsd. lt. akt. Angaben | in Tsd. lt damaliger Angaben |
|---|---|---|
| 1830 | n.n. | 3 |
| 1869 | 13 | 7 |
| 1890 | 23 | 15 |
| 1910 | 43 | 30 |
| 1930 | 50 | 34 |
| 1950 | 33 | 23 |
| 1970 | 42 | 34 |
| 1991 | 46 | 46 |
In: Dějny obyvatelstva českých zemí (Geschichte der Bevölkerung der Böhmischne Länder), Mladá fronta, Prag 1996, S. 397, 398
bleibt unklar, wie diese Diskrepanzen erklaerbar sein sollen.
Kannst Du bitte dazu auch was schreiben?
Gruss K.
--KUI 20:27, 18. Sep 2005 (CEST)
Antwort:
Die erste Zeile ist die Bevölkerung im Stadtgebiet (Kataster) in der damaligen Zeit, die zweite Zeile im Gebiet wie das Gebiet heute ist (die Stadt hat gewachsen und hat einige Dörfer veschlungen). Entschuldigung ich hab gedacht es ist vorlaufig verstandlich genug. Ich habe das wieder revertiert, weil mir von dir ziemlich unfair erschien es einfach zu loschen - man kanns graphisch verbessern (so tu ichs bald) oder vorlaufig lassen, wie das ist.--Nolanus 22:32, 18. Sep 2005 (CEST)
- Ich hatte es nicht einfach geloescht, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Inzwischen habe ich es -wie Du vielleicht gesehen hast- nachdem Du es erneut eingestellt hast, grob formatiert. Deine Erlaeuterung sollte man dann vielleicht noch mit reinschreiben. Gruss K. --KUI 22:37, 18. Sep 2005 (CEST)
- Habe mal Deine Antwort in den Artikel eingebaut, recht so? --KUI 22:45, 18. Sep 2005 (CEST)
Ja, vielen Dank, ich galube so reichts vollkommen. Weisst du, ich mag die Tabellen wirklich nicht :), wenigstens brauch ich mich dafür jetzt nicht mehr kümmern und ich kanns auch in der cs.wikipeida benutzen. :) Entschludige, das ich langsam antworte, ich tu was gerade auch in der cs.wiki.
Das mit der Diskussion hab ich nicht bemerkt, und hab nicht gewusst, was du darauf nicht verstehst.--Nolanus 22:54, 18. Sep 2005 (CEST)
Na, dann noch viel Spass und Erfolg! Ahoj! (oder ist Naskledano besser?) K. --KUI 22:59, 18. Sep 2005 (CEST)
Hallo Nolanus, schön, dass du dich für die Familie Mann interessierst - tue ich in Maßen auch. Bei deiner Bearbeitung vom 28.11.05 ist bei den Wikilinks allerdings etwas zuviel des Guten passiert: am besten nochmal die Richtlinen zur Verlinkung lesen, v.a. Häufigkeit der Verweise und Sinnvoll verlinken. Ich wollte es dir aber nicht einfach wegreverten, deshalb auf diesem Weg...
Grüße,--Inza 23:54, 28. Nov 2005 (CET)
Tschechoslowakei + Polen
Zuvor war eine im Krieg vereinbarte Vereinigung Polens und der Tschechoslowakei gescheitert bzw. verhindert worden.
Hi, das steht eigentlich in jedem Geschichtsbuch, es gab Initialgespräche darüber (im Exil), in den Wirren des Krieges hat mans aber wohl vergessen. Gruß --Kotisch 21:40, 6. Dez 2005 (CET)
Ich muss zugeben - ich hab was gehort von solchen Ideen /auch nach 1989 gabs so was/, die jedoch sehr sehr weit von Verwirklichung waren aber du schreibst "im Krieg vereinbarte Vereinigung Polens und der Tschechoslowakei gescheitert bzw. verhindert worden" und das ist wirklich sehr starke Information fur etwas was uberhaupt nicht vorangekommen ist! Die Idee war damals einfach unrealitisch und du schreibst "vereinbarte Vereinigung Polens und der Tschechoslowakei "
--Nolanus 15:19, 8. Dez 2005 (CET)
- Das Zitat ist nicht von mir und ich würde es auch nicht in dieser Form unterscheiben. Ich habe mich nur eingemischt, weil ich meine, dass dieses Faktum eine Diskussion und in angepasster Form auch eine Erwähnung im Artikel verdient. Gruß --Kotisch 15:59, 8. Dez 2005 (CET)
Hallo Nolanus, ich habe es mal unter das ausgeschriebene Lemma verschoben, wie es bei Parteien üblich ist.
Aber zu was du erst unter US-DEU die Mitteilung, das du es verschieben willst, als Artikel angelegt hattest, weist du wohl selber nicht. :) Ich habs wieder gelöscht, mit dem Verschieben warst du dann schneller. Viele Grüße --ahz 00:30, 11. Dez 2005 (CET)
Hallo, habe hier was zu Deiner Änderung geschrieben. Grüße --Roland2 20:01, 2. Jan 2006 (CET)
Polka
Stimmt schon das der Staat Polen von der Landkarte für 123 Jahre verschwand.. aber seit 1918 existierte das Land wieder! der Name wurde 1935 in Prag geändert auf Polka (...) aus Sympathien für die damals schwer unterdrückten Polen (...) <- Demnach wären die Polen 1935 "schwer" unterdrückt worden, obwohl das Land 17 Jahre lang existierte! --Mathias 11:54, 4. Feb 2006 (CET)
Entschuldigung, ein schweres Missverständnis, richtig ist selbstverständlich Jahr 1835 !!! :)) In dieser Zeiten gabs reichlich Aufstände aud gebiet des heutigen Polen.
Soweit ich jedoch meine Editation anheschaut habe, stammt dieser Fehler nicht von mir, ich bin ihn nur übersehen.
--Nolanus 22:15, 4. Feb 2006 (CET)
- alles klar! konnte aber so nicht richtig sein! hauptsache es hat sich geklärt ;) mfg --Mathias 16:42, 5. Feb 2006 (CET)
siehe
(Anmerkung f\ur deutschsprechende / es geht um Probleme in cs.wiki).
[1] a dále [2]; je pravda, že Cinik se nepře jen o i a y, takže se stává bohužel terčem, a mám taky dojem, že pár nejmenovaných v cs:wiki určuje, co se stane a co ne. Vaše poslední komentáře se mi líbily. -jkb- 22:39, 15. Feb 2006 (CET)
- Dekuju. Myslel sem uz parkrat, ze se ozvu ale mezi tim vsim mi na to nejak cas nevybyl, na tu meta mozna caeem taky napisu. Tobe se ozvu mejlem.
- Co se tyce upravovani me stranky, tak taky dekuju, ja sem to myslel spis tak, kdyby me pripadne preklepy a chby nekoho opravdu poborovaly. --Nolanus 23:01, 15. Feb 2006 (CET)
- --Nolanus 23:01, 15. Feb 2006 (CET)
Jo jo. Mně jde o to, že pokud Cinik chce, tak je nutno ho tentokrát volit. Já se s ním v minulosti ne vždy shodl, ale on patří k málo těch, co si dělají úsudek nejen o pravopise. Hezkou dobrou noc, -jkb- 23:24, 15. Feb 2006 (CET)
- jenom jeste poznamku, vsiml sem si, ze si asi tykame (mamm v tom casto zmatek) tak ,menim predchozi prispevek.
Dobrý, tak měním taky. Viz vikcionář, ty=Du ... -jkb- 23:42, 15. Feb 2006 (CET)
Tento citát už znáš? - " Hlavní strůjce konfliktního prostředí je Nolanus. Není divu, je to fašista jako řemen: trestal by trestal, až by na wiki" - dnes třetí příspěvek od shora, na [3]. -jkb- 21:19, 18. Feb 2006 (CET)
- O je... Ne, neznal sem to... Musim priznat, ze Zvanovcovou vynalezavosti v nadavani sem se v srpnu chvilema i bavil (pokud je jinde nez na wikipedii), ale ted uz je to docela nuda, porad to samy. Jinak stranky arbitraze uz posledni dny taky vubec nectu, kdyz sem je cetl nestihl sem nic udelat (jako ostatne i prave ted:)), takze pokud objevite neco zajimaveho samozrejme napiste.
Ovsem nejzajimavejsi mi prijde, ze u Zvanovce ted pise Macronyx (Augustin Machacek), i vzhledem k tomuto prispevku [4]. A jinak samozrejme dekuju za hlas:).
Kunde
der / die Kunde je buď zákazník nebo zpráva (atd.). Že by to měla být nadávka jsem v životě neslyšel, což ovšem může pocházet ze skutečnosti, že jsem žil na západě a ne na východě Německa (viz německý wikcionář). Když už, tak pak jen marginální význam. -jkb- 18:18, 3. Mär 2006 (CET)
- jojo, to sem vedel. Jak pisu, taky me to prekvapilo, ale ono v ty nemcine je tolik dialektu, ze vlastne prekvapujici neni skoro nic... --Nolanus 19:17, 3. Mär 2006 (CET)
Wenzel Simerka
Hallo, Nolanus,
in der zweisprachigen Zeit Böhmens war es üblich, dass tschechische Namen in deutschsprachigem Umfeld eingedeutscht wurden. Das hat nichts damit zu tun, dass damit jemandem das Tschechischsein abgesprochen serden soll. Simerka hat seine deutschsprachigen Fachbücher (u. a. in Prag) mit der Autorangabe "Wenzel Simerka" verlegt (siehe zum Beipsiel hier). Angela Merkel ist auch Deutsche, und die Tschechen machen Merkelová aus ihr. Na und? Matthias 03:14, 7. Mär 2006 (CET)
- ich glaube, es geht nicht darum, ob sein Name eingedeutscht worden war oder nicht, aber wie er tatsächlich hiess /bzw. welche Form er selbst für die ursprüngliche und richtigere hielt/. Heute ist die Praxis anders als damals und es ist selbstverständlich richtig so - schon deswegen un verschiedene Irrtümer zu vermeiden/. Dayu kommt noch, dass es fraglich ist, welche deutsche Form seines Namens richtig wäre: Simerka oder Schimerka?
- als ergänzung möcht ich nioch auf GoogleTest hinweisen: Václav Šimerka ...235
- Wenzel Schimerka ... 20
- Wenzel Simerka 45
- /dabei stammen einige der links aus der de.wiki./
- Was Angela Merkel angeht, bin ich auch gegen diese Form und die Tendenz im tschechischen ist meiner Meinung auch schon zu sehen diese weiblichen Formen abzuschaffen /wir haben gerade jetzt sogar in der cs.wiki eine Abstimmung darüber/.
- Trotzden möchte ich jedoch darauf aufmerksam machen, dass diese 2 Beispiele nicht zu vergleichen sind: die Endung -ová bedeutet für Tschechen ganz einfach eine Information darüber, dass die Person eine Frau ist, es bedeutet das glecihe wie abkürzung Mr. oder Ms. im englischen, abgesehen davon werden jedoch ausländische Namen immer korekt geschrieben. Da die Tschechen darauf gewonht sind, würden wir in der übergangszeit Probelme damit haben zu unterscheiden, ob die Person Frau oder Mann ist. --Nolanus 16:06, 9. Mär 2006 (CET)
Prager Frühling
Hallo Nolanus, im Geschichtsabschnitt von Tschechien hattest du die Raushaltung der DDR bei der Niederschlagung des Prager Frühlings entfernt. Nun, speziell durch die Lektüre einer militärhistorischen Zeitschrift weiß ich, dass die DDR zwar mobilisierte, die Verbände aber vor der tschechischen Grenze stoppte. Bei Prager Frühling#Beteiligung der DDR kannst du das in ähnlicher Weise nachlesen. Deswegen habe ich einen Teilrevert durchgeführt. Grüße, Steffen M. 19:44, 12. Jun 2006 (CEST)
- Soweit mir bekannt sind Einheiten der NVA einmarschiert. Sie haben u.a. im böhmischen Erzgebirge und auf dem Truppenübungsplatz Brdy gelagert. Über Waltersdorf (Zittauer Gebirge)/Myslivny (Mařenice) haben nach meinem Wissenstand allerdings nur die Russen die Grenze überschritten. Gruß --ahz 21:34, 12. Jun 2006 (CEST)
- Gibt es dafür eine Quelle? Gruß, Steffen M. 22:41, 12. Jun 2006 (CEST)
- Es kann sein, dass darüber nicht Klarheit herscht, ich schau mal nach /wohl erst später, ich hab jetzt nich sovile Zeit. --Nolanus 18:16, 13. Jun 2006 (CEST)
Nationalistischer Vandalismus
Unter Bosnier und Ethnische Muslime könnte ich Hilfe gut brauchen. --Roxanna 23:25, 24. Jun 2006 (CEST)
Als Tscheche sind Dir verbohrte Slowaken doch eine ganz bestimmte Freude, oder? Wenn ja, dann wird es Dir sicher Spaß machen, der Ausgewogenheit ein bißchen beizuspringen:
--Roxanna 08:22, 19. Sep 2006 (CEST)
QS
Wenn du einen QS-Antrag stellst, so stell ihn bitte richtig. Sprich: den Artikel auch auf der QS-Seite eintragen und auch nicht vergessen, den Grund anzugeben. Siehe auch: WP:QS. Danke :-) Sinn 19:36, 10. Aug 2006 (CEST)
Man hätte unter Portal Diskussion:Tschechien#ČKD auch erstmal diskutieren und Meinungen abwarten können! Wenn du meinst verschieben zu müssen, dann musst du aber die REDIRECTS ändern! -- burts ∞ 17:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
- Aber komme doch, du hast ja mit der Verschiebung auch nich lange gewartet. Und wenn ich bedenke, dass die Verschiebung ein Fehler war...Ehlicherweise würde ich erwarten, dass du sie änderst, falls du den Fehler einsiehst. Doch ich will mit niemandem streiten, ich tu s. --Nolanus 21:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
- Wenn DU verschiebst musst DU auch die Konsitenz waren...
Halt! - Quellenangabe bei Kernkraftwerken
Hallo Nolanus, bevor du jetzt anfängst bei allen Kernkraftwerken Änderungen durchzuführen, arbeite dich bitte erst ein Wenig in die Quellenliteratur ein. Bei dem Artikel Liste der Kernkraftwerke werden zwei Quellen genannt. Ich kann dir auch noch weitere nennen. Dort werden die Restlaufzeiten genannt und auch die Leistungen.
Dann noch eine Bitte. Verwende die Vorschaufunktion und betrachte deine Änderungen. Bei Kernkraftwerk Bohunice habe ich revert gemacht. Schau dir die Tabelle einmal nach deiner Änderung an. Siehe [hier]. Die Tabelle ist total zerschossen. Du hast auch angegeben das die Kategorie raus soll, hast sie aber gar nicht gelöscht.
Bei Temelin hast du die ganze Tabelle rausgenommen, die dem anderen Benutzer viel Arbeit gekostet hat. Deine Gründe bitte erst auf der Disk. ansprechen, bevor man die Arbeit eines anderen komplett löscht.
Viele Grüße -- Rainer L 08:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich möchte dich auf Wikipedia:Quellenangaben aufmerksam machen /vor allem Absatz Grundsätze/; dass ICH in anderen Artikeln suchen sollte, ob DORT die Quelle für diesen Artikle ist, halte ich für unsinnig. Es ist die sache des Autors bei jeweiligem Artikle die Quellen anzuführen.
Übrigens ist die Quellenangabe vor allem für den Leser da.
- Ich glaube, ale Angaben sollten gelöscht werden, wenn nur geringste Zweifel besteht, dass sie nicht richtig sind, Revert und die Quellenangabe ist ja leicht. Eine Enzyklopädie soll ja vor allem zuverlässig sein.
Beim Bohunice hab ichs unterlassen /Kategorie zu löschen/, doch soweit ich mich erinnern kann, hat die Tabelle gut ausgesehen. --Nolanus 23:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Dein Ansatz ist schon richtig, diese Quellen sollten bei den Artikeln stehen, ist leider unterlassen worden. Und wer ist der Autor von diesen Seiten? Da haben bestimmt schon 10 Leute editiert. Aber nur, weil man etwas anzweifelt, gleich zu löschen, finde ich persönlich nicht so gut. Man hätte dies auch erst mal friedlich lösen können, indem man das auf der Disk anspricht. Mit dem Maßtab der Quellenangabe, da hätte die Wikipedia auch keine 500.000 Artikel mehr, sondern vielleicht nur noch die Hälfte. Ist aber richtig, bei einer Enzyklopädie sollten die Quellen stimmen. Sei mal ehrlich, gibst du für jede einzelne Zeile, die du irgendwo schreibst, das Buch an, wo du es gelesen hast. Wenn du bei einem Artikel hinschreibst, dass die Weltmeisterschaft in Deutschland 2006 stattgefunden hat, gibst du bestimmt auch keine Quelle an. Ich weiß, schlechter Vergleich. Ist auch nicht mein Tag heute. Viele Grüße -- Rainer L 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo Nolanus, es lässt mir keine Ruhe. Es ist nicht meine Art einen Streit bei WP hervorzuheben und ich bin deswegen bemüht zu schlichten. Du hast in meinen Augen nicht ganz korrekt gehandelt, ich habe aber auch deutlich überreagiert, sorry. Ich hätte ja auch auf der Disk erst deine Änderungen anzweifeln sollen, bevor ich alles rückgängig mache. Ich war dort unter Zeitnot gestanden, musste weg, und habe eben deine drei Änderungen gesehen, mit denen ich nicht Einverstanden war, wobei bei einem Artikel die Tabelle nicht mehr funktionierte, ich musste es ja zumindest reparieren, das geht mit revert am schnellsten und bei Temelin keine Tabelle mehr vorhanden war, deswegen revert. Bei einem hast du aber Recht. Die Abschaltung von Temelin kann Falsch sein, die Quelle wird nur unregelmäßig aktualisiert. Wenn du einen sicheren Wert hast, bitte Ergänzen. Hättest du dort auch nur die Abschaltung gelöscht und nicht die ganze Tabelle, dann hätte ich es akzeptiert, ohne es rückgängig zu machen. Weil diese Datumsangaben über die Abschaltung nicht gesichert sind, steht eben auch "geplant" dort. Viele Grüße -- Rainer L 10:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
Was Temelín angeht bezweifle ich auch die Leistung, es ist zum erstenmal wo ich eine andere Angabe als 1000 MW sehe, wobei die Reaktors gleicher Art sind und andere Leistung haben, doch ein richtiger Fachman bin ich in dieser Angelegenheit bin ich sicher nicht, ich schau mal nachher nach und schreibe noch was dazu, jetzt kann ich nur kurz beim Computer bleiben.
Was Quellenabgaben angeht, stimm ich dir zu, dass man nicht immer Quellen angeben kann. Ich sehe es einfach so, dass dies annehmbar ist, doch wenn jemand die Information anzweifelt soll sie verschwinden, bis "erprobt" ist.
Noch eine Kleinigkeit zu Bohunice : es kann sein vielleicht sein in meinem Browser, hat es gut ausgesehen /jetzt arbeite ich mit einem anderen/.
Naja, ich hätt dir ja auch schreiben können, nachdem ich das gelöscht habe, doch war ich auch in der Zeitnot :). --Nolanus 12:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
- Schön das sich die Wogen wieder geglättet haben. In der Tad, die Leistung von Temelin wird überall anders angegeben, z.B. mit 981 MW, siehe hier: [5]. Die 1000 steht auch meistens für das Modell des WWER-Reaktors, der ist 1000. In dieser Liste sieht man auch, dass nicht immer die Leistung mit dem Modelltyp übereinpassen. Gruß-- Rainer L 13:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
Quellen!
Hallo Nolanus, ich habe mir das mit den Quellenangaben zu Herzen genommen. Bei meinem neuen Artikel habe ich jetzt die wichtigsten Punkte mit Quellen belegt. Siehe hier: Kernkraftwerk Flamanville. Was meinst du, ist es so in Ordnung? Wenn ja, werde ich versuchen nach und nach andere auch Umzustellen. Gruß -- Rainer L 23:13, 2. Nov. 2006 (CET)
- Wahrscheinlich schon! Danke, ich werdes selbst benutzen. Im übrigen glaube ich meistens den Angaben, falls ich nicht woanders wasgelesen habe. Um Temelín werde ich mich auch noch kümmern. --Nolanus 01:03, 3. Nov. 2006 (CET)