Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist

Aufgrund beruflicher Arbeitsbelastung kann ich derzeit leider nur sporadisch in der Wikipedia aktiv sein, von Anfragen allgemeiner Art, die nichts direkt mit meinen Edits zu tun haben, bitte ich daher derzeit abzusehen.

Auf alle Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werde ich auch hier antworten, um die Diskussion nicht zu zerfasern und für Andere besser lesbar zu machen. Inhaltliche Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten aber besser auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv, im Archiv2, im Archiv3, im Archiv4, im Archiv5, im Archiv6, im Archiv7 und im Archiv8.

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Kategorien - Reihenfolge

Zwecks besserer Verständlichkeit nachträglich meine Anfrage von Harro von Wuffs Diskussionsseite hierherkopiert:

Hallo Harro von Wuff, du hast in Jürgen Klemann u.a. die Kategorien neu angeordnet. Anders als du hätte ich die allgemeinen Kategorien "Mann" und "Deutscher" ganz nach vorne gestellt, mit der Begründung, dass die Geschlechts- und Nationalitätskategorien in jedem Personenartikel auftauchen und somit von der Reihenfolge her am ehesten Einheitlichkeit hergestellt werden kann. Gibt es irgendwo dazu eine allgemeine Grundanordnung? Aus Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen kann ich das nicht herauslesen. Was ist die Logik deines Ansatzes? Vom Speziellen zum Allgemeinen, um das Besondere in den Vordergrund zu stellen? Gruß, Berlin-Jurist 10:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist,

die Abfolge der Kategorien bei Personenartikeln ist in Wikipedia:Formatvorlage Biografie festgelegt und wurde dort auch diskutiert. Ich persönlich sehe das so: Wenn ich einen männlichen, deutschen Physiker habe und auf eine Kategorie klicke, dann will ich am ehesten andere Physiker sehen, seltener andere Deutsche und in der Kategorie:Mann sowieso nur im Ausnahmefall. Dass in so vielen Artikeln "Mann"/"Frau" vorne steht, liegt auch daran, dass das ein Bot wohl mal automatisiert so gemacht hat. Und am Nachahmereffekt. Gruß -- Harro von Wuff 18:47, 4. Okt 2006 (CEST)

OK, vielen Dank!--Berlin-Jurist 11:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Verbotene Links

Hallo Berlin-Jurist, kannst Du mal bitte einen Blick auf Diskussion:Germar_Rudolf#Verlinkung werfen und mich etwas aufklären? Vielen Dank, --EscoBier Mein Briefkasten 22:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite Stellung genommen.--Berlin-Jurist 12:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Besten Dank! --EscoBier Mein Briefkasten 12:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Berlin-Jurist

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 13:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benutzersperrung

Gegen mich wird das oben erwähnte versucht zu erreichen. Ich finde die Art und Weise, wie ziemlich perfide. Ist so ein Vorgehen legitim in der Wikipedia? Siehe dazu Diskussionsseite von Benutzer Groppe.Tin Uroic 16:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Weißer See (Berlin)

schön geworden. gruß --Wranzl 21:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es freut mich, dass du zufrieden bist! Gruß, Berlin-Jurist 08:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wer bezahlt eigentlich den Berlin-Juristen?

Wer die offene und verdeckte Arbeit dieses ganz speziellen Juristen verfolgt und analysiert kann nur feststellen, daß er wohl zu den Persönlichkeiten im Web gehört, die Wikipedia - die freie Enzyklopädie - sehr erheblich geschadet haben bzw. schaden. Viele unabhängige User haben einfach 'die Schnauze' voll. Aber, wer bezahlt ihn? Frau Springer, Frau Mohn oder Herr Burda? Oder doch das Konrad-Adenauer-Haus?

Nicht, dass ich deinen Beitrag in dieser Form ernstnehmen müsste. Dennoch: Mich würde aus Neugier schon interessieren, welche meiner Edits dich konkret gestört haben.--Berlin-Jurist 09:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Daß der Kollege Berlin-Jurist zu den Persönlichkeiten im Web gehört, wird ihn sicher freuen. Aber daß er Wikipedia sehr erheblich geschadet habe, ist mir bislang noch nicht aufgefallen - und ich bin öfter hier. Ich wäre also, ebenso wie er selbst, recht neugierig, woher Du Dein Wissen zu nehmen glaubst. --Magadan  ?! 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

WP:BR

Hallo Berlin-Jurist, ich würde mich hier sehr über eine Antwort von dir freuen. Danke im Voraus, --Flominator 19:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

ST hat sich eindeutig geäußert, Histo hat ihm nicht widersprochen. Da auch mir erstmal nichts entgegenstehendes auffällt, hat sich das wohl erledigt.--Berlin-Jurist 09:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

revert als "Gestaltungsmethode"

Hallo Alexander, was empfiehlst Du für einen Umgang mit "Revertern"? Habe heute einige Zeit in Wikipedia:Listen investiert... Gruss, --Markus Bärlocher 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Reverts kommen nicht wirklich überraschend. Du hast dir viel Mühe gegeben und einige interessante Aspekte eingefügt. Gleichwohl hast du - ich gehe davon aus, sehr wohl bewußt - an einigen Stellen die Gesamtaussage des Artikels verändert (z.B. "Listen erzeugen Mehrwert"). Will man die Reverts verhindern, sollte man allgemeine und formale Verbesserungen von inhaltlichen Änderungen trennen. Macht man beides gleichzeitig, wird man mit Pauschalreverts bei sehr umstrittenen Themen leben müssen. Für die inhaltlichen Änderungen kann der Weg bei so einem beobachteten Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum nur über die Diskussionsseite führen, dann zeigt sich, wohin sich die Tendenz entwickelt. Auch P.Birken und seine Auffassungen zum Thema Listen sind nicht unantastbar, aber zunächst trägt der Ändernde die Argumentationslast.--Berlin-Jurist 09:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel

Bitte achte darauf, dass es beim Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel wenigstens einigermassen korrekt zugeht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&action=history Es machen sich dort befreundete Vandalen breit . Danke 195.93.60.38 10:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Virtuelles Danke

Normalerweise bevorzuge ich das Dankeschön mittels synchroner Kommunikation, da sich die bisher nicht ergeben hat und ich davon nicht vergessen will: Ein Danke für die Beantwortung von Etix’ Fragen auf meiner Diskussionseite. -- Lecartia Δ 10:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zitieren aus der Wikipedia

Zitate müssen eindeutig auf eine Quelle zurückzuführen sein, das heißt, die Quelle respektive der Quelltext muss auffindbar sein. Dies gilt insbesondere für juristische Gutachten und für Gerichtsurteile. Deshalb kann nicht als Quelle beispielsweise «http://de.wikipedia.org/wiki/Kokain» als Quelle angegeben werden, sondern man muss für die aktuelle Verson die Funktion «Permanentlink» nutzen: «http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokain&oldid=22852063» (Version vom 18:30, 21. Okt. 2006). Artikel wie Kokain werden oft, manchmal mehrmals täglich geändert.

Vor allen für Juristen sollte es deshalb eine Art von Zitiernorm geben, die einheitlich genutzt und akzeptiert werden kann. Beispielsweise hier: «Wikipedia (de), Kokain, 18:30; 21.10.2006». Juristen sind es gewohnt, nach fest strukturierten Formen zu zitieren, beispielsweise aus dem Bundesgesetzblatt: «BGBl. 2005 I S. 757».

Frage 1:

Ist die von mir angegebene Form für Juristen akzeptabel respektive mit dem juristischen Zitiermodus kompatibel?

Frage 2:

Wie kann man eine solche Zitiernorm am besten etablieren? Wir Eve & Rave Berlin könnten eine entsprechende Pressemitteilung herausgeben, in der eine kurze Erläuterung der Vorgehensweise und die Zitiernorm erklärt werden. Dies müsste natürlich in Absprache und Koordination mit dem Wikipedia-Verein geschehen. Welche Vorgehensweise ist hier die korrekte?

Begründung: Zitate aus der Wikipedia, die nicht eindeutig auf eine bestimmte Version verweisen, sind nicht gerichtstauglich, da sie, wenn nicht eindeutig, als Beweis nicht Gültigkeit haben können. Cousto 22:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wußtest du, dass ich mich bereits mit diesem Thema beschäftigt habe? Die Notwendigkeit habe ich nämlich ebenfalls wie du gesehen. Unter Zitieren von Internetquellen#Zitierrichtlinien ist ein von mir jetzt überarbeiteter Abschnitt zu dieser Fragestellung enthalten, die jetzige Form entspricht auch den Anforderungen in juristischen Arbeiten. Ich habe den Abschnitt erstmal in mehreren Hilfeseiten verlinkt und warte nun auf ggf. erfolgende Reaktionen. Dann kann man angemessen fortfahren.--Berlin-Jurist 11:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein, dass ihr beide den Link "Artikel zitieren" auf jeder einzelnen Artikelseite als untersten Punkt des Werkzeugblocks übersehen habt? Was ihr wünscht oder vorschlagt ist schon seit Anfang 2006 in jeder einzelnen Seite der Wikipedia vorhanden. --h-stt !? 15:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist in der Tat da, leider weicht die vorgeschlagene Zitierweise noch leicht voneinander ab (Kursivität). Gruß, Berlin-Jurist 07:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Den Permanentlink als untersten Punkt des Werkzeugblocks haben wir nicht übersehen, wird er doch vor der Fragestellung schon erwähnt. Die Fußnotenfassung der Zitierweise gemäß Zitieren von Internetquellen#Zitierrichtlinien ist schlüssig, nur von der Logik her würde ich die Zeit vor das Datum setzen, also: „In: Wikipedia: Die freie Enzyklopädie. Stand: 12:40, 27. September 2006. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zitieren_von_Internetquellen&oldid=21944519 (abgerufen am 22. Oktober 2006)“ statt „In: Wikipedia: Die freie Enzyklopädie. Stand: 27. September 2006, 12:40. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zitieren_von_Internetquellen&oldid=21944519 (abgerufen am 22. Oktober 2006)“. Auch die Signaturen in der Wikipedia folgen der Rangfolge Uhrzeit, Tag, Monat, Jahr. Die Kurzfassung (z.B. innerhalb eines gedruckten Textes entspäche dann der Form „In: Wikipedia (de): Zitieren von Internetquellen 12:40, 27.09.2006“. Kommentar erwünscht! Gruß, Cousto 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Reihenfolge Datum, Uhrzeit besser, weil die Angabe der Uhrzeit die Datenangabe konkretisiert und ihr deshalb nachfolgen sollte. Die alleinige Angabe des Datums wäre immerhin schon eine sinnvolle Information, die alleinige Angabe einer Uhrzeit ohne Datum hingegen wertlos.

Bitte beachten, dass Wikipedia: Die freie Enzyklopädie hier kursiv erscheint, anders als in der Zitierhilfe, wo nur der Artikelname kursiv gesetzt wird.--Berlin-Jurist 15:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Jetzt habe ich alle „Elemente“ beisammen, um mir eine „Zitierroutine“ zu schreiben. Cousto 20:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klageweg

Sag mal, bei welchem Gericht müsste ich gegen einen Verwerter von WP Inhalten klagen, der meine Texte/Bilder lizenzwidrig nutzt. Gibt es bei der Höhe der Forderungen, die ich gegen ihn stelle irgendwelche sinnvollen Grenzen, die etwa eine Revision ausschließen würden etc.? --ST ○ 22:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was sollen denn das für überaus wertvolle Beiträge sein? 195.93.60.38 22:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo ST, das geht etwas zu weit in Richtung für mich hier problematischer Rechtsberatung. Ich schreibe dir eine E-Mail.--Berlin-Jurist 08:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist lieb. Danke. --ST ○ 08:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hast du meine Antwort erhalten oder ist das was schief gegangen? --ST ○ 15:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich bekommen, Antwort kommt gleich.--Berlin-Jurist 07:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Probleme bei der Bilddarstellung

Hallo, vor ein paar Tagen habe ich in Commons die Bilder [1] und [2] hochgeladen. Leider werden sie in Wikipedia im Artikel über die Stadt Helmstedt nicht korrekt angezeigt. Wo liegt das Problem? Vielleicht hast Du als Admin ein paar Hinweise. Danke und Gruß --Times 21:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Für so eine allgemeine Anfrage ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der richtige Ort. Dort wird sich meist schnell und kompetent um sowas gekümmert. Gruß, Berlin-Jurist 07:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kornkreis

Der Kornkreisforscher A.Müller ist aufgetaucht, ist auf seiner Disk aber nicht leider nicht ansprechbar. [3] Kornkreiserzeugung soll Landfriedensbruch sein, d.h. auch strafbar wenn der Besitzer der Anlage eines Kreises auf seinem Feld zustimmt. Ist das richtig? 217﹒125﹒121﹒169 21:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Allgemeingültige Aussagen zu solchen Themen sind kaum möglich, lieber z.B. schreiben: Das Anlegen von Kornkreisen kann u.U. die Straftatbestände Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und/oder Landfriedensbruch erfüllen.--Berlin-Jurist 15:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Genehmigung des Eigentümers ist Getreidezertrampeln immer Sachbeschädigung. Aber nie Landfriedensbruch, sonst wäre die Kornkreisherstellung generell strafbar wie eine auf privaten Acker mit Genehmigung des Bauern stattfindende gewalttätige Demonstration. Landfriedensbruch ist von der Kornkreisherstellung unabhängig. Er kann höchstens mit ihm einher gehen, wie andere Straftaten. Das hat mit dem Kornkreis nichts zu tun, der von Helfern als Kunstwerk angefertigt wird, weil der Bauer Büchertische und Würstchenbuden aufstellen und im Lokalteil der Zeitung erwähnt werden will. 217﹒125﹒121﹒169 16:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Steschke schon wieder

• 16:52, 25. Okt. 2006 Benutzer:Steschke (Diskussion | Beiträge) blockiert 195.93.60.74 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Vandalismus)

Sag mal, magst Du diesem Kasper nicht doch noch den letzten Tritt verpassen? Ist ja nicht auszuhalten. Dann sperrt doch ganz AOL ganz aus, dann wäre das wenigstens sauber dokumentierbar. Kopfschüttel. 195.93.60.38 23:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die IP entsperrt. Aber deine Beiträge hier zeigen, wie berechtigt dein Vorschlag ist. --ST ○ 23:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir doch mal festhalten.

1. Danke

2. Du kennst das Spiel. Warum legst du noch extra etwas drauf?

3. Dies war ein Beitrag von Mutter Erde 195.93.60.38 23:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

4. <gähn> --ST ○ 23:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben schon mehrfach erörtert, dass die Sperrung einer AOL-IP im Zweifel das mildere Mittel gegenüber einer Artikelsperre ist. AOL-Benutzer mit Benutzernamen können auch einen alternativen Browser benutzen.--Berlin-Jurist 07:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi , hier habe ich schon wieder so einen Helden: Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Alexander Z. gesperrt. Als Grund wurde angegeben:Der Vandale ist nicht weg, hat gleich wieder vandaliert

Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch......

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.39) oder....

Es gelang mir auf Anhieb nicht, das Datum der Sperrung herauszufinden. Muss wohl ein alter Hut sein. Langsam dürftet ihr die Autoren ja alle verprellt haben. Passiert ja kaum noch was in dieser "Enzyklopädie". Bravo, Superleistung! 195.93.60.38 11:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Rechtsschein

Hallo, ich habe gerade versucht, aus diesem Brocken wenigstens einen Stub zu machen. Kannst du bitte einmal korrigieren bzw. ergänzen. Dank & Gruß --Schwalbe D | C | V 16:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da möchte ich lieber nichts dran machen, weil es ein Faß ohne Boden ist: Der Begriff wird in so vielen verschiedenen Zusammenhängen benutzt, dass eine allgemeine Definition äußerst schwierig ist. Selbst das Rechtslexikon Creifelds erklärt nichts, sondern verweist ausschließlich auf andere Artikel, in deren Zusammenhang der Begriff benutzt wird. Gruß, Berlin-Jurist 19:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Oh je, wenn es nicht einmal eine halbwegs sattelfeste Definition gibt, kann man wenigstens einen Redirect draus machen? Ansonsten stelle ich wohl besser einen LA... --Schwalbe D | C | V 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Eine Äußerung habe ich vorgenommen, und äußere mich auf der Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 11:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Banane-Kirsch-Saft

Vielen Dank für dein Statement auf WP:WW sowie die Komplettüberarbeitung des Artikels! :) -- Sir 13:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Halloween

Dein Edit im gesperrten Artikel Halloween ist syntaktisch falsch. Bitte korrigieren. --08-15 19:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Jurist, bist du dir ganz sicher mit "Der Begriff Halloween leitet sich nicht vom Wort „Hallo“ ab" - das hört sich meiner Meinung nach ironisch an, noch dazu als Quelle ein Satiremagazin. Und die Wortherkunft war schon vorher erläutert worden, wie du selber sagst - aber wofür dann den Absatz? --Flammingo^Parliament 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, Fehler behoben.--Berlin-Jurist 09:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das aus der Zwiebelfisch (Kolumne), die ist zwar humorvoll gehalten, aber kein Satiremagazin, sondern sehr informativ. In solchen Fällen halte ich einen eigenen Begriffsabschnitt durchaus für sinnvoll, jetzt kann er ggf. auch ergänzt werden. Die Einleitung stellt oft eine Zusammenfassung von Fakten dar, die anschließend näher beleuchtet werden. Ist aber hier zugegebenermaßen ein Grenzfall.--Berlin-Jurist 09:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Setzen Gerichtsurteile eigentlich Tatsachen fest?

Hallo Berlin-Jurist, ich hoffe, Du kannst uns in einer Frage weiterhelfen: Im Artikel Rolf F. ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob wir einen rechtskräftig Verurteilten in der Wikipedia als Täter bezeichnen können, auch wenn nach dem Urteil und von anderer Seite (in diesem Fall einer TV-Dokumentation) doch begründete Zweifel an eben dieser Täterschaft aufgeworfen wurden. Zugegeben, keine juristische Frage im strengen Sinne, aber vielleicht magst Du Dir ja mal diese Diskussion durchlesen und Dich dann äussern? Vielen Dank!--schreibvieh muuuhhhh 19:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:P. Birken, mit dem ich schonmal intensiv bezüglich des Lebach-Urteils gechattet habe, hat diesesn Aspekt zu Recht ins Spiel gebracht. Auf eine volle Namensnennung ist zu verzichten. Wenn ein Urteil rechtskräftig ist, können wir den Täter aber sehr wohl als Täter bezeichnen, unabhängig von geäußerten Zweifeln von dritter Seite. --Berlin-Jurist 09:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten...

...falls noch nicht gesehen: [4] Gruß, Sir 23:05, 2. Nov. 2006 (CET)