Diskussion:Jurafrage

Jurafrage abgeschlossen?

Der Artikel stellt die Sachse so dar, dass die Jurafrage mit der Schaffung des Kantons Jura abgeschlossen war. Ich denke, dass ist falsch, denn auch die Arbeit der Interjurassische Versammlung beschäftigt sich bis heute mit der Jurafrage. Auch fr.wiki (fr:Question jurassienne) sieht das so. Eine 2. Sache: Der Begriff "Jurakonflikt" sollte eventuell auch hier mit eingebaut und erklärt werden. --Wiki4you 14:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Monolog: Ja mach das so. Ok, habs gemacht --Wiki4you 11:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Neuenstadt - La Neuveville

Warum wird eigentlich immer der Name Neuenstadt für La Neuveville verwendet? Die Gemeinde ist doch eindeutig mehrheitlich französischsprachig. Ganz ehrlich gesagt, habe ich auch noch nie von Neuenstadt gesprochen oder gehört. Ich finde es leicht irritierend. --85.3.93.41 05:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Artikel sollte noch wesentlich ausgebaut werden

Der Artikel behandelt ja ein interessantes, bis heute für die Schweiz relevantes innenpolitisches Thema. Dafür ist er bisher sehr knapp gehalten, wenn man ihn mit seinem französischen Pendent vergleicht. Eine Karte wäre auch sehr informativ. --Furfur (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Bei "Andruck" im DLF gab es gerade eine Buchrezension zum Thema. Hatte noch nie was von Terror in der Schweiz gehört. Hat was von einem Failed State: Die Schweiz, der Libanon Europas ... 46.114.140.243 19:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Buch

https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=Zq8Eke60lA4Z6GQ8Vq2rmBAPcByU4e0bR3K1rqSD.prod-fly8?query=moser+jurakonflikt&method=simpleSearch --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 18:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Anerkennung der Jurassier als Ethnie

Die Jurassier als "besondere Ethnie", wirklich? Sind die Jurassier denn so verschieden vom Rest der Romands? Oder wurde hier etwas in die Literatur hineingelesen, was da so gar nicht steht? --2003:D4:6717:4F00:ADCD:1AC3:6D7B:5450 08:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

In der angegebenen Quelle und auch in der beschlossenen Verfassungsänderung heisst es sogar "Volksgruppe" bzw. "Volk" (heutzutage ist halt Ethnie gebräuchlicher). Wenn man das ursprüngliche (und mittlerweile fast vollständig verdrängte) Patois betrachtet, gibt es tatsächlich einen Unterschied zwischen Jurassiern und den übrigen Romands. Der Jura gehört zum Sprachraum des Franc-Comtois und somit zu den langues d’oïl, die restliche Romandie hingegen zum Francoprovençal. --Voyager (Diskussion) 09:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ergänzend muss auch gesagt werden, dass es den jurassischen Separatisten sowieso nie darum ging, sich von den Romands abzugrenzen, sondern von den Bernern. --Voyager (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wieso "sogar"? Volk und Volksgruppe sind begrifflich doch durchaus etwas anderes als eine "Ethnie", und "Volk" heißt doch gerade im schweizerischen Diskurs erstmal so viel wie [eingesessene/stimmberechtigte/...] Bevölkerung ("Schweizervolk", "Bündnervolk", "Glarnervolk" etc.). --2003:D4:6717:4F00:ADCD:1AC3:6D7B:5450 10:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Du bringst da etwas durcheinander. Von stimmberechtigter Bevölkerung, auch "Stimmvolk" genannt (und von dir offenbar so gemeint), war bei dieser Verfassungsänderung gar nie die Rede. In den Erläuterungen im Bundesblatt (oben verlinkt) steht ausdrücklich: "Durch die revidierten Artikel 1 und 2 wird die jurassische Bevölkerung als besondere Volksgruppe innerhalb des Staates Bern anerkannt". Das heisst inklusive die nicht stimmberechtigten Frauen und Kinder. Als Autoren werden ein Bundesrat und der Bundeskanzler genant; man kann also davon ausgehen, dass sie wussten wovon sie schreiben. Der hier verwendete Begriff Ethnie, der eine genauere Umschreibung für diese Art von Definition ist, kam erst später auf. --Voyager (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nu, daran, dass Bundesrat und -kanzler wussten, wovon sie schreiben, habe ich keinen Zweifel; Zweifel habe ich indes nach wie vor daran, dass der "hier", aber weder von Bundesrat noch -kanzler verwendete Begriff "Ethnie" hier das mot juste ist. --2003:D4:6717:4F00:383A:2FD3:C664:3F80 14:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Falls in den Belegen nicht der Ausdruck Ethnie verwendet wird (das wäre auch das französische Wort) - ich habe das aber nicht geprüft -, dann wäre ich auch dafür, auf diesen zu verzichten und enger an den Belegen/Quellen zu bleiben. Wenn von einer "Volksgruppe" oder einem "Volk" die Rede ist, würde ich das auch genau so schreiben. Gestumblindi 23:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Diese Diskussion finde ich ziemlich seltsam. Zuerst wird angezweifelt, dass der Sachverhalt überhaupt stimmt. Als er sich dann doch als richtig herausstellt, wird die Wortwahl kritisiert. Und wenn ich jetzt etwas ändere, ist es wahrscheinlich auch wieder falsch. Hauptsache meckern. Mir persönlich ist es mittlerweile völlig wurscht, ob es nun Volksgruppe oder Ethnie oder sonstwas heisst. --Voyager (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Also du weisst wohl, dass ich sicher nicht um des Meckerns willen meckere, aber ich kann die Bedenken der IP halt nachvollziehen - schliesslich sind Ethnie und Volksgruppe bei uns auch zwei verschiedene Artikel. Die Unterschiede sind subtil (schliesslich wird "Volksgruppe" im Artikel als "ethnische Gruppe" definiert), aber doch gegeben. Wenn im Bundesblatt von einer "Volksgruppe" die Rede ist, würde ich keine "Ethnie" daraus machen. Gestumblindi 11:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das mit dem Meckern war nicht auf dich bezogen. Ich halte "Volksgruppe" einfach für einen ziemlich verstaubten Begriff. Wäre die Verfassung 10 oder 15 Jahre später geändert worden, dann hätte ihn wahrscheinlich niemand gebraucht. Aber was solls, ist jetzt geändert. --Voyager (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hm, dann war das "Hauptsache Meckern" wohl auf mich bezogen. Besten Dank und du mich auch, den Glückwunsch verkneife ich mir bei diesem Umgang. --2A01:C23:6490:9B00:F830:6BE1:5F44:AE66 00:28, 1. Mai 2023 (CEST)