Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

(31. Oktober) - Mehrere Socken in Methodischer Kulturalismus

• Benutzer:Gineok
• Benutzer:Thomko

und

• Benutzer:Fossa

Die Aufregung um den Schreibwettbewerbssieger dürfte wohl keinem entgangen sein, daher erspare ich mir Einzelheiten. Fossa äußerte auf WP:KEA (Diskussion jetzt unter Diskussion:Methodischer Kulturalismus/ExzellenzKandDisku zu finden) und beim Löschantrag vom 23.10. (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Methodischer_Kulturalismus_(zurückgezogen)) die Ansicht, bei dem Artikel handele es sich weitgehend um WP:TF und er sei nicht adäquat durch Quellen belegt. Im weiteren Verlauf der Löschdiskussion/Kandidatur editierte Fossa den fraglichen Artikel und setzte unter anderem Quellen- und Neutralitätsbausteine, außerdem entfernte er einzelne Sätze (Beispieledit aus dem späteren Verlauf des Edit-Wars: [1]). Um diese Änderungen brach dann ein kleinerer Editwar aus, für den Fossa mehrfach gesperrt wurde (Block-Log), wobei bezüglich der Sperrdauer ebenfalls ein kleinerer Wheel-War zustande kam. Zwei Tage nach dem letzten Edit von Fossa im fraglichen Artikel (und der zweiten Sperre) taucht der Benutzer:Thomko auf (erster Edit im Artikel) und setzt Bapperl. Diese offensichtliche Socke wird natürlich gleich gesperrt. Gestern trat dann der Benutzer:Gineok mit einem LA auf den Plan ([2]). Auch Socke, auch gesperrt, soweit so gut.

Bereits bei "Thomko" fiel mir die offensichtliche Ähnlichkeit zum Realnamen von Fossa, der kein Geheimnis ist, auf. Auch bei "Gineok" ist der Bezug nur sehr schlecht getarnt. Es war bisher so, dass Fossa sich in "heissen" Themen immer mit seinem normalen Account bewegt hat und den Konflikt nicht gescheut hat, wofür er mehrere Sperren kassierte (siehe Blocklog). Für mich stellt sich jetzt die Frage, ob es sich bei den Socken um Accounts von Fossa handelt, wobei man bei der Namensgebung ja schon fast geistige Umnachtung diagnostizieren müsste. Angesichts dessen und der bisherigen teilweise auch provokanten Verhaltensweisen unter seinem normalen Fossa-Account kann ich mir das eigentlich fast nicht vorstellen.

Möglichkeit 2 wäre eben, dass diese Socken von Dritten angelegt wurden, um die sich aufdrängenden Assoziationen zur gezielten Diskreditierung von Fossa zu nutzen.

Theoretisch müsste man per Checkuser ja folgendes feststellen können: Teilen sich Fossa, Gineok und Thomko IPs? Kommen die IPs überhaupt aus dem gleichen Adressraum (lt. HP befindet sich Fossa ja in England)? Würde Fossa eine englische Uni-IP verwenden und die zwei Socken meinetwegen deutsche T-Online-Nummern könnte das imho durchaus auch entlastende Beweiskraft haben, obwohl mir natürlich hinlänglich bekannt ist, dass die zweifelsfreie Entlastung per CU nicht möglich ist. Weiterhin müsste doch per CU auch festgestellt werden können, ob die IPs der beiden Socken zur gleichen Zeit von anderen Accounts benutzt wurden. Sofern man die Möglichkeit des gezielten Mobbings als ausreichend wahrscheinlich ansieht, wäre das imho Grund genug, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln gegen derartiges Verhalten vorzugehen.

Vielleicht bin ich auch nur paranoid, aber die zweite Socke hat meine oben stehende Meinung jedenfalls eher gefestigt. Bitte um Kommentare.--Wiggum 11:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, gerade bei "Thomko" war mir auch der Verdacht gekommen (paranoid?), bei "Gineok" sehe ich jetzt keine Namensassoziation (welche waere das?), aber nun denn. Zum fraglichen Zeitpunkt war ich ueberigens sowohl in England als auch in Daenemark. PS: "Witgehend WP:TF" ist ein bisschen scharf ausgedrueckt. Halt ein Grenzfall (Begriffsbildung: Der Begriff existiert, aber ist er hinreichend bekannt und abgegrenzt?). Fossa_?! ^± 12:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Hmm, ich bin auch schwer am überlegen. Znit 12:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Lies den Benutzernamen mal rückwärts. Ich glaub, du brauchst etwas Kaffee, das schärft den Blick. sebmol ^{? !} 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Arghs. Und ich hatte schon gedacht, weil ich im Chat mal geaeussert haette, dass ich keine Spirituosen mag, besetenfalls Genever. Und da Genever eine Art Gin ist: Gin-E-OK. Nagut. Eure Loesung ist einleuchtender. Fossa_?! ^± 12:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo genau wird hier der Sockenpuppenmissbrauch vermutet? Das Anlegen von Sockenpuppen ist nicht verwerflich, genausowenig die Benutzung von Sockenpuppen zum Bearbeiten desselben Artikels oder zum Führen allgemeiner Diskussionen. Grenzwertig wäre es, wenn Sockenpuppen innerhalb von Löschdiskussionen verwendet würden, aber das scheint ja hier nicht der Fall zu sein. Waren die Accounts aktiv, als Fossa gesperrt wurde (also vorsätzliche Umgehung der Sperre)? sebmol ^{? !} 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo genau wird hier der Sockenpuppenmissbrauch vermutet? Wie ich schon schrieb, die Socken wurden angelegt um in einem kontrovers diskutierten Artikel Edit-War zu betreiben. Missbrauch auch im Sinne von gezieltem Mobbing wie oben dargelegt, gerade diese These steht ja zur Diskussion. Zu deiner Frage: Nein, die letzte Sperre (1 Tag) war vom 27., Thomko kam am 29. und Gineok gestern, am 30.--Wiggum 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Die beiden fraglichen Benutzerkonten wurden bereits nach wenigen Edits als „Provokationsaccounts“ gesperrt. Die Edits geschahen zu Zeitpunkten, an denen Fossa nicht gesperrt war – die Option „Zweitaccount zur Sperrumgehung“ fällt daher als CU-Begründung von vornherein weg. Es bleibt also die (ziemlich schlichte und gut erkennbare) Tatsache der gezielten Provokation (wie auch in einigen anderen Fällen in den letzten Wochen). Die Annahme, dass Fossa mit A und/oder B identisch sei (oder eben nicht), spielt hierbei keine Rolle. Schaut man sich die jeweiligen Edits konkret an, dann ist allerdings – bzgl. CU – kein erheblicher Schaden zu erkennen. Auch weil es sich hier m.W. um erstmaliges Vorkommen in Bezug auf Fossa sowie keine direkt (z.B. mit Klarnamen) diskreditierenden Accountnamen handelt, fehlt also in diesem Fall für den mit CU einhergehenden Datenschutzeingriff die Grundlage.
Zu dem in der Anfrage angenommenen Mobbing noch Folgendes:
Versuche, jemanden im negativen Sinne zu imitieren – wie oben angedeutet –, Sperrungen zu provozieren und damit den eigentlichen Nutzer zu belasten, sind leider gar nicht so selten, allerdings meist wenig erfolgreich, da in der Regel gut durchschaubar (und entsprechend schnell gesperrt). Misstrauen liegt ggf. eh und je „in der Luft“, und bliebe bei dafür Empfänglichen auch bei einem ungefähren „War-es-wahrscheinlich-nicht-Ergebnis“ bestehen (und festigt sich womöglich durch jede weitere Diskussion). CU taugt (IP-)systembedingt grundsätzlich nicht als „Entlastungswerkzeug“. --:Bdk: 01:26, 2. Nov. 2006 (CET)

keine Abfrage --:Bdk: 01:26, 2. Nov. 2006 (CET) 

Die Begruendung finde ich einleuchtend; allerdings stärkt sie auch nochmal mein Argument, die Anonymität der Poster hier aufzuheben. Fossa_?! ^± 01:36, 2. Nov. 2006 (CET)

2. November

bei der heute zu recht gescheiterten benutzersperrung 3ecken1elfer bestätigte u. a. die nicht stimmberechtigte sockenpuppe Benutzer:HubertusZ den antrag als inhaltlich berechtigt und formal zulässig. ich äußere hiermit den verdacht, dass hubertusz die sockenpuppe des antragstellers Benutzer:Gurgelgonzo oder seines claqueurs Benutzer:Hybscher ist. meine persönliche meinung ist, dass es sich bei allen drei usern um ein und dieselbe person handelt. ich bitte daher um checkuser und im positivfall um sperrung der accounts wegen missbräuchlichem einsatz von sockenpuppen mit der absicht, die community zu manipulieren. --insasse 18:23, 2. Nov. 2006 (CET)