Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:ArchibaldWagner

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ArchibaldWagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): in der Diskussion:Adiabatische_Zustandsänderung#Unnötige_Einzelnachweise_bei_dem_Sektflaschen_Beispiel in seinem Posting von 22:02, 21. Apr. 2023 (CEST) schrieb Benutzer:ArchibaldWagner:
"Oder geht es Dir in Wahrheit darum, Herrn Prof. Klaus Roth mit einer Referenz in Wikipedia einen Gefallen zu tun?"
Das ist eine ehrabschneidende Unterstellung in der mir eine unlautere Motivation vorgeworfen wird. Wenn man zusätzlich berücksichtigt, dass (nach meiner beruflichen Erfahrung) Personen im akademischen Bereich mit einer Veröffentlichungsliste wie der von Professor Klaus Roth ein paar Wikipedia-Verweise herzlich egal sind, erscheint diese Unterstellung (aus meiner Sicht) vollkommen absurd und ist IMHO eindeutig als persönlicher Angriff zu werten. Das ist aus meiner Sicht ein Versuch mich durch Einschüchterung aus der Diskussion zu drängen.
In der Diskussion:Erster Hauptsatz der Thermodynamik hat Benutzer:ArchibaldWagner den Abschnitt "Heute (2023-04-18) eingefügtes Bild bei offenem System, Erklärung ist ungenau bzw. falsch" um 16:21, 18. Apr. 2023 (CEST) eingefügt, der aufgrund nicht geprüfer (bzw. offensichtlich nicht einmal gelesener) Quellen im ersten Abschnitt unwahre Tatsachenbehauptungen enthält:
Du hast hier ein Bild mit einem Titel – ”Durch den plötzlichen Druckabfall beim Öffnen der Flasche kühlt die Umgebungsluft schlagartig ab. Dadurch gefriert umgehend die Feuchtigkeit der Luft und es entsteht ein Rauch aus Eiskristallen“ – eingefügt, der den Effekt nur ungenau bzw. falsch erklärt. Es ist nicht die Umgebungsluft, sondern das eingesperrte Gas, das sich zuerst (weitgehend adiabatisch) abkühlt! Siehe hierzu etwa Physik zum Anfassen: Der Flaschennebel. Ich bezweifle, dass es in den von Dir angegebenen Referenzen so wie jetzt im Artikel erklärt wird.
Im weiteren Verlauf musste ich darauf hinweisen, dass Benutzer:ArchibaldWagner offensichtlich nicht einmal die von ihm selbst eingefügte Quelle gelesen hatte, da die Quelle (siehe Zitat oben) meine Aussagen bestätigt statt sie (wie von ihm behauptet) zu widerlegen.
In seiner Aussage "Ich bezweifle, dass es in den von Dir angegebenen Referenzen so wie jetzt im Artikel erklärt wird." unterstellt er hingegen mir ich hätten falsche bzw. ungeeignete Quellen angegeben. Das ist beleidigend, abwertend und überheblich. Ich habe mehrere Quellen angegeben, da der deutschsprachige Originalartikel nur hinter einer Bezahlschranke verfügbar ist und die genannte Buchversion zumindest nicht vollständig frei im Netz verfügbar ist. Zurzeit (siehe Datum dieses Beitrags) kann zumindest ein Teil des Buches (wenn auch mit Einschränkungen) bei Google Docs eingesehen werden. Frei abrufbar ist eine englischsprachige Überarbeitung des Artikels der Zeitschrift Chemistry Europe.
Dieses Verhalten von Benutzer:ArchibaldWagner stellt nach meiner Ansicht klare Verstöße gegen Grundsätze der Wikipedia dar, unter anderem:

Keine persönlichen Angriffe, siehe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
Geh von guten Absichten aus, siehe Wikipedia:Geh von guten Absichten aus
Sei freundlich, siehe Wikipedia:Wikiquette

Das Verhalten von Benutzer:ArchibaldWagner ist nicht geeignet mich (und wahrscheinlich auch andere) zur weiteren Mitarbeit bei Wikipedia oder sogar zur kostenfreien Bereitstellung eigener Werke zu animieren.

--Hinnerk R (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Werter Admin, ich bin dann doch überrascht, dass der Benutzer @Hinnerk R so verärgert ist und sich zu einer VM genötigt sieht. Ich habe auf der fraglichen Diskussionsseite den Ablauf das Editergeschehens aus meiner Sicht dargestellt, siehe Versionsvergleich. Angefangen hat das Ganze, als ich sah, dass der VM-Melder in zwei Thermodynamik-Artikeln ein Bild jeweils an einer fachlich nicht passenden Stelle eingefügt hatte. Bei seiner Beschreibung im Bildtitel bekam ich Zweifel, dass dieser fachlich korrekt ist. Nun steht zumindest Ähnliches wie in seiner Bildbeschreibung tatsächlich in einer von dem Melder zitierten Arbeiten als eine Art Überschrift. Trotzdem muss ich als Physiker sagen, dass, kennt man nur diesen Satz, das Phänomen unverständlich bleiben muss. M.E. darf der Wikipdedia-Leser bei einem Lemma der Physik eine genauere Erklärung erwarten. Nach der von mir zitierten neueren Quelle, ist auch die Aussage ”es entsteht ein Rauch aus Eiskristallen“ nicht korrekt, nach dieser neueren wiss. Arbeit sind es meist Wassertröpfchen unter denen auch gefrorene Wasserpartikel sein können.

Darüberhinaus habe ich niemals dem Melder unterstellt, dass er falsche oder ungeeignete Quelle angegeben hat. Worauf ich allerdings hingewiesen habe, dass es eine neuere Quelle gibt, die das Phänomen deutlich genauer in vollem Umfang beschreibt (welche zusätzlich noch online verfügbar ist, Open-Access-Journal) und dass man die Liste der ENs nicht überfrachten sollte, also Nachweise ohne neuen zusätzliche Informationen weglassen sollte. Bzw. ich hatte ihn gebeten, Gründe für die zusätzliche Eintrag dieser Referenzen zu nennen. Dieses ist aus meiner Sicht bisher leider nicht geschehen. Also ich kann beim besten Willen nicht sehen, dass hier eine PA von meiner Seite vorliegt, auch wenn eine Frage meinerseits aus Ungeduld über seine ausbleibende Begründung vielleicht etwas provokant formuliert war. Darüberhinaus scheint der Melder auch nicht anzuerkennen, dass ich mich bemüht habe sein Bild doch noch an einer fachlich sinnvollen Stelle im Bereich der Thermodynamik in Wikipedia einzufügen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Fangen wir mit dem ersten Zitat an. @ArchibaldWagner, du schriebst

"Oder geht es Dir in Wahrheit darum, Herrn Prof. Klaus Roth mit einer Referenz in Wikipedia einen Gefallen zu tun?"

Damit wird, auch wenn es als Frage gestellt wird, suggeriert, dass Hinnerk R intendiert gegen das Neutralitätsprinzip verstoße. Ich halte das für eine unfaire Unterstellung und somit einen Verstoß gegen WP:WQ (1--3).

Wenn sich jemand angegriffen zeigt, spätestens dann sollte man dieses Vorgehen nicht verteidigen, sondern es hinterfragen und sich entschuldigen. Erst nach der Klärung sollte die Sachebene weiterbearbeitet werden.

@ArchibaldWagner: Ist das soweit für dich akzeptabel/nachvollziehbar? -- seth 22:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth, wie Du es schreibst, ist es für mich nachvollziehbar. Im nachhinein bedauere ich, dass ich den letzten Satz in meinem Diskussionsbeitrag, siehe Versionsvergleich, noch angefügt hatte, und entschuldige mich hiermit bei @Hinnerk R dafür. Ich hätte meine vorhandenen Zweifel so nicht äußern sollen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich hier einer „unerträgliche[n] Verharmlosung“ des Holocaust bzw. des Nationalsozialismus, weil ich in der Verlinkung des Wortes Fanatismus keine Verbesserung des Artikels erkennen kann. Bitte auch die Ausfälligkeiten gegen mich hier mitberücksichtigen, danke. --Φ (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

zuerst eine Übersicht meiner inhaltlichen Arbeiten und der aktuellen Konfliktorte

Diskussion:Kurfürstendamm#Ku`damm_Krawalle

Benutzer:Über-Blick/Fanatismus

Diskussion:Fanatismus#Adolf_Hitler_und_Fanatismus

Diskussion:Verschwörungstheorie#Abkürzung_VT

ich kann mich dann bei Bedarf auch noch gerne weiter dazu äußern

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

was der Kollege Phi als Ausfälligkeiten bezeichnet sind Fakten:
1. hat er damals eine Löschung erreicht mit der Behauptung die Bindesstrich-Schreibweise sie falsche Rechtschreibung - das wurde dann, nachdem ich Monate später Zeit fand das zu überprüfen, revidiert, den die Bindestrich-Schreibweise ist völlig richtige Schreibweise
2. der Schwarz rot gelbe Fischerhut ist schwarz, rot, gelb und nicht schwarz rot, gold - das ist keine Ausfälligkeit sondern ein Fakt
3. Fanatismus ist war eine zentrale Programmatik Adolf Hitlers Benutzer:Über-Blick/Fanatismus, dieser Fanatismus hat zur Shoa, zum Holocaust geführt, dass im Kontext des damit in direkten Zusammenhang stehen Kurfürstendamm-Krawall von 1935 als "Alltagsvokabel" zu bezeichnen ist empörend

--Über-Blick (Diskussion) 10:26, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

//BK// Und du solltest, Über-Blick, die Anwürfe der Verharmlosung des Holocaust am besten selber löschen, das geht in der WP nicht und wurde schon häufig mit einer Sparre "belohnt". -jkb- 10:27, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Bedarf, was ich da lese ist inakzeptabel hoch zehn und jeder Erklärungsversuch macht es vermutlich nur noch schlimmer. Wegen eines Streits darüber, ob ein Begriff verlinkt(!) gehört oder nicht jemandem Holocaustverharmlosung(!) vorzuwerfen, ist jenseits jeden akzeptablen Umgangs. Diesen glasklaren PA halte ich für sperrwürdig im Rahmen von mindestens 3 bis 7 Tagen und bitte aufgrund der vorgeschlagenen Dauer um ein zweites Adminaugenpaar. - Squasher (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

sehe gerade das ich die Formulierung, dass Phi die Revertierung der Verlinkung eventuell aus Unwissenheit um den Fakt, dass Fanatismus zentraler Teil Adolf Hitlers war, dann doch nicht dabei habe, bzw. finde das gerade nicht mehr. Ich kenne Phi schon lange und würde im nie unterstellen dass er die Shoa, den Holocaust verharmlosen würde. Es ging und geht mir in dem Kontext um die Relevanz des Begriffs "fanatischer Antisemitismus" - da nun zu behaupten derartige Verlinkung würde gegen Verlinkungsregeln verstoßen finde ich befremdlich. Das nun Phis Mitstreiter ihn hier unterstützen ist wenig verwunderlich. Mir nun aber Dinge zu unterstellen die ich niemals behauptet oder beabsichtigt habe ist unlauter. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Falls das missverständlich formuliert ist entschuldige ich mich, ich habe und würde Phi niemals Holocaust-Verharmlosung unterstellen - mir geht es um die Relevanz des Begriffs Fanatismus in der Programmatik Adolf Hitlers, da sollte eine Verlinkung legitim sein. Diese Relevanz die ich durch die zusammengestellten Belege nachweise steht im extreme Gegensatz zu dem Begriff "Alltagsvokabel" und das besonders im Kontext des "Kurfürstendamm-Krawall von 1935

nochmal es geht mir um die Inhalte, Hitlers Programmatik - Phi würde niemals den Holocaust verharmlosen, dass weiß ich und habe ich auch nicht behauptet --Über-Blick (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In der Suada gegen Phi ist übrigens ein WP:ANON Verstoß enthalten, indem sein Berufsstand ausgebreitet wird. --91.221.59.26 10:45, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

jetzt wollte ich gerade wie von -jkb- vorgeschlagen die Formulierung ändern, doch das ist nich mehr möglich das Squasher den Satz schon gelöscht hat. --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auch dass ich Hitlers Programmatik unerträglich verharmlost hätte, ist ein widerlicher persönlicher Angriff. Hinzu kommen der Vorwurf der Lüge und der Verstoß gegen WP:ANON. Bitte bereinigen, danke --Φ (Diskussion) 10:52, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

warum wird hier nicht auf die von mir angeführten Inhalte eingegangen, die inhaltlichen Kritiken, die damalige Löschung mit der Falschbehauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung. Warum nicht auf mein Anliegen das Fanatismus in der Programmatik Adolf Hitlers eine zentrale Rolle gespielt hat.

wie oft muß ich mich noch für eine missverständliche Formulierung entschuldigen ? --Über-Blick (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, dass du mich schon einmal um Entschuldigung gebeten hättest. --Φ (Diskussion) 10:53, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

da hast du recht, auch dafür sorry --Über-Blick (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war keine missverständliche Formulierung, Du hast eindeutig Phi eine Verharmlosung unterstellt. In der anderen Diskussion wirfst Du ihm Lüge vor, machst Dich über ihn lächerlich und bestreitest dann auch noch, dass die Polemik eine solche sei. Das sind glasklare persönliche Angriffe, Deine halbherzige Distanzierung hier reicht mir da bei Weitem nicht. Ich würde Squashers Vorschlag von oben mittragen. -- Perrak (Disk) 13:26, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Über-Blick wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Bezichtigungen Lüge, siehe auch VM zwei weitere Admins; Verstoß WP:Anon. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten