Benutzer:Fossa
The road to hell is paved with good intentions.
Ceci n'est pas une encyclopédie.
Wikipedia: “Why do I enjoy it?” … “It beats tv any day, in my view!”
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
|
My Blog about Wikipedia (last Update: June 5, 2006 on WP:AGF)
Essential reading about Wikipedia
Folgende Informationen könnten für meine Edits relevant sein
Persönlicher Hintergrund
- Soziologe (Dr. phil., Europäisches Hochschulinstitut) mit Schwerpunkten Methoden, Mediensoziologie und politische Soziologie, insbesondere soziale und religiöse Bewegungen; geographische Schwerpunkte: Westeuropa, EU, ehemaliges Jugoslawien, Nordamerika
- Agnostiker
- Politischer Standort: Linksliberal
- Anhänger des Karl-Popper-Kults, Lakatos-Splittergruppe
- Antinationalist, juga-Staatsbuerger
- Was mir besonders auf den Geist geht: Antisemitismus und Antiamerikanismus
- Lokalbias gemäß (ehemaliger) Wohnorte (min. 6 Monate) in fast chronologischer Reihenfolge (manche mehrmals): Bad Salzuflen, Holzminden, Bad Oeynhausen, Göttingen, La Jolla, Pacific Beach, Florenz, Madison (Wisconsin), Berlin-Lichtenberg, Fiesole, Loughborough, Leicester. Andere wahrnehmbare Lokalbias bestehen (z.B. Århus, Bonn, Thessaloníki und Novi Sad), können aber nicht operationalisiert werden.
Ergo: Ich spiele die Wikipedia mit Handicap.
Meine Wikipedia-Prinzipien
Löschen geht vor Verbessern! (WP:Cut the Crap)
In der Wikipedia steht soviel Falsches und Zeit ist begrenzt. Die effektivste Methode, die Qualität zu steigern ist deshalb das Löschen von Falschinformationen, denn keine Informationen sind immer noch besser als Falsche. Und im Vergleich zum Verbessern ist der Zeitaufwand sehr gering. Oder vielmehr wäre gering, wenn nicht stets jemand käme und das Löschen von Falschinformationen revertieren würde, weil sie plausibel klingen.
Reverten geht vor Schwafeln (WP:Don't mess with the missionary man)
Der aberwitzigen Idee, man könne jeden mit rationalen Argumenten überzeugen, hänge ich nicht an. Gerne begründe ich meine Änderungen (meist Löschungen), wenn mein Gegenüber die seinen begründet. Ich habe auch nichts dagegen, meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Aber wenn offensichtlich wird, dass mein Gegenüber einen normativen Standpunkt pushen will, dann behalte ich mir vor, lieber nicht lange zu diskutieren.
Wie Wikipedia schnell und erfolgreich verbessert werden könnte
- Befristung der Admin-Zeit auf zwei Monate innerhalb eines Jahres.
- Nur Volljährige und Deanonymisierte Nutzer können Admin werden.
- Abschaffung von Klüngel-Institutionen wie Vertrauensnetz und Bewertungsschema.
- De-Anonymisierung, so dass man zu seinem Geschrieben stehen muss und so dass man Glaubwürdigkeit, Ziele und Interessen der Autoren abschätzen kann. (Komplettanonymisierung wäre auch eine Möglichkeit, wenn dies rechtlich möglich wäre).
- Abschaffung von en:WP:3RR, en:WP:NLT (betrifft nur die englische Wikipedia).
- Einführung durchdachter Regeln, die für alle inkl. Admins und en:user:Jimbo Wales verbindlich sind.
- Randomisierte Ernennung von Admins.
- Riesigen Disclaimer auf der Hauptseite: "Nehmt diesen Quark bitte nicht ernst, es sei denn ihr wollt Infos zu Kampfstern Galactica erhalten."
... oder noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht.
Was gut an Wikipedia ist
Ja, richtig gelesen: Es gibt tatsächlich auch ein paar gute Sachen in Wikipedia?!? Warum? Ist mir unerklärlich, aber hier sammle ich mal ein paar positive Aspekte.
- Eine Liste obskurer Ethnien und Wiki-Völker. Uncroyable! Hier hat tatsächlich jemand gemerkt, daß allerlei Hobbyethnologen ihre Spielwiese auf Wikipedia gefunden haben.
- Kategorie:NSDAP-Mitglied: Für die meisten mit der "Gnade der späten Geburt" (nichtmal ein so absurdes Zitat, wie oft suggeriert wird) sicher eine Fundgrube. Zeigt, dass nicht nur die "anderen" sich mit Nazi-Deutschland doch wenigstens arrangiert hatten.
- Ja, Listen sind das beste an Wikipedia, hier gibt es eine von "Lemmata, die nach allem möglichen riechen (Essay, POV, ...), nur nicht nach Enzyklopädieartikeln"
- Hier hat jemand eine realistische Anleitung, wie man Wikipedia-Administrator wird, geschrieben.
Über mich
… aus der Sicht von Wikipedianern[1]
- Ich bin ein pubertierender Soziopath, der sich beim oder nach dem Abstossen der Hörner eine Freundin suchen soll.
- Sono come la Mafia.
- Ich verbreite großserbische Propaganda, aber ...
- … vielleicht habe ich aber auch ein Problem mit Slawen.
- Ich gehörte schon längst gesperrt.
- Ich lenke auf so dumme Art vom "Thema" ab, dass es fast schon wieder rührend ist.
- Ich bin ein Schwachkopf, der es darauf angelegt hat, beleidigt zu werden, ohne selbst ausfallend zu werden.
- Ich bin nicht mehr verbesserungsfähig. Ein etwas überschwengliches Lob.
- Ich bin ein eingefleischter Hardcore-jugoslawischer Moslemhasser.
- Ich lüge mir "wissenschaftliche Artikel" herbei.
- "Typisch deutsch" bin ich auch oder versuche mich halt wenigstens so darzustellen.
- Achtung: Ich betreibe scharlatanisierte Hochstapelei
- Natürlich auch ein "mieser Klugscheisser".
… aus der Sicht von Sockenpuppen
- Unverschämt! Ich bin noch nie gesperrt worden.
- Als "popliger kleiner scientology-schwätzer" täusche ich Bildung vor.
Was Wikipedianer meinen, was ich tun sollte
Drei Kessel Wikiunsinn
Abteilung Wikiargumente
ad hominem
Gegenüber mir
- If someone disagrees with you: Why not call him a "Troll"?
- Bei Dir unliebsamen Benutzern suche bitte akribisch nach einem faux pas. Sic! Faux pas. (Anonym bleibender Nutzer 217﹒125﹒121﹒169, dessen Beleidigung ich an anderer Stelle bemängele.)
- Jemand hat eine andere Meinung als Du? Nenne es Vandalismus und, falls Admin, sperre den Alias.
- Auch eine gute Idee: Wirf anderen Leuten vor, sie hätten jemanden bdroht und weigere Dich dann, Belege für diese (angebliche?) Bedrohung zu bringen. Hinweis: Vermutlich nur sinnvoll, wenn man angesehener Wikipedia Administrator ist)
- Wer meint, öffentlich kundtun zu müssen, dass er/sie mir misstraut.
Schmankerl über andere Nutzer hier
- Faschistoide Karl Märxe gibt's hier auch.
- Intrigante Parasiten.
- Eine bisschen Spekulieren kann nie schaden.
Sachargumente
- Wie viel seriöser als die Sendung mit der Maus vom WDR (Zahn zulegen) oder der ORF (Alter Knacker) sollen Quellen denn noch sein?!?
- Heinemann ist, wie alle Rechtsanwälte, natürlich Akademiker. Somit sind seine Veröffentlichungen per Definition "wissenschaftlich".
- Don't mess with Miss-und-Mister-Wiki-Wahlen
Abteilung Extremezeitraubing
- Hier gibt es eine ernsthafte längere Diskussion darüber, ob Emden für seine Kneipenschlägereien berühmt geworden sei.
- Hier gibt es einen Wettbewerb der Extremezeitverschwender. Ob der zu löschen sei, darüber wird hier stundenlang diskutiert. Und natürlich gibt es dazu bereits spin-off-Diskussionen an anderen Stellen. Wikipedianer bei der "Enzyklopädie-Erstellung".
- Hier hält eine IP immerhin zwölf Diskutierer bei der Frage, ob "Lebendige Weihnachtsmärchenwelt" enzyklopädische Relevanz hätte, in Schach.
- Hier geht's weiter mit den Great Userbox Wars.
Abteilung Wikijustiz
- Über Dich werden Falschbehauptungen aufgestellt? Mach Dir nichts draus. Die Wikijuristen werden es schon richten. Ich lag übrigens juristisch gesehen auch falsch. Ist vermutlich üble Nachrede, zumindest in der BR Deutschland.
Liste der irrwitzigsten Wikipedia-Lemmata[2]
- Space Opera in Scientology Doctrine (engl., aber ich hege Hoffnungen)
- Bekannte Imkerpersönlichkeiten
- Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret
Über Wikipedia
Wikipedia-(Mit-)Gründer Jimbo Wales in der Welt: "Abstrakte Theorien zum Individualismus oder Kollektivismus im Internet zu entwickeln, ist [...] nicht meine Aufgabe, ich bin kein Visionär."
The Soundtrack to Wikipedia
- (Don't Mess with the) "Missionary Man" (Eurythmics)
- "Desparate … but not serious" (Adam Ant)
- I think I'm paranoid (Garbage)