Benutzer Diskussion:Johannnes89

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. In den nächsten Wochen/Monaten wohl eher sporadisch anwesend (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 1. Halbjahr 2021 2. Halbjahr 2021 1. Halbjahr 2022 2. Halbjahr 2022 1. Halbjahr 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Immerhin originell

Moin, Johannes,

trifft das den Sinn Deiner administrativen Entfernungen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:40, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die zurückgesetzten Versionen zu verstecken, danke für den Hinweis. Grobe Beleidigungen müssen auch in der Versionsgeschichte nicht sichtbar bleiben. -- Perrak (Disk) 23:50, 15. Mär. 2023 (CET)

@Perrak: Nicht, dass ich mir nicht auch wünschen würde, der Kollege würde mal einen Gang zurückschalten, aber wir hatten uns doch eigentlich neulich erst in langer Diskussion darauf geeinigt, dass VL nur in Ausnahmefällen in Frage kommt, festgehalten in Wikipedia:Versionslöschung: »Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge). Nur bei besonders schweren KPA-Verstößen kann es nach den Umständen des Einzelfalls gerechtfertigt sein, einen Versionstext zu löschen. Als absolute Untergrenze wird hierbei die Sperrwürdigkeit des Angriffs angesehen.« – Und einen sperrwürdigen KPA-Verstoß sehe ich da nicht, jedenfalls nach bisher üblichen Maßstäben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 06:23, 16. Mär. 2023 (CET)

An der Diskussion war ich beteiligt, eine "Einigung" sehe ich da nicht, eher differierende Auffassungen. Dass ich VL auch in manchen Fällen für gerechtfertigt halte, wenn eine Sperre nicht unbedingt notwenidg ist, hatte ich geschrieben. Das hier ist meines Erachtens so ein Fall. -- Perrak (Disk) 16:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Noch ergänzend zur Ausgangsfrage: Ich hätte empfohlen, die Stimmen mit Diffs auf die von mir entfernten Aussagen einfach zu ignorieren. Der Nutzer ist gerade auf einem Kreuzzug gegen die Adminschaft, was er da absurdes von sich gibt, sagt deutlich mehr über ihn aus als über die Admins, über die er sich äußert.

Da sind wir auch mal wieder bei der Frage, was sich Admins gefallen lassen müssen und was nicht (insbes. auf der für Kritik vorgesehen Wiederwahlseite). Ich kann verstehen, dass man sich so groben Unfug nicht an den Kopf werfen lassen möchte, deshalb ja auch entfernt, auch bei Adminkritik ist WP:WQ zu beachten. Aber das mit den Diffs hätte ich wie gesagt ignoriert: Der Unfug ist dann ja nur noch zu lesen, wenn man die Diffs anklickt (für die meisten bleibt also entfernt, wer klickt da schon drauf?) und dann sagen die Diffs halt wirklich mehr über ihn aus, dass er auf seinem Unfug beharrt...

Entsprechend hätte ich in dem Fall ebenfalls nicht zur VL gegriffen, auch wenn ich in der verlinkten Diskussion für einen weniger restriktiven Umgang mit VL plädiert habe als Gardini. Das liegt aber wohl auch daran, dass ich primär WP:WQ verletzt sehe, während Perrak („grobe Beleidigung“) darin wohl einen erheblichen Verstoß gegen WP:KPA sieht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Du hältst also die (unwahre!) Behauptung, die da über einen Zusammenhang zwischen politischer Meinung und Sperrdauer geäußert wird, sowie die Erwähnung von „Gewalt und Willkür“ nicht für persönliche Angriffe? Da stand: „Gewalt“! Andererseits frage ich mich natürlich, wie ich eine Diskussion wie die oben von Dir verlinkte übersehen konnte. Ich teile übrigens auch nicht die Ansicht, daß Leute Verlinkungen, insbesondere wenn sie so liebreizend formuliert sind wie jetzt, nicht anklicken. Wenn man jede administrative Entfernung auf diese Weise umgehen kann, kommt irgendwann der Erste, der vorschlägt, man könne diese auch ganz weglassen. Aber ich bin natürlich befangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Ja, du bist befangen, aber das heißt ja nicht, dass wir uns nicht drüber verständigen können.

Im engeren Sinne meint „Gewalt“ die Ausübung unmittelbaren körperlichen Zwangs, doch was im weiteren Sinne alles darunter verstanden wird, hängt sehr vom jeweiligen Kontext ab. So kann nicht nur die unmittelbare physische Gewalt (z. B. Schläge) darunter fallen, sondern auch mittelbare (vgl. etwa die Zweite-Reihe-Rechtsprechung, aktuell im Zusammenhang mit den „Klima-Klebern“), und schließlich auch solche, die gar nicht körperlich ist: zunächst psychische Gewalt durch konkrete Personen (wie sie uns etwa in der Kinder- und Jugendpsychiatrie als seelischer Missbrauch begegnet, bemerkenswert in dem Zusammenhang übrigens die frühere Bezeichnung der elterlichen Sorge als „elterliche Gewalt“, so wie heute noch ganz selbstverständlich die „Staatsgewalt“), schließlich der „stumme Zwang der ökonomischen Verhältnisse“ (MEW 23). Und dann habe ich nur von solchen Begriffsverwendungen gesprochen, die ich selbst sinnvoll finde. Für manche Leute stellen „Mikroaggressionen“ Gewalt dar, oder wenn man ihre Vorstellungen von Geschlecht nicht teilt, oder wenn bestimmte Wörter ausgesprochen oder -geschrieben werden, oder oder … Was das Individuum als gewaltvoll erlebt, lässt sich weder vorschreiben noch – ausgesprochen – sanktionieren. Um den Bogen zurück zur administrativen Praxis in der Wikipedia zu schlagen: In meiner Funktion als VM-Admin (m. a. W. als Vertreter des hiesigen Gewaltmonopols) erkläre ich Kolleginnen und Kollegen regelmäßig, dass sie nach einem begründeten Widerspruch ihre Vorstellung von einem Artikel nicht mit Gewalt durchzudrücken versuchen dürfen, nämlich im Wege des Edit-Wars (verharmlost diese Bezeichnung echte Kriege, in denen Menschen sterben?). Ich sähe auch keinen Grund das zu ändern, denn im Kontext unserer digitalen Arbeitsumgebung ist ja klar, dass damit nicht körperliche Gewalt gemeint sein kann. Wenn ich das aber schon so gebrauche, dann wäre es doch ein ziemlicher Fall von quod licet, den gleichen Sprachgebrauch durch einen Nichtadmin als KPA-Verstoß zu werten.

Die Behauptung, du würdest Sperrlängen nach politischer Einstellung vergeben, ist tatsächlich eine ehrabschneidende Unterstellung. Das geht auch noch eine Stufe weiter als der bloße Vorwurf, du seist parteiisch, denn während letzteres auch am bloßen Ergebnis der Handlungen bemessen werden könnte, stellt ersteres auf deine innere Motivation ab, insofern ist die Bewertung als persönlicher Angriff hier m. E. vertretbar. Aber für sperrwürdig und besonders schwerwiegend und damit VL-bar halte ich sie – jedenfalls im Kontext einer AWW-Stimme – nicht. Es mag sein, dass ich da etwas abgestumpft bin, weil auf meiner AWW-Seite regelrechte Serenaden über die Schrecken meiner Willkürherrschaft aufgeführt werden. Auf AWW geht es eben gerade um Bewertungen der einzelnen Admins. Die Auseinandersetzungen über grenzwertige AWW-Kommentare lässt regelmäßig niemanden der Beteiligten in einem guten Licht dastehen. Die nicht regelkonforme VL verstärkt nur den Eindruck, hier würde die Adminschaft versuchen, sich jeglicher Kritik an ihr zu entledigen. (Und das, obwohl sich die konkrete Kritik doch einigermaßen selbst ins Lächerliche zieht, etwa durch den peinlichen Versuch einer „Entlarvung per Rechtschreibung“ oder den Bezug auf das Quatschkonzept „Klassismus“.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:03, 17. Mär. 2023 (CET)

Dadurch, daß ich das Wort „Gewalt“ hervorgehoben habe, wollte ich nicht etwa andeuten, daß jede Verwendung dieses Wortes einen KPA-Verstoß darstellt. Auch diese Frage „hängt sehr vom jeweiligen Kontext ab.“ In diesem konkreten Fall ist – aus naheliegenden Gründen verzichte ich darauf, aus einem versionsgelöschten Beitrag wörtlich zu zitieren – der Satz so kurz und der Kontext so klar, daß ausgeschlossen werden kann, hier sei bsplsw. elterliche Gewalt gemeint. (Die Ausrede, es sei Staatsgewalt gemeint gewesen, hätte ich allerdings wiederum immerhin originell gefunden.) Die Tatsache, daß ein PA – bsplsw. „im Kontext unserer digitalen Arbeitsumgebung“ – offensichtlicher Unsinn ist, sorgt nicht dafür, daß er aufhört, ein PA zu sein. Vielmehr hört er im Gegenteil häufig gerade dann auf, ein solcher zu sein, wenn er eine zutreffende Beschreibung darstellt.

Du stellst für einen der von mir exemplarisch genannten PAs dar, daß er nicht „sperrwürdig und besonders schwerwiegend und damit VL-bar“ sei. Das mag für jeden einzelnen der PAs gelten; in ihrer Gesamtheit, angesichts ihrer „Packungsdichte“ und der völligen Abwesenheit jeder sachlichen Kritik oder auch nur eines einzigen Beleges für die behaupteten Verfehlungen, sieht das allerdings IMHO anders aus.

Was Du „den peinlichen Versuch einer ‚Entlarvung per Rechtschreibung‘“ nennst, ist tatsächlich ein weiterer persönlicher Angriff, der auf mein Alter abstellt. Falls Du in dem verlinkten Edit keinen PA erkennen kannst, stell Dir doch einfach mal vor, jemand hätte anstatt: „was wohl mit dem Alter zu tun haben mag“, bsplsw. geschrieben: „was wohl mit der Rasse/der ethnischen Herkunft/dem Geschlecht/der Religion/der Weltanschauung/der Behinderung/der sexuellen Identität zu tun haben mag“. Die VM kann ich mir lebhaft vorstellen.

Daß die VL „nur den Eindruck [verstärke], hier würde die Adminschaft versuchen, sich jeglicher Kritik an ihr zu entledigen“, ist meines Erachtens gerade der Grund für die Einstellung der PAs auf WP:AWW sowie ihre spätere Verlinkung. Auch die vorherigen Antworten des Nutzers auf meine Beiträge auf seiner BD stellten ja weniger inhaltliche Auseinandersetzungen mit diesen Beiträgen dar als vielmehr Versuche, mich zu einer weiteren VM wegen Verstoßes gegen WP:KPA zu provozieren. Durch ständige Erhöhung des „Einsatzes“ (ein Poker-Spiel mit dem Nutzer könnte ich mir durchaus interessant vorstellen) kann er sich ja entweder zum Märtyrer stilisieren oder aber er erntet den gewünschten Freibrief für PAs – für ihn eine Win-win-Situation. Ganz davon abgesehen, daß jeder Admin sich ausrechnen kann, daß ihm genau so ein Aufriß drohen würde wie mir, möchte man ja als Admin den Eindruck vermeiden, daß tatsächlich genau das passiert, was der Nutzer die ganze Zeit behauptet. Paradoxerweise bestätigt insofern die Tatsache, daß er mit seinen neuerlichen PAs durchkommt, ja scheinbar seine Behauptung, daß die Sperre eben nicht wegen seines PAs erfolgt sei, sondern wegen seiner für „die Admins“ so gefährliche und anders nicht handlebare „politische[n] Auffassung“. Ungeschickt von ihm im Sinne von Gaming the system ist das alles nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Möglicherweise wäre es hilfreich, wenn die drei hier aktiven Admins (Johannes89/m.ottenbruch/Perrak) uns dummen Fußvolk Handreichungen zur Verfügung stellen würden, in welcher Form Kritik überhaupt noch geäußert werden darf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:56, 15. Mär. 2023 (CET)

-> WP:WQ, wie in der VM auch verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe da halt nun wirklich keine Verstöße gg WP:WQ. Scharfe Kritik muß mMn zulässig sein. Ist aber eigentlich eh egal. Bald sind eh alle Kritiker mundtot gemacht. Bei mir hat es ja kollektiv im September 2021 auch schon funktioniert. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Oh, das ist ganz einfach: Jede Kritik ist erlaubt, die sachlich ist. Jede Kritik, die sich darin erschöpft, den anderen zu beschimpfen, und ihm unlautere Motive zu unterstellen, ist es nicht. Mischt man beides, kommt es auf den Einzelfall an. -- Perrak (Disk) 16:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Mal ’ne Filterfrage

Moin! Habe mir mal die Diskussion zum Filter 66 angesehen (bin drauf gekommen, weil ich dem seit heute gesperrten Konto Intelinarina eine Begrüßungsbox auf die BD gesetzt habe, und auf CUA weiterführende Links sind). In a nutshell: Was soll der Filter eigentlich verhindern? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:48, 18. Mär. 2023 (CET)

Moin @KlausHeide, der Filter richtet sich gegen Sperrumgehungen von GLGermann, der fast täglich mit neuen Sockenpuppen in dewiki und enwiki aufschlägt. Siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen für Details zu seinem Verhalten. Wenn dich Details zur Funktionsweise des Filters interessieren, kann ich sie dir nicht-öffentlich zukommen lassen, das wäre hier eher ungünstig, um keine Hilfestellung zu geben, wie man den Filter vermeidet. Kurz zusammengefasst greift der Filter sowohl bei IPs als auch bei Accounts, u.a. basierend auf seinen typischen Themenbereichen. Die CUA hast du ja schon angeschaut, wie du siehst hat der Filter eine sehr gute Trefferquote. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke für die fixe Reaktion! Ich glaube tatsächlich, dass die Antwort auf meine Frage in einer nichtöffentlichen Rückmeldung liegt... Mir ist halt auf der Disk. aufgefallen, dass da ’n paar false positives waren, die augenscheinlich sinnvoll beitragen wollten. Wie das Verhältnis von Treffern zu FP ist, ist dann wieder eine andere Sache. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2023 (CET)

Hast ne Mail. Jap es scheint in letzter Zeit etwas mehr false positives zu geben als früher, dass muss ich mir nochmal anschauen. Hab in den letzten Wochen schon angefangen, Quellen für false positives zu identifizieren und zu entfernen. Lässt sich zum Glück aber immer alles gut klären und ist in meinen Augen auch immer noch besser, als wenn stark frequentierte GLG-Ziele womöglich nen Seitenschutz verpasst bekämen, sodass sie für Neulinge gar nicht mehr bearbeitbar wären. --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Yep, Mail gesehen und gelesen. Interessanter Einblick. Der Teil vor der Grußformel klingt auch spannend bzw. lesenswert. Sage da vorab schon mal danke! Habe dann auch eben mal meine Filtermeldungen gecheckt... 7x 347 und 353 zur Dokumentation und die anderen 5 haben einmal eine Bearbeitung unterbunden. Bin wohl kein Fall für Filter :-D --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2023 (CET)

H:BNR

Mal was anderes: Habe den Benutzern Altianmusliu1 und Gunnar.Kaestle auf der jeweiligen BD vor wenigen oder vielen Wochen was zur Gestaltung der Benutzerseite hinterlassen (im zweiten Fall auch vier Punkte später mit Verifizierungshinweis, da die Auflistung der Vorträge zu einem Hochschul-MA passt). Wenn Du mal draufschauen magst, ob das passt oder nicht? Also, ob die Gestaltung passt oder Anpassungen notwendig sind... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Moin @KlausHeide, habe die erste Benutzerseite gelöscht, Unfug der klar gegen H:BNR verstößt.

Die zweite Benutzerseite ist für mich kein ganz eindeutiger Fall. Die ersten drei Abschnitte sind klar WP-Bezogen, lediglich die lange Liste der Vorträge ist natürlich fragwürdig. Hier müsste man gem. H:BNR#Gestaltung der Benutzerseite abwägen: Wenn Kurzbiografien zulässig sind, dürfte auch eine Auflistung eigener Werke unter Umständen zulässig, sofern das jeweils „im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“ steht. Habs mir nicht genau angeschaut, aber je nach WP-Mitarbeitsbereich wäre das zumindest denkbar...

Bzgl. der Verifizierung dürfte hier meiner Meinung nach Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? Nr. 5 zutreffen, außerdem auch Nr. 7, tendenziell auch Nr. 4 und womöglich Nr. 1.

Was mir dabei auffällt: Deine Aufforderung dort ist gar nicht in der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert 2023-01 enthalten. Bei Verwendung der Vorlage {{Benutzernamensverifizierung}} sollte die Kategorie eigentlich automatisch gesetzt werden. Hast du den Text manuell kopiert? Durch Eintrag bei den Ansprachen [1] wird das aber auch ohne Kategorisierung natürlich nicht vergessen und in den kommenden Wochen/Monaten abgearbeitet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2023 (CET)

Ach ja ich vergaß zu schreiben: Weil ich den zweiten Fall für nicht ganz eindeutig halte, würde ich das nicht via meine Benutzerdisk administrativ behandeln. Bitte also ggf. auf WP:AA ansprechen, wenn du eine Löschung für erforderlich hältst, kannst dabei gern auf meine Einschätzung verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Moin! Bei der zweiten Benutzerseite wollte ich jetzt nicht so das Riesenfass aufmachen mit AA und Löschung — und ebenso wollte ich nix „im Hinterzimmer“ regeln. Aus meiner Sicht hätte vielleicht eine zusätzliche Ansprache eines Admins gereicht, aber wenn es „offiziell im Plenum“ AA besprochen wird, ist es sicherlich für alle Beteiligten sicherer. Bevor ich das mache, spreche ich den User aber noch mal mit Verweis auf diese Disk. an. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2023 (CET)

Ansprache: Check! Und was die Verifizierung angeht, sehe ich das ausdrücklich im Zusammenhang mit der Auflistung der Veröffentlichungen und Vorträge. Solange das so drin steht, besteht der Bezug zum wissenschaftlichen MA und der hat eine Uni-Adresse. Keine Liste, kein Zusammenhang... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2023 (CET)

Offenes Editieren am 23. März im WikiBär

Das nächste offene Editieren Berlin findet am 23. März ab 18:30 Uhr statt. Für Snacks und Getränke ist gesorgt. Weitere Details findest du Wikipedia:Berlin. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2023 (CET)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

The Signpost: 20 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Wikimania submissions deadline looms, Russian government after our lucky charms, AI woes nix CNET from RS slate

• Eyewitness: Three more stories from Ukrainian Wikimedians

• In the media: Paid editing, plagiarism payouts, proponents of a ploy, and people peeved at perceived preferences

• Featured content: Way too many featured articles

• Interview: 228/2/1: the inside scoop on Aoidh's RfA

• Traffic report: Who died? Who won? Who lost?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:19, 20. Mär. 2023 (CET)

The Signpost: 20 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Wikimania submissions deadline looms, Russian government after our lucky charms, AI woes nix CNET from RS slate

• Eyewitness: Three more stories from Ukrainian Wikimedians

• In the media: Paid editing, plagiarism payouts, proponents of a ploy, and people peeved at perceived preferences

• Featured content: Way too many featured articles

• Interview: 228/2/1: the inside scoop on Aoidh's RfA

• Traffic report: Who died? Who won? Who lost?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14:20, 20. Mär. 2023 (CET)

Technische Neuigkeiten: 2023-12

Aktuelle Technische Neuigkeiten aus der Wikimedia-Technik-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Benutzer über diese Änderungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Probleme

• In der letzten Woche gab es bei manchen Benutzern Probleme mit dem Laden von Vorschaubildern. Dies lag an fehlerhaft gecacheten Bildern. [2]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 21 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 22 März. Auf allen Wikis ab 23 März (Kalender).
• Ein Link auf die Seite Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung eines Benutzers wird auf Spezial:Beiträge erscheinen — manche Benutzerskripte, die diesen Link bisher hinzugefügt haben, können Konflikte auslösen. Die Funktion belegte Platz 17 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023.
• Das Bearbeitungsfenster für Spezial:Missbrauchsfilter wird standardmäßig größer sein und die Größe kann verändert werden. Die Funktion belegte Platz 80 in der Umfrage zur Community-Wunschliste 2023.
• Es wird für Administratoren beim Entsperren eines Benutzers die Möglichkeit geben, dessen Benutzerseite zur eigenen Beobachtungsliste hinzuzufügen. Dies funktioniert sowohl über Spezial:Freigeben als auch über die API. [3]

Treffen

• Du kannst am nächsten Treffen mit den Teams für die mobilen Wikipedia-Apps teilnehmen. Während dem Treffen werden wir die aktuellen Funktionen und den zukünftigen Fahrplan diskutieren. Das Treffen findet am 24. März um 18:00 MEZ statt. Siehe Details und wie man teilnimmt.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

MediaWiki message delivery 02:24, 21. Mär. 2023 (CET)

neue Bestätigungen am 25.3.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ameisenigel, Asio otus, DaB., M.ottenbruch, Raboe001 und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Mär. 2023 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.3.2023

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Felistoria, Elop, Ktiv, Fyrtaarn, 1rhb, Bubo bubo, Enter, Mewa767, Reinhard Kraasch und Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Johannnes89!

In der Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)