Ein kleiner Hinweis:

Ich beantworte Fragen dort, wo sie auftauchen.
Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.

Merci bien pour ta compréhension. :-) --Le petit prince ^messagerie 19:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierte Diskussionen
1. Juni 2006 bis 8. Oktober 2006

Kommaregeln

Guten Morgen, Le Petit Prince. Da die Kommakorrektur bei Jürgen Fuchs wegen der Vandalismussperre nicht in der dortigen Diskussion zu erörtern ist und in den Artikel nicht gehört, also doch die Meldung hier: wenn die von Ihnen angegebene Komma-Regelung Gegenstand der neuen Rechtschreibung ist, nehme ich das sogleich hin. Da bin ich so ahnungs- wie teilnahmslos. Bis dahin habe ich 65 Jahre lang unwidersprochen das so gelernte Gegenteil praktiziert: "und" vor einem Hauptsatz verlangt ein Komma.--Ulula 08:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Information: nach den letzten Beschlüssen der Kultusministerkonferenz ("Reform der Reform") ist das Komma vor "und" bei zwei aufeinanderfolgenden vollständigen Sätzen wieder erlaubt, wenn es zum besseren Verständnis dient. Also: beides richtig - oder beides falsch. Wie´s beliebt... −−Merkanus 09:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ulula (hallo Merkanus), vielen Dank für den Hinweis! - Nur eine kleine, erklärende Bemerkung vorab: Der Artikel Jürgen Fuchs ist nur halb-, nicht vollgesperrt. Das bedeutet, dass nur angemeldete Benutzer mit Benutzernamen wie wir drei, nicht aber unangemeldete Benutzer (IP-Adressen) ihn bearbeiten können. Die Diskussionsseite ist darüber hinaus gar nicht gesperrt und lässt sich ohne Probleme bearbeiten. Der dortige Sperrhinweis soll lediglich mitteilen, dass der Artikel halbgesperrt ist. :)

Zur Sache selbst: Hier möchte ich mich ausdrücklich bei Ulula entschuldigen, denn ich kannte die von Merkanus erwähnten Beschlüsse der Kultusministerkonferenz in diesem Punkt nicht. Ich habe diesen, bei Kenntnis der Beschlüsse natürlich irgendwie pedantisch wirkenden Edit vorgenommen, weil ich davon ausgegangen bin, die „Reform“ mache das Komma bei mit der Konjunktion „und“ verbundenen Hauptsätzen immer noch falsch. Dem ist nach der „Reform der Reform“ aber nicht mehr so, beide Varianten sind richtig, wie Merkanus oben schon festgestellt hat (Regel 20 der neuen, neuen Rechtschreibung).

Insofern bitte ich um Nachsicht, kleinliche Edits wegen solcher Dinge liegen mir wirklich fern, erst gestern habe ich mich darüber beschwert, dass in letzter Zeit vereinzelt Bearbeiter durch Artikel ziehen, deren Edits aus nichts anderem bestehen, als „posthum“ in „postum“ zu ändern (auch hier sind beide Varianten richtig). Viele Grüße & noch einmal herzlichen Dank, --Le petit prince ^messagerie 14:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Le Petit Prince, der Entschuldigung bedurfte es nicht. Trotzdem tut soviel Höflichkeit gut, die mir bei wikipedia eher selten begegnet. Ich ziehe aus der kleinen Diskussion die Lehre, nur noch dort Kommata zu ergänzen, wo ein offenkundiger gravierender Mangelzustand hinsichtlich Kommata herrscht.--Ulula 15:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Posthum

Hallo kleiner Prinz,

ich danke dir fürs Aufpassen. Den Aristokraten hatte ich schon aufm Kieker, hat er sich doch noch mal getraut. Habe alles revertiert, Vandalensperre folgt, same procedure ... Danke nochmal. Gruß -- Harro von Wuff 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. - Ich bin in der Frage „posthum oder postum“ inhaltlich im Grunde genommen leidenschaftslos, beides ist ja richtig. Mir missfällt als an dieser Diskussion eigentlich Unbeteiligter aber zunehmend, mit welcher Militanz und kriminellen Energie diese „Posthum-zu-postum“-Änderungen vorgenommen werden; diese ganzen multiplen Accounts, das Schauspielern und Sichausgeben als unschuldiger, ahnungsloser Neu-Wikipedianer, es wirkt auf mich wie schlechte Mobbing-Methoden aus der Arbeitswelt. Und das alles nur, um die ganz private, eigene Rechtschreibung zu propagieren.

Am meisten ärgert mich aber, wieviel Zeit unbeteiligter Dritter dabei mittlerweile verschwendet wird, zum Beispiel dann, wenn man solchen Accounts noch die „Gunst des Zweifels“ einräumt und sie freundlich und höflich anspricht, wie man es normalerweise mit jedem Neu-Wikipedianer tut (exemplarisch zum Beispiel meine „Diskussion“ mit Benutzer:Ca ira (mittlerweile von mir gelöscht, siehe deshalb Versionsgeschichte)) und auch weiterhin tun sollte. Ich möchte auf keinen Fall in eine Situation geraten, in der ich Neu-Wikipedianern grundsätzlich misstrauisch und weniger offen entgegentrete, nur weil es solche Accounts wie Ca ira gibt.

Dass Du dafür natürlich der falsche Ansprechpartner bist, ist mir auch klar ... :) --Le petit prince ^messagerie 00:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Dir ebenfalls kleiner Prinz - ich persönlich habe noch keinen posthum oder postum angefasst (die Diskussionseite bei Posthum war mein bisher einziger Einsatz in der Richtung) aber ich finde diese Angelegenheit sowie die "kriegführende" Partei auch ziemlich lächerlich und auch irgendwie entwürdigend für die Ernsthaftigkeit, die eine Enzyklopädie eigentlich erfodert -- Hartmann Schedel ^Prost 23:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Nächste Eskalationsstufe

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Prince,

da der Ärger kein Ende nehmen will, habe ich hier eine Sperrung gefordert. Gruß -- Harro von Wuff 22:58, 29. Okt. 2006 (CET)