Benutzer Diskussion:FritzG

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Falls ich einen Artikel gesperrt habe: Natürlich war es die falsche Version, du mußt mich nicht darauf hinweisen. Nutze die Zeit lieber, um Wikipedia:Edit-War zu lesen! Entsperrwünsche bitte auf WP:EW und nicht hier, weil ich manchmal tagelang offline bin. Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit ~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Alte Diskussionen werden nach 5 bis 10 Tagen archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/2006, 04/2006, 05/2006, 06/2006, 07/2006, 08/2006, 09/2006, 10/2006

Hiermit verleihe ich Benutzer
FritzG
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein enormes Engagement
als sachlich(st)er Admin

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Forrester

Moskowium

Bitte sorge dafür, dass die in dem gelöschten Artikel enthaltenen Infos über das zweite Element mit der Ordnungszahl 112 auch noch bearbeitet werden. Merci.--Engelbaet 07:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich schau's mir an, wenn ich mal eine ruhige halbe Stunde habe! Gruß, Fritz @ 10:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

S. Egidio und Riccardi

Vielen Dank das Du auch zu verhindern versuchst, das diese Gruppierung sich so harmlos darstellen kann. Die Kritik ist dort mehr als berechtigt. Vielen dank nochmals. Gruß --Johannes 10:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitteschön! Der Kritiklöscher-Account wurde inzwischen übrigens gesperrt. --Fritz @ 10:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Fritz, kannst du bitte noch einmal nach der seite von sant Egidio schauen. Jetzt versucht es Robin Rueth und herr Huber wieder die Kritik zurückzudrängen. Vielleicht kann die Seite nach revert gescützt werden? Ich wünschen Dir einen schönen Tag --Johannes 09:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab nicht versucht, Kritik zurückzudrängen, sondern Geschwurbel zu vermeiden, das Wesentliche ist ja deutlich gesagt, nämlich wie die Zahl zustande kommt. Da kann sich jeder seinen Teil denken. Bin für weitere Argumente gerne zugänglich. --robby 09:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hab nachts tatsächlich aus Müdigkeit den gelöschten Kritikabschnitt übersehen. Hab versucht, ihn in einer Form wieder einzubauen, die hoffentlich beide Seiten zufrieden stellt. Grüße --robby 10:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider sind jetzt alle Belege unter Quellen herausgefallen. Herr Huber und Herr Rueth versuchen immer wieder aufs neue sugsesive die Kritik und deren Belege zu löschen. Jetzt wird in 19 Quellenagaben die "heiligkeit" dieser Grupierung heraufbeschworen die leider doch nur eine von den vielen Psaychogruppen ist. Bitte zum Schutz der Menschen wieder die Kritik in vollständiger Form als Revert einbringen. Gruß --Johannes 11:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Quelle ist immer noch unten bei den Weblinks angegeben. Wenn er Dir hilft, kannst Du sie gern nochmals in den Artikel einfügen, ist aber IMO unnötig, da ja im Text die Quelle schon erwähnt ist. Es geht hier nicht um Kritikvernichtung, sondern um Redundanz. --robby 15:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Museumsbahn.jpg

Ich weiß nicht, ob es so geschickt war, dieses Bild zu löschen. Es war zwar die kleinere Version, aber dafür war es im Gegensatz zur größeren Version Bild:Schopfloch an der Romantischen Schiene.jpg korrekt lizenziert. Wer weiß, ob der Urheber es noch fertig bringt, die Lizenz nachzureichen, sonst wird letzteres ja gelöscht. Ob du es nicht besser wiederherstellst? Gruß, --dealerofsalvation 20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich (wie immer bei Duplikaten) auf die Lizenzierung geachtet. Ich schau's mir nochmal an. Moment... --Fritz @ 20:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es hatte keine Lizenz, sondern ebenfalls einen BLU-Baustein. Gruß, Fritz @ 20:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na gut – als ich es zuletzt gesehen hatte, hatte es noch keinen. --dealerofsalvation 20:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt ist alles in Ordnung [1]! --Fritz @ 22:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wohl getan

Weissbier 11:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was genau willst du mir damit sagen? --Fritz @ 11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dass ich es gut finde, den inzwischen obsolten SLA von mir rauszuwerfen und danke für Pilzhilfe. Weissbier 11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, alles klar. Die Pilz-Sache sollte jetzt abgeschlossen sein. --Fritz @ 11:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und was juckt da noch an meinem Zeh?!? ;o) Schönes Wochenende. Weissbier 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist dein Problem! ;-) Dir auch ein schönes Wochenende! --Fritz @ 11:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Antrag

Hallo FritzG, der [2] Antrag war sehr wohl von mir; er ist also nicht FALSCH signiert worden. Grüße --Vinmel 13:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann solltest du das aber dazuschreiben! --Fritz @ 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweinsohr

Hallo Fritz, ich habe das wider rückgängig gemacht. Unter „Íchweinsohr“ wird nicht überall der Pilz verstanden, sondern regional auch das echte oder das Gebäck. Drum muss es etwas kompizierter bleiben. Gruß, Rainer Z ... 15:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, kein Problem! --Fritz @ 19:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Navy-CIS-Episoden

Ich persoenlich halte ja sowas fuer schnellloeschfaehig. Aber wenn Du das anders siehst, waere es dann trotzdem nett, wenn Du SLAs dann auch mal in LAs umwandeln kannst, durchaus ganz normal beim Abarbeiten von SLA. --P. Birken 10:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mache ich normalerweise auch; warum ich es in diesem Fall nicht gemacht habe, weiß ich nicht mehr genau. Ein Freund solcher Listen bin ich jedenfalls nicht! Ich glaube, ich wollte erst nachsehen, was eigentlich aus den Simpsons-Episonden geworden ist, und bin dann irgendwie abgelenkt worden. Wie auch immer, auch Pecy (der SLA-Steller) hätte einen LA stellen können, aber ihm war die Entfernung des SLA offensichtlich egal. Und BLueFiSH.as als abarbeitender Admin hätte ebenfalls einen LA stellen können, anstatt es nur zu kommentieren. --Fritz @ 12:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Simpsons (Episoden). Kurz: LA auf blosse Liste -> geloescht, Artikel wird erweitert wieder eingestellt (in etwa so wie er jetzt ist), allerdings ohne die alte Versionsgeschichte -> LA wegen schlechter Artikel und URV -> URV wird durch Benutzer:Avatar behoben, Benutzer:Stahlkocher behaelt den Artikel, weil er ja keine URV mehr ist. Wiedervorlage zwecks Loeschung auf den Wiederherstellungswuenschen, Benutzer:Philipendula loescht den Artikel, Benutzer:Kh80 stellt ihn ohne Begruendung wieder her. Und so isses jetzt halt. --P. Birken 13:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe da etwas den Durchblick verloren und werde mich deshalb auch nicht weiter zu den CIS-Episoden äußern. Es gibt wesentlich schlimmeren Müll in der WP, da kommt es auf ein paar Episodenlisten mehr oder weniger auch nicht mehr an. Allerdings habe ich gute Lust, gegen die Simpsons-Episoden einen LA wegen "Klickibunti" zu stellen... --Fritz @ 13:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jo, jeder hat seinen eigenen Muell, den er wegraeumt :-/ --P. Birken 14:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Findling

Ja, manchmal ist das so eine Sache mit der deutschen Sprache. Jetzt denke ich krampfhaft darüber nach, wie ich auf dieses Wort gekommen bin. Gibt es da noch irgendeine andere Bezeichnung, die dieser ähnelt? sebmol ^{? !} 13:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich mir auch kurz überlegt, aber mir ist nichts ähnliches eingefallen. Blindgänger ist eigentlch der übliche Begriff, aber das ist in diesem Fall lt. Artikel noch nicht sicher. --Fritz @ 13:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Reeperbahn Festival

Hallo FritzG, ich finde, dass Du mit der Löschung des Artikels Reeperbahn Festival voreilig warst. Weder bin ich derselbe Autor der zuvor gelöschten Versionen, noch ist der Inhalt mit diesen identisch. Demnach handelt es sich nicht um einen Wiedergänger. Es wäre nett von Dir, wenn Du den Artikel wiederherstellen und - wenn Du möchtest - bei den Löschkandidaten oder in der Qualitätssicherung eintragen würdest. Gruß, jan ^b 17:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ok, mache ich. --Fritz @ 21:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Berufung (Amt)

Hallo FritzG, ich danke dir für die Halbsperrung des Artikels und möchte Dich zugleich darauf hinweisen, dass die entsprechende IP die Möglichkeit der Kommunikation in der Wikipedia nun doch noch entdeckt hat. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat diese ein paar warme Worte an mich gerichtet und einen „Antrag gestellt“. Möchtest Du ihm nicht noch ein paar nette Worte mit auf den Weg geben? Schließlich erfordert so ein Antrag ja eine Reaktion der administrativen Seite. --Grüße, Auke Creutz um 13:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

So, ich habe auch geschmunzelt! Machen kann man da wenig, es ist halt nur eine IP. Ich sage es auch ganz offen, daß ich die inhaltlichen Details gar nicht beurteilen will. Die Sperre war ausschließlich darauf begründet, daß die IP alles Mögliche in den Artikel geschrieben hat, was dort nicht hingehört, sondern - wenn überhaupt - auf die Diskussionsseite. --Fritz @ 17:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich auch nicht; aber es ist ja offensichtlich, dass da jemand doch seine persönlichen Lebensrückschläge verarbeitet. In diesem Sinne --Grüße, Auke Creutz um 11:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einzelkämpfer

Entschuldigung, ich kämpfe nicht allein. User:Murli wurde nur von Juro bereits rausgeekelt. Wenn aber der Wunsch besteht, dass ich nichts mehr verschieben oder editieren soll, dann geh ich dieser Bitte nach. Aber vielleicht sollte Juro mit mir eine normale Diskussion beginnen, wie ich das oft früher mit Juro versucht hab, aber es geht nicht, denn anscheinend hasst er mich oder was weiß ich... MfG Öcsi 14:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meine Äußerung ergab sich nach einem Blick in eine oder zwei Versionsgeschichten. Daß Juro ebenso wie du Editwars führt, ist inzwischen klar. Ich habe mich auf WP:VS noch einmal dazu geäußert. --Fritz @ 16:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nachtbeleuchtung

Danke für die Sperre. Gruß, Unscheinbar 18:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Coimbra-Gruppe

Bitte bald antworten: Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste. --Highpriority 00:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kinderhotel

Hallo FritzG, der Artikel Kinderhotel wurde von dir als Wiedergänger gelöscht, obwohl ich bereits einen QS-Kandidaten draus gemacht hatte. Benutzer:Voyager, den ersten Löscher nach SLA (wobei der auch viel zu früh kam), hatte ich gerade gebeten, den Artikel wiederherzustellen, als der Originalautor den Artikel wieder einstellte. Daraufhin habe ich da die QS-Vorlage eingesetzt und prompt hast du den Artikel gelöscht. Würdest du ihn bitte wieder einstellen? QS geht vor Löschen. Ich habe es auch als Wunsch in WP:WW eingestellt. Danke. --Saluk 07:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe mich auf WP:WW dazu geäußert. --Fritz @ 08:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen

wie kann man was löschen? (nicht signierter Beitrag von 193.170.238.52 (Diskussion) Fritz @ 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST))

Gar nicht, das können nur Administratoren. --Fritz @ 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Josef Stocker

Ich hatte gegen den Schnelllöschantrag Einspruch eingelegt und einen regulären Löschantrag gestellt, da mit mehreren Veröffentlichungen eine eindeutige Irrelevanz nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist. Dies sollte nach unseren Regularien eine 7-Tage-Diskussion nach sich ziehen. Daher bitte ich darum, nicht vollendete Tatsachen zu schaffen, sondern die Gemeinschaft darüber entscheiden zu lassen. -- 217.91.44.123 12:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt meiner Löschung war nur ein SLA im Artikel, kein LA. Siehe meinen Kommentar dazu in der Löschdiskussion. --Fritz @ 12:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann das an Deinem Browsercache liegen? Im Zweifelsfall die Versionshistorie überprüfen. Meinen Einspruch gegen die Schnelllöschung halte ich aufrecht. Selbst wenn der Artikel zunächst dubios erscheinen mag, hätte ich doch gern etwas mehr Zeit als zehn Minuten, um die Sache nachzurecherchieren. -- 217.91.44.123 12:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn wiederhergestellt, weil bei der erneuten Einstellung eines SLA der Hinweis auf den laufenden LA entfernt worden ist. --Fritz @ 12:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Einschätzung

Hallo Fritz, nachdem Du gestern an der Diskussion zur Coimbra-Navileiste beteiligt warst: Sind aus Deiner Sicht die dort noch benannten weiteren Navileisten vor dem Hintergrund der von mir zitierten verschiedenen Löschdiskussionen und dem weiteren Verlauf der Disku mit Highpriority inzwischen SLA-fähig (da gleich gelagert wie die nach regulärer Löschdisku entschiedenen Fälle), oder sollte man weiterhin den Weg über einen normalen LA gehen? Besten Dank und Gruß, --SCPS 13:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lieber normale LAs stellen, denn der Vergleich mit etwas Ähnlichem, was bereits gelöscht wurde, ist kein SLA-Grund. Aber natürlich solltest du im LA auf die Diskussion zur gelöschten Navileiste hinweisen. Gruß, Fritz @ 13:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke!--SCPS 14:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du bist blöd, du kannst doch nciht einfach Kritik gegen dich löschen!

Ich werde deinen Account blockieren. Du bist angezählt.--Checka14 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du warst schon angezählt, und jetzt bist du es erst recht. --Fritz @ 16:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tja Einträge löschen, so haben wir es gerne.Das sollte man laut Wikipedia nicht machen. --Checka14 16:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf meiner Diskussionseite kann ich löschen, was ich will. Siehe Kasten oben, Stichwort "Freundlichkeit". Und jetzt mach mal etwas Pause, du vergreifst dich im Ton! --Fritz @ 16:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komitate Ungarns 1910

Hallo Fritz, die entsprechende Diskussion läuft inzwischen hier. Würde mich über Dein Mitwirken freuen. Gruß, Feinschreiber ?+! 15:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich schau bei Gelegenheit mal rein! --Fritz @ 15:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ettlingenweiler

ja, das sieht nach BK aus... grüsse, HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Pöbler

Siehe bitte unter anderem [3] und dann später [4].

Er nervt mich seit ich sein Lieblings-SM-Spielzeugs mal zur Löschung vorgeschlagen habe. Weissbier 09:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ok, ich laß mir was einfallen. Für eine kurze Straf-Sperre ist es allerdings schon zu lange her. --Fritz @ 10:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn deutlich gewarnt, ich hoffe, das ist in deinem Sinne: [5]. --Fritz @ 10:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke, das hilft hoffentlich. Weissbier 10:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Homöopathie-Troll

Hallo Fritz, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine ständige Aktionsbereitschaft in Bezug auf den Dauertroll. Ich habe ihm hier eine (letzte) Nachricht hinterlassen. Kannst Du bitte mal gegenlesen, ob die so in Ordnung ist? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 11:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist das in Ordnung. Ich bezweifle nur, daß er es lesen wird. Das müßte man schreiben, wenn er das nächste Mal aktiv ist! - Ich habe übrigens gerade noch zwei betroffene Diskussionsseiten gesperrt [6]. Ich mache das ungerne; in diesen Fällen scheint es mir jedoch angebracht zu sein. Gruß, Fritz @ 11:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zum "ungerne": ist höchst verständlich, aber (leider) sinnvoll. Und in Bezug auf den Text: ich habe vor, ihm diesen Eintrag bei jedem weiteren Auftauchen via Redirect auf seiner Disku zur Kenntnis zu bringen. Vielleicht kapiert er's ja dann endlich, warum er hier nicht mehr durchdringen kann. Danke für die Rückmeldung. Gruß vom Unscheinbar 11:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sei bedankt

fürs Zurücksetzen meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, --Johnny Yen lachen? 12:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, war nur ein Klick! --Fritz @ 12:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Martin Pfarr

Ich habe Deinen Eintrag bei Bhuck gesehen. Ich empfinde Deine Aussage gegenüber "Schwulenspam" etwas subjektiv. Ich kann nicht feststellen, dass hier mehr irrelevante Artikel mit homosexuellen Bezug eingestellt werden, als Schulen, Vereine, Kommunalpolitiker etc. Ich würde auch nicht einen LA begründen, mit dem Kommentar" Er ist hetero, mehr nicht". Ich bin auch nicht aktiver Benutzer von Wikipedia geworden, um daraus eine Homopädia zu machen, allerdings ist mir schon ziemlich schnell aufgefallen, dass hier eine Gruppe von evangelikalen Kräfte doch diese in Deutschland eher sehr gering vertretenden Meinung überproportional Anteil verschafft(ehrlich gesagt, habe ich das erste Mal mal hier deutsche Evangelikale kennengelernt). Wenn ich z.B. sagen würden, alle Heteros wie FritzG wären krank und müssten sich eine Tharapie unterziehen, wärst Du da auch nicht mehr unbedingt NPOV. Du wirst auch feststellen, dass bei LA für homosexuellen Artikeln fast immer die gleichen 4 oder 5 Namen mit "löschen" auftreten. Ich finde es auch schon fast amüsant, wie sich da manche so genau auskennen("Die größten Feinde der Elche, sind selber welche?") Ich kenne mich im religiösen Bereich nicht so gut aus, dass ich immer sagen könnte, ob etwas relevant ist oder nicht.--Northside 12:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich war es eine subjektive Aussage, es war ja meine Meinung bzw. mein Eindruck. Und der Eifer der Evangelikalen stört (und wundert) mich mindestens genauso, das hatte ich ja geschrieben. Du schreibst Ich würde auch nicht einen LA begründen, mit dem Kommentar" Er ist hetero, mehr nicht". Stimmt, aber es würde auch niemand einen unbedeutenden Kommunalpolitiker einstellen mit dem Argument "ist hetero", ganz davon abgesehen, daß Heteros in der Regel keine Verbände gründen und im Sinne ihrer Heterosexualität politisch aktiv sind. Der Vergleich hetero-homo hinkt hier also etwas. Daß die SLA Begründung äußerst unglücklich war, steht außer Frage, und der Antragsteller hat das ja auch selbst eingesehen [7]. --Fritz @ 13:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel stand ja gar nicht, dass er homosexuell ist. :-) Auch wenn es meist so ist. Siehe auch die Einleitung zu HOSI. :-)

Wenn man die Definition etwas erweitert und Anti-Homosexuell als garantiert Pro-Heterosexuell definiert, dann gäbe es: Hartmut Steeb (10 Kinder in der Einleitung) , Adelgunde Mertensacker, European Christian Political Movement, Christliche Mitte, Partei Bibeltreuer Christen. Sie sind für Privilegien für Heterosexuelle, sie kämpfen dafür. Auch Wüstenstrom, zuletzt vor allem in der Schweiz. (Siehe Artikel-Disk & Benutzer:Fg68at/Wüstenstrom-Zitate) Und so einige andere Ex-Gay-Organisationen. Oder Elke Werner (leichte Vermutungen auf Ex) und Roland Werner (stärkere Vermutungen auf Ex).

Neutrale Definition: Pfarr ist hier weil er Mitglied des Führungsgremiums der größten einheitlichen Organisation einer Minderheit (die eine relativ flache und nicht besonders hierarchische Struktur hat) und Menschenrechtsaktivist ist. Und nicht weil er homosexuell ist.

Kurzer Schlenker auf den weiteren deutschsprachigen Raum: Solche Verbindungen waren übrigens in Österreich bis 1997 und in Lichtenstein bis Ende 2000 theoretisch verboten und tw. nur mit guter Definition hinzubekommen. Bei der HOSI-Salzburg wurde ein Kniff angewandt um sie nicht zu verbieten, aber dem Gesetz in erster Instanz genüge zu tun. Mit Stichtag 12. Juni 2005 waren in Österreich noch immer 7 Menschen vorbestraft (2 kenne ich, die anderen sind leider unbekannt) wegen "Werbung für Gleichgeschlechtliche Unzucht" was übersetzt aus dem juristendeutsch die einfache Gutheissung ist ("Mach dir nichts draus, auch berühmte Leute zB Prinz Eugen... waren schwul"). §209 (Adäquat zum dt. §175, nicht ersatzlos abgeschafft 2002) spielt hier bis heute in Gerichtsurteilen, tw. rechtswidrig, eine Rolle. (letzte Urteile von Juni und Oktober 2006). --Franz (Fg68at) 14:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Noch mehr Beifall

DAS war superschnell reagiert! :-) --Unscheinbar 13:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich war zufälligerweise gerade in den "letzten Änderungen"... *g* --Fritz @ 13:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schnellbehalten von Benutzerunterseiten

´n Abend. Darf ich fragen, was Dich zum Aufheben der LAs im 25.Oktober veranlasst hat? Diese LAs werden noch diskutiert, und die Argumentationen weichen von LA zu LA sehr stark voneinander ab. Du hast Artikel schnellbehalten, deren Löschung von diversen Wikipedianern wegen "Umgehung von Löschentscheidungen", "Schatten-Wiki", "Falschmeldung, Outing" etc zur Löschung vorgeschlagen wurden. --Logo 22:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Voten in allen Fällen relativ eindeutig waren, was sogar bei normalen LAs eine Entfernung nach Fall 2 und 3 erlaubt hätte, handelte es sich hier um einen größeren Löschtrollanfall. Siehe dazu auch die Diskussion heute. --Fritz @ 22:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK)

Auch von meiner Seite eine eher kritische Anfragen dazu: Seit wann behalten wir Kopien von gelöschten Artikeln?

• Benutzer:Qwqchris/Liste fundamentalistischer Bewegungen LD
• Benutzer:Pfaerrich/Liste deutscher Redewendungen LD
• Benutzer:Nerd/Liste von typischen Filmklischees LD1 LD2 LD3
• Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten LD

Ich bitte dich in diesen vier Fällen deine Entscheidung zu überdenken. Hier geht es nicht darum, dass diese Inhalte schlecht oder ungeeignet sind, sondern eher um die Frage, was eine Löschentscheidung noch wert ist, wenn sie durch Auslagerung in den Benutzernamensraum einfach umgangen werden kann. --jergen ? 22:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Entschuldige bitte, aber ich glaube, Du hast Dich da von einer (gemachten) Stimmung mitreißen lassen. - Erstmal nur ein Beispiel: CrazyForce/ Liste prominenter Atheisten. Der Artikel wurde gelöscht, nach überwältigender Löschentscheidung wegen POV, Spekulation und Outing. Verbessert oder sonstwie bearbeitet wurde er von CrazyForce nicht. - Die von Dir schnellentschiedene Diskussion steht genau 7 : 7. Für die Löschung argumentierten die Benutzer Jergen, Asthma, Northside, Rainer Z., Hansele, Interpretix und Logo. Ich bitte Dich, den LA wiederherzustellen. - Möchtest Du selbst die übrigen differenziert überprüfen, oder soll ich Dir die mE zu Unrecht schnellbehaltenen so wie diesen einzeln dokumentieren? - Gruß --Logo 22:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ging mir hier vor allem darum, daß ein schwerwiegender Anfall von Löschtrollerei nicht unterstützt werden sollte, denn auch wenn einige der LAs aus eurer Sicht berechtigt waren, waren es andere ganz bestimmt nicht. Das haben andere auch so gesehen, und deswegen war der Tenor auch in allen Fällen für Behalten. Wenn ihr der Meinung seid, daß es im Einzelfall echte Löschgründe gibt, stellt bitte selber neue LAs und begründet sie entsprechend ausführlich. "Geretteter, gelöschter Artikel" ist m.E. nicht unbedingt ein ausreichender Grund, das hatten wir schon öfter, mit einem Ausgang mal so, mal so. Das Baustellen-Bapperl, das ich aus einem dieser Anlässe geschaffen habe, sollte aber natürlich verwendet werden, wenn so ein Artikel behalten wird. Vielleicht schafft es ja eines Tages auch mal jemand, die Google-Indizierung von Benutzerseiten zu verhindern.

Grundsätzlich handelt es sich um ein Problem, das man eigentlich in Form von Löschregeln für Benutzerseiten einvernehmlich regeln sollte, was aber bisher nicht geschehen ist. Deswegen werden solche LAs immer umstritten bleiben. Wie auch immer, hier ging es mir nicht um die Einzelfälle, sondern um das Gesamtbild.

Übrigens habe ich mich an keiner der vier von Jergen genannten Diskussionen beteiligt oder diese mitgelesen, ein zufälliger Nebenaspekt dieser Geschichte. --Fritz @ 22:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das spezielle Problem von Benutzerseiten und in Benutzerseiten geretteten gelöschten Artikeln (und auch die ungute Stimmung um Wranzl) ist mir wohl bewusst. - Du hast nach "Gesamtbild" entschieden; okay, dabei mögen einem Einzelheiten entgehen. Du kannst aber schlecht wiederholen, "war der Tenor auch in allen Fällen für Behalten" wenn ich Dir vor 5 Minuten gesagt habe, dass es 7:7 steht, samt Nennung der Löschbefürworter. Die Behalten-Stimmer und ihre Argumente hast Du Dir auch nicht einzeln angesehen? Naja ... --Logo 23:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie geagt, ich habe keine Einzelfallentscheidungen getroffen, sondern einen Löschtrollanfall zurückgesetzt. --Fritz @ 23:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann definiere bitte mal "Löschtroll" in diesem Zusammenhang... wranzls Löschanträge waren ähnlich individuell formuliert wie meine eben gestellten zu den vier oben genannten Artikel - muss ja auch so sein, da der Sachverhalt in diesen Fällen gleich ist. --jergen ? 23:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl hat in zwei Tagen 19 Benutzerseiten zur Löschung vorgeschlagen, davon z.T. mit so intelligenten Begründungen wie "wurde seit dem 21. September nicht mehr bearbeitet". Daß er als blindes Huhn auch mal ein Korn gefunden hat, mag sein, aber in dieser Form halte ich das nicht für akzeptabel. Das schafft nur miese Stimmung und provoziert Gegentrollereien, wie heute geschehen. --Fritz @ 23:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

• seit sowieso nicht bearbeitet. + parallelwikiproblematik das waren gebündelt die Probleme! Mir ist mittlerweile klar das ich hier ne kleine Lawine losgetreten habe. Aber es ist dabei glaube ich egl, ob das nun von mir kommt oder von anderen (abgesehen von der Kampagne von Penta, MH gegen mich) nun gut. Tatsache ist, das man da ne Regelung für finden muss, die dann in solchen Fällen schnell umsetzbar ist, sonst kocht das jedesmal so hoch und es gibt noch hunderte von Artikeln die gelöscht gehören. Und das ich nun ein paar mehr Anträge gestellt waren, die nach eure Augen nicht berechtigt sind, ja HALLO? Deshalb stelle ich sie doch, damit man sich ne Meinung bilden kann. Und das war ganz am Anfang des Prozesses, da war noch nicht ganz klar, wie weit man der Argumentation folgt! Im übrigen möchte ich mal hier darauf hinweisen, das man nicht den Boten der schlechten Nachricht eins in die Fresse hauen muss! --Wranzl 11:42, 28. Okt. 2006 (CEST)