Diskussion:Dortmund

BVB gehört in die Kopfzeile!

Ich denke, daß in der Kopfzeile des Artikels Borussia Dortmund namentlich erwähnt werden muß und nicht bloß "örtlicher Fußballverein" stehen darf. Dies habe ich entsprechend geändert und dies sollte auch so bleiben: Ich denke, daß es neben den Brauereien nur noch den BVB gibt, der es schafft, daß Dortmund international bekannt ist. Nur zu schreiben "örtlicher Verein" wird dem Ganzen nicht gerecht! Gutes Beispiel: Gelsenkirchen. Auch hier wird der "örtliche Verein" bereits in der Kopfzeile namentlich erwähnt, da er (hier wie dort) ein sehr wichtiges Aushängeschild der Stadt ist!

Des Weitern: Im Unterthema "Sport" fehlten die Gewinne der BVB-Pokalsiege 1965 und 1989 sowie der Gewinn des Europapokals 1966 - diese habe ich eingefügt (nachdem diese mehrfach gelöscht wurden, hoffe ich nun, daß dies nun stehenbleibt) - wenn man schon sportliche Erfolge des BVB in den Artikel "Dortmund" hineinschreibt, sollte man auch keinen Erfolg auslassen! Schon gar nicht den Gewinn des Europapokals 1966, der schließlich wesentlich mehr Bedeutung hat als eine deutsche Meisterschaft!

Das ist ein Artikel über die Stadt, nicht über Deinen Verein. Schaffe es wenigstens in die Regionalliga, dann kannst Du einen Artikel über BVB anlegen und alles dort ausführlich beschreiben. --Heidi-Klum-Fan 12:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Verein ist -das wichtigste- nationale und internationale Aushängeschild der Stadt! Oder kennst Du eine andere Institution in Dortmund, die alle zwei wochen 75.000 Menschen anlockt? Daher ist eine Erwähnung in der Kopfzeile unumgänglich! Es ist gesichert, daß fast jeder, der in Deutschland nach seiner ersten Assoziation mit "Dortmund" gefragt wird "Borussia Dortmund" als Antwort gibt! Außerdem: Was soll das Löschen der BVB-Erfolge 1965 und 1989 (DFB-Pokal) sowie 1966 (Europapokal) - entweder gehören -alle- wichtigen Vereinserfolge hierher oder keiner! Also: Bitte kein weiteres Löschen - dies ist nämlich -nicht- gerechtfertigt!

Die meisten Löschungen tätigte der Benutzer:Hansele, aber berechtigt. Dein Anliegen ist genauso sinnlos als wenn ich in der Begriffsdefinition von Bergisch Gladbach gleich im ersten Satz schreiben würde, dass Heidi dort geboren wurde. Lerne erst mal das Unterschreiben der Diskussionsbeiträge. --Heidi-Klum-Fan 12:19, 3. Aug 2006 (CEST)

So, dann muß nach dieser Argumentation aus der Kopfzeile von "Gelsenkirchen "auch "Schalke 04" gelöscht werden! Außerdem ist es sicher -nicht- unberechtigt, -alle- Vereinserfolge des BVB aufzuführen und nicht nur einen Teil! ...DAS ist nämlich vollkommen sinnlos! Mit freundlichen Grüßen - BVBwarlord

Das ist der Artikel über Dortmund, nicht derjenige über den BVB. Deshalb reicht es, wenn man in diesem Artikel kurz(!) die Bedeutung des Vereins für die Stadt skizziert. Ansonsten ist es völlig unerheblich, wann und wo Schalke 04 aufgeführt wird. Die Artikel sind nicht so aufgebaut (und sollen es auch nicht sein), dass man immer alles miteinander vergleichen kann. Hier liegt der Fokus auf der Stadt und ihrer Geschichte, der BVB wird in der Einführung erwähnt (von mir aus auch als Borussia Dortmund, aber deswegen führt man doch keinen Edit-War), ergo: Passt. --Scherben 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Gut - dann erwähne ich ihn als Borussia Dortmund (schlicht und ohne Schnörkel) - dennoch darf zuvor nicht stehen, daß die Stadt für Kohle, Stahl, Bier und Borussia Dortmund bekannt "war"! Denn sie --ist-- nach wie vor bekannt wegen des Bieres und dem BVB! Des Weitern ist es blödsinnig, in der Unterrubrik "Sport" nur -einige- Vereinserfolge des BVB zu erwähnen. Entweder erwähnt man alle oder keinen. Ich bin jetzt fast soweit, die Vereinserfolge nur noch allgemein zu erwähnen - alles weitere kann man in der Tat im Artikel "Borussia Dortmund" nachlesen! Ich ändere alle entsprechend und hoffe, daß dann jeder damit einverstanden ist. Mit freundlichen Grüßen - BVBwarlord

Ich stimme mit Benutzer:BVBwarlord darin überein, dass die Einleitung mal überarbeitet werden muss, der Abschnitt versucht aber die Stadt zu charakterisieren (früher Schwerindustrie – heute Dienstleistung). Sicherlich charakterisiert auch der BVB die Stadt, aber in einem anderen Sinne. Der BVB ist nur in den Zusammenhang gerutscht, weil er halt auch über die Grenzen Dortmunds hinaus bekannt ist (was ich vom Bier heute leider (!) nicht mehr unbedingt behaupten würde), war aber ursprünglich irgendwie ausgeklammert und auch in einem solchen Sinne zu verstehen. Auf jeden Fall war die ganze Sache aber keinen ewig langen Edit-War wert. --Alex 18:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Hist. Einwohnerzahlen

Habe eben die in der Literatur geschätzten Einwohnerzahlen für 1300, 1500 und 1600 eingetragen. Die vergleichsweise große Spanne für 1300 ergibt sich daraus, dass hier nur sehr ungenaue Schätzungen vorliegen können. Doch gilt Dortmund, zusammen mit Soest, nach Köln als zweitbevölkerungsreichste deutsche Stadt des 13. Jh. und der Zeit bis zur Pestwelle. Die weiteren Schwankungen ergeben sich aus wirtschaftlichen Entwicklungen nach Großer Fehde und Dreißigjährigem Krieg.

Weetwat 13:07, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Zum Streit ob zweitgrößte oder drittgrößte Stadt in NRW (neben Essen): Ist doch eigentlich ziemlich wurscht, das liegt etwa 1000 Einwohner auseinander, das fluktuiert wahrscheinlich innerhalb eines jeden Vierteljahres. Uli 20:10, 11. Jun 2003 (CEST)

Als Formulierung: "Zweit- oder drittgrößte Stadt"? Oder ganz rauslassen?

"Ist zusammen mit Essen die zweitgrößte Stadt in NRW nach Köln"

Was bedeutet das "(amtliches Ergebnis!)" an manchen Einwohnerzahlen? --> Das diese Zahlen amtlich ermittelt und bestätigt wurden. Du kannst Dir diese demografischen Zahlen auch z.B. hier anschauen.

---

Wikipedia als Clubguide?

Im Vergleich zu anderen Städte-Artikeln scheint mir Dortmund der einzige zu sein, indem fast jede lokal "bekanntere" Discothek bzw. Kneipe/Café aufgeführt ist. Ich finde es würde reichen, wenn es unter Weblinks einen Verweis auf DoNight oder einen ähnlichen lokalen Nightguide gibt. Weitere Meinungen, Kritik oder Vorschläge dazu? -- Nekton 09:06, 23. Apr 2004 (CEST)

Auch wenn ich einige "clubguide-artige" Links selbst eingefügt habe stimme ich dir tendenzell zu: Die Clubs, Bars, die man in jeder Stadt findet sind wohl zuviel, allerdings haben meiner Meinung nach Besonderheiten oder über die Stadtgrenzen hinaus bekannte Lokalitäten schon einen Verweis verdient. Ich denke da z.B.: an das domicil, im Jugendbereich das fzw. Man müßte eine solche Liste einmal diskutieren. Zumindest geht es nicht an "klassische" kulturelle Einrichtungen wie Konzerthaus und Theater auf zu führen, fzw und domicil aber zu unterschlagen! Ich als jugendlicher Dortmunder sehe das so. Hmm, du hast dich ja sowieso lediglich auf Discotheks bzw. Kneipen/Cafés bezogen. Egal, ich hab meinen Vorschlag deutlich gemacht - scheint sich mit deinem letztlich zu decken. --morem 21:20, 23. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Szene-Führer. Wenn wir einmal anfangen, das eine oder andere Restaurant drinzulassen, dann kommt früher oder später der nächste, der sein Restaurant/Kneipe/Disko etc. auch erwähnt wissen will. Internationale Berümtheiten, wie z.B. das Münchner Hofbräuhaus können erwähnt werden. Alles andere ist in keiner anderen Enzyklopädie zu finden, gehört also auch nicht hierhin. --Jofi 15:09, 17. Jun 2004 (CEST)

Sehe das genau so wie Jofi --Drf

Ich finde gerade so etwas hebt Wikipedia aber von 'anderen Enzyklopädien' ab. Natürlich sollte nicht jeder kleine Club übernommen werden. Finde eine Erwähnung der regional Bekannteren durchaus angemessen.--DerViki 22:45, 8. Jan 2006 (CET)

Mediawiki Version 1.3

... bietet jetzt das feature einer Townbox. Da sie eine breite Anhängerschaft hat sollte sie nach Möglichkeit auch genutzt werden. Diskusionen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Paddy 02:45, 2. Jun 2004 (CEST)

ÖPNV

Soll ich die wichtigsten Schienenpersonennahverkehr-Linien auflisten - genauso wie bisher für Aachen und Mülheim an der Ruhr (S. dort, wie es aussieht...)?
Darüber hinaus würde ich die Struktur ordnen - mal steht was zum SPNV unter "Schiene", dann einige Unterkapitel weiter was unter "Öffentlicher Verkehr"... Yopohari 09:16, 22. Jul 2004 (CEST)

Hinzufügen eines Politikers

Hallo,

ohne vorher viel zu lesen, habe getreu dem Motto "sei mutig" aus der Kurzanleitung, dem Artikel im Abschnitt "wichtige Politiker", den Altbürgermeister Ewald Sprave hinzugefügt. Ich hoffe, dies ist soweit in Ordnung.

Gruß Thomas

---

Wie wär's der Übersicht halber die Titel OB/Bürgermeister nur in der Überschrift zu erwähnen? Edroeh 16:15, 26. Jan 2006 (CET)

---

Gliederung bzw. Inhaltsverzeichnis

Ich habe mal einige Überschriften entfernt bzw. anders formatiert, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so lang ist. Es schließt jetzt ziemlich genau mit der Basistabelle ab. Im Text sind die Überschriften dennoch zu erkennen. Bei weiteren neuen Überschriften sollte gleich verfahren werden, damit sich das Inhaltsverzeichnis nicht unwesentlich verlängert. Ansonsten entseht ein unschöner weißer "Fleck" rechts unterhalb der Basistabelle. mwr 17:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten

Da die Liste der Dortmunder Persönlichkeiten, wie bei anderen Großstädten auch, so langsam eine beachtliche Größe annimmt, plädiere ich dafür sie auszulagern. Also einmal Liste der Ehrenbürger von Dortmund und einmal Dortmunder Persönlichkeiten? Würde auch das Inhaltsverzeichnis wieder stutzen. Und hätte außerdem den Vorteil, dass Dortmund auch in der Liste der Referenztabellen auftaucht. Alex 12:46, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Der Artikel wird ja womöglich noch weiter wachsen. Früher oder später ist eine Auslagerung geboten und bei Persönlichkeiten eignet sich das besonders gut. mwr 20:09, 3. Sep 2004 (CEST)

Möchte noch einen Namen nennen: Fanny Schiffer, geb. 1826 in Dortmund, Stifterin des St. Elisabeth Waisenhauses, sammelte Spenden dafür sogar bei der Preuß. Königin u. der Kaiserin von Österreich! Quelle: Frauen in der Dortmunder Geschichte (Heimat Dortmund, 3/97, Hrsg. vom Hist. Verein) --Ulrike 52 17:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Könntest Du zu Fanny/Franziska Schiffer einen Artikel anlegen? Die Informationen die das Internet dazu ausspuckt sind doch ein wenig dünn und ich wüsste im Moment nicht die Relevanz zu beurteilen. Ansonsten würde ich vorschlagen die Diskussion nach Diskussion:Liste der Persönlichkeiten der Stadt Dortmund zu verlagern. --Alex 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bild

Ist der Himmel über der Reinoldikirche wirklich lila?! 21:53, 13. Sep 2004 (CEST)

jetzt nicht mehr, ich habe das Bild verändert, so dass ein hoffentlich realistischeres Bild entsteht... Threedots 13:29, 23. Jan 2005 (CET)

Statistische Daten

Hier wurde ja jetzt in letzter Zeit mehrmals die Einwohnerzahl geändert (andere Kenngrößen auch)? Finde die aktuelle Zahl zwar auf der Seite der Stadt Dortmund auch, aber leider keine Quelle dazu. Ein kurzer Blick auf www.destatis.de und www.lds.nrw.de hat mich nicht auch nicht weitergebracht. Würde aber eh vorschlagen zur besseren Vergleichbarkeit nur die Fortschreibung des Statistischen Bundesamtes zu benutzen. Und da der Stichtag ja sowieso willkürlich ist, macht ein monatliches oder vierteljährliches Update für mich auch keinen Sinn. Andere Stimmen dazu? Alex

Genauso sehe ich das auch! Aber es gibt eben immer welche, die meinen, man müsste monatlich die Zahlen ändern, obwohl meist noch gar keine "amtlichen" Zahlen vorliegen. Eine jährliche Aktualisierung nach Vorliegen neuer Zahlen des Statist. Bundesamts würde völlig ausreichen. Aber man wird leider die ständigen Änderungen nicht verhindern können. Schön wäre es aber, wenn sich die Benutzer auf den Ausbau der Seiten konzentrieren würden, als auf solche "unsinnigen" Änderungen!! mwr 19:30, 19. Sep 2004 (CEST)

---

Hallo zusammen! Ich habe keine Ahnung, wie man die Wikipädia-Seiten bearbeitet, möchte dies auch gar nicht tun. Aufgefallen ist mir nur, dass die Stadt Dortmund bei 588168 Einwohnern 960861 Millionen Euro (also mehr als 960 Milliarden Euro) Schulden haben soll. Das hieße, dass jeder Einwohner der Stadt (also auch ich) 1.630.000 Euro Schulden hat. Das erscheint mir viel zu hoch, der BVB wäre dagegen ein solide geführtes Unternehmen. Vielleicht überprüft der Urheber nochmal seine Einträge.

Hallo!
Ich bin zwar nicht der Urheber, aber auf der Seite heißt es »960,861«. Das Komma soll hier kein Tausender- sondern ein Dezimaltrennzeichen sein. Danke trotzdem fürs Aufpassen! Grüße -- Sypholux Bar 18:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Und das sollte dann auch ungefähr hinkommen. --Scherben 18:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Entlinkung und Neugliederung

Wikipedia ist keine Linksammlung. Richtig. Eine gute Enzyklopedia sollte aber durchaus Links enthalten. Besser sind natürlich eigene Artikel, aber das kann ja noch wachsen. Auch das gewachsene Inhaltsverzeichnis war besser und übersichtlicher. Deshalb habe ich einmal die Änderungen des gestrigen Tages wieder rückgängig gemacht.

Hallo Unbekannter, du schreibst, durch die Entlinkung ginge wesentliche information verloren. Wenn das wirklich so ist, stimmt mit dem Artikel was nicht, denn der sollte die Informationen enthalten. So kann das jedenfalls nicht stehenbleiben, denn wir sind doch hier keine FFA-Linkplattform. Weblinks haben im Text nichts verloren, nur am Ende sollen einige wenige ausgewählte und hochwertige links als *weiterführende* Literatur stehen. Das ist hier Konsens. Was du mit "altes inhaltsverzeichnis" meinst, verstehe ich nicht. --Anathema <°))))>< 08:38, 3. Nov 2004 (CET)

das sehe ich ein wenig anders. entlinkung würde bedeuten, das du die externen links rausschmeisst, den eigentlichen text aber drin läßt, oder noch besser zu internen links umwandelst. konkret gehen die informationen verloren, welche schulen und forschungseinrichtungen in dortmund ansässig sind. "das ist hier konsens" hört sich grundsätzlich erstmal nach totschlagargument an und hat mit kritischer auseinandersetzung nicht mehr viel zu tun.

zu den inhaltsverzeichissen: schau dir eine beliebige version vor deinen rigorosen änderungen an und vergleiche die inhaltsverzeichisse. es werden dir unterschiede auffallen. inhaltsverzeichnisse sollten sich an der städtevorlage orientieren und nicht willkürliche kategorien enthalten. grüße.

1. "entlinkung würde bedeuten, das du die externen links rausschmeisst, den eigentlichen text aber drin läßt, oder noch besser zu internen links umwandelst." Korrekt. Genau das ist meine Intention. Wir schreiben eine Enzyklopädie, um selbst Wissen zu sammeln (nicht Information!), und nicht, um auf sie zu verlinken. Wir sind nicht Google.
2. "konkret gehen die informationen verloren, welche schulen und forschungseinrichtungen in dortmund ansässig sind" nein, es wird ja nur der externe link dorthin entfernt.
3. ""das ist hier konsens" hört sich grundsätzlich erstmal nach totschlagargument an und hat mit kritischer auseinandersetzung nicht mehr viel zu tun. " Korrekt. Eine kritische Auseinandersetzung findet hier auch nicht statt. "Wikipedia ist keine Linksammlung" ist ein Axiom.
4. "inhaltsverzeichnisse sollten sich an der städtevorlage orientieren und nicht willkürliche kategorien enthalten" Ich habe keine "willkürlichen Kategorien" in das Inhaltsverzeichnis eingefügt. Ich verstehe an dieser Stelle nicht, was du von mir willst.
5. Bitte sei so freundlich und benutze die deutsche Groß- und Kleinschreibung. Ich habe sonst keine Lust, deine Ausführungen zu lesen. Danke. --Anathema <°))))>< 13:10, 3. Nov 2004 (CET)

zu 2: Dann schau dir bitte doch die alten Dokumente an. Die Rubriken Schule und Forschungseinrichtungen sind komplett entfernt und nicht nur entlinkt...

Das ist dann versehentlich passiert. Sorry. Tun wir sie eben wieder rein. --Anathema <°))))>< 13:34, 3. Nov 2004 (CET)

Hey klasse - es geht ja. Wir können miteinander reden. Hättest du die Versionen unmittelbar sachlich verglichen, wäre dir mein Anliegen sofort aufgefallen und wir hätten uns das ein oder andere Wort sparen können.

Und wer macht nun den Job? Los hau rein...

zu 4: Wer schauen kann ist klar im Vorteil. Noch einmal - Vergleiche die Inhaltsverzeichnisse

Das Inhaltsverzeichnis entsteht bei korrekter Formatierung der Zwischenüberschriften automatisch. Darauf habe ich keinen Einfluß. --Anathema <°))))>< 13:34, 3. Nov 2004 (CET)

Wohl wahr - das habe ich auch schon herausgefunden. Doch was heißt korrekte Formatierung der Zwischenüberschriften. Ist "Landräte des Landkreises Dortmund (bis zum 22. März 1928)" wirkliche eine Zwischenüberschrift wert, oder reicht die Hervorherbung durch das Formatierungsmerkmal fett.

Ob das eine Zwischenüberschrift wert ist oder nicht, möchte ich nicht entscheiden. Das sollen die Autoren des Artikels tun. Eins ist aber klar: Es gibt keine Scheinüberschriften, d.h. solche, die visuell als solche erscheinen (etwa durch Schriftfettung), strukturell aber nicht als solche ausgezeichnet sind (<h1-6> bzw. entsprechende Auszeichnung der Wikisyntax). Nur deshalb habe ich das korrigiert. Eine saubere Struktur der Artikel ist für die weitere Verwendung der Artikel ausßerordentlich wichtig, das hat sich bei der Erstellung der CD deutlich gezeigt. Von der verwendung der Wikipedia in assistiven Umgebungen will ich jetzt mal garnicht reden, aber da ist das auch sehr wichtig. --Anathema <°))))>< 14:48, 3. Nov 2004 (CET)

zu 5: Genehm so...

Ja, danke. --Anathema <°))))>< 13:34, 3. Nov 2004 (CET)

Ich finde deine Änderungen grenzen fast schon an Vandalismus.

*plonk*. Ende der Diskussion. --Anathema <°))))>< 13:34, 3. Nov 2004 (CET)

Nun ja, für dich scheint sie beendet zu sein. Für mich aber noch nicht. Einen einfachen Edit-War loszutreten ist nicht meine Art, zumal du als Admin sicherlich auf von deinen erweiterten Möglichkeiten gebrauch machen würdest.

Ich habe mit viel Herzblut in den vergangenen Monaten am Dortmund Artikel mitgewirkt und fand das Ergebniss bis gestern ganz gelungen. Nun kommst du daher und meinst, du könnste mit deinen - ich zitieren aus deinen Diskussionen - "Hausmeistertätigkeiten" den Artikel komplett umstrukturieren und Inhalte entfernen, dann finde ich das, gelinde gesagt, sehr bescheiden. Du siehst anscheinend auch keine Notwendigkeit auf die geäußerte inhaltliche Kritk Stellung zu nehmen.

Nun ich kann nur annehmen - insbesondere nach dem Studium deiner Diskussionsseite - dass du nicht wirklich an gütlichen, gemeinsamen Lösungen interessiert bist, sondern das du schon sehr gerne deinen Standpunkt dogmatisch verteidigst und nicht bereit bist, Kompromisse zu finden. Der Verharren auf deinen Standpunkte hat ja dann auch schon den ein oder anderen Wiki-User dazu bewegt, die Wiki-Community zu verlassen. Schade eigentlich.

Vergebe Macht und sei sicher, sie wird auch mißbraucht.

Zu den Änderungen würde ich sehr noch andere Meinungen einholen und dann mal weiter sehen. Also mein Aufruf an alle, die sich um den Artikel Dortmund bemüht haben, sich doch mal zu den von Anathema vollzogenen Änderungen zu äussern. Danke.

...und wieder einer mehr, der am Ende seiner Argumente angekommen ist und deshalb persönlich wird. *grins* --Anathema <°))))>< 14:01, 3. Nov 2004 (CET)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Ich denke deine Auffordung an mich, mich doch der deutschen Groß- und Kleinschreibung zu bedienen oder als Konsequenz die Diskussion abzubrechen, geschah ja nicht aus Sorge um die Reinhaltung unserer Muttersprache, sondern war ein persönlicher Affront. So kam es auf jeden Fall an. Soweit ich den Thread überblicke, ist auch dir der orthografische Fehler unterlaufen das Wort Information klein zu schreiben.

Unsinn. Wenn du mir etwas sagen willst, erfordert es ... ach was. Du hast schon verstanden, um was es geht, und willst nur nachtreten. --Anathema <°))))>< 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

Quatsch - ich habe mich an deinen inhaltlichen Änderungen gestört. Ich habe meine Probleme mit deinen Änderungen (vielleicht nicht verständlich genug) beschrieben und hatte gehofft, wir könnten uns darüber unterhalten. dem war leider nicht so, weil du dich zunächst leider nicht damit auseinander gesetzt hast. Nachtreten möchte ich nicht, dass entspricht nicht meinem Naturell.

Ansonsten suche ich weiter eine breitere Öffentlichkeit und freue mich über jede Äusserung.

Jow. --Anathema <°))))>< 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

Ich muss auch noch meinen Senf dazugeben. Die vielen "Unterüberschriften" ziehen eine unnötige Verlängerung des Inhaltsverzeichnisses nach sich. Das ist nicht gut. Die Formatvorlage Stadt geht von 8 bis 9 Hauptüberschriften und nur sehr wenigen Unterüberschriften aus. Dies sollte auch hier angewendet werden und war bis vor kurzem auch so. Besondere Überschriften kann man durchaus mit entsprechender Formatierung erreichen. Was soll daran so falsch sein? Die Aussage "scheinbare Überschriften gibt es nicht" kann ich daher nicht nachvollziehen. Wer sollte das festgelegt haben? Scheinüberschriften machen bei unterschiedlichen Inhalten innerhalb eines Haupthemas durchaus Sinn und müssen daher nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen.

Im Übrigen gehören die Landräte des Landkreises Dortmund in einen eigenen Artikel über den Landkreis Dortmund (der jedoch noch nicht existiert). Mit der Stadt Dortmund haben die Landräte eigentlich nichts zu tun. mwr 21:18, 3. Nov 2004 (CET)

Pardon, aber das ist Unsinn. Ein Strukturelement, das als Überschrift verwendet wird, muß auch als Überschrift ausgezeichnet/formatiert werden. Das ist nicht diskutabel. Eine strukturelle, logische und ausgabe-unabhängige Textauszeichnung ist unabdingbar. Nur so können die Artikel sinnvoll verarbeitet, angezeigt und weiterverwendet werden. Siehe dazu auch Hypertext Markup Language, SGML, XML, Web Accessibility Initiative usw. usf. --Anathema <°))))>< 21:28, 3. Nov 2004 (CET)

Das ist mir alles zu "technisch", das verstehe ich nicht. Wenn aber diese Formatierung offensichtlich aus technischen Gründen künftig nicht mehr verwendet werden darf, dann muss man sich dringend Gedanken machen, wie man die vielen "Unterüberschriften" aus dem Inhaltsverzeichnis entfernen kann. Sonst haben wir in absehrbarer Zeit, insbesondere bei vielen Städteartikeln, mehrseitige Inhaltsverzeichnisse. Das kann wohl nicht angehen! Also Programmierer, an die Arbeit! Dieses "Problem" muss dann äußerst dringend gelöst werden. mwr 21:40, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, da kann man drüber reden. Programmiertechnisch sollte es schnell und unaufwendig einzurichten sein, dass im Inhaltsverzeichnis nur Überschriften bis zur - sagen wir mal - zweiten Ordnung angezeigt werden. Leider zeigt die Erfahrung, dass die developer nicht sehr kooperativ sind. Oder hat schon mal jemand auf eine Anfrage hin eine Antwort bekommen? :-/ --Anathema <°))))>< 21:53, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, ich glaube das wäre die Lösung: Nur Überschriften bis zur zweiten Ordnung anzeigen zu lassen. Wie könnte man das "durchsetzen"? mwr 22:11, 3. Nov 2004 (CET)

yipp - sollte man wirklich anstossen. nun bezüglich der links würde ich doch noch gerne anmerken (meckern ;-))wollen, das wikipedia eine einzigartige online enzyklopedie darstellt und der permanente vergleich mit bestehenden enzyklopedien nicht immer wirklich hilfreich und nach vorne gewandt ist. wir machen hier was richtig neues und diesem neuen sollte man soviel freiheit wie möglich einräumen.

offtopic - gibt es eigentlich wikipedia kooperationen mit schulen, lehrkörpern oder besser noch übergeordneten aufsichtsbehörden. schulische projektarbeit im rahmen von, mit hilfe von oder ergänzend zu wikipedia würde mit sicherheit eine neue ebene des wissens und des umgangs mit gerade diesem erreichen. von den ökonomische möglichkeiten und den einsparpotiential bezüglich der lernmittel mal ganz abgesehen. die schulbuchverlage werden mich kreuzigen. nein wirklich - wikipedia in die schulen... neben rein faktischen, kristallinem wissen würde auch soziale kompetenz und der versöhnliche umgang miteinander erlernt (siehe diskussion Anathema mit meiner wenigkeit).

wird weitergedacht...

Nachbargemeinden

Ich habe in der Reihenfolge Unna und Holzwickede vertauscht, da ansonsten alle Orte im Uhrzeigersinn genannt wurden.

Uhrzeit in Dortmund?

Wie ist das im Artikel zu verstehen, dass Dortmund einerseits die MEZ hat, andererseits die Uhren aber 30 Min 77 sek. nachgehen? Nur ein Witz? Oder eine Lokalposse? Sollte das nicht deutlicher gekennzeichnet werden? Gerald Stiehler 12:29, 16. Dez 2004 (CET)

So wie es da steht. In Dortmund gilt (wie in ganz Deutschland) die MEZ. Die Dortmunder Ortszeit ist davon natürlich verschieden. --Alex 18:54, 4. Jan 2005 (CET)

Bildergalerie Dortmund

Ich habe die Hoffnung, dass in Bildergalerie Dortmund bald noch viel mehr Bilder stehen werden und dass die Galerie auch als Börse Sinn macht, in der man sehen kann, zu welchem Artikel noch ein Bild fehlt und zu welchem Bild noch ein Artikel fehlt. Siehe auch Bildergalerie Bochum und Bildergalerie Essen. -- Simplicius ☺ 22:25, 8. Feb 2005 (CET)

Meinst Du die Bildergalerie auf den Commmons? Mbdortmund 21:44, 3. Okt 2006 (CEST) --

Musikhochschule Dortmund

Ist der Standort in Dortmund nicht letztes Jahr geschlossen und alles nach Detmold verlagert worden? --Nocturne 14:58, 3. Mär 2005 (CET) Jawoll ist zu - wurde offiziell aber Essen zugeschlagen. Wobei dass aber wohl nur haushaltstechnische Folgen für die empfangende Hochschule hat. Ist tatsächlich peinlich wenn in einem exellenten Artikel so was nach 1 Jahr noch nicht geändert ist.

Dortmund bei den "Exzellenten"

Ich möchte hier die Arbeit von TBachner würdigen also was fehlt noch ????--Ekkenekepen 07:14, 19. Aug 2005 (CEST)

contra Viel zu viele Listen. Da gehört der Baustein Vorlage:NurListe rein. --Mifrank, ₪ 14:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Ohne den Artikel selber zu beurteilen (habe ich keine Ahnung von DO), finde ich diesen Kommentar schon fast boshaft. Der größere Teil des Artikels ist Fließtext und dort wo es Listen gibt, sind diese angebracht. Kenwilliams 11:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Listen sind kein negativer aspekt an einem artikel. siehe zum beispiel den artikel Stargate SG1, wer hier versucht listen in fließtext zu wandeln ist auf dem holzweg. das selbe gilt wohl für die meisten der listen im artikel dortmund Gary Luck Diskussion 14:28, 21. Aug 2005 (CEST)

pro Der Artikel ist dort, wo er ausformuliert ist, wirklich exzellent. Ich bitte darum, die vielen Listen entweder in Fließtext umzuformulieren oder rauszulassen. Es müssen z.B. nicht alle Schulen direkt im Hauptartikel aufgelistet werden, das kann dann auch in eine Liste der Schulen in Dortmund, wenn es wirklich so wichtig ist. Den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" bitte, bitte in richtigen Text ausformulieren. Im Abschnitt "Sport" bitte weniger Absätze, da steht fast jede Zeile einzeln. Die Listen bei Bürgermeistern usw sind okay. Trotz meiner noch offenen Wünsche bereits vorab ein pro. --Magadan ?! 15:26, 31. Aug 2005 (CEST)

neutral--Ekkenekepen 04:50, 3. Sep 2005 (CEST)

das bild [1] hier sagt eigentlich garnix aus, weder im text noch auf der bildbeschreibungsseite steht, welcher stadtteil wo liegt. evtl koennte man noch das Diagramm der Bevölkerungsentwicklung vergroessern, so dasss man es nicht separat oeffnen muss, damit man den inhalt lesen kann. wie bereits angesprochen, wirklich viel zu viele listen, diese muessen dringend ausgelagert werden. ansonsten ist der artikel, vor allem sprachlich wirklich gut. --Esco 13:39, 3. Sep 2005 (CEST)

contra - Finde den Artikel noch nicht reif für einen Exzellenten. Sollte erstmal durch den Review-Prozess laufen. Konkrete Kritikpunkte: Einleitung zu lang und zum Teil widersprüchlich (seit 2004 größte Stadt im Pott und je nach Zähldatum sechst- bis achtgrößte spielt wohl beides auf Rivalität mit Essen an). Ein Abschnitt zur Geologie wäre nett. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich den Abschnitt zum Klima verbrochen. Angesichts meiner totalen Ahnungslosigkeit zum Thema stehen dort nur Allgemeinplätze drin. Müsste noch mal überarbeitet werden. Klimadiagramm wäre auch nett. Geschichte: Für mich gehört auch der Artikel Geschichte der Stadt Dortmund dazu und der kann wohl noch ein wenig ausgebaut werden. Aber unabhängig davon, könnte man sich auch noch mal an die Zusammenfassung machen. Ich vermisse zum Beispiel den Hinweis auf Dortmunds große Zeit im 10. Jahrhundert (Kaiserpfalz Otto I. zu Ostern in Dortmund). Könnte auf jeden Fall noch ein wenig ausführlicher sein. (Ich hatte mal versucht, die private Seite von Kurt Endrikat zu übernehmen, aber das scheiterte am Copyright. Ganz so ausführlich muss es dann, selbst im ausgelagerten Artikel wohl doch wieder nicht sein.) Ach ja, auch bedeutende Ereignisse aus einzelnen Stadtteilen fehlen (beispielsweise Gohgericht in Eichlinghofen). Bei den Eingemeindungen wäre Fließtext ganz nett. Wieso, weshalb, warum. Tabelle mit Einwohnerzahlen bräuchte vielleicht auch mal eine Überarbeitung Bei der Liste der Bürgermeister wäre es auch mal ganz interessant, welcher Partei die Bürgermeister vor 1945 im Einzelnen angehört haben. Wappen und Farben: in etwa s. Klima. (Bin mir z.B. nicht mehr sicher, ob ich Rot-Weiß = Farben der Hanse nur geraten habe.) Städtepartnerschaften: Fließtext (auch warum, weshalb, wieso). Kultur und Sehenswürdigkeiten hat nur Sport als Fließtext. Da kann ich die Notwendigkeit für Listen auch nicht ganz erkennen. Genausowenig bei den Unternehmen und Schulen hinterher. Überschriften sehen auch noch ein wenig wust aus. Viele Kleinigkeiten. Halte den Artikel wahrlich nicht für schlecht, sollte aber noch ausgebaut werden, bevor man ihn exzellent nennt. --Alex 00:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion (19.8.-8.9.2005)

Ich möchte hier die Arbeit von TBachner würdigen also was fehlt noch ????--Ekkenekepen 07:14, 19. Aug 2005 (CEST)

• contra Viel zu viele Listen. Da gehört der Baustein {{NurListe}} rein. --Mifrank, ₪ 14:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Ohne den Artikel selber zu beurteilen (habe ich keine Ahnung von DO), finde ich diesen Kommentar schon fast boshaft. Der größere Teil des Artikels ist Fließtext und dort wo es Listen gibt, sind diese angebracht. Kenwilliams 11:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Listen sind kein negativer aspekt an einem artikel. siehe zum beispiel den artikel Stargate SG1, wer hier versucht listen in fließtext zu wandeln ist auf dem holzweg. das selbe gilt wohl für die meisten der listen im artikel dortmund Gary Luck Diskussion 14:28, 21. Aug 2005 (CEST)

• pro Der Artikel ist dort, wo er ausformuliert ist, wirklich exzellent. Ich bitte darum, die vielen Listen entweder in Fließtext umzuformulieren oder rauszulassen. Es müssen z.B. nicht alle Schulen direkt im Hauptartikel aufgelistet werden, das kann dann auch in eine Liste der Schulen in Dortmund, wenn es wirklich so wichtig ist. Den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" bitte, bitte in richtigen Text ausformulieren. Im Abschnitt "Sport" bitte weniger Absätze, da steht fast jede Zeile einzeln. Die Listen bei Bürgermeistern usw sind okay. Trotz meiner noch offenen Wünsche bereits vorab ein pro. --Magadan  ?! 15:26, 31. Aug 2005 (CEST)
• neutral--Ekkenekepen 04:50, 3. Sep 2005 (CEST)
• das bild [1] hier sagt eigentlich garnix aus, weder im text noch auf der bildbeschreibungsseite steht, welcher stadtteil wo liegt. evtl koennte man noch das Diagramm der Bevölkerungsentwicklung vergroessern, so dasss man es nicht separat oeffnen muss, damit man den inhalt lesen kann. wie bereits angesprochen, wirklich viel zu viele listen, diese muessen dringend ausgelagert werden. ansonsten ist der artikel, vor allem sprachlich wirklich gut. --Esco 13:39, 3. Sep 2005 (CEST)
• contra - Finde den Artikel noch nicht reif für einen Exzellenten. Sollte erstmal durch den Review-Prozess laufen. Konkrete Kritikpunkte:
  • Einleitung zu lang und zum Teil widersprüchlich (seit 2004 größte Stadt im Pott und je nach Zähldatum sechst- bis achtgrößte spielt wohl beides auf Rivalität mit Essen an).
  • Ein Abschnitt zur Geologie wäre nett.
  • Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich den Abschnitt zum Klima verbrochen. Angesichts meiner totalen Ahnungslosigkeit zum Thema stehen dort nur Allgemeinplätze drin. Müsste noch mal überarbeitet werden. Klimadiagramm wäre auch nett.
  • Geschichte: Für mich gehört auch der Artikel Geschichte der Stadt Dortmund dazu und der kann wohl noch ein wenig ausgebaut werden. Aber unabhängig davon, könnte man sich auch noch mal an die Zusammenfassung machen. Ich vermisse zum Beispiel den Hinweis auf Dortmunds große Zeit im 10. Jahrhundert (Kaiserpfalz Otto I. zu Ostern in Dortmund). Könnte auf jeden Fall noch ein wenig ausführlicher sein. (Ich hatte mal versucht, die private Seite von Kurt Endrikat zu übernehmen, aber das scheiterte am Copyright. Ganz so ausführlich muss es dann, selbst im ausgelagerten Artikel wohl doch wieder nicht sein.) Ach ja, auch bedeutende Ereignisse aus einzelnen Stadtteilen fehlen (beispielsweise Gohgericht in Eichlinghofen).
  • Bei den Eingemeindungen wäre Fließtext ganz nett. Wieso, weshalb, warum.
  • Tabelle mit Einwohnerzahlen bräuchte vielleicht auch mal eine Überarbeitung
  • Bei der Liste der Bürgermeister wäre es auch mal ganz interessant, welcher Partei die Bürgermeister vor 1945 im Einzelnen angehört haben.
  • Wappen und Farben: in etwa s. Klima. (Bin mir z.B. nicht mehr sicher, ob ich Rot-Weiß = Farben der Hanse nur geraten habe.)
  • Städtepartnerschaften: Fließtext (auch warum, weshalb, wieso).
  • Kultur und Sehenswürdigkeiten hat nur Sport als Fließtext. Da kann ich die Notwendigkeit für Listen auch nicht ganz erkennen. Genausowenig bei den Unternehmen und Schulen hinterher.
  • Überschriften sehen auch noch ein wenig wust aus.
  • Viele Kleinigkeiten.

Halte den Artikel wahrlich nicht für schlecht, sollte aber noch ausgebaut werden, bevor man ihn exzellent nennt. --Alex 00:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

 Pro Nachdem Dortmund vor kurzer Zeit schon einmal als exellenter Artikel vorgeschlagen und grandios gescheitert ist, wurde einiges getan. Deshalb hier ein neuer Anlauf dem Artikel Meriten zu erteilen. Vergleiche Münster.

•  Pro Lesenswert hat er wohl mittlerweile verdient. Sollten trotzdem versuchen ihn exzellent zu machen. --Alex 23:59, 5. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Bei Stadtartikeln bin ich pingelig. Bauwerke, Mueseen, Galerien, die aufzählung Ansässige Unternehmen ist willkürlich + bringt nicht, da ich keine Ahnung habe, was die MST.factory dortmund GmbH zB produziert. Außerdem sollte man die Aufzählungen "Weitere wichtige xxx in Dortmund sind" vermeiden. Nur der Kirchen-/Verlag-/uswName bringt mich in einer Enzyklopädie nicht weiter. Der Artikel hat Potential, aber IMHO noch zu viele Baustellen für Lesenswert --schlendrian schreib mal! 08:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Deine Kritik greift nicht wirklich in Bezug auf Lesenswert. Schau ich mir den lesenswerten Artikel der Stadt Münster (Westfalen) an, so finde ich dort auch noch die ein oder andere Liste und Aufzählung. Bei einem exzellenten Artikel sollte dies behoben sein.

ich finde sie greift: Ich kenne den Münster-Artikel recht gut - gehöre ich doch zu den drei Hauptautoren. Wir haben dort als Liste nur die Bildung und Forschung, und die ist kommentiert (so wie in Dortmund auch - nix gegen zu sagen, gerade in Bezug auf lesenswert nicht). Der Münster-Artikel sah vor 2 Monaten so aus wie Dortmund heute - die Museumsliste ist eine pure Aufzählung. Da schon Artikel zu vielen der Museen existieren dürfte es doch ein Leichtes sein, aus der Liste einen Fließtext mit kleinen Infos zu machen. Denn solche Listen werden beim Lesen von vielen einfach übersprungen (warum auch nicht, den Namen eines Museum kriege ich auch aus den Gelben Seiten) und behindert so den Lesefluss - meiner Meinung nach ist der Artikel also so nicht lesenswert --schlendrian schreib mal! 21:15, 6. Okt 2005 (CEST)

• pro - aber dicke. Für mich fast allein schon wegen der klaren, flüssig runter zu lesenden Einleitung - selten so gut in Städteartikeln gelesen. Ferner gibt es eine Fülle, zum Teil sehr gut aufbereiteter Detailinformationen. Illustration dito gut. Natürlich sollten die Listen noch weitgehend abgearbeitet werden und natürlich sind die Aufzählungen zu überarbeiten. Genau das aber soll/darf bei den "lesenswerten" im Unterschied zu den "exzellenten" noch so aussehen, wenn ich die Texte oben richtig verstanden habe. --Lienhard Schulz 21:12, 6. Okt 2005 (CEST)

 Pro Ohne jetzt schlendrian in den Rücken fallen zu wollen: Ich bin momentan auch einer der besagten drei Hauptautoren am Artikel zu Münster, würde diesen Artikel hier aber trotzdem als lesenswert einstufen. Denn so wie ich es gesehen habe sind ja ca. 25% mehr oder weniger Listen. Da aber der Rest des Artikels recht ausführlich ist, gebe ich ihm ein Pro. Würde mir aber dennoch wünschen, dass zumindest Bauwerke und Museen in Textform gebracht werden mit einer kurzen Beschreibung. Und ganz wichtig: Auf jeden Fall die Dutzenden von roten Links zu noch nicht existierenden Artikeln rausnehmen. Besonders in Listen macht sich das überhaupt nicht gut. --NickKnatterton 23:03, 6. Okt 2005 (CEST)

 Pro Seitdem der Artikel überarbeitet wurde, gefällt er mir nun sehr gut. Ich finde, es ist ein interessanter Artikel geworden. An dem Problem mit den Listen sollte noch gearbeitet werden. Doch für lesenswert halte ich Dortmund nun.--Itti 22:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Dortmund zu den Exzellenten!

Der erste Schritt ist geschafft, Dortmund ist seit heute lesenswert! Ich denke man kann dafür auch noch mal Tbachner ein Sonderlob aussprechen. Meiner Meinung nach sollte die Auszeichnung als lesenswerter Artikel aber nur Ansporn sein, ihn jetzt endlich exzellent zu machen - das Potenzial dazu hat er. In einigen Punkten halte ich ihn für besser als alle bisherigen Städteartikel zusammen und mit ein bisschen Arbeit können wir (Dortmunder) neue Maßstäbe setzen.

Da der Artikel mittlerweile schon ziemlich lang ist, habe ich mir mal ein paar Notizen gemacht um nicht den Überblick zu verlieren, wo noch was getan werden muss. Dummerweise ist diese Liste ziemlich aus dem Ruder gelaufen und viel zu lang geworden. Deshalb hoffe ich jetzt auf Mitarbeit. Die Liste ist sicherlich nicht vollständig und darf natürlich auch gerne erweitert werden. Da es ursprünglich eine private Liste war und ich sie hiermit sozusagen für die Öffentlichkeit freigebe, vielleicht noch ein paar Kommentare dazu: ich habe einfach alles aufgeschrieben, was mir so durch den Kopf gegangen ist und ich behaupte gar nicht, dass alles immer unbedingt sinnvoll ist. Die Formulierungen sind zum einen ziemlich scharf im Ton (für Außenstehende mag da einiges abwertend klingen, aber ich habe so pointiert formuliert, damit ich mich besser dran erinnern kann, was ich meinte) und zum anderen wohl recht unpräzise (war halt eine Liste für mich selbst, Verständlichkeit für andere Leute hatte ich dabei nicht im Hinterkopf - sorry!).

Also: bis zur WM bekommen wir den Artikel wohl exzellent. Frohes Schaffen --Alex 22:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Hi Alex - danke für die Blumen. Meine Motivation war schlicht und ergreifend Gelsenkirchen als lesenswerter Artikel. Als alter Dortmunder konnte ich das nicht auf mir/uns sitzen lassen. Eine Umbenennung von Gelsenkirchen in Herne-West hätte mir auch nicht viele Freunde gemacht. :-) Nun Butter bei de Fische: Dortmund zu den Exzellenten. Im ganzen Portal:Ruhrgebiet gibt es trotz großen Potentials noch keinen exzellenten Artikel - machen wir den Anfang. Die Ideen von Alex sind toll aber wirklich verdammt viel Arbeit (Details hierzu auf der Diskussionsseite. Schaut euch mal Münster (Westfalen) an - die sind nach der Erhebung zum lesenswerten Artikel direkt in den Review gegangen. Wir sollten uns hierzu ein wenig Zeit lassen - aber der Review ist sicher wichtig. Toll wäre es wenn jemand - möglichst ein Native Speaker - den bisherigen in andere Sprachen übersetzen könnte. Dort findet man leider noch mehr oder minder ausführliche Stubs. Dortmund als lesenswerter Artikel ist meines Erachtens durchaus auch ein Thema für die lokale Presse (Wer schreibt die Mails?) - Artikel in den lokalen Medien könnten neue Autoren aquirieren und den Artikel Dortmund auf eine breitere Basis heben. Ich warte jetzt erstmal ab, da ich beruflich arg eingespannt bin. Freu mich auch ein weiteres gemeinsames Schreiben. Tschüss --Benutzer:tbachner

Hi tbachner,
da nicht für. Die Blumen sind ja wohl verdient.
Mit dem Review würde ich noch warten, bis wir wenigstens die Gröbsten Sachen von der Liste abgearbeitet haben. Bevor wir es mit Exzellenz versuchen, sollten wir da aber auf jeden Fall noch mal reingehen. Ich traue mir durchaus zu, den Artikel ins Englische zu übersetzen (da gibt es ja auch diesen tollen Copy-Edit-Baustein) und ich denke das wäre schon mal ein guter Anfang. Ich würde damit aber noch gerne warten, bis der Artikel der Exzellenz näher gekommen ist, sonst ist es halt nur doppelte Arbeit. Die Informationen für die lokale Presse finde ich ganz gut, habe mal auf die Schnelle eine erste Skizze für eine Pressemitteilung entworfen (und fände es natürlich gut, wenn die nach dem Wikipedia-Prinzip noch kräftig überarbeit würde). Wer würde sich denn als Ansprechpartner zur Verfügung stellen? (Mich zieht es eher weniger in die Öffentlichkeit - nur um das mal von vorneherein auszuschließen.) Außerdem gibt es beim Versenden sicherlich einiges zu beachten, konnte dazu aber noch keine Informationen hier finden. Vielleicht frage ich dazu mal auf der Hilfeseite nach. --Alex 18:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Fernverkehr

Was ist mit der B 235? Die führt schließlich zum Teil durch Bövinghausen und Lütgendortmund. Oder hat das einen bestimmten Grund, dass die nicht mit aufgezählt wurde? Kann ja mal jemand ändern. --DerViki 22:51, 8. Jan 2006 (CET)

15000 Einwohner um 1300?

Warum muss bei diesem Artikel immer übertrieben werden? 15000 Einwohner ist maßlos übertrieben. Dortmund hatte im Mittelalter niemals über 10000 Einwohner. Es waren höchstens 10000 Einwohner. Das sollte wieder geändert werden. 80.184.27.183 17:03, 10. Jan 2006 (CET)

Ui, das sind aber viele Fragezeichen, und fett, das muss eilen;-) Aber mal im Ernst: Fragezeichen könnte man in beliebiger Anzahl hinter beide Werte setzen. Wenn man es ganz exakt nähme, müsste dort stehen "Wir kennen von keiner einzigen deutschen Stadt eine Einwohnerzahl für das Mittelalter". Das hilft natürlich nicht weiter. Also muss man sich mit Schätzungen begnügen. Die gehen oft weit auseinander. Mal schätzt ein Autor, z.B. schon Philippe Dollinger, Soest und Dortmund auf um 15.000 EW, mal wird die Zahl wieder nach unten "korrigiert", aber niemand weiß es ganz genau. Wie wäre ein Kompromiss mit einer "Maximalschätzung" von 15.000 und einer Quellenangabe auch für "unter 10.000"? Auch 10.000 EW sind für eine mittelalterliche Stadt übrigens noch "gigantisch", Platz hätte der Mauerring von Dortmund allemal für beide Größenordnungen geboten. - Weetwat 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

Der Mauerring dieser beschissenen Stadt hätte sogar Platz gehabt für 500.000 Menschen. Schließlich passen ja auch über 80.000 Menschen in diesem Versicherungsstadion Iduna bla bla 89.50.177.181 09:01, 1. Mär 2006 (CET)

Zwar mag die Diskussionsseite der Ort von Meinungsäußerungen sein, doch, denke ich, macht die Qualität des letzten IP-Beitrages deutlich, dass keine ernste Diskussion gewünscht wird sondern nur ein persönlicher Standpunkt durchgedrückt werden soll. Für mich bleibt dazu schlicht nichts weiter zu sagen. - Weetwat 19:36, 28. Apr 2006 (CEST) Hierzu eine Bemerkung: 1648: Die Einwohnerzahl Dortmunds ist durch den 30jährigen Krieg von 6 500 bis 7 000 Köpfen auf etwa 2 000 abgesunken. Originalzitat aus der Dortmunder Chronik. Dortmund 1978. (Veröffentlichung des Dortmunder Stadtarchivs Heft 6 ) Gleiche Quelle: 1818: Einwohnerzahl Dortmunds 4 289. 1834: 6 850. - Konkrete Zahlen aus dem Aufsatz von Kurt Koszyk: Die politische und soziale Struktur der Dortmunder Bevölkerung vor hundert Jahren: 1818: 4 289, 1849: 10 515, 1858: 22 099, 1867: 33 453, 1871: 44 420, 1875: 57 742, 1880: 66 544, 1900: 142 733. Es wäre doch schön hier Sachlichkeit an erster Stelle zu setzen!--Ulrike 52 17:50, 3. Okt 2006 (CEST)--Ulrike 52 17:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Irreführende Werbung: Pseudo-Hochschule sollte entfernt werden

Unter der Rubrik "Hochschulen" hat sich eine Werbe- & Medien-Akademie Marquardt wahrscheinlich selbst eingetragen. Dies ist offensichtlich eine kommerzielle Privatschule im Medienbereich, die keinen Hochschulstatus hat und keine anerkannten Abschlüsse verleiht.--213.6.90.160 21:20, 15. Jan 2006 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich mich in dem Bereich nicht wirklich auskenne. Habe mich jetzt noch mal ein bisschen auf deren Seite und bei Google umgesehen, so richtig schlau werde ich daraus nicht. Nach Eigenangabe bieten sie immerhin „staatlich und BAföG-anerkannte Studiengänge“ an. Hast Du vielleicht nähere Informationen? --Alex 22:06, 15. Jan 2006 (CET)

BAföG-anerkannt mag sein, dann aber wohl Schüler-BAföG. In dem Artikel über die besagte Schule wurde in vergangenen Versionen immer wieder unverhohlen Werbung betrieben und auch unterschwellig der Eindruck erweckt, es handele sich um eine Hochschule. Tatsächlich ist es wohl eine von vielen Privatschulen, die Ausbildungen im Bereich Werbung anbieten. Sie hat wohl auch ein Kooperationsprogramm mit einer englischen Hochschule, die dann ihrerseits einen englischen Bachelorgrad verleihen kann. Die "WAM" selbst ist aber deshalb noch lange keine Hochschule und vergibt selbst auch keine akademischen Grade. Die Bezeichnung "Hochschule" ist in Deutschland rechtlich geschützt und wissenschaftlichen Hochschulen und Fachhochschulen vorbehalten, und diesen Status hat die "WAM" nicht (was sie auf ihrer Website auch nicht behauptet). In die Rubrik "Hochschule" gehört sie demnach definitiv nicht.--213.6.90.160 22:46, 15. Jan 2006 (CET)

Okay, wenn sich sonst keiner mehr dazu äußert, werde ich es mal ändern. Was ist mit der ISM? Darf die sich denn dann Hochschule nennen (beziehungsweise sollen wir sie dort einordnen)? --Alex 22:54, 15. Jan 2006 (CET)

Die ISM ist laut ihrer Website eine private Fachhochschule, hat also offenbar Hochschulstatus.--213.6.90.202 13:05, 16. Jan 2006 (CET)

Die "WAM" gehört auch in der "entschärften" Form nicht in eine Liste von Hochschulen. Kooperationsprogramme mit ausländischen Universitäten, die gegen Gebühr dann einen ausländischen Grad verleihen, haben viele deutsche Privatschulen. Das verleiht diesen aber keinen Hochschulstatus und die so verliehenen Grade werden auch in einigen Bundesländern nicht anerkannt (meines Wissens auch in NRW nicht), da die Anerkennung ein tatsächlich absolviertes Studium an der verleihenden Hochschule (in dem Fall die UK-Uni) voraussetzt.--89.51.15.222 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Westfalenstadion

Ich würde vorschlagen zum Namen Signal-Iduna-Park in Klammern (ehemals Westfalenstadion) hinzuzufügen, da die meisten Dortmunder dieses Stadion immer noch genau so nennen. Der Name Signal-Iduna-Park wird sicher eh nur temporär sein, bis es dann einen neuen Sponsor gibt. -- Zigulle 20:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, vielleicht heißt es bald Camelia-Binden-Stadion oder Fromms-Stadion. 89.50.177.181 09:02, 1. Mär 2006 (CET)

Wappen

So weit ich mich erinnere zeigte das Siegel der Stadt im 13. Jh. Türme und Mauern, daher auch Turmsiegel, das Adlerwappen kam darauf aber zunächst nicht vor. Die älteste Darstellung des Adlers im Wappen kenne ich vom Wappenkästchen aus dem 14. Jh., steht, denke ich im Mus. f. Kunst- u. Kulturgeschichte(?). Doch gab die Stadt Dortmund die Verwendung in der Stadt vor einiger Zeit noch auf ihrer Internetseite auch schon für das 13. Jh. an. Die Verwendung von Adler und Türmen/Mauern in den Abbildungen von Wappen und Siegel ist derzeit gerade umgekehrt im Artikel beschrieben. Kann das wohl noch mal jemand in Dortmund prüfen?

Die neue Farbgebung in Gold hatte ich immer mit der neugegründeten Bundesrepublik assoziiert (1949). Sind die Farben wirklich schon 1946 geändert worden? - Weetwat 10:58, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Weetwat, die Angaben stehen wohl tatsächlich auf etwas wackligen Beinen. Kann ganz gut sein, dass ich das verzapft habe und wenn ich mich richtig entsinne, waren meine einzigen Quellen die Internetseiten der Stadt Dortmund und www.ngw.nl. Habe es auf meine To-Do-Liste gesetzt und werde es bei Gelegenheit überprüfen. --Alex 14:08, 25. Feb 2006 (CET)

Habe eben Google befragt: die Abbildung eines Dortmunder Turmsiegels gibt's online bei NRW 2000 [2], ist allerdings recht klein. Das älteste erhaltene Siegel stammt laut Thomas Schilp aus dem Jahr 1241, geht dabei aber auf die 2. Hälfte des 12. Jh. zurück. An der Urkunde über den Kauf des Rathauses 1241 hängt für die Ratsleute Dortmunds ein Turmsiegel, das ist auch auf einem Foto, das in Schilps "Geschichte der Stadt Dortmund" abgedruckt ist, erkennbar.

Übrigens erscheint auf dem schon erwähnten Wappenkästchen auch noch der Löwe als Wappenbild. Er wird als Reinolduslöwe gedeutet. Die Statue des Schutzheiligen in der Reinoldikirche trägt ja ebenfalls einen Löwenschild. Aber das nur am Rande, im Dortmunder Siegel ist er ja nie aufgetaucht. Weetwat 21:54, 25. Feb 2006 (CET)

Eine Änderung des Schildes 1946 könnte natürlich auch auf das Wappen der demokratischen Weimarer Republik ausgerichtet gewesen sein. Vielleicht lässt sich dazu ja noch eine Begründung des Rates auftreiben? Mir scheint in Dortmund nach dem 2. Weltkrieg ein bewusster Bruch mit allem "kaiserlich-undemokratischen" stattgefunden zu haben, worunter man vielleicht das "preußisch" schwarz-silberne Wappen und das bürgerlich kaisertreue Rathaus fasste? Beide Symbole der alten Reichsstadt wurden jedenfalls verändert oder beseitigt. Der Wappenbezug zur herrschenden Regierungsform ist in gewisser Weise damit ja auch schon wieder historisch;-) - Weetwat 09:48, 26. Feb 2006 (CET)

Danke für die vielen Hinweise. Irgendwie habe ich es erst gerade entdeckt. Werde mich drum kümmern, sobald ich ein wenig Zeit habe (was ein wenig dauern kann). --Alex 18:47, 1. Mär 2006 (CET)

Viel Erfolg dabei :-) --Alex2007 01:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Stadtportal jetzt auch mobil mit Handy erreichbar

Dortmund verfügt mittlerweile über ein offizielles und umfangreiches mobiles Portal, das mit nahezu jedem mobilen Endgerät (Wap oder Web-browser) erreichbar ist. Die Adresse lautet: mobil.dortmund.de

Einwohnerzahl

laut http://www2.dortmund.de/statistik-wahlen/_statistik/tabellen/02_bevoelk/jb_02_01_2.htm hat Dortmund jetzt eine Einwohnerzahl von 586754. Schönen Tag noch!

Zum Vergleich verschiedener Städte ist die Fortschreibung des statistischen Bundesamtes besser geeignet als die der jeweiligen Städte. Laut LDS betrug die Einwohnerzahl Dortmunds am 30. Juni 2005 587.830 Menschen. Ich habe das mal in die Infobox eingearbeitet, den Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung will ich sowieso schon seit längerer Zeit mal überarbeiten, komme ich aber im Moment nicht zu. --Alex 21:38, 18. Mär 2006 (CET)

Vandalismussperre

Ich halte die Vandalismussperre für nicht notwendig. Ziel der Wikipedia - auch für diesen mittlerweile lesenwerten Artikel - muss sein, das jeder seinen Senf dazugeben kann. Als Hauptautor des Artikels kann ich mich auch nicht erinnern, das der Vandalismus hier Überhand genommen hat. Gut - ein paar Schalker gibt es immer, die meinen Dortmund ist doof. Nach vier Wochen Asienaufenthalt fand ich den Artikel plötzlich gesperrt. Der Selbstreinigungmechanismus der Wikipedia funktioniert in der Regel hervorragend und Vandalismus ist in der Regel in wenigen Minute zurückgesetzt. Die Hürde der Anmeldung mag die ein oder andere wichtige und sinnnhafte Ergänzung nicht stattfinden lassen. Deshalb plädiere ich für ein Meinungbild zum Thema Vandalismussperre (Laufzeit: 4 Wochen):--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

• Aufheben--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

Kurz zur Aufklärung: [3]. Eine Sperrung des Artikels hatte ich mit der Meldung eigentlich nicht beabsichtigt, habe mich damals aber auch nicht drüber aufgeregt, weil es mich schlicht nicht gestört hat. Denke dem Entsperrwunsch wird wohl ohne Probleme entsprochen, Abstimmung brauchen wir dann hier eigentlich nicht, oder? --Alex 23:39, 18. Mär 2006 (CET)

Entsperrt.--Pangloss Diskussion 01:54, 19. Mär 2006 (CET)

Und noch einmal. Die Begründung ist die Gleiche wie oben. Eine Ip-Sperre ist kurzfristig schon eine geeignete Maßnahme einen Edit-War zu unterbinden, dauerhaft sollte sie allerdings nicht sein. Aufheben bitte. Danke. --thorsten 12:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach zwei Monaten versuchsweise freigegeben. Beim nächsten Mal bitte Entsperrung auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. --Streifengrasmaus 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Strukturwandel

Im Text steht TKH habe nur die "Flüssig-Phasen der Eisen- und Stahlproduktionen wurden in Dortmund in den Folgejahren gänzlich stillgelegt,..."! Sind nicht alle Werke komplett in Dortmund stillgelegt??? --Edroeh 17:25, 24. Apr 2006 (CEST)

• Auf dem Gelände der ehem. Westfalenhütte existiert noch ein Kaltwalzwerk sowie das neu errichtete Oberflächenzentrum. --Watz 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Mein Dortmund???

Die freie Enzyklopädie www.wikido.de wird permanent entfernt, aber die politisch geprägte Miniseite www.mein-dortmund.de wird gepostet? Lachhaft und bezeichnend!

• Ob ein Weblink Aufnahme findet oder nicht, sollte von der Qualität der dort zu findenden Beiträge abhängen. Insbesondere sollten die Informationen einen Zusatznutzen bringen. Seiten zu verlinken, die keinerlei über die WP selbst hinausgehenden Inhalte haben, ist sinnlos. Prinzipiell sollte es aber bei einer sehr engen Auswahl bleiben, denn die Wikipedia ist keine Linkliste. Wie ich Dir schon an anderer Stelle geschrieben habe, ist www.wikido.de ein schönes Projekt, bringt zum derzeitigen Zeitpunkt aber weder vom qualitativen noch vom quantitativen Niveau den oben geforderten Zusatznutzen. Die Ansammlung von ein paar wenigen Stubs (Straßennamen, Pommesbuden, usw.) und Trivialinformationen zu einigen wenigen Bauwerken reicht einfach nicht für eine Enzyklopädie. Der sehr geringe Anteil an brauchbaren Infos ist in der WP selbst bereits hervorragend eingebaut. Das soll nicht heißen, dass sich das in der Zukunft nicht ändern kann, aber bedenke bitte auch, dass die Wikipedia nicht zur Populärmachung von Neuprojekten geschaffen ist. Zum Thema mein-dortmund.de: Von einer Miniseite kann ja wohl nicht die Rede sein. Das dort Gezeigte dürfte die wikido inhalts- und umfangmäßig mindestens um den Faktor 100 schlagen. Eine politische Prägung kann hier auch nicht zum prinzipiellen Ausschluss führen, dann dürfte man in der WP auch keinen Link auf die Homepage der SPD legen. --Watz 10:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich hat hier jemand persönliche Interessen, den Stellenwert der Seite www.mein-dortmund.de anzuheben und "Konkurrenz" fernzuhalten. Dies wird offenkundig, wenn das Fotografieren von Straßenschildern und Nazidemonstrationen urplötzlich 100% Qualitätszuwachs bedeutet. Sehr einfach zu durchschauen und keiner weiteren Diskussion wert. Ganz nebenbei entscheiden Sie es mit Ihrer oberlehrerhaften und geradezu lächerlichen Art nicht allein, was es Wert ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden und was nicht.

Du solltest mal was zur Beruhigung schlucken, bevor Du hier rumprollst. Keiner will Dir Dein Förmchen wegnehmen, aber die wikido ist in ihrem derzeitigen Zustand deutlich zu trivial, als hier Erwähnung zu finden. Dann sollltest Du noch lernen, wie man Beiträge unterzeichnet. --Watz 11:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Erstens prollt hier nur einer - und das schon eine gewisse Weile auch in anderen Wikis und Foren - und zweitens bist ebenfalls du es, der hier versucht, die links-politische Mini-Homepage www.mein-dortmund.de auf eine unfassbar plumpe Art und Weise zu bewerben und Stimmung gegen andere Projekte zu machen. Ganz offensichtlich bist du es auch, der mit einer geradezu pathologischen Vehemenz versucht, sich an sein infantiles Förmchen zu krallen. Zudem attestiere ich dir vollkommen kostenlos eine ausgeprägte Profilneurose. Kannst du nicht dein privates Umfeld mit deinem selbstgefälligen Gebrabbel kontaminieren?

„Die freie Enzyklopädie www.wikido.de wird permanent entfernt…“ – Wenn ein Eintrag zum wiederholten Male gelöscht wird, sollte man in hier auf der Diskussionseite zur Diskussion stellen und nicht permanent versuchen ihn wieder in den Artikel einzufügen. Im konkreten Fall hat dieses Verhalten zu einer Halbsperrung geführt. In der Versionsgeschichte sind genug Gründe nachzulsen, warum nicht auf „wikido“ verlinkt wird und ansonsten kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen. Ich wünsche dem wikido aber auf jeden Fall viel Erfolg auf das es eines Tages mal eine Qualität und Quantität erreicht, die eine Verlinkung rechtfertigt. Zur Tonlage in der Diskussion sei der anonymen IP (aber auch Watz für das „rumprollen“) ein wenig Wikiliebe empfoheln (-: --Alex 18:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Damit kann ich mich anfreunden, Alex. ;-) Ihr könnt die Seite gern wieder entsprerren und ich werde die Seite nicht noch mal eintragen, obwohl mir die Begründung nach wie vor nicht einleuchtet. Denn es war ja nur ein Fingerzeig unter "Wikidianern" auf ein entstehendes Projekt. Es ist ja vollkommen unsinnig, wenn man argumentiert, dieses Projekt sei "trivial" und man müsse erst warten, bis genügend Artikel vorhanden sind. So ein Link kann ja gerade "Wikiprofis" animieren, an einem lokalen Projekt mitzumachen. Wo sonst findet man mehr "Kenner" als hier? Es handelt sich ja obendrein auch nicht um ein kommerzielles Projekt. So, jetzt übe ich mich in Wikilove.

Na ja, das mit dem Fingerzeig ist nicht Sinn und Zweck von Weblinks innerhalb von Wikipedia-Artikeln (siehe Wikipedia:Weblinks). Wenn überhaupt hätte ein Hinweis hier auf der Diskussionsseite genügt. Aber die Aufmerksamkeit für das Projekt „wikido“ dürfte auch so mittlerweile da sein (-; --Alex 22:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Es war ja nicht ausschließlich als Fingerzeig gedacht, da wikido den derzeit gelisteten Links in nichts nachsteht. Aber wie bereits gesagt, ist es mehr als eindeutig, dass Watz persönliche Interessen vertritt, da er mit allen Mitteln vorhandene Links verteidigt. Sehr offenkundig und peinlich.

Doch nicht? Hatte das „nur“ oben schon im Sinne von „ausschließlich“ interpretiert. Na ja, dann sei einmal gesagt, dass wikido den anderen gelisteten Weblinks an Informationsgehalt durchaus um einiges nachsteht. Als ich gerade nachgeschaut habe, gab es 213 Artikel, davon enthielten 57 eine Weiterleitung und 36 waren in der Stub-Kategorie eingeordnet. Ich hatte jetzt nicht die Zeit und Lust mir die übrigen gut 100 Artikel anzuschauen, aber ich behaupte mal, dass die Bezeichnung als Stub auf die meisten zutrifft. (Der drittlängste Artikel Florianturm ist immerhin bei den Stubs eingeordnet). Versteh das bitte nicht falsch, ich finde das Projekt gut und wünsche ihm alles Gute, aber im Moment steckt es einfach noch in den Kinderschuhen und das merkt man ihm deutlich an. Zu Deinem restlichen Beitrag verweise ich einfach mal auf meinen ersten Kommentar. --Alex 20:50, 10. Mai 2006 (CEST)

...habe mir gerade den Artikel Florianturm in der Wikido angesehen. Dieser Artikel scheint fast komplett aus der Wikipedia zu sein. Wie steht es eigentlich mit der Lizenz bzw. mit einer Quellenangabe?--Itti 21:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Das was so aussieht wie aus WP ausgeschnippelt (man beachte die Vorlage:Koordinate Artikel), ist wohl ein relativ junger IP-Eintrag (in der Tat ohne Quelle). Aber auch davor hat es vermutlich schon Probleme mit dem Urheberrecht gegeben. Vor- und Nachteile eines Wikis eben. --Alex 22:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß wurde der Artikel von einem Florianturm-Kenner geschrieben, der auch eine Homepage zu dem Thema unterhält. Also bitte seid nicht so infantil und denkt, dass WP das Maß aller Dinge ist und hier nicht "tonnenweise geklautes" Material eingestellt wird. Wer also Urheberrechtsfragen erörtern möchte, sollte sicher sein, keine Rechte zu verletzen. Interessanterweise wird das Thema ja häufiger angeschnitten als die eigentlichen Artikel. Des Weiteren sollte man die Qualität einer Seite nicht von der Anzahl der eingestellten Artikel abhängig machen. Nur weil ein Linksautonomer ein paar Naziaufmärsche fotografiert macht dies die angesprochene Homepage nicht zu einem Maßstab. Wir haben auch nicht vor - wie das ein oder andere Stadtwiki - 3.000 Straßenschilder zu fotografieren. ;-) Wikilove......

Kleine Änderungen am 23. Juni 2006

Moin, habe gerade mal die altfranzösiche Bezeichnung für Dortmund aus der Einleitung wieder herausgenommen, da eine Auflistung aller fremdsprachlichen Bezeichnungen für Dortmund wohl an der Stelle zu umfangreich wäre und ich der Meinung bin, man sollte sich auf die (ehemaligen) Eigenbezeichnungen konzentrieren. Ein Hinweis auf fremdsprachige Bezeichnungen findet sich aber im Abschnitt Entwicklung des Ortsnamens. Zur Einwohnerzahl in der Infobox: Benutzer:Hansele hat eine entsprechende Änderung von mir rückgängig gemacht, ich habe ihn daraufhin mal angesprochen, aber leider keine Antwort erhalten und habe es jetzt erstmal wieder an die Formatvorlage angepasst. Wenn eine der Änderungen Bockmist war: melden! --Alex 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)

1802/03

Habe die Änderung von vorhin erstmal revertiert, weil keine Quelle angegeben wurde. 1803 klingt aufgrund des Reichsdeputationshauptschlusses sinnvoller, weiß jemand mehr? --Scherben 17:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Moin, der Reichsdeputationshauptschluss ist zwar auf den 25. Februar 1803 datiert, hat aber wohl eine Vorgeschichte im Jahr 1802 (im Wikipedia-Artikel klingt das wohl auch ein wenig an). Zu den Dortmunder Verhältnissen: laut Luntowski u.a.: Geschichte der Stadt Dortmund. Harenberg Verlag, Dortmund 1994, S. 215f erschien am 2. Oktober 1802 der Oranien-Nassauische Geheime Legationsrat von Erath im Dortmunder Rathaus im Auftrag und mit Vollmacht des Erbprinzen von Oranien zur provisorischen Besitzergreifung von Stadt und Grafschaft. Rat, Convocanten und Dreimann erkannten die Vollmacht an. Am 4. Dezember 1802 wurde von den oranischen Beauftragten eine Fürstlich-Oranisch-Nassauisch Regierung für die Grafscahft, ein Stadt- und Landgericht und ein Stadtmagistrat eingesetzt. Am 30. Juli 1803 hielt schließlich dann Erbprinz Wilhelm von Oranien Einzug in die Stadt. Auch Norbert Reimann u. A. nennen den 2. Oktober 1802 als Enddatum der Dortmunder Reichsfreiheit, während die Angaben bei von Winterfeld eher auf das Jahr 1803 hindeuten. Da das aber sehr vage ist, würde ich auch das Jahr 1802 im Text bevorzugen. --Alex 23:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Super, ich hab's dann wieder geändert. Prompte Antworten freuen einen immer... :) --Scherben 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Hierzu eine Bemerkung: Am 30.Juni 1803 endete die Reichsfreiheit u. Erbprinz Wilh. v. Nassau-Oranien regierte bis 1808, als Napoleon die Stadt in das Großherzogtum Berg eingliederte. Als Quelle liegt vor mir: Horst-Oskar Swientek, Die Freie Reichsstadt Dortmund. Dortmunder Vorträge Heft 19. Der Verfasser war Dr. phil. u. kam aus Schlesien, er wurde 1950 Direktor des Dortmunder Archivs. Soweit meine Infos. --Ulrike 52 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Fotos

Vielleicht sollten wir einmal Mut fassen und bessere Fotos einbauen und die unscharfen alten entfernen. Mbdortmund 23:04, 3. Sep 2006 (CEST) --

Hallo Matthias - hier stimme ich zu. Insbesondere das Panorama ist grottenschlecht. Vielleicht sollte man bei schönen Wetter mal auf den Ardeykamm fahren und ein neues hochqualitatives Foto anfertigen. Einfach nun die Bilder wild austauschen - ich weiß nicht - man sollte dann schon eine Diskussion führen, welche Motive hier ihren Platz finden sollen und welche nicht. Grüße--thorsten 12:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag. Das Panorama stammte ursprünglich mal von mir, wurde aber von einem Benutzer vandaliert. Ich habe es wieder zurückgesetzt. Jetzt ist es noch nicht wirklich toll, aber zumindest besser als zuvor.--thorsten 12:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikitravel

hallo, nur eine kurze Kleinigkeit, über die man nicht viel reden muss, aber ich fänds gar nicht schlecht, wenn entweder links in der navigation oder zumindest um ende der Seite ein Link auf Wikitravel:Dortmund erscheinen könnte. mfg, ein Dortmunder =)

Schon Passiert.

Verlage

Möchte unter der Rubrik Verlage noch den wirklich inzwischen sehr bekannten Grafit Verlag nennen!

Außerdem gibt es noch als literarische Verlage: Verlag Thomas Tonn, Qua Media und vorsatz verlag.

Als Quelle kann ich u.a. nennen: Literatur in Dortmund, Hrsg.: Kulturbüro der Stadt Dortmund 2006. --Ulrike 52 18:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hältst Du die letztgenannten für relevant? Der Grafit-Verlag gehört in jedem Fall rein. Mbdortmund 19:58, 21. Okt. 2006 (CEST) --

Grafit ist natürlich inzwischen sehr bekannt (überregional). Die anderen Namen stehen in der angegebenen Quelle, Relevanz kann ich nicht direkt beurteilen.--Ulrike 52 19:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

BVB bedeutend in Europa?

Ich widerspreche ganz entschieden der Aussage, der BVB gehört zu den bedeutendsten Vereinen Europas. Das war vielleicht bis zur Meisterschaft 2002 so, aber heute stimmt es auf keinen Fall mehr. Da meine Änderung kommentarlos gelöscht wurde, würde ich das gerne zur Diskussion stellen: Was rechtfertigt diesen Satz heute noch? Sollte man ihn ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.2.107 (Diskussion • Beiträge) D0c 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST))

Bedeutung ist ähnlich wie Relevanz zeitunabhängig. Ein mehrfacher Europapokal- und Weltpokalsieger, der zudem seit vielen Jahren einen der fünf höchsten Zuschauerschnitte Europas besitzt, gehört du den wichtigsten Vereinen. Vielleicht nicht in aktueller sportlicher Hinsicht, aber doch sowohl wirtschaftlich als auch historisch. --Scherben 13:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden! :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.2.107 (Diskussion • Beiträge) D0c 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST))