Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Vertrauen

Bewertung

Ich habe Dir geschrieben?

Dann antworte bitte auch bei Dir!

Du schreibst mir?

Dann antworte ich Dir hier!

Neue Beiträge...

...gehören bitte hier hin.

Unterschreibe bitte immer mit -- ~~~~

Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich

Hallo Rainer, Deine Tabelle in dem Artikel Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich ist sicher gut gemeint (sieht auch für sich betrachtet professionell aus), ob es gut gemacht ist bzw. ob sie nötig ist, erscheint mir aber fraglich. Im Wesentlichen werden nämlich Informationen wiederholt, und das zu Lasten der Bilder (die jetzt zu klein sind) und zu Lasten des Gesamteindrucks der Seite. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lothar, über den Sinn solcher Infoboxen kann man sich sicherlich streiten, der eine findet es schön, der andere nicht, Tatsache ist aber, dass es immer mehr davon werden, ob bei Flüssen, Flughäfen, Städte oder sonst wo und meistens werden dort Daten übersichtlich gelistet, die auch schon im Artikel untergebracht sind. Speziell in diesem Fall stimme ich dir aber zu, ist so eine Infobox tatsächlich etwas viel, da nur ein Reaktorblock vorhanden und nicht mehr in Betrieb ist. Das Ziel ist aber, wie üblich bei Infoboxen, alle Kernkraftwerke der Welt einheitlich damit zu ergänzen, in Deutschland bin ich fast fertig damit.
Das ist das eine, aber deine Kritik mit den Bilder kann ich nicht verstehen. Bei WP ist es mittlerweile üblich keine Bildergrößen mehr anzugeben, nur damit kann man sicherstellen, dass jeder Benutzer die Bilder in der Größe sieht wie er es möchte und nicht wie es ein anderer Benutzer festlegt. Die Bilder hatten vorher eine festgelegte Größe von 250px, wenn dir diese Größe am liebsten ist, musst du ja nur oben unter Einstellungen und dann Dateien die Vorschaubilder auf 250px stellen, dann hast du wieder die alte Größe, bevor ich es geändert habe. Möchte aber ein Benutzer kleinere Bilder, war es bisher bei diesem Artikel nicht möglich, jetzt aber schon. Viele Grüße -- Rainer L 23:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ganz glücklich bin ich über die aktuelle Lösung mit der "Galerie" zwar auch nicht, aber so sieht die Seite wieder "geschlossener" und dadurch besser aus als gestern. Was die Tabelle anbetrifft, ist es sicher richtig, Artikeln mit gleichem bzw. ähnlichem Thema ein einheitliches Erscheinungsbild geben zu wollen; besser werden sie dadurch allerdings nicht immer (wobei es nicht nur um besagte Tabelle geht). Freundlichen Gruß und schönes Wochenende -- Spurzem 17:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Lothar, schön das dir diese Lösung etwas besser gefällt, man kann es nicht allen Recht machen. Dem einen gefallen solche Infoboxen, dam anderen, wie du, gefallen sie eben nicht. Auch dir ein schönes Wochenende und viele Grüße -- Rainer L 17:13, 7. Okt 2006 (CEST) -- Rainer L 10:22, 9. Okt. 2006 (CEST) -- Rainer L 20:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wollte nur mal sagen...

..., dass ich es super finde, das du dich um die französischen KKWs kümmerst :-) Habe gerade mal die Interwiki-Verlinkungen dafür gesetzt! Für mehr habe ich leider grad echt keine Zeit. Aber mach ruhig weiter so ;) --Spazion 18:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Spazion, erst mal danke für dein Lob und deine Verlinkungen. Gravelines habe ich jetzt auch beinahe fertig, geht entweder heute oder morgen ins Netz. Ich werde jetzt Frankreich so durchziehen und dann nach England oder Italien wechseln. Allzu viele Informationen bekomme ich zwar nicht über die einzelnen Kernkraftwerke zusammen, aber ich denke schon das es mehr als ein Stub ist. Wie findest du eigentlich die Infobox, die ich in den letzten Wochen mit noch jemanden zusammen konzipiert habe? In Deutschland habe ich sie schon fast überall eingefügt. Gruß -- Rainer L 18:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, nichts zu danken ;) England habe ich ja schon viel gemacht, aber die Artikel über die dortigen KKWs vertragen auch noch jede Menge Verbesserungen. Die Infobox ist sehr gut! Wüsste nichts hinzuzufügen. --Spazion 19:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ja sicherlich, du hast da schon einige gemacht, ich meinte jetzt die paar einzelnen die noch keinen eigenen Artikel haben. Ansonsten werde ich deine noch nach und nach mit der Infobox ergänzen. Gruß -- Rainer L 19:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

editerbsen-zählerei

hab sie --ee ^{auf ein wort...} 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich war gerade beim Antworten dort, mache es aber jetzt hier. Wie meinst du das jetzt mit den uploads? Ich kann dir da nicht ganz folgen. Jetzt habe ich eben auch mal bei dir durchgerechnet, dort passt aber auch wieder alles, du hast monatlich exakt genauso viele Edits wie im Namensraum, allerdings über 2.000 Edits mehr als in der totalen. Ich gebe es auf, da steige ich nicht durch, da scheint es so viele Faktoren zu geben. Allerdings habe ich jetzt bei mehrere Benutzer nachgezählt (ich weiß, Erbsenzähler ;-)), überall passt es, nur nicht bei mir. Gruß -- Rainer L 20:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

wenn du in deinen beiden letzten monaten nachsiehst, hast du insgesamt 19 uploads gemacht (bilder, dateien, filme, etc). das sind deine fehlenden edits. im ersten teil des counters tauchen sie als "Image uploads" auf. da sie in den monatl. zählungen mitgerechnet werden, aber keine edits im üblichen sinne sinn, tauchen sie im editnamensraum nicht auf. so die diff.. meine hohe differnez entsteht durch meine admin-tätigkeiten, wie löschen, schützen, blockieren, etc.. in der tabelle, die beim darüberfahren mit der maus über einem monatszähler erscheint, werden die edits als zahl und prozentsatz gelistet. überall, wo "0 %" angegeben sind, handelt es sich um "Null-Edits", die nicht gezählt werden, weil keine eigentliche änderung im artikel selbst erfolgte. die 600 differenz bei mir zwischen namens-totale und minatlicher totale waren wohl ein rechenfehler, ich komme nun ebenfalls auf null differenz, obwohl auch ich einen upload hatte. das könnte aber mit software umstellungen damals zu tun haben, so dass einige edits nicht mehr zugeordnet werden konnten. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: dass andere eventuell keine uploads haben, mag daran liegen, dass viele ihre bilder inzwischen direkt bei commons hochladen. --ee ^{auf ein wort...} 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, jetzt habe ich dich verstanden, danke. Na ja, noch nicht ganz. Auch auf die Gefahr hin, das ich nerve. Was ist jetzt der Unterschied von "upload" und "Bild" im monatlichen Bereich?

reinquetsch: "upload" ist das hochladen von dateien. da du mit diesem vorgang zwar etwas neues erstellt hast, in diesem neuen aber noch nicht editiert wurde, wird es wohl separat gezählt. "Bild" zählt die bearbeitungen in bilder-seiten, z.b. das einfügen von quellen, autor, etc..

Monatlich habe ich jetzt 19 uploads, total 18 uploads (16 + 2), bleibt eine Differenz von 1.

reinquetsch: könnte vom zuständigen server noch nicht erfasst sein (siehe auch weiter unten).

Jetzt zum Abschluss eine Zusammenfassung, ich hoffe das ich richtig liege: Monatlich werden alle Edits registriert.

reinquetsch: wenn du mit monatlich den unteren counter-bereich meinst, dort werden alle tätigkeiten (bearbeitungen, verschiebungen und uploads, bei admins noch weitere) registriert.

Im mittleren Bereich werden die uploads nicht registriert.

reinquetsch: ja, da es keinen abschnitt "Uploads" gibt (warum, weiß ich nicht).

Unter Total edits werden Verschiebungen von Artikeln und uploads nicht registriert, uploads werden separat aufgeschlüsselt die aber nicht mit den monatlichen Übereinstimmen.

reinquetsch: Total edits sind deine echten bearbeitungen an wp-seiten. verschiebungen und uploads sind keine bearbeitungen in der seite selbst und somit quasi "Null edits". alle änderungen in wp werden auf verschiedenen servern verarbeitet und gespeichert. die update-zeiten unter den servern können variieren. welcher server für was zuständig ist, kannst du hier einsehen. fragen hierzu sind bei mir aber zwecklos, da kenne ich mich überhaupt nicht aus.

Noch eines: Was passiert mit den Edits auf Seiten die gelöscht werden. Werden diese Edits in allen drei Bereichen gelöscht? Gruß -- Rainer L 22:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

die drei bereiche sind letztlich drei unterschiedliche statistiken mit unterscheidlichen darstellungen. der 1. bereich ist softwaremäßig der älteste (soweit ich weiß) und zeigt tabellarisch dein wp-leben insgesamt. der 2. bereich ist eine tabellarisch verfeinerte unterteilung aller deiner tätigkeiten in den verschiedenen namensräumen und "Null edit" bereichen mit ausnahme der "Uploads". der 3. bereich ist die darstellung aller deiner tätigkeiten in wp monatlich (als balkendiagramm mit versteckter tabelle, inclusive "Uploads") und deine zeitlichen arbeitsgewohnheiten täglich und wöchentlich (als diagramme). diese verfeinerungen der statistik kamen meines wissens nach nacheinander, zum teil durch anfragen von benutzern, zum teil auf eigeninitiative von entwicklern. zu löschungen: wenn du etwas aus einem artikel entfernst, hast du auch etwas gelöscht. solche löschungen sind aber nach wie vor auf den servern gespeichert (sonst könnte man nicht reverten). löschungen von den severn direkt können nur admins. diese löschungen erscheinen bei admins im 2. bereich im abschnitt "Delete", bzw. im 3. bereich in den versteckten tabellen im balkendiagramm, haben aber nichts mit den "Deleted edits" im 1. bereich zu tun. die "Deleted edits" zeigen dir den wert aller bearbeitungen an wp-seiten, die vom server gelöscht wurden und an denen du beteiligt warst, sei es als ersteller oder bearbeiter einer seite, die einen la/sla bekommen hat oder als la/sla-steller selbst, was ja auch eine veränderung an einer seite ist. die "Deleted edits" tauchen nur im 1. bereich auf, müssten sich aber auf alle bereiche auswirken, sonst wäre die differnzen wohl deutlich höher. ich vermute sogar, dass sich die werte um die anzahl der edits, die man tatsächlich in einem gelöschten artikel gemacht hat, verändern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die sehr ausführliche Antwort, jetzt bin ich um einiges schlauer als vorher. Uploads gibt also, in meinem Fall, alle hochgeladenen Bildern und Karten an, da ich an einzelnen Bildern teilweise noch mal editiert habe, ist die Anzahl der Edits bei Bilder höher. Meine 386 "Deleted Edits" kann ich mir jetzt damit erklären, da ich eine Unterseite, die ich zum vorbereiten auf neue Artikel genutzt habe, mit mehr als 350 Edits, gelöscht habe, ansonsten hätte ich die ja dann noch mehr, und in der Mitte im Bereich "Benutzer". Die oberste Zahl gibt also die "effektiven" Edits eines Benutzers bei WP an. Muss jetzt los, vielleicht fällt mir später noch etwas ein. Gruß -- Rainer L 07:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

(neues blatt einleg) vorsicht nochmal, die "Deleted edits" sind keine löschungen von dir selbst, sonst tatsächliche löschungen vom server durch admins. wenn du z.b. einen artikel auf einer unterseite von dir vorbereitest und ihn anschließend verschiebst, bleibt die versionsgeschichte erhalten und somit auch deine edits. wenn ein admin dann die weiterleitungsseite löscht, die durch verschiebung entsteht, dann verlierst du einen edit, nämlich den, den du durch die verschiebung erzeugt hast, die weiterleitung selbst. deine 386 deleted edits sind also edits in artikeln, die tatsächlich nicht mehr auf den servern existieren. das müssen aber keine 386 verschiedene seiten sein. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, jetzt speziell zu meinem Fall. Als noch etwas unerfahrener Benutzer als ich es jetzt bin, habe ich mir mal eine Unterseite angelegt mit dem Namen des neuen Artikels. Dort habe ich dann den Artikel verfasst, mehr als 350 Edits, ohne Zusammenfassung oder Quellenangaben. Als ich damit fertig war, habe ich ihn per Copy & Paste neu erstellt. Anschließend habe ich einen SLA für meine Unterseite gestellt. Deswegen bin ich davon ausgegangen, dass es diese Edits sind, die dort unter deleted edits stehen.
Letztendlich ist aber doch dann die Zahl, die im mittleren Bereich, im Namensbereich unter "(Main)" steht, die ausschlaggebendste für einen Benutzer. Oder sehe ich das jetzt Falsch? Das ist die "Arbeit" die ein Benutzer direkt an den Artikeln bei WP leistet. Gruß -- Rainer L 16:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

zur verschiebung durch c&p: wenn dies so geschehen ist, dann ja, dann hast du wohl 350 edits "verloren" und nur einen "gewonnen". zu den abschnitten im mittleren bereich:

"(Main)" bezieht sich auf edits in artikeln,

"Diskussion" auf edits in artikeldiskussionen.

alle weiteren abschnitte sind soweit selbsterklärend. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dank deiner Hilfe, werde ich langsam Experte auf diesem Gebiet. Quasi sind alle Angaben veränderlich, auch die monatlichen Edits. Wenn ein Artikel gelöscht wird und ich dort Edits vor langer Zeit hatte, tut sich die Edit-Zahl für diesen Monat reduzieren. Das wusste ich bisher nicht. Ich war in der Annahme, dass, wenn ein Monat vorbei ist, diese Gesamt-Edits für diesen Monat immer gleich bleiben. Einen "Papierkorb" wie bei Windows wird es wohl nie geben, wo man dann so eine gelöschte Seite, wie in meinem Fall die Unterseite, wieder mit allen Edits herstellen kann? Gruß -- Rainer L 16:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

doch, den "wiederherstellungskorb" gibt es. dazu wäre allerdings der korrekte name der unterseite von nöten. denn letztlich werden gelöschte seiten (hochgeladene dateine wie bilder übrigens erst seit kurzem) noch eine zeitlang auf den servern beibehalten, um, wenn es sich um ungerechtfertigte löschungen handelt, diese wiederherstellen zu können. wenn du aber einfach mal deine "Deleted edits" zu deinen totalen edits oder zu den (Main)-edits hinzuzählst, hast du dasselbe ergebnis. zumal ein vorbereiteter artikel mit über 350 edits wohl viele kleinstedits beinhaltet, welche die versionsgeschichte unnötig aufblähen. dazu gibts denn auch den vorschau-button ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den vielen kleinen Edits war damals auch der Grund weshalb ich es nicht verschoben habe, sondern eben per C&P. Das mit dem "wiederherstellungskorb" ist mir jetzt auch neu, das wusste ich noch nicht. Man kann eben von einem Admin noch vieles lernen. Ich habe sowieso nicht die Absicht, diese Unterseite wiederherzustellen, weil meiner Meinung nach, ob jetzt 350 Edits in der totalen mehr oder weniger, letztendlich unrelevant ist. Ich Neige zur Faulheit, deswegen spare ich mir auch das lästige vorschauen auf meiner Benutzerunterseite, bei Artikelbearbeitungen versuche ich es einzuhalten, wenn nicht meine Faulheit überhand nimmt ;-). Aber ich weiß jetzt das es bei einem kürzlich gelöschten Artikel möglich ist. Gruß -- Rainer L 17:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

ps: die korrekte seite für wiederherstellungen ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, falls du es mal benötigst. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß -- Rainer L 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

---

So, jetzt habe ich meine drei Editbereiche mal aufgeschrieben und dann anschließend ein Bild hochgeladen, sonst nichts, nicht weiter bearbeitet. Im total-Bereich habe ich jetzt ein Edit mehr und einen Edit mehr im upload-Bereich, im mittleren Bereich ebenfalls ein Edit mehr und im monatlichen Bereich habe ich jetzt zwei Edits mehr. Gruß -- Rainer L 20:07, 16. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich habe eben auch ein Artikel verschoben. Bei der totalen vier Edits mehr, im mittleren Bereich sechs Edits und monatlich auch 6 Edits mehr. Gruß -- Rainer L 21:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

moin moin, rainer

kann ich leider nicht nachvollziehen. wie gesagt, die aktualisierung der server auch untereinander differiert. möglicherweise wurden einige edits von zuvor gewertet. du könntest mal den kollegen "Beitragszahlen" fragen, vielleicht kann der besser beantworten, wann welche edits wie bewertet und auch aktualisiert werden, siehe hier. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich werde mich bei Gelegenheit mal bei deinem Link durchkämpfen. Ich habe zunächst auf die Verzögerung des tools geachtet, 1 sec., dann runtergeladen. Ich habe jetzt fast den Eindruck, dass es nichts mit der aktualisierung der Server zu tun hat, sondern, dass ein upload irgendwie bei den verschiedenen Statistiken mehr als ein Edit hat. Ich denke auch, das ein upload ein Edit bei der totalen bringt und zusätzlich ein Edit bei "Image uploads". Bei den Verschiebungen verhält es sich, meiner Meinung nach, ähnlich. Gruß -- Rainer L 23:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis Kat-Größe

Hallo Rainer, danke für den Hinweis. Mit der Schauhöhlen-Kat. sollte es keine Probleme geben. 'Höhle in Saarland' ist natürlich ein ziemlicher Grenzfall - eigentlich zu wenig, aber die anderen Bundesländer haben ja 'ne eigene Kat. Mal überlegen... Speleo 13:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Speleo, ich habe deine Ansichten, aber ich sehe es eben bei der Disk. zur Löschung der Kategorien für die Kernkraftwerken. Dort habe ich auch mehrere Kat. angelegt, die wahrscheinlich gelöscht werden. Die Regel ist, alles unter 10 keine eigene Kat. Wie Hessen hat auch nur zwei Höhlen und SA und Niedersachsen haben vier Höhlen. Die gehörten auch raus. Ich persönlich würde für jedes Land eine eigene Kat. setzen. Es gibt halt leider wieder Personen die das irgendwann beanstanden. Das Problem ist eben, die Länder mit vielen Höhlen, wie Bayern oder BW haben korrekt eine Kat, weil mehr als 10. Die meisten Länder mit weniger als 10 Höhlen gehörten dann in die Über-Kat. nach Deutschland. Ich finde das aber auch nicht gut, wenn dann einheitlich, so wie du es ja gemacht hast, aber naja. Gruß -- Rainer L 14:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

10 ist zwar nur 'ne Empfehlung aber Saarland etc. würde es sicher treffen. Bei Hessen lässt sich sicher noch was machen. Aber im Saarland lassen sich keine neuen Höhlen auftreiben. Nachdem Du damit kein Problem hast, lass ichs erst mal bis sich jemand beschwert. Es gibt wichtigeres zu tun: Wenn man z.B. die Qualität der Teufelshöhle mal mit anderen Höhlen vergleicht. Spontane Idee wäre "Höhle in anderen Bundesländern" Speleo 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, das kannst du so lassen. Wenn ich mal Zeit habe, was allerdings momentan nicht oft vorkommt bei meinen anderen Projekten in der WP, dann werde ich mich an die Binghöhle oder Sophienhöhle ranmachen, da habe ich mir auch schon jede Menge Unterlagen und Informationen beschafft. Das mit "Höhle in anderen Bundesländern" wäre eine Idee, ich würde es aber erst mal so lassen, obwohl es weniger als 10 sind. Gruß -- Rainer L 15:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Okay! Binghöhle bitte! :-) Speleo 15:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Warum ausgerechnet die Binghöhle? Aber das dauert noch eine ganze Weile. Ich habe noch so etwa 20 Artikel über Kernkraftwerke anzulegen, dann noch andere Projekte die ich am Laufen habe. Mal sehen, beide Höhlen haben ja ihre Reize, obwohl, die Binghöhle gefällt mir etwas besser, vor allem die Kerzenstalagmiten. Gruß -- Rainer L 16:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Binghöhle ist eine der schönsten Schauhöhlen im Vergleich zu Teufelshöhle & Co (...meinen persönlich Geschmack nach)

Das stimmt, es gibt es noch einige Höhlen die schöner als die Teufelshöhle sind. Gut gefällt mir auch die König-Otto Höhle aber auch die Eberstädter Tropfsteinhöhle und auch die Rübeländer Höhlen sind schön. Die Binghöhle nimmt aber schon eine Spitzenposition ein. Die hätte eigentlich mehr Besucher verdient, als die knapp 40.000 die jährlich kommen. Gruß -- Rainer L 16:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

nur mal so

Wikipedia:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen: "Im Unterschied zu Verweisen auf Begriffsklärungen .. ist das Nachführen von Links auf Weiterleitungen im allgemeinen unnötig oder gar zu vermeiden". Das Umbiegen von "Deutsche Telekom AG" auf "Deutsche Telekom" betrachte ich als überflüssig. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, werde mich etwas einbremsen, habe etwas langeweile verspürt und dachte es wäre sinnvoll. Jetzt muss ich meine langeweile anders stillen, nur wo? ;-) Gruß -- Rainer L 09:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht was von dort: Benutzer:BLueFiSH.as/Langeweile?. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, ich habe dort mal vorbeigeschaut, sieht mir aber alles irgendwie nach "Adminkram" aus. Für mich alls kleines Lichtchen habe ich nicht so das richtige dort gefunden. -- Rainer L 09:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Re: Farben im Artikel Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Hallo Rainer, was mir am alten artikel gefallen hat, ist dass man nicht nur einen generellen überblick über die reaktoren bekommt, sondern auch visuell leichter filtern kann, was noch aktuell ist, und was vergangenheit ist. wenn man sich nur für die aktuellen reaktoren interessiert kann man die nicht gelb hinterlegten zeilen leicht ignorieren. Du hast schon recht, wenn du sagst es geht auch ohne den farben aber mit den daten. ja das stimmt.

statt dass man die hilfe, die ja eigentlich nicht wirklich stört rausnimmt, sollte man die farben vielmehr auf alle tabellen übertragen. gerade auf die, bei denen die daten der abschaltung nicht drin stehen.

Gary Luck Diskussion 21:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gary Luck, es ist so, wie du es ja auch sagst. Entweder alle Listen oder gar nicht. Speziell bei der Liste wo du es jetzt gemacht hast, erhält man ja die Informationen über das Datum. Bei der ersten Liste würde ich es eher verstehen mit der Farbe, da ja die Datumsangabe dort fehlt. Also gut, dann mach mal so wie du denkst, also alle Listen. Ich "beobachte" dich aus der ferne und melde mich dann wieder. Gruß -- Rainer L 22:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Kumho

Hallo Rainer, FYI etwas über Kumho (alias Sinpo alias Shinpo) in Nordkorea A1000 17:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo A1000, ist doch Klasse geworden. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich noch ein paar kleinere Anpassungen. Gruß -- Rainer L 17:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Teufelshöhle

Hallo Rainer, nach dem Schreibwettbewerb konnte mich ja gar nichts mehr schrecken, daher habe ich mir vorhin die Höhle endlich vorgeknöpft ;) Ich habe die andere Hälfte des Texes (die ich noch nicht überarbeitet hatte) jetzt auch noch mal durchgesehen und hier und da einiges - hoffentlich!! - verbessert. Und für Exzellent habe ich dann auch gleich gestimmt, denn das hat der Artikel wirklich verdient. Tolle Arbeit! :) Gruß von der manchmal schildkrötengleich arbeitenden --Henriette 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Henriette, schönen dank für die Überarbeitung und das Lob. Man muss eben der Schildkröte ab und zu einen Stubs geben, dann klappt das schon ;-) Ich getraue mich ja gar nicht zu Fragen, kann es sein das sich ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. In der Bevölkerung kursiert darüberhinaus Geschichte, dass Brand ..., da fehlt glaube ich ein Wort. Noch etwas zu deiner Überarbeitung vom September. Da wolltest du noch eine Kleinigkeit überarbeiten, siehe diese Diskussion. Viele Grüße -- Rainer L 22:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Oh hups! Ja, das sollte wohl besser „die Geschichte” heißen ;) Ich korrigiere das mal. Ah genau… die Sache mit den Besuchern. Da war doch was… :) Ändere ich auch noch. Gruß --Henriette 13:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerke

Hallo Rainer, die nachfolgende Aussage ist m. E. nicht ganz stimmig: Das etwa ... Hektar umfassende Kernkraftwerksareal liegt auf einer hochwassersicheren, fünf Meter hohen Plattform und beschäftigt ca. ... Personen. Die Personen werden doch nicht vom Areal sondern vom Kraftwerk bzw. dessen Betreiber beschäftigt. Beste Grüße --Schubbay 16:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, du hast Recht, hört sich etwas seltsam an. Was meinst du, sollte man da zwei Sätze daraus machen. So etwa: ... fünf Meter hohen Plattform. und den neuen Satz mit Das Kernkraftwerk beschäftigt.... Viele Grüße, Rainer -- Rainer L 16:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja so wäre es korrekter. --Schubbay 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dann werde ich es so ändern. Gruß -- Rainer L 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kernkraftwerk Bugey

Nochmals Hallo Rainer: Die Kühlung der Reaktoren wird entweder durch Wasser der Rhône oder (mittels) vier 128 Meter hohe Kühltürme durchgeführt. Ich verstehe nicht viel davon, aber wird in den Kühltürmen nicht auch mit Wasser gekühlt? Gruß --Schubbay 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schubbay, erst mal vorneweg, auf diesem Gebiet bin ich auch kein Experte. Wie du schon sagst, wird in den Kühltürmen mittels Wasser gekühlt. Bei manchen Kernkraftwerken werden aber überhaupt keine Kühltürme verwendet. Anscheinend ist da das Wasser nach dem Kühlprozess nicht heiß genug um es mittels Kühltürme zu kühlen, wie die Kernkraftwerke am Meer, wo ja die Anfangstemperatur des Wassers viel niedriger ist als an einem Fluss. In diesem Fall denke ich aber, dass ich das bei meinen Recherchen aus dem Französischen falsch interpretiert habe, bzw. falsch geschrieben habe. Es wird wohl beides zur Kühlung verwendet, zum einen nur den Fluss, langt das nicht aus, wird noch mit Kühltürme und dem Wasser vom Fluss gekühlt. Es wäre schön, wenn du es so änderst wie du meinst, dass es am logischsten ist. Gruß -- Rainer L 17:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es mal umformuliert und hoffe, dass es sachlich stimmt. Gruß --Schubbay 18:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Danke für die Überarbeitungen. Gruß -- Rainer L 18:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

MAN AG

Hallo Rainer, du hast heute bei verschiedenen Artikeln den direkten Link zur MAN eingesetzt, was ja grundsätzlich richtig ist. Wäre es aber nach den Namenskonventionen nicht richtiger gewesen, den Artikel MAN auf die Schreibweise ohne AG zu verschieben. Ich kenne die Firma im alltäglichen Sprachgebrauchnur nur unter der Bezeichnung MAN, deshalb mein Vorschlag in dieser Richtung (auch wenn damit deine Arbeit von heute wieder zunichte gemacht wird). Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Martin, da muss ich dir zustimmen, mir ist die Firma auch "nur" als MAN bekannt. Ich war allerdings damit beschäftigt die BKL MAN aufzulösen, bzw. die zur BKL geleiteten Links zu den eigentlichen Artikeln zu leiten. Um MAN AG nach MAN zu verschieben, müsste ja erst mal das Lemma frei sein. MAN steht momentan für mehr als 10 Erklärungen. Ich bin jetzt irritiert wie ich vorgehen soll. Viele Grüße -- Rainer L 22:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das sieht nach 'ner Menge Arbeit aus. Ich halte die Firma MAN für den geläufigsten Artikel unter denen der Begriffsklärung. Aus diesem Grund kommt für mich Modell II von WP:BKL in Betracht. Dazu müsste der jetzige Inhalt von MAN auf MAN (Begriffsklärung) verschoben werden. Der dann auf MAN enstehende Redirect muss daraufhin gelöscht werden und MAN AG auf den dann freien Artikel MAN verschoben werden. Leider hat das Ganze zur Folge, dass damit knapp 300 Wikilinks von MAN AG auf MAN umgebogen werden müssen. Während ich die Verschiebungs-/Löschaktion ja noch ganz gut machen könnte, ist das Umbiegen der Links mir dann doch zuviel. Vielleicht könnte da ein Bot helfen, den zu programmieren bin ich aber zu blöd. Wenn du mir inhaltlich mit der Verschiebung zustimmst, könnte ich mich aber mal im Wikipedia-Bekanntenkreis nach einem entsprechenden Bot-Programmierer umschauen. --Martin Zeise ✉ 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das hört sich nach die beste Lösung an. Du kannst dich ja mal umhören. Obwohl, 300 Links dürften in zwei drei Tagen zu schaffen sein. Wenn nötig, würde ich diesen "Job" übernehmen, habe nächste Woche sowieso, Urlaubsbedingt, etwas mehr Zeit. Gruß -- Rainer L 22:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

OK, dann würde ich das am Montag mal in Angriff nehmen (am Wochende bin ich wahrscheinlich nicht vorm Rechner). Als ein möglicher Kandidat für eine Bot-Programmierung schwebte mir BLueFiSH vor, der hier ja vielleicht sogar mitliest. --Martin Zeise ✉ 23:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, dann verbleiben wir so. Gruß -- Rainer L 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hintergrundfarbe

Deiner Diss kann mit diesem Trick (weglassen des schließenden Tags div) – ohne sichtbaren Konflikt − vereinheitlicht werden. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 16:08, 27. Okt. 2006 (CEST)