Diskussion:Schwäbische Alb

Diskussion:Schwäbische Alb

Kleine Bearbeitung von ulrichstill: Bei erster Version vom 20.10.06 war vor Speichern meine Anmeldung autom. zurückgesetzt gewesen. Die beiden ersten Versionen vom 20.10.06 stammen von mir. Habe wichtige Gewässer und ihre Karstquellen und (nahe) Orte ergänzt.

Eintrag in "Diskussion:Schwäbische Alb" von Kookaburra: "Ich habe die Rubrik "Orte" rausgenommen - es macht meines Erachtens absolut keinen Sinn jeden Ort der Schwäb. Alb aufzuzählen. Generell ist die Aufzählerei unglücklich, so werden bei den Bergen beispielsweise nur die höchsten aufgezählt, diese sind aber noch lange nicht die geologisch / geschichtlich interessantesten! Kookaburra 11:46, 15. Apr 2005 (CEST)

1. Reaktion von MIBUKS:

Schade, dass Sie die Orte herausgenommen haben, denn entgegen Ihrer Ansicht, dass es keinen Sinn macht, "jeden" Ort aufzuzählen, halte ich es durchaus für sinnvoll einige Orte aufzuzählen, damit man sich ein grobes Bild der eventuell wichtigsten, größten oder bekanntesten Orte in der Alb verschaffen kann, ohne sich einen Atlas zur Hand nehmen zu müssen; entgegen Ihrer Ansicht halte ich diese Aufzählung für "glücklich". Außerdem war es nicht meine Absicht, nur die höchsten Berge in der Alb aufzuzählen, sondern ich habe einfach mal begonnen, einige Berge zu nennen. Diese Liste kann selbstverständlich noch ausgebaut werden, z.B. durch die von Ihnen genannten geologisch/geschichtlich interessantesten; doch diese sind mir aufgrund meiner bisherigen Recherchen noch nicht bekannt.

Zusammenfassend muss ich sagen, dass ich es sinnvoll finde, dass Sie die Arbeit eines anderen Wikipedia-Benutzers nicht undedingt "zerstören" sollten, solange er dem jeweiligen Artikel nicht z.B. durch Vandalismus oder ähnliches schadet. Mit freundlichen Grüßen MIBUKS 13:57, 15. Apr 2005 (CEST)

1. Antwort von Kookaburra:

Hallo Mibuks,

• 1.: Was die Zerstörung betrifft, gebe ich Dir absolut Recht. Deshalb empfinde ich die Zergliederung bzw. Listenerstellung auch als Rückschritt, v.a. wenn denn zu den einzelnen Aufzählungen keine weiteren Infos stehen.
• 2.: Zu Deinem Punkt mit den Orten: es stand nicht da, daß die Liste nur die wichtigsten Orte betrifft, sondern einfach nur Orte und darunter alphabetische Reihenfolge. Da ich in dieser Gegend wohne, könnte ich diese Liste locker auf das 10fache aufblasen. Wenn Du die wichtigsten meinst, musst Du das auch so hinschreiben
• 3.: Bei den Bergen hingegen (der Böllat ist übrigens 921m hoch), hast Du mit der Numerierung eine Rangliste der Höchsten eingeführt, egal ob die nun bedeutend sind oder nicht - ich möchte dich darauf hinweisen, daß es jede Menge Berge auf der Alb gibt. Auch hier müsste gelten: wenn schon Liste, dann die bedeutendsten, dann hat das auch durchaus seine Berechtigung.

Gruß Kookaburra 16:20, 15. Apr 2005 (CEST)

2. Reaktion von MIBUKS:

Nicht böse sein, aber ich bin entsetzt wie kümmelspalterisch Sie das sehen!

• Zu 1: Wenn Sie der Meinung sind, dass eine Listenerstellung ein Rückschritt ist, insbesondere wenn bei den einzelnen Aufzählungen keine weiteren Infos stehen, dann schreiben Sie doch (nach und nach) welche dazu - so einfach wäre das!
• Zu 2: Ich habe (entgegen Ihren Aussagen) die eventuell (schon wieder Kümmelspalterei) die wichtigsten, größten oder bekanntesten Orte gemeint. Ich denke nicht, dass man die Liste auf das 10fache aufblasen sollte - Sie sehen das alles zu eng!
• Zu 3: Wie bereits erwähnt - ich habe einfach mal begonnen, einige Berge zu nennen. Meine Güte - wo steht geschrieben, dass die Liste hiermit fertig ist (es können doch noch welche hinzugefügt werden). Danke für die Korrektur der Höhe des Böllat - war wohl ein Tippfehler.

Mit enttäuschten Grüßen über Ihre Zerstörung der Arbeit von anderen Wikipedia-Benutzern MIBUKS 19:01, 15. Apr 2005 (CEST)

2. Antwort von Kookaburra:

Sorry, aber auf der Ebene diskutiere ich nicht weiter. Und ich laß mich nicht der Zerstörung bezichtigen. Entweder man bleibt sachlich und findet einen Konsenz um den Artikel zu verbessern, oder man läßt es bleiben. --Kookaburra 20:26, 15. Apr 2005 (CEST)

2. und leider wohl letzte Reaktion von MIBUKS:

Ich hatte eine ähnliche Antwort erwartet, und finde allerdings, dass wir beide recht sachlich waren! Und denken Sie mal darüber nach: Die "Schwäbische Alb", damit meine ich den Artikel, ist nicht Ihr alleiniges Werk. Und was die Konsens anbelangt, ich habe Vorschläge gemacht, wie z.B. Sie den Artikel verbessern können. Mit erneut freundlichen, weiterhin enttäuschten und traurigen Grüßen MIBUKS 23:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Neues Thema - Neues Glück

Hallo,

es wurde hier ja schon etwas über die Städteliste geschrieben und hier möchte ich auch ansetzen. Liegen die Städte Biberach, Ulm und Heidenheim wirklich AUF der Schwäbischen Alb? Biberach lieht IMHO südlicher, Ulm östlicher und Heidenheim? Freue mich auf eure Kommentare.

Pipes2_de

Dass ich mich hier immer mal wieder doch einmische, obwohl´s mir doch eigentlich ziemlich schnuppe ist ;-) ... na ja , sei´s drum. Die genannten Städte gehören, sagen wir mal, zum Raum der schwäbischen Alb. Genau genommen liegt ja beispielsweise auch Reutlingen nicht auf der Alb. Gleichwohl wird die Stadt oft als "Tor zur Schw. Alb" bezeichnet. Ich plädiere mal dafür, es nicht so eng zu sehen. Die genannten Orte sind bezogen auf Kultur und Infrastruktur doch stark mit der Alb assoziiert und verbunden (Einzugsbereich der Alb bzw. die Alb Einzugsbereich der problematisierten Städte), und gehören IMO dazu. In dem Zusammenhang würde ich z.B. auch dafür plädieren, etwa Tübingen wieder rein zu nehmen, evtl. noch Mössingen dazu zu nehmen. Ein Grenzfall wäre z.B. Stuttgart, die so genannte "schwäbische Metropole". Von Stuttgart bis zum Albrand dürften es ca 20 bis 30 km grob südlich sein. Schwäbisch gschwätzt wird jedenfalls in allen der genannten Städte, „au´ en Schtuegert“. - Um die Toleranzschwelle auf der Alb oder am Rand der Alb etwas zu heben, wäre es wohl sinnvoll, den Einführungssatz zur Zwischenüberschrift Städte entsprechend zu ändern. Schönen Gruß --Ulitz 00:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Schwäbische Alb

Nachdem ich diese Seite gründlich aufgemöbelt habe, möchte ich eure Meinung hören! Antifaschist 666 23:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid, -die Bilder sind ja soweit gut, sie sollten jedoch IMO zur Abwechslung auch mal vereinzelt links stehen, mit den "größten" Städten scheint mir ganz offensichtlich was nicht zu stimmen. Da steht z.B. Trochtelfingen, - ist meines Wissens eine der kleinsten Städte Deutschlands, das gerade mal 10 km weiter südlich gelegene Gammertingen ist da um einiges größer. Reutlingen (das selbsternannte sog. "Tor zur schwäbischen Alb", Tübingen, Hechingen sind gar nicht aufgeführt. Insgesamt ist die Liste irreführend. Wenn es schon "größte" heißt (wonach - Fläche oder Einwohner ?), sollten sie nicht alphabetisch gelistet werden, sondern tatsächlich der Größe nach. Mein Eindruck ist, dass da willkürlich, ungeachtet ihrer Größe, ein paar Städte rausgesucht und hingepflanzt wurden. Im Titel sollte stehen "im Südwesten Deutschlands" - bezogen auf BA-Wü zieht sich die Alb von SW nach ("Mitte"-Ost). Ich habe den Artikel grad nur überflogen - was ich geschrieben habe, erscheint mir, als einem, der im Reutlinger Raum lebt, und im Gammertinger Raum arbeitet, erst mal nur am augenfälligsten. Ein Experte in Geologie, Geographie usw. bin ich nicht gerade, werde mich auch nicht weiter um den Artikel kümmern, aber wenn schon mir als Nicht-Experten solche Dinge auffallen ... Ich würde eher einen Überarbeiten Baustein setzen - es fehlt doch noch einiges ... was ist mit Kultur, Sprache (Dialekt schwäbisch), Mentalität (angeblich "wortkarg", "sparsam" - wenn nicht "geizig", "fleißig", wenn nicht "arbeitswütig" - über allem steht "die Kehrwoche" - kleine süffisante Anmerkungen eines schwäbischen "Anti-Schwaben") schwäbische Küche, Geschichtlichem (nach meinem oberflächlichen Wissen nach Frontgebiet im 30-jährigen Krieg, teilweise Zentrum des Bauernkriegs, es gibt einiges interessante zur Reformation, katholisch und evangelisch geprägte Gemeinden liegen dicht nebeneinander .... etc. Hieße der Artikel "Geologie der Schwäb. Alb", ginge der Artikel noch an, der Teil scheint mir (ebf. als Nicht-Experte) relativ gelungen zu sein, der Rest ist oberflächlich, ungenau oder fehlt.--Ulitz 13:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, ich muß Dir da z.T. leider widersprechen. Die Schwäbische Alb ist nun mal eine geologisch/geografische Bezeichnung. Diese ganzen Attribute, die gerne als schwäbisch angesehen werden treffen (oder treffen auch nicht, da Klischee) auch außerhalb der Alb zu, und passen nicht unter diesem Lemma.

Die Ortsliste ist in der Tat etwas willkürlich (siehe Diskussion oben). Ich habe mal versucht die Orte zusammenstellen die entweder a) mehr als 10.000 Ew, oder b) geschichtlich/geologisch interessant sind. Aber nur die, die auf und nicht neben der Alb liegen. Gruß Kookaburra 21:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Schon gut, einiges war auch nur halbernst gemeint, habe ja auch Anführungszeichen gesetzt. Dennoch denke ich mal, dass es eine Art Grenzbereich gibt zwischen einer verbreiteten (nicht einzigen) Mentalität und einem vorurteilsbelasteten Klischee. Mir ging es nicht darum, die Leute abzuwerten; ich bin übrigens selbst einer, den man einen "eingeborenen Schwaben" nennt, und tue mir in der Tat schwer, mich in meiner Aussprache ans Hochdeutsche zu halten, habe auch nicht den Anspruch. - Wobei, die Sache mit der "Kehrwoche" und "Schaffa, Schaffa, Häusle baua" und auch im ländlichen Bereich die oft noch anzutreffenden Vorbehalte gegen "Rei´gschmeckte" (wenn auch heute nicht mehr ganz so stark wie vor noch 10 bis 20 Jahren) kann einem schon manchmal auf den Geist gehen. Das gibt es auch woanders - in der Tat, ich hatte auch die Gelegenheit mich lange genug als Individualtourist in anderen Teilen der Welt und Deutschlands umzutun, aber "bei mir dahoim" scheint mir das doch etwas stärker verbreitet zu sein als in anderen Gegenden, die ich schon erlebt habe. Aber gut, lassen wir das, ist auch nicht so wichtig - und ich will´s auch nicht verbissen sehen :-). Ich finde die Sache mit der geologisch-geographischen Bezeichnung inzwischen auch in Ordnung. Für weitere Aspekte habe ich jetzt einen Link zu Schwaben unter Siehe auch gesetzt, habe ansonsten ja ganz andere Schwerpunkte in der WP. Nix für ungut. Ich hoffe, es fühlt sich niemand auf den Schlips getreten, das war nicht meine Absicht. Mit freundlichen Gruß an alle Schwaben und Nicht-Schwaben --Ulitz 22:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Nein, Nein keine Angst, fühle mich in keinster Weise auf den Schlips getreten, mir gehts nur um den Inhalt des Artikels. (Ich gehe übrigens jede Wette ein, dass aufgrund der Einwohnerzahl die Kehrwoche in Stuttgart verbreiteter ist als auf der Alb ;-) ) Gruß vom Albtrauf --Kookaburra 08:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Lieber Kookaburra, 1. Spaichingen liegt nicht auf, sondern neben der Alb, genauer: im Primtal unterhalb des Klippenecks, das bekanntlich die Südwestspitze der Alb markiert. 2. Warum entfernen Sie den Link zur Simple English-Version? Es stehen schon viele wichtige Fakten drin - Sie können gerne einige hinzufügen, aber allzu viele Details machen m.M. wenig Sinn, wenn die Sprache einfach bleiben soll. -- 217.248.87.242 12:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo unbekannter, vielen Dank für den Hinweis. Der Eintrag Spaichingen stammt nicht von mir, aber ich werde ihn entfernen (bei Ulm bin ich mir ebenfalls nicht schlüssig, ob die Stadt in dieser Liste wirklich richtig ist). Die Vernüpfung zu Simple English gehört natürlich rein, war mein Fehler - ich hatte auf die schnelle "Simple Swabian" gelesen [ :-) ]. Leider kommen von den unangemeldeten "IP'lern" zunehmend irgendwelche Scherz- und Murkseinträge, so dass man im Wikipedia-Alltag manchmal voreilig am revertieren ist. Gruß Kookaburra 13:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Nochmal zum Thema "Städte/Orte der Schwäbischen Alb": Wenn mich meine deutschen Sprachkenntnisse nicht trügen, wird man unter dieser Überschrift Orte vermuten, die auf der Alb liegen. Dazu gehört Reutlingen definitiv nicht (auch wenn es sich selbst als "Tor" zur Alb bezeichnet). Noch befremdlicher finde ich allerdings das Bild von Reutlingen. Es wurde im Grunde genommen verkehrt herum aufgenommen: Der Georgenberg ist ja ein Zeugenberg, also ein stehengebliebener Rest der Schwäbischen Alb. Das Foto zeigt als einen Ort, der quasi von der Alb herunter aufgenommen wurde, der selbst gar nicht auf der Alb liegt. Auch Pfullingen und Hechingen liegen nicht auf der Alb. Die weiter oben erwähnten Mössingen und Tübingen ebenfalls nicht. Als Grenzfall (der den Alb-Orten zuzuordnen ist) würde ich allenfalls Lichtenstein ansehen, dessen größerer Teil mit Unterhausen und Honau im Echaztal, also unterhalb der Alb liegt, einzelne Ortsteile (Holzelfingen, Traifelberg) aber auf der Alb liegen. --Schlaule 08:24, 19. Aug 2005 (CEST) (der in Reutlingen geboren und auf der Alb aufgewachsen ist)

Kleiner Nachtrag zum eben geschriebenen (nachdem schon beim Schreiben etwas unsicher war und jetzt schnell nochmal nachgegugelt habe): Natürlich ist der Georgenberg kein Zeugenberg, sondern vulkanischen Ursprungs (vgl. z.B. [1]). --Schlaule

Na, dann sind wir ja, was die Definition der Ortsliste betrifft, absolut einer Meinung. Bitte entsprechende Stellen korrigieren, it's a wiki :-) Ich habe hier eine Karte gefunden, die dies nochmal verdeutlicht. (So etwas sollten wir eh in dem Artikel haben...)--Kookaburra 08:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung, Kookaburra (Du bist Australien-Fan? Ich mag den Vogel und sein Keckern auch sehr). Ich wollte jetzt nicht vorschnell irgendwelche Orte rausschmeißen, weil mir die Diskussion der Grenzziehung hier noch nicht abgeschlossen schien. Vielleicht kann sich übers Wochenende der eine oder die andere noch dazu äußern ... Das Bild von Reutlingen aber würde ich gerne rausnehmen, weil das nun wirklich nichts mit der Schwäbischen Alb zu tun hat. Nur hatte ich bisher mit Bildern nichts am Hut und möchte nichts kaputtmachen. Vielleicht kann jemand anderes ...? --Schlaule 10:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Schlaule, ja bin Australienfan. Ich habe mal das Foto von Reutlingen sowie die Einträge Reutlingen und Pfullingen entfernt.

Kennst Du Dich in Geologie aus? Ich frage mich gerade, ob die Limburg, die, wie der Georgenberg, ein Schlot des Schwäbischen Vulkan darstellt, wirklich ein Zeugenberg ist. Gruß Kookaburra 20:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Sorry, kein Geologe. Und auf dem Georgenberg war ich schon, auf der Limburg nicht. Ob Vulkanismus und Zeugenbergdasein sich geologisch ausschließen, weiß ich nicht. Ich war immer der Meinung, dass ja. --Schlaule 08:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind: Auch Balingen liegt nicht auf der Alb. Und damit auch das Balinger Schloss nicht. Und damit auch das Bild davon im Artikel nicht. Aber es sind ohnehin genug Bilder da. Was hingegen fehlt (wie Kookaburra schon konstatierte), ist eine Karte. Wie kommt man denn an sowas, ohne eine URV zu begehen? --Schlaule 11:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Orte

Bevor sich sonst jemand die Arbeit macht: Ich habe mal für die Zentralalb ermittelt, welche Ortschaften es außer den aufgezählten noch gibt und welche Einwohnerzahlen hier vorliegen. Da sie alle unterhalb von 6.000 Einwohnern liegen, habe ich sie mal aus der Liste rausgehalten:

• Engstingen 5.455 (2004)
• Gomadingen 2.181 (2004)
• Hayingen 2.189 (2003)
• Hohenstein 3.686
• Mehrstetten 1.450
• Römerstein 3.914 (2003)
• St. Johann 5.200

--Schlaule 12:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Flüsse

Hier ergeben sich ähnliche Abgrenzungsprobleme wie bei den Orten:

1. Die nach Norden, zum Neckar fließenden Flüsse/Bäche Fils, Kocher und Rems entspringen ja eigentlich nicht auf der Alb, sondern unterhalb des Albtraufs. Sie beziehen andererseits natürlich ihr Wasser von der Alb, graben sie ja auch ab und entziehen so der Donau das Wasser. Im Extremfall liegen die Quellen eines Neckar- (Schlichem) und Donauzuflusses (Bära) nur wenige Meter auseinander. Rechnet man aber solche Neckarzuflüsse zur Schwäbischen Alb, dann müssten möglicherweise auch noch Schlichem, Eyach, Steinlach, Echaz, Erms und Lauter (nicht zu verwechseln mit der Großen Lauter) aufgenommen werden.

2. Die nach Süden, zur Donau fließenden Flüsse/Bäche gehören klar zur Schwäbischen Alb. Hier stellt sich eher die Frage, welche davon aufgezählt werden sollen resp. ob die aufgezählten überhaupt Flüsse sind. Laut Definition wird ein fließendes Gewässer "Bach" genannt, wenn es nicht breiter als 5 Meter ist, darüber dann "Fluss". Ich werde jetzt aber nicht mit dem Zollstock losziehen und Flüsse messen gehen. Vielleicht weiß der eine oder andere vor Ort Bescheid darüber. Meiner Recherche nach fehlen hier noch Zwiefalter Aach (mündet m.W. bei Zwiefaltendorf) und Schmiech (mündet bei Ehingen, nicht zu verwechseln mit der Schmiecha).

3. Die Egau befindet sich bereits zu weit östlich und gehört meiner Meinung nach nicht mehr zur Schwäbischen Alb.

Meinungen? --Schlaule 09:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Tja, gar nicht so einfach, deshalb meine späte Antwort:

zu 1. Hier würde ich die Flüsse tatsächlich der Alb zuordnen (vielleicht mit entsprechendem Hinweis). Zumindest die Fils entspringt in einer Höhe >600m - das ist deutlich höher als das Albvorland.

zu 2. Da sind wir tatsächlich auf Ortskundige Wikipedianer angewiesen. Die zwei anderen Flüsse (?) würde ich einfach hinzunehmen.

zu 3. Wo fliesst die Egau?

--Kookaburra 21:43, 2. Sep 2005 (CEST)

zu 3. Die Egau, die von Neresheim im Ostalbkreis durch die Kreise Heidenheim und Dillingen a. d. Donau (Bayerisch-Schwaben) fließt und dort in die Donau mündet, würde ich zur Ostalb rechnen, zumindest im Oberlauf. Ich finde diese Haarspalterei, ob eine Stadt auf oder neben der Alb liegt, ziemlich unnötig, geradezu läppisch. Die meisten für die Alb wichtigen größeren Städte (v. a. die Kreisstädte der Albkreise) liegen halt nunmal nicht auf der Hochfläche, sondern eher am Fuß der Alb.--195.93.60.114 22:36, 1. Dez 2005 (CET)Markus

Danke für den Egau-Hinweis. Nun, wenn man aber den Anspruch auf eine Enzyklopädie halten will muss man Haarspalterei betreiben, egal ob einem das gefällt oder nicht. Sonst verliert die WP an Glaubwürdigkeit (was leider auch so schon zunehmend passiert, siehe z.B. Wikipedia:Kurier). Wenn die großen Kreisstädte nunmal nicht auf der Alb liegen, dann gehören sie halt nicht in diesen Artikel (oder man macht Sternchen hin, mit den Hinweis, dass die Stadt eigentlich am Fuße liegt ö.ä.) --Kookaburra 09:00, 2. Dez 2005 (CET)

Ja, bezügl. des Enzyklopädieanspruchs bin ich natürlich ganz deiner Ansicht. Der Begriff "Haarspalterei" war in diesem Zusammenhang etwas unglücklich gewählt. Es ging mir eigentlich mehr um eine Sichtweise, die oben in dieser Diskussion der Benutzer "Ulitz" bereits glaube ich ähnlich vertrat: Bei "Schwäbische Alb" handelt es sich nicht nur um ein geologisches Gebilde, sondern auch um einen kulturellen und landschaftlichen Teil Schwabens, wie es auf der selben Begriffsebene etwa auch Oberschwaben und Niederschwaben (Unterland, Altwürttemberg) sind. In diesem Sinne würde ich auch das Albvorland (also nördlich der Alb) zur Schwäbischen Alb (im weiteren Sinne) hinzurechnen (denn zu jedem eigenständigen Kulturraum (jedenfalls in Europa) gehören auch immer größere Städte). Deswegen finde ich, dass man da etwas großzügiger abgrenzen sollte (den Ausdruck "läppisch" würde ich natürlich gerne wieder zurücknehmen, er war etwas zu spontan-emotional und der Sache nicht angemessen, denn der hohe Anspruch an Genauigkeit und Richtigkeit ist selbstverständlich auch mir wichtig). --195.93.60.114 18:40, 2. Dez 2005 (CET)Markus

Hallo Markus, der Einwand ist wohl teilweise richtig. Betrachten wir die Alb also nicht nur als geologischen Raum, sondern auch als kulturellen. Da komme ich allerdings zu einer anderen Einschätzung als Du: Die "Älbler" heben sich sogar sehr strikt vom "Unterland" ab. In der 70er oder 80er Jahren gab es mal einen Autoaufkleber "Älbler - zwecks em Iberbligg". Hier wird der kulturelle Albbewohner also in Höhenmetern gemessen. Und das ist ja auch klar: Wenn - wie grade jetzt - im Unterland kaum noch Schnee liegt, dann ist auf der Alb noch tiefster Winter. Das Frühjahr kommt dort Wochen später, der Winter um Wochen früher. Dieser Umstand sowie die Beschaffenheit der Böden ("viel Steine gab's und wenig Brot") führten in der Vergangenheit dazu, dass oben die Hungerleider und unten die reichen Bauern wohnten. Zudem gab es im Unterland auch Obst- und Weinbau, was auf der Alb klimatechnisch nicht funktioniert. Darüber hinaus ist die Alb, wie du sagst, sehr ländlich geprägt, das Unterland wesentlich urbaner. Im übrigen wird das auch umgekehrt so gesehen. "Vo dr Alb ra" ist im Unterland ein Synonym für "rückständig" und kein Tübinger oder Reutlinger würde sich jemals als "Älbler" bezeichnen. Dieser Befund gilt natürlich in erster Linie für die harte Albtrauf-Kante im Norden. Weiter südlich, wo die Alb an der Donau ins Oberschwäbische übergeht, ist natürlich kein Höhenunterschied und damit auch kein kultureller vorhanden. Dennoch ist auch von Ravensburg aus gesehen die Alb ein anderer kultureller Raum als Oberschwaben. Daher plädiere ich mit Kookaburra nach wie vor für eine genauere Abgrenzung. --Schlaule 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

Schlaule, im Prinzip bin ich deiner Meinung. Als gebürtiger Älbler, aufgewachsen in Laichingen (wo der besagte Aufkleber herkommt) bin ich natürlich der Meinung, dass ich, jetzt in Ehingen, noch auf der Alb wohne, das ist ja schließlich noch nördlich der Donau, und Kalksteine liegen auch auf den Äckern. Sag das jedoch mal einem echten Ehinger! Ehingen ist definitif kulturell Oberschwaben. Wie du richtig siehst, sind hier die Übergänge fließend, nicht aber bloß wegen des Höhenunterschieds. Ich meine, im Süden bleibt fast nichts anderes übrig, als die geografische Grenze, nämlich die Donau, als Abgrenzung herzunehmen. Schwieriger wird es für die Talbewohner. Auch wenn es mir als "echtem" Älbler widerstrebt, müsste z.B. Blaubeuren oder Wiesensteig auch zur Alb gezählt werden. Innsbruck liegt ja auch in den Alpen und wird nicht zum Voralpenland gezählt, weil das Inntal niedrig liegt. Noch was: Vorurteile werden durch ständige Wiederholung nicht besser. Auf der Alb gibt es spitzenmäßige (und saumäßig stoinige) Böden im Wechsel. Die Armut rührte hauptsächlich von der Realteilung her, verbunden mit kaltem Klima und Wasserknappheit. Die reichen Bauern gab es übrigens eher in Oberschwaben (Anerbenrecht), nicht aber im Unterland (Realteilung). Deshalb ist O. heute eher bäuerlich-rückständig, während die württembergischen Tüftler von der Alb und dem Unterland in der industriellen Revolution reich wurden. Ich geb´s zu, das ist jetzt auch ein Vorurteil. :-) --Hoehlenfrank 21:10, 2. Jan 2006 (CET)

A´ schees Schteedmend, dem e´ bloos zuaschdemma koa. So eng derf ma dees mit denne Grendsa no au wiedr ed´ säa. An scheena Gruas vomm´a Pfullenger, demm´s abr edd wichdigg isch, ob´r jezz vo Pfullenga, vomm Iebrland, Onderland odr schuschd mohäer kommd. Blos so amol nebaher, gwasi emm Schbass odr so :-) --Ulitz 22:58, 2. Jan 2006 (CET)

Nun, nachdem ich an einem Ort wohne, an dem die Alb direkt hinter der Haustür beginnt, sind mir natürlich die Sprüche wie "Lieber Lebra als von dr Alb ra" bekannt. Dennoch denke ich, dass die viele (Vor)urteile überbewehrtet werden bzw. nicht mehr nachweisbar sind. Und um irgendwelche sozikulturellen Unterschiede herauszufinden, halte ich das eigene Empfinden schlichtweg für zu dünn - da müsste schon mehr her.

BTW: Für mich als Albträufler zählen Wiesensteig und Blaubeuren selbstverständlich zur Alb :-) Gruß Kookaburra 00:06, 3. Jan 2006 (CET)

Der Hinweis auf Wiesensteig im Filstal lässt mich daran denken, dass ich als Autobahnfahrer zweimal die Alb "nauf" fahre, mir dort im oberen Filstal aber gesagt wird, erst mit dem zweiten Anstieg erreiche ich die Alb. Übrigens, im Artikel Fils (Fluss) kommt das Wort "Alb" nicht vor. Wie können wir die Zugehörigkeit von Orten wie Geislingen oder Albstadt-Ebingen, die weder auf noch am Rande der Schwäbischen Alb liegen, beschreiben -hinter der Albtraufkante? --KaPe, Schwarzwald 12:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Rammert

Der Rammert liegt definitiv nicht auf der Alb. Ich habe ihn aus der Aufzählung der Teile herausgenommen. --Schlaule 11:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Entwässerung

im teil "entwässerung" passt das layout irgendwie nicht. arbeitet da jemand dran?