Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt
Neuwahl
23.10.
Die Abstimmung läuft vom 23.10.2006 bis zum 30.10.2006.
- Pro Sehr informativ, viele Links zu anderen Artikeln Thomas2006
- Dickes Kontra Layout fehlanzeige! Einer so unkommentierte Auflistung hat beim besten Willen nichts wirklich informatives. --Wladyslaw Disk. 14:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra: Viel zusammengetragen, aber sonst nicht außergewöhnlich: Quellenangaben fehlen, nur selten Zusatzinformationen zu Listeneinträgen, Layout wenig ansprechend, Einleitung sehr kurz und wenig aussagekräftig. So reicht das leider noch lange nicht. Es gibt übrigens Kriterien für informative Listen. -- Mathetes 15:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra, reine Aufzaehlung ----Hedwig in Washington (Post) 07:28, 26. Okt. 2006 (CEST)
Die Abstimmung läuft vom 23.10.2006 bis zum 30.10.2006.
- Pro wohl das beste der acht Hauptthemenportale - Helmut Zenz 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Pro da selbst mit dran gearbeitet. - Berliner76 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Pro --Stephan 03:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Pro -- Mathetes 18:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Pro, in meinen Augen das beste Portal der de-Wikipedia. ----Hedwig in Washington (Post) 07:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Pro Den Mut zum zeilenbasierten Layout kann man nur honorieren ;-) Ein schønes Portal! --Kantor Hæ? 14:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
25.10.
Die Abstimmung läuft vom 25.10.2006 bis zum 1.11.2006.
- Pro Frisch aus der Generalüberholung, find ich es jetzt richtig informativ. Einziger Kritikpunkt ist fehlendes WikiProjekt, durch intensive Betreuung aber ähnlich wie Portal:Münster (Westfalen) - Helmut Zenz 01:54, 25. Okt. 2006 (CEST)
- noch Neutral - das design gefällt mir soweit, schade, dass nicht mehr auf Kategorien verlinkt werden kann (es gibt keine ;-)). Mein Kritikpunkt ist aber vor allem die fehlende Unterscheidungsmöglichkeit zwischen inhaltlichen (Berwerke, Verkehr, ...) und organisatorischen (Artikelvorstellug, neue Artikel, ...). Das sollte auf den ersten Blick deutlich werden, zum Beispiel durch farbgebung. das ist jedenfalls meine meinung dazu. Was mit überhaupt nicht passt (und im Prinzip auch ein contra rechtfertigen würde) ist die verlinkung auf eine im Artikel-NR wohl gelöschte Liste, die jetzt im Benutzer-NR schlummert, in "Politik". --schlendrian •λ• 10:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Neutral Das Portal gehört zu den wenigen mit dem Lange-Spalten-Layout, bei denen dieses Layout nicht zu großen Löchern führt. Insgesamt finde ich es ansprechend. Die Verlinkung in den Benutzernamensraum (zu einer Seite mit statistischen Ergebnissen ohne Quellenangaben) führt zur Abwertung. Vorschlag: Kandidatur zurückziehen, ehemals gelöschten Artikel überarbeiten und in den Artikelnamensraum stellen. Dann Abstimmung über Informativ-Auszeichnung. -- Mathetes 18:42, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Pro, obwohl mir, wie auch Florian Adler geschrieben hat, der Bereich Verkehr fehlt, sowie der Bodden, der einfach dazu gehoert. Ansonsten viel zu rot!! ;)) Nein, PRO-Bewertung finde ich verdient! ----Hedwig in Washington (Post) 07:23, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra - tut mir ja leid, aber weder der Struktur noch der optischen Erscheinung kann ich was abgewinnen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:17, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Pro gut gemachtes Portal--Stephan 18:09, 26. Okt. 2006 (CEST)
Die Abstimmung läuft vom 25.10.2006 bis zum 1.11.2006.
- Pro, hat sich bewährt und ist für mich mittlerweile ein informatives Portal - Helmut Zenz 18:07, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Pro Das Portal wurde in den letzten Tagen entscheidend verbessert: Ein grober Layout-Fehler wurde eigenständig beseitigt. Jetzt ist es aus meiner Sicht auszeichnungswürdig. -- Mathetes 18:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Pro, absolut informativ ----Hedwig in Washington (Post) 07:17, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra - zwar optisch besser als das Stralsundportal - doch erfüllt das hier nicht die Anforderung an Portale. Ein Portal soll einen schnellen Überblick geben, dazu ist das Portal hier viel zu groß. Marcus Cyron Bücherbörse 13:20, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo. Wenn wir das Portal kleiner gestaltet und deswegen viele wichtige Infos rausgelassen hätten, dann wäre bestimmt die Unvollständigkeit bemängelt worden und das Portal erst recht nicht als informativ eingestuft. Was soll man machen, wenn es über die Sowjetunion nun mal ziemlich viel zu berichten gibt? --Geisterbanker 13:34, 26. Okt. 2006 (CEST)
- dito, Geisterbanker. Man könnte natürlich auch Unterportale erstellen aber dann haben wir keine richtige Übersicht mehr. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Über Geschichte gibt es sicher noch mehr zu berichten, dennoch ist das Portal weitaus übersichtlicher. Tut mir leid, das Portal ist keine Einführung und bietet keinen echten Überblick. Hier wird alles aufgeführt. Das ist aber kein Portal sondern eine Linksammlung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Portal:Vereinigte Staaten hat zusammengenommen sicherlich nicht weniger Links wie dieses Portal, das sich entschieden hat, das ganze (noch) auf einer Seite zu belassen. Die Quantität der Links allein kann es also wohl nicht sein. - Helmut Zenz 02:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Nu nehmt meine klitzekleine Stimme nicht so wichtig. Das ist ganz sinmpel meine Meinung. Ausschalggebend wird sie am Ende nicht sein. Marcus Cyron Bücherbörse 02:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Portal:Vereinigte Staaten hat zusammengenommen sicherlich nicht weniger Links wie dieses Portal, das sich entschieden hat, das ganze (noch) auf einer Seite zu belassen. Die Quantität der Links allein kann es also wohl nicht sein. - Helmut Zenz 02:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Über Geschichte gibt es sicher noch mehr zu berichten, dennoch ist das Portal weitaus übersichtlicher. Tut mir leid, das Portal ist keine Einführung und bietet keinen echten Überblick. Hier wird alles aufgeführt. Das ist aber kein Portal sondern eine Linksammlung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
- dito, Geisterbanker. Man könnte natürlich auch Unterportale erstellen aber dann haben wir keine richtige Übersicht mehr. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
Neutral. Die FArbkombination ist - ææh - sehr gewøhnungsbeduerf5tig; davon ab wuerde mich bei den Bilder dann doch interessieren, wer oder was dort dargestellt ist. --Kantor Hæ? 14:08, 27. Okt. 2006 (CEST)
- Die Farbkombination ist angelehnt an die sowj. Flagge und das Staatswappen (oben in der Einleitung), und zu jedem Bild gibt es einen Kommentar, wenn man den Mauszeiger kurz drüber hält. Gruß --Geisterbanker 14:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
26.10.
Die Abstimmung läuft vom 26.10.2006 bis zum 2.11.2006.
- Neutral, da einer der hauptautoren. --Dirk <°°> 00:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra Der Satz Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit gefällt ;-) +keine Quelle --schlendrian •λ• 08:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
- der satz steht deshalb da, weil es keine offizielle quelle dafür gibt. die informationen sind unter dem verschlußgrad "Nur für den Dienstgebrauch". die daten stammen von anderen internetseiten, eigenen beobachtungen und einzelnen gezielten nachfragen bei zulassungsstellen. den satz sollte man vllt irgendwie umbauen, damit vorstehende informationen deutlich werden. --Dirk <°°> 09:28, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Siehe Schlendrian. Dazu optisch nicht ansprechend. Kontra. Marcus Cyron Bücherbörse 13:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra ACK Schlendrian--Stephan 18:13, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Kontra: Wesentliches wurde schon gesagt. Wenn es keine zuverlässige und allgemein zugängliche(n) Quelle(n) gibt, ist zu fragen, ob der Inhalt für die Wikipedia überhaupt Relevanz beanspruchen kann (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2). -- Mathetes 23:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
- ok, so wie es aussieht, muss noch was daran gemacht werden. für ein paar vorschläge wäre ich dankbar. WP:WWNI punkt 2 kann ich nicht ganz nachvollziehen. es stimmt zwar, dass die quellen nicht offentlich zugänglich sind, aber durch beobachtungen, nicht nur meinerseits, und auch durch angaben von behördlicher seite, kann davon ausgegangen werden, dass die nummernzuteilung so korrekt ist.--Dirk <°°> 01:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
Die Abstimmung läuft vom 26. Oktober 2006 bis zum 2. November 2006
- Pro Ich habe hier schon oft nachgeschaut, wenn ich die Information finden wollte. Meiner Meinung nach informativ. Okay, ich hab mir nicht jede einzelne Unterseite angesehen, aber das meiste ist echt total okay. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 21:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Pro Ist eine sehr große Anzahl an Endungen enthalte und recht übersichtlich gegliedert. --Hindermath 22:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Pro - sehr informativ, optisch nicht überragend, aber angemessen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:33, 27. Okt. 2006 (CEST)
Wiederwahl
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
- Pro = für Wahl
- Neutral = neutrale Haltung
- Kontra = gegen Wahl
Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter den hier nominierten Listen und Portale.