Benutzer Diskussion:Herrick

Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben! Diskussionen sollte im Interesse der Lesbarkeit nicht zerrissen werden!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können in den u.a. Archiven nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben unberücksichtigt!

• Archiv Juni 2003 - Juni 2004
• Archiv Juli 2004 - Dezember 2004
• Archiv Januar 2005 - August 2005
• Archiv September 2005 - Mai 2006

---

Datei:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Auffangbecken

Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:52, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem. .

Toll

Einen Beitrag von vor fast einem Jahr raussuchen ist super. Im übrigen kennst du die Zusammenhänge nicht. Diese IP hatte ich zusammen mit Benutzer Grabert unter die Fittiche genommen. Zuerst hatte sie nur vandaliert, später wollte sie dann was beitragen. Grabert hat auf einer seiner Unterseiten eine Übungsseite angelegt und wir wollten ihn dort anleiten. Aber er hatte NICHTS aufgenommen, man hat geredet wie gegen eine Wand. Er hat nichtmal nach mehreren Wochen kapiert, wie man mit den Tilden unterschreibt. Oft wird mir vorgeworfen ixh sei nicht nett genug - und da war ich trotz all der Sachen noch ruhig - und das wird mir jetzt auch noch so ausgelegt. Na dankeschön. Manchmal frage ich mich, was man einigen von euch bieten muß, um es ihnen recht zu machen - denn egal wie man es macht - man kann es nur falsch machen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi Markus,

möchtest Du unbedingt in ein paar Monaten - falls du gewählt werden solltest - ähnliche Reaktionen hervorrufen wie Anathema bei seinem derzeitigen Wahlantrag? Dessen inhaltliche Verdienste sind unbestritten, aber auch ich habe mich vor Jahren mit ihm heftigst gestritten. Doch nach einer gewissen Zeit war die gegenseitige Akzeptanz und der Respekt so groß, dass man über die vergangenen Sachen einfach nur noch lächeln mochte. Daher kann ich dem alten Querkopf Paddy nur zustimmen, dass Du Dir hier (wie jeder anderer auch) trotz aller Verdienste kaum einen Fehltritt leisten kannst. Bei einer latenten kritischen Masse der User bleibt so etwas im buchstäblichen Elefantengedächtnis haften und wird Dir selbst nach Monaten, wenn nicht nach Jahren eklatant als Belastung ausgelegt. Dabei können die positiven Beiträge zuvor und danach von der Masse der Abstimmenden völlig ignoriert werden. Besonders schmerzen einige Kandidaten dann "gönnerhafte" Bemerkungen, wie z.B. "als Artikelschreiber möchten wir ihn/sie gerne behalten, aber als Admin" wäre er eine Belastung". Als Admin würdest Du mit Deinem hitzigen Gemüt noch viel häufiger mit anderen Usern zusammenrasseln. Selbst ein Schaf könnte im ständigen Kontakt mit uneinsichtigen Vandalen und Trollen hier zur rasenden Bestie werden. Warum also hast Du Dir im obigen Fall, der in der Tendenz auch einigen anderen Fällen in der Folgezeit entspricht, nicht einfach im Stillen Deinen Teil gedacht und den Troll links liegen lassen? Ich weiß selbst, wie schwer das sein kann und wie Achim Raschka rege ich mich selbst auch einmal schnell auf - aber man muss auch einmal vergeben und vergessen könnnen. Und gerade diese Ansätze sehe ich bei Dir leider im Moment noch nicht. Auf Deiner Userseite bekennst Du selbst offen Deine Angespanntheit - wahrscheinlich ist die Kandidatur einfach nur ein paar Monate zu früh. CU --Herrick 08:57, 22. Jun 2006 (CEST)

"Straftatbestaende"

Soll das ein Witz sein? Wo konkret soll ich einen solchen "Strafttabestand" erfuellt? Deine Begruedung Deiner Pro-Stimm koennte man mit boesem Willen vielleicht als Verleumdung auslegen, aber ich leiste mir nichts dergleichen. Fossa ^Bewertung 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solch provokativen Accounts ist mir nicht nach Witzchen zumute: Was auf dem von dir ausdrücklich gelisteten Blog [1] unter dem Deckmäntelchen der Glosse zu finden ist, erfüllt tatsächlich den Bestand einer Verleumdung, da dort eine Person namentlich gekennzeichnet wird, ihre berufliche Vergangenheit nutzt, um daraus Spekulationen über etwaige orgiastische Zustände bei lokalen Wikipediatreffen zu konstruieren. Hierbei reicht eigentlich die Lektüre des dritten und vierten Absatzes nebst einschlägiger Verlinkungen. Verleumdung ist in § 187 StGB „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“ Sei froh, dass Dir hier nur der Ausschluss droht. --Herrick 14:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Coolgretchens Blog ist nicht mein Blog. Fossa ^Bewertung 15:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Herrick, bitte prüfe das lieber nochmal nach: Eine Verleumdung kann doch nur "wider besseres Wissen" und mit "unwahren Tatsachen" erfolgen, dazu müsste Fossa aber wissen, dass Coolgretchens Behauptung unwahr war, und sie trotzdem verbreiten bzw. sie verlinken. Woher soll er das wissen? Ich glaube du meinst eher § 186, Üble Nachrede. Ich kenne das deutsche (Medien-)Strafrecht zwar kaum, aber in Österreich ist gegen den Vorwurf der üblen Nachrede die Rechtfertigung mit dem Wahrheitsbeweis (die Vorwüfe sind wahr) oder dem Beweis des guten Glaubens (hinreichende Gründe, an die Wahrheit der Behauptung zu glauben) möglich. Doch dazu müsste man zunächst eruieren, wer der wahre Täter ist: ist Fossa wirklich Fossa und hat er darauf verlinkt, und nicht etwa jemand, der seinen Account gehackt hat? Wir verwenden hier weder Verschlüsselung noch besonders ausgefeilte Authentifizierungsmechanismen, hier kann praktisch jeder alles abstreiten, auch wenn er mit echtem Namen auftritt. Wie auch immer, Coolgretchens Hütten-Blog gibt es ja ohnehin nicht mehr, somit ist hoffentlich auch kein Streitgrund mehr vorhanden. Außerdem hast du den Artikel ja selbst hier verlinkt :-) --El Cazangero 04:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Bereits mit dem Abheben auf "dazu müsste Fossa aber wissen, dass Coolgretchens Behauptung unwahr war, und sie trotzdem verbreiten bzw. sie verlinken," erübrigt sich der Fall, da er zum einen die Verlinkung buchstäblich empfehlend und nicht missbilligend mit Kommentar abgibt, zum anderen offenkundige Schmähungen, deren zweifelhafte Wahrheitsgehalt jedem auffallen dürfte, damit gutheißt. Ansonsten habe ich keine Last zu weiteren Haarspaltereien, die das Projekt nicht weiterbringen - nichts gegen dich persönlich, aber ich kann mir im Moment keinen plausiblen Grund denken, warum Du Dich in das eigentlich abgeschlossene Thema involvieren möchtest. CU --Herrick 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich schätze dich sehr und finde deine Artikel- und Diskussionsbeiträge überaus lesenswert und hochinteressant. Ich finde nur, dass du dich mit dem saloppen Vorwurf einer strafbaren Handlung gegen Fossa ein bisschen zu weit aus dem Fenster lehnst. Der Wahrheitsgehalt der Behauptung ist letztlich unbekannt, er ist vielleicht dir bekannt, aber Fossa wahrscheinlich nicht, das Gegenteil müsste ihm erst mal nachgewiesen werden. Außerdem verwechselst du meines Erachtens Verleumdung mit Übler Nachrede, ich spalte hier also keine Haare, sondern Baumstämme. Nichts für ungut, ich will hier weder altes Zeug aufwärmen noch zu viel klugscheißen, aber du solltest in Anbetracht deines Interesses für Strafrecht wissen, dass jemand, der einen anderen wider besseres Wissen öffentlich einer Straftat verdächtigt, nach § 164 (Falsche Verdächtigung) belangt werden kann. Aber glücklicherweise dürfte zumindest das Tatbestandsmerkmal "wider besseres Wissen" in diesem Fall nicht zutreffen. --El Cazangero 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Dazu nochmal folgendes: Ich hatte auf die "Homepage" des Blog verlinkt, nicht auf den in meinem Sperrverfahren angegebenen Post, den, so befuerchte ich, nun viele mit mir assoziieren. Inhalte im Netz aendern sich, das duerfte jedem bekannt sein und ich pruefe sicher nicht stets, ob von mir verlinkte Seiten Straftatsbestaende erfuellen oder erfuellen koennten. Manche Sites, die ich verlinke sind so riesig, dass ich das gar nicht koennte. Ich verklage hier auch niemanden wegen falscher Verdaechtigung, denn der Link wurde so irrefuehrend gesetzt, dass man leicht denken konnte, der Text stamme von mir. Fuer solche Edits, in denen meine Arbeitsstelle anonym bezichtigt wird, sie beschaeftige einen Scientologen, ueberlege ich mir schon, ob da nicht mal 'ne Klage angebracht waere. Fossa_?! ^± 22:34, 10. Jul 2006 (CEST)

@Fossa - das diese o.e. Assoziierung in mehrerlei Hinsicht verhängnisvoll war, sehe ich ein. In diesem Kontext ist das widersprüchliche Verhalten bei der Zuordnung der Inhalte zu dritten Usern ebenfalls erstaunlich. Allem Anschein nach bin ich leider ebenfalls diesem Eindruck anheim gefallen. Sorry in Deine Richtung. Doch würde ich an Deiner Stelle in Zukunft mich bei derartigen Verlinkungen generell zurückhalten. Was dabei herauskommen kann, sieht man allenthalben. Vor etwas über einem Jahr wurde einem hiesigen Admin sogar gerichtlich jede weitere Aktivität im Netz verboten, da er auf seine Privathomepage auf eine Seite verlinkt hatte, die lediglich über eine hier verbotene Kopiersoftware berichtete. By gone --Herrick 10:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Deine Schnelllöschanträge für Bilder

Hallo Herrick, Du bist doch eigentlich lang genug dabei, um zu wissen, dass Bilder nur in ganz besonderen Fällen schnellgelöscht werden sollen. Ich trage mal die Vorlage:BLU-User nach. Falls die von Dir bemängelte Qualität wirklich nicht reicht, kannst Du ja noch einen Vorlage:LöschantragBild stellen. Grüße, --Birger 02:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Hi Birger,

selbst Du, der Du ja auch immerhin seit Oktober 2004 dabei bist, solltest mittlerweile wissen, dass bei derartigen Bilddreingaben Bild:Storch_ccccff.jpg und eindeutig revertierbarer Edits [2] offenkundig vorher nicht über die Konsequenzen von der einstellenden Seite reflektiert wurde. Stattdessen den allzu langwierigen Fall der schwerfälligen Mühlen der hiesigen Bürokratie einzuschlagen, verschleppt das procedere angesichts derartig minderwertiger Bilder (i.P. d. Auflösung), die zudem aufgrund ihrer Maskierung und Auflösung noch dazu leicht als potenzielle Urheberrechtsverletzungen anzusehen sind. Warum nur Sand ins Getriebe streuen, wenn es auch einfacher geht? Jeden Tag werden eindeutige Bilder, URVs und Pixelgräber mit SLA versehen - so what? Was für Artikel gilt, wird in der Praxis längst bei Bildern gehandhabt - und das schon seit Jahren. Und der Artikel Straach ist im heutigen Zustand dank der entsprechenden Edits und Bilder ein eindeutiger Fall für das Wikipedia:Humorarchiv CU --Herrick 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)

.

Chamberlain

Hallo Herrick. Ich habe versucht, auf deine Kritik einzugehen, habe die Sache mit Yale entfernt, die Zitate belegt oder, wenn ich auf die Schnelle keinen Beleg dafür gefunden habe, entfernt; Auf die Sache mit der Wahl bin ich auch etwas näher eingegangen, ebenso auf einige seiner Verdienste als Gouverneur. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Deshalb kandidiert der Artikel schon wieder... zwei Tage nach seiner Ablehnung. Gruß --Nemissimo 08:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich war das ges. Wochenende unterwegs - schließlich sollte man dem guten Wetter Tribut zollen. Als ich den Artikel nicht mehr bei den Exzellenten sah, dachte ich, dass er es geschafft hatte. Direkt mal nachschauen... --Herrick 08:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Image:Jaguar XKD 606 1956.jpg

Lieber Herrick, vielleicht kannst du es irgendwie sinnvoll verwenden. Ich war in der Louwman Sammlung, habe aber noch nicht alles hochgeladen. -- Stahlkocher 18:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Lieber Stahlkocher, vielen Dank für den Hinweis und Deine Fotoarbeit. Folglich habe ich das Bild in die Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans, Jaguar (Auto) und Mike Hawthorn eingebaut. Später werde ich mir auf den Commons ansehen, was Du bisher hochladen konntest. Ein schönes Wochende wünscht --Herrick 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Neben schönen Flugzeugen ;-) habe ich auch dieses passende Schmankerl gefunden und eingebaut: Image:Ferrari_375_Indy_500.jpg, merci! --Herrick 10:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Das freut mich sehr, das du sie gebrauchen konntest. Wenn ich die nächsten hochgeladen habe melde ich mich wieder! -- Stahlkocher 23:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Bilder und Lizenzklärung

Moin! Bitte erklär mir, was eine "vermeintliche" Quelleneintragung ist (oder worin der Unterschied zu einer "tatsächlichen" Quelleneintragung besteht)! Ich hatte die Quelle zusammen mit der Beschreibung unmittelbar nach dem Upload von Bild:Cubitus.jpg nachgetragen. In der Tat konnte ich noch keine Aussage zur Lizenz machen (richtigerweise wurde das Bild aus dem Eintrag rausgenommen, in den ich es vorschnell eingebunden hatte) - diese offene Frage hätte ja vielleicht auch noch geklärt werden können. Wenn ich richtig gelesen habe, sollten dazu 14 Tage Zeit sein (ja, ja, auch, wenn man so etwas vorher schon klären kann. Ist mir ja klar). Wäre für eine Antwort dankbar, und derweil lade ich ein lizenzfreies Bild hoch :) Oliver 19:19, 12. Jul 2006 (CEST)Oliver

Hi Oliver aka Cubitus,

auch ich habe vor laaaanger Zeit die Figur Cubitus geschätzt, als sie damals wie so manches andere aus dem belgo-frankrophilen Comicreich (z.B. Gaston) in "Fix und Foxi" präsentiert wurde. Nur leider sehen die Urheberrechte in jenem Bereich ziemlich restriktiv aus, wie Du Dir allem Anschein nach in der Zwischenzeit mit Sicherheit bewusst geworden ist. Selbst eindeutige Merchandising-Figuren wie Plüschstiere, Spardosen oder die besagte Keramikfigur gelten als grenzwertig. Irgendwann hatte ein User eine Plastikfigur eines Pokemon-Tierchens im entsprechenden Artikel platziert, was ebenfalls umstritten war. Zu den Fristen: Dies sind ebenfalls "kann"-Verpflichtungen, die IMHO jenen Wikipedia-Selbstschutzmechanismen untergeordnet sein müssen, damit ihr selbst keine rechtlichen Verwicklungen daraus erwachsen. So ist die Praxis schon recht unterschiedlich, wenn ein URV-Text direkt sichtbar gelöscht und nur in der History für sieben Tage verbleibt, die evtl. Bild-URV aber potenziell 14 Tage im Web präsent bleiben. Kommt dann ein regelrechter Löschantrag hinzu, so werden daraus gleich drei Wochen, was eindeutig zu lang ist. Ausserdem befand schließlich auch ein Admin den SLA als vertretbar, womit deutlich der kürzere Weg gewählt. Eine Quelle wäre es übrigens nur dann gewesen, wenn du sie hättest verwenden dürfen... ;-) Gruß --Herrick 07:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Israel-Libanon-Krise 2006

Hallo Herrick,
wie ist zur Zeit deine Auslastung bezüglich der Wikipedia? Es würde mich freuen wenn du dir oben genannte Disk. unter dem Punkt "Kapitel zur Charakterisierung des Geschehens" anschauen würdest. Wir könnten jemanden mit deinen Quallifikationen gut gebrauchen. Hoffentlich auf bald --Will s 14:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Will s, ich habe Euch praktischerweise direkt dort geantwortet, Gruß --Herrick 16:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Dank dir :-) --Will s 16:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Tankpalette

Warum löscht du diesen Artikel und die Silopalette nicht? Ich habe den Text in eigene Worte gekleidet und für beide verwendet. Verschleierung der Quelle ist lustig, trag sie doch bitte wieder ein wenn du dieser Meinung bist. Ich ändere nichts mehr an diesen Artikeln. Stell du sie bitte richtig oder lösche sie ganz --coptercam 11:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag auch Dir ;-),

Deine erste Fassung des Artikels Tankpalette entsprach fast Wort für Wort jenem Eintrag auf http://www.stapler-wissen.de/de/tankpalette.htm. Folgerichtig und vollkommen den Richtlinien entsprechend habe ich ihn an mögliche URV gekennzeichnet und dementsprechend auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Nicht ich habe zu entscheiden, ob etwa gelöscht wird, sondern ein dritter User/Admin, der nach sieben Tagen die Liste kontrolliert und nach etwaigen Veränderungen gegencheckt. Mit der darauffolgenden Änderung - ohne Stellungsnahme und Querverweis auf die ursprüngliche Quelle - hast Du zwar den URV-Charakter weitgehend aufgehoben (Warum nicht wie bei Silopalette gleich so?), dein Vorgehen wirkt jedoch isoliert und trotzig, anstatt sich an hier allgemein anerkannte Vorgehensweisen zu halten, schade. Bei URVs vergeht der breiten Mehrheit hier der Humor, da mit derartigen unsensiblen Handlungen schon genug Schindluder getrieben worden ist, um die Wikipedia in Misskredit zu bringen. So wirkt es mit der vor Dir betriebenen Verkettung mit Silopalette geradezu als Provokation... CU --Herrick 16:20, 24. Jul 2006 (CEST)

"So wirkt es mit der vor Dir betriebenen Verkettung mit Silopalette geradezu als Provokation..." - was soll denn das bedeuten, deutsch ist es jedenfalls nicht. Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben diverse Zusammenhänge in der Logistik klarer zu machen. Bei einem Fehler (ich wollte zuerst auf die Quelle verweisen, der Link war ja angegeben!) den ich gleich korrigiert habe mit einer solchen Arroganz behandelt zu werden hat sich hier aber auch keiner verdient. Ein bisschen mehr Bescheidenheit und Hilfsbereitschaft wäre hier schon gefragt. Korrigiere doch den Text anstatt dich provoziert zu fühlen, denn das war weder meine noch (nehme ich an) deine Absicht. --coptercam 17:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Wollen wir eines einmal klarstellen: Du warst es, der in geradezu unhöflicher (fehlende Anrede), unterstellender und patziger Weise hier hereinplatzt, anstatt einmal wie es hier empfohlen wird, Dich in der zugehörigen Diskussion zu beteiligen. Angesichts Deiner Interpunktionsfehler und Probleme mit der NR (ss - ß) könnte ich mir ebenfalls einen Kommentar erlauben - besonders deutsch wäre dies wohl auch nicht >:-> Im Übrigen: GIGO. --Herrick 08:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Herrick, die Unhöflichkeiten wurden von Ihnen begonnen denn eine "Verschleierung der Quelle" war und ist nicht gegeben (wie in der OENORM A 5340 nachzulesen ist). Auf Grund dessen ist eine etwas emotionalere Anrede sehrwohl verständlich, ich wurde aber - im Gegensatz zu Ihnen - nie beleidigend. Es wurde nicht Ihre Rechtschreibung kritisiert sondern der Satz selbst, ich verstehe die Aussage nicht und bitte daher um Aufklärung (welche Verkettung, welche Provokation?). Ich hatte meinen Fehler eingesehen und ihn sofort korrigiert, wie das emotional bei Ihnen ankommt kann ja wohl nicht der Auslöser für ein Sperren des Artikels sein. Daher nochmals die Bitte an Sie: korrigieren Sie den Artikel so, damit er in Ihren Augen alle Wikipedia Kriterien erfüllt. --coptercam 11:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Hans Hagen (Drehbuchautor)

Es ist/war eine der mindestens drei Copy+Paste-Aktionen des Herrn heute. Die Coaching-Experten mögen ihm erklären, dass solche unzulässig sind (und warum). --AN 16:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi AN, Du meinst diesen komischen "Kauz". Lediglich o.e. Lemma hätte ein Berechtigung verdient. Name (1)/Name (N²) ist zu recht derart verpönt, da es keine durchsichtige Erklärung gibt. Gruß ( benutzt hier eigentlich keiner mehr die Anredegrundformen... ;-) --Herrick 16:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen von der Lemma-Frage: Er hat zwei Artikel Copy+Paste'iert, die Versionsgeschichten haben, die z.T. 2 Jahre alt sind. Da gab es noch Edit-Wars gegen AT (Zufall, gerade keine Sockenpuppe von mir ;) ). Für lange Erklärungen der Sachlage habe ich ebensowenig Zeit wie für förmliche Anredegrundformen mit sämtlichen wissenschaftlichen und -Adelstiteln (Du lässt auch beide "Dipl.-Ing." aus wenn Du mit mir sprichst). :)))) --AN 16:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein simples "Hi" hätte mir gereicht ;-) Schließlich bestehe ich auch nicht auf Dr. phil. M.A. 8-) Derartige Pseudo-User sind wirklich ein Kreuz für den "normalen" Wikipedianer... CU --Herrick 08:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Wikiquote (Floyd Landis)

- wikiquote wg. allg. URV-Bedenken innerhalb der wikipedia

• Bitte um nähere Erklärung. Danke --fbahr. 28. Jul 2006, 13:14

• Bitte. Ganz einfach. Da Wikiquote das Urheberrecht regelmäßig verletzt, da oft keine glaubwürdigen Quellen genannt bzw. verlinkt werden, geschweige denn das Zitat in einen Artikelzusammenhang gestellt wird, verletzt man dort zusätzlich das Zitatrecht. Bemühungen, diese Fehler zu beheben, wurden von den dortigen Admins wissentlich ignoriert, woraufhin auch die Verlinkung auf der Hauptseite entfernt wurde. Kleine Lektüre dazu: Diskussion:Hauptseite#Entfernung_von_Wikiquote_von_der_Hauptseite. Außerdem führte der wikiquote-Link ins Daten-Nirvana. Übrigens würde ich an Deiner Stelle diesen Hinweis wiederherstellen. CU --Herrick 13:23, 28. Jul 2006 (CEST)

• Danke, lernt ja nie aus (Frage war auch nur aus Interesse; Wikiquotifizierung stammte schließlich nicht aus meiner Feder). PS: Wieso sollte ich mein Sündenregister wiederbeleben wollen? --fbahr. 28. Jul 2006, 13:14

• Anders herum gefragt: Hast Du etwas zu verbergen? Wenn sich viele Diskussionsbeiträge angesammelt haben, pack' es in ein Archiv und by gone. Es einfach zu tilgen, gilt auch dem Kontrahenten gegenüber als schlechter Stil. --Herrick 13:36, 28. Jul 2006 (CEST)

• Lass mich ja gerne belehren; wird bei Zeiten erledigt. Gruß, fbahr. 28. Jul 2006, 13:55

Thailändische Provinzen

Hallo, Herrick. Du hast da wirklich eine tolle Arbeit geleistet, die "Wahlsprüche" in den Artikeln über die thailändischen Provinzen so angenehm umzuformatieren. Danke und weiter so. --Hdamm 11:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi, Hdamm. Im wahrsten Sinne des Wortes zufällig darüber gestolpert, konnte ich den Schreibmaschinenstil nicht so stehen lassen. Keine Ursache. CU --Herrick 16:11, 3. Aug 2006 (CEST)

---

US-Bundesstaaten

Bitte übertreib es nicht mit den Bildern, Wikipedia ist kein Bilderbuch. --Huebi 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Und übertreib Du es bitte nicht mit Deinem Hin- und Hergeschiebe nach Inhalten / Einsetzen und Wechseln von Infoboxen, sodass aufgrund von Unvereinbarkeiten im Layout große Lücken aufgerissen werden. Wikipedia ist nicht Deine Baustelle. Schließlich habe ich die fraglichen Artikel maßgeblich aufgebaut. --Herrick 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch nicht deine Baustelle und die Einführung der Infobox und der Formatvorlage wurde auf PORTAL:USA so beschlossen. Hinterher kann man natuerlich immer die Klappe gross aufreissen, und ob die die Artikel massgeblich mit aufgebaut hast ist mir ehrlich esgat ziemlich piepschnurz egal. Solche Gross-Rumtoener kommen mir gerade recht. 90% Der US-Bndestaaten Artikel sind derzeit nicht mehr als üppige Stubs, als würd ich and einer Stelle mal die Baelle flach halten. --Huebi 14:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist eine Sache, ob eine gutgemeinte vereinheitliche und kürzere Infobox durchgeführt und eine andere, welche Folgen sie für das Layout manche Artikel hat. Dein hereinplatzendes Manöver übersieht auch, dass ich nur jene US-Bundesstaatenartikel dementsprechend geändert habe, die ich selbst hauptsächlich bearbeitet habe. Und mir dann gerade Großkotzerei vorzuwerfen, obwohl Du selbst hier den Oberlehrer markierst, ist Betriebsblindheit in Reinkultur. Statt Super-Flexi-Bausteinen und großflächigen Kategorienumbenennung kannst Du ja auch mal für diesbezügliche Inhalte sorgen. Stattdessen große Welle und Platzhirschmentalität. --Herrick 15:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Contra

Hallo Herrick,

gerade bei Contrastimmen ist es mir sehr wichtig, diese auch ernst zu nehmen, insofern sie kommentiert sind und daraus zu lernen, bzw. mir meine Gedanken zu machen. Allerdings fällt es mir schwer, dein Contra nachzuvollziehen. Du schreibst, dass du mich im Artikel- und Wikipedia-Namensraum nie gesehen hast. Mit den Artikeln ist das so eine Sache, da viele Benutzer mit unterschiedlichen Themenschwerpunkten an einer Vielzahl noch unterschiedlicherer Artikel arbeiten. Aber im Wikipedia Namensraum? Ich frage mich, wie du auf diese Begründung kommst. Vergleiche Herrick im Wikipedia-Namensraum und MacPac (mich) im Wikipedia Namensraum. Soweit ich sehen, bin ich dort wesentlich aktiver als du, warum gibst du an, mich dort nie gesehen zu haben? --MacPac Talk 14:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo MacPac,

wieder einmal lehrt uns diese Erbsenzählerei, das auch dies eine Frage der Perspektive und der Methoden ist: Nach Tante Käthe steht es 2775 (H) zu 874 (M) ;-) Soviel zu „bin ich dort wesentlich aktiver als du“. Und wenn ich in letzter Zeit in der Löschhölle nicht mehr so aktiv bin wie einst, hat dies sicherlich auch plausible Gründe. Nimm es nicht persönlich, später kann sich so manches Votum ändern. CU --Herrick 15:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme das ganz sicher nicht persönlich. Nur um das noch einmal klarzustellen. Ich schätze dich trotz deines Contras als produktiven Mitarbeit. Auch wenn ich dir nicht bekannt bin, deine Arbeit kenne ich und befinde diese als gut bis sehr gut. --MacPac Talk 16:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Mike Hawthorn

Hallo Herrik, ich habe soeben Ihren Artikel über Mike Hawthorn gelesen und bin auf einen Satz gestoßen, den Sie ändern sollten: "... und verunglückte bei dem Todessturz tödlich." Machen Sie aus "Todessturz" nur "Sturz", oder schreiben Sie: "... und verunglückte tödlich". Ansonsten ist der Text ausgezeichnet und zu Recht in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Spurzem 09:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Spurzem, Ihnen wollte ich schon vor längerer Zeit für die Vielzahl von guten Bildern danken, die sie aus ihrem großen Fundus (haben sie damit Ihr Geld verdient oder sind einfach nur ein herausragender Amateur?) den Motorsportartikeln beisteuern. Gerade in den frühen Jahren des Motorsports wurde der Begriff Todessturz in den Publikationen [3] oft verwendet. Da Hawthorns tragischer Unfall nicht im Rahmen des Rennsports erfolgte, meinen Sie wahrscheinlich, dass eine Änderung treffender wäre, sehe ich das richtig?

Danke übrigens für das Lob bezüglich des Artikels zum ersten englischen F1-Weltmeister. --Herrick 10:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick,

entschuldige, dass ich erst jetzt - nach zwei Monaten - wieder in Deine Diskussionsseite schaue und Deine Frage beantworte: Mit meinen Motorsportfotos habe ich bislang keinen einzigen Pfennig oder Cent verdient; ich hatte einfach selbst nur Freude dran. Hier und da habe ich allerdings auch mal ein Bild verschenkt oder zum Selbstkostenpreis weitergegeben. Schade wäre es, wenn die vielen Fotos nach meiner Zeit beim großen Aufräumen den Weg alles Irdischen gingen, weshalb ich verfügt habe, die Originale ans Nürburgringmuseum zu schicken (ohne zu wissen, ob dort Interesse daran besteht). Über diese Verfügung hinaus glaube ich in Wikipedia ein Medium gefunden zu haben, viele meiner Bilder einem großen Kreis Interessierter zugänglich machen zu können. Und tatsächlich gab es inzwischen schon etliche anerkennende Reaktionen - wie auch Deine -, die mich freuen.

Jetzt noch mal zu dem von mir kritisierten Satz: "... verunglückte bei dem Todessturz tödlich." Dieser Satz bzw. die zitierte Wortfolge ist ein Pleonasmus wie "der weiße Schimmel" - ein Schimmel ist immer weiß, und ein Todessturz endet immer tödlich. Deshalb hatte ich empfohlen, nur zu schreiben "verunglückte tödlich" oder "verunglückte bei dem Sturz tödlich". Anders ist es, wenn es in einem Bericht z. B. heißt: "... wurde vom Todessturz des ... überschattet."

Freundlichen Gruß
Lothar Spurzem 23:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lothar,

den Pleonasmus habe ich (s.u.) aufgelöst, da er mir auch von den Fakten her nicht mehr so gut wie einst gefiel. Zu "nach meiner Zeit beim großen Aufräumen den Weg alles Irdischen gingen, weshalb ich verfügt habe, die Originale ans Nürburgringmuseum zu schicken", kann ich nur sagen, dass ich es für eine gute Idee halte. Aus meiner Erfahrung heraus ist dies allmal besser, als das derartige Fotos aus Nachlässen würdelos auf Trödelmärkten und bei Ebay von unkundigen Raffzähnen verscherbelt werden. Nur ein Tipp: Zu Lebzeiten kann man mit einem Verschenken derartiger Bildsammlungen auch unliebsame Überraschungen erleben. Ein Vereinskollege, der über Jahrzehnte eifrig und genau die baulichen Veränderung seiner Heimatstadt dokumentiert hatte, meinte nach seinem 2. Schlaganfall alles an das dortige Stadtarchiv schenken zu müssen. Für die 6000 Fotos und Negative hat er noch nicht einmal eine offzielle Danksagung oder Würdigung vor seinem Tod erhalten. Wenn man dann noch sieht, wie unsachgemäß in manchen Stadtarchiven die Behandlung von Fototrägern verwaltet wird, kann einem schlecht werden. Ein übles Beispiel, dass zumindest mir zu denken gab. Alles Gute und "Gut Licht"! --Herrick 09:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mann vom Hauslabjoch

Hallo Herrick, bitte gucke mal, ich habe eine Ergänzung unter Benennung gemacht, bekam einen BK und habe das jetzt doch schnell hochgeladen, weil ich weg muss. Ich finde diese Ergänzungen ganz zweckdienlich, wollte aber nicht deine Referenzierungsarbeiten kaputt machen (meine Ref. in der Bearbeitungszeile), ich hoffe, da ist nichts passiert. Heute abend kann ich weiterhelfen, falls erforderlich. Herzlichst, in Eile --RoswithaC ¿...? 10:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Hi Roswitha, danke für den Hinweis. Das Benennungskapitel hatte ich ja schließlich versprochen, um beiden Parteiungen Rechnung zu tragen. Deinen Quellenverweis trage ich gleich nach. Hast Du für das Wendl-Zitat einen genaueren Beleg? Gruß --Herrick 11:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Das hast du gut gemacht, vielleicht tritt nun Ruhe im Wasserglas ein ;-) (Zitat-Beleg habe ich nachgetragen) --RoswithaC ¿...? 14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Hinweis

Du hast um 8:42 Uhr mit dem Einfügen der Quellen begonnen, ich habe um 8:46 Uhr meinen Beitrag gespeichert. Hältst du es für möglich das ich den Artikel dazu vor 8:42 Uhr schon geöffnet hatte? Die Behauptung, dass du nach mir begonnen hattest, nehme ich zurück. Ich habe aber nach deinen Anschuldigungen gegen mich keine Lust mehr, weiter auf deine Argumente dort einzugehen. Vieleicht solltest du in Zukunft bei solchen Unstimmigkeiten, erstmal persönlich nachfragen bevor du auf diese Art und Weise in die Offensive gehst. --Revvar (D RT) 10:57, 29. Aug 2006 (CEST)

O.K. zum ersten Punkt. Innerhalb der fraglichen vier Minuten ist Dein erster Beitrag zur Löschdiskussion ohne die Inansichtnahme der Überarbeitungen mit Sicherheit anzunehmen und nicht nur möglich. Was mich aber irritierte und womöglich auch zur Reaktion bewegte, war das mehrmalige Signieren von Deiner Seite, als hättest Du erst nachgefragt (s. erster Absatz) und dann erst das eigentliche Statement abgegeben. Im Kontext mit dem ersten Quellenbeleg kannst Du also nachempfinden, dass ich mich persönlich angegriffen fühlte. Wer macht sich schon gerne Arbeit, um sich danach verhöhnt zu sehen. Allerdings sehe ich bei Dir nicht genügend Einsicht, wenn Du dann jedes weitere Argument (!) von meiner Seite von vornherein ausschließt. actio = reactio. Leider hast Du Dich in Deiner zweiten Stellungsnahme weder dazu bemüßigt gefühlt [4] dem Artikel eine zweite Chance gegeben, noch die Quellen ausreichend zu lesen. Schade. --Herrick 13:43, 29. Aug 2006 (CEST)

• Ich hatte deine Quellen und Argumente gelesen, und teile trotzdem deine Einschätzung nicht. Das rechtfertigt aber keine persönlichen Angriffe. Auch werde ich mich dort nicht mehr äußern solange deine Angriffe gegen mich dort stehen bleiben.
• Was und wo soll ich nachgefragt haben? Mehrfach signiert habe ich, weil es zwei unterschiedliche Absätze waren.
• Ich verhöhne nie die Arbeit von Irgendwem, sollte es so rüber gekommen sein, tut es mir leid. --Revvar (D RT) 15:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Jänner

Hallo Herrick ich habe gesehen, du änderst jänner auf januar. Das ist nicht ganz korrekt. Der letzte Stand ist jener, dass es in der Schreibweise, die in Österreich hochdeutsch ist und es österreichsiche Artikel betrifft so bleiben soll. (Siehe einige MB, die ich aber jetzt nicht auswendig weiß) --gruß K@rl 09:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karl Gruber,

Jänner, Feber sowie "weiters" sind mir durchaus geläufig - schließlich ist mein bester Freund mit einer Salzburgerin verheiratet - was mir aber überhaupt nicht einleuchtet, ist die nach außen hin chaotische, babylonische Sonderregelung wider alle Logik. Kann man bei "schweizbezogen"-Artikeln deren latente Abneigung gegen das "ß" ja noch historisch und keyboardmäßig ja noch einigermaßen nachvollziehen, so empfinde ich die partikulare Aufweichung gängiger deutscher Begriffe durch regionale Sonderformen gerade in der Schlichtheit von biographischen Artikeln befremdlich. Eben dieser Freund, Halbspanier (!), schüttelte einmal den Kopf über diesen Partikularismus der Wikipedia und fragte mich augenzwinkernd, wie er dabei einigermaßen korrektes Deutsch aufrecht erhalten sollte. Sonst haben wir demnächst in jedem bayrischen Artikel ein "heuer" statt des "heute".

Und wenn Du demnächst einfach den Revertbutton nutzt, sage ich dir folglich "nitt so sieehr". Im Kontext verstanden, aber sonst...

„die in Österreich hochdeutsch ist“, ist fast schon für Außenstehende unverständlich, da ich aber auch 3sat-Nachrichten ab und zu verfolge, verstehe ich den Hinweis. Anders herum gefragt: Was gewinnen Österreicher durch den Jänner, Feber und dergl. mehr? Bei Zitaten habe ich damit überhaupt keine Probleme, aber nach außen hin wirkt es - wie gesagt - chaotisch, unzuverlässig und unverbindlich. Soviel zur Breitenwirkung von Meinungsbildern...

Nimm es bitte nicht persönlich, aber IMHO wird auch dadurch die Qualität von Artikeln beeinträchtigt, wenn der Jänner plötzlich wichtiger als der Inhalt eines Artikels ist, wie z.B. bei Andreas Maurer (Politiker), bei dem sich seit der Entfernung des Stub-Hinweises im Dezember 2005 absolut nichts am Inhalt getan hat. Aber Kategorienschubsen etc. umso mehr...

mfg --Herrick 09:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich gebe dir recht, dass der Artikel über Andreas Maurer wichtiger ist ist der Jänner. Du schmeißt da ber zwei Sachen in einen Topf, nämmlich den Jänner der in Österreich lt. Österreichisches Wörterbuch hochdeutsch ist und den Feber, den es bei uns nur ugs. gibt. Zum scharfen ß, da finde ich kein Problem damit, denn es lebe trotz der deutschen Sprache die Vielseitigkeit. Vergleiche die engl. Wikipedia, wieviele versch. Englisch es in weiklich gibt und dort ist auch kein Problem. Für die paar Norddeutschen, die den Jänner nicht verstehen, wird ja auch direkt auf den Januar verlinkt. Es ist sicher nicht das größte Problem hier herinnen, aber ich möchte aktiv gegen die Verdeutschung des Österreichischen in österreichischen Artikeln mitwirken, da mir meine Muttersprache sehr am Herzen liegt. Wohlgemerkt ich bin ein Gegner einer eigenen österreichischen Wiki, denn es sollte so schon ein Zusammenleben möglich sein. Ich werde sicher in keinem deutschen Artikel auf Jänner ausbessern. --gruß K@rl 13:47, 31. Aug 2006 (CEST)

K@rl stellt die geltenden Konventionen falsch dar. Es ist keineswegs Konsens, dass in österreichbezogenen Artikel stets das nur einer Minderheit verständliche Wort "Jänner" dem Leser aufgezwungen wird (der Vergleich mit dem "ss" in schweizbezogenen Artikeln trägt nicht, da dies die Verständlichkeit nicht beeinträchtigt). Es ist im Gegenteil so, dass sich in einem Meinungsbild fast die Hälte der Abstimmenden dafür ausgesprochen hatten, dass überhaupt nur noch "Januar" verwendet werden sollte, jedoch fand die andere Hälfte eine solche Regelung zu strikt. Eine Mehrheit für einen Jänner-Zwang gab es nie. Siehe WP:DK. grüße, Hoch auf einem Baum 15:03, 1. Sep 2006 (CEST)

August 2006

Hi Herrick, danke für Deine Mitarbeit an den Monatsnachrichten, die auch mir - soweit die Quellen gut aussehen - ein großes Anliegen sind. Anbei nur eine kleine Bitte: bei vielen Miniatur-Änderungen wie z.B. 24.-25.8. einige zusammenfassen, damit die Versionsgeschichtenicht unübersichtlich wird. LG, Geof 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Geof, keine Ursache, als ich mich nach längerer Abstinenz dort umsah, sah ich sie zu meinem Entsetzen verwaist und auch Dich anscheinend im Urlaub. Was die History allerdings im Moment aus Deinen Straffungen aufgrund des lahmen Servers macht[5] ist auch nicht übersichtlich ;-) Bei mir waren es einige Problemchen mit den tags.

Mit der Anmerkung hast Du natürlich recht - aber besser einmal ein schwieriger Versionenvergleich als immer das Durcheinander in der geografischen Reihenfolge. Ich bin übrigens dankbar, dass mein Vorschlag im hidden text, Asien-Meldungen an die Spitze zu stellen, immer öfters aufgegriffen wird. --Geof 15:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Quellenreferenzierungsmodell, dass ich nun dort initiiert habe, denke ich die alte Rubrik Aktuelle Ereignisse zumindest in einer Hinsicht auf einen besseren Weg leiten zu können.

Wie denkst Du eigentlich über die Überpräsenz von Wikinews auf der Hauptseite und dem völligen Fehlen von "Aktuelle Ereignisse" - auch das kostet IMHO potenzielle Mitstreiter?! Wenn ich dieses Meinungsbild korrekt interpretiere Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt), hätte die Verlinkung gar nicht entfernt werden dürfen.

Wichtig sind mir allein für diesen Monat noch das Stopfen der Lücken vom 3. bis zum 8. August. LG --Herrick 14:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Am Lückenstopfen möchte ich mich demnächst auch wieder beteiligen. Super, dass die Seite nun wieder mehr Interessenten hat. -- Zum o.a. Thema Hauptseite habe ich aber noch keine gefestigte Ansicht. LG, Geof 15:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Begrüssung und die Tipps!

Lieber Herr Ick.....;-)

Vielen Dank für die nette Begrüssung und die Tipps!

Ja, es ist wahr - ich war recht grosszügig bei der nahezu dauernden und wiederholten Benutzung des "Seite speichern"-Buttons.

Das mag zwar auf der einen Seite an meiner Übermüdung gelegen haben, aber es lag wohl hauptsächlich daran, dass ich eher durch einen Zufall an den Beitrag "Max Roth" gekommen bin.

Ich surfte nämlich gestern so durch die neuen Beiträge im Wikipedia und fand den Beitrag Max Roth, den jemand angelegt hatte.

Da dieser jedoch sehr sprächlich und als 4-Zeiler gehalten war, wurde er zur Schnelllöschung vorgeschlagen.

Ich war auf bisher insgesamt drei Konzerten von Max Roth, die ich mit grosser Begeisterung verfolgt hatte, und da mein Mann ein sehr umfangreiches Archiv mit Daten zur deutschen Musikerszene hat (in Bild, Ton und Print) - habe ich alles durchgeforstet, und setzte mich (leider recht konzeptlos) an die Vervollständigung des Beitrages.

Als ich dann zum Beitrag wollte, war dieser leider bereits gelöscht, so stehe ich in der "History" zwar als erste - aber der geübte Betrachter wird auf der Diskussionsseite ersehen, dass es wohl etwas "vor meiner Zeit" gegeben haben muss, zu dem Thema, weil erstaunlicherweise noch der Vervollständigungskommentar eines Users auf der Diskussionsseite zu finden ist.

Du warst lange Zeit Administrator, deswegen zwei Fragen an Dich:

Ich bin zwar nicht "ganz neu" bei Wikipedia, weil ich über den User-Account meines Mannes schon Mal ein paar Sachen mitbearbeitet habe, aber es ist nun das erste Mal, dass ich unter meinem eigenen Namen firmiere.

Was bedeutet diese Sache die Du mir gezeigt hast "Belege", wann und für was setzt man das ein??

und

Warum ist nach der Schnelllöschung des ursprünglichen Beitrages der damals dazugehörige Kommentar eines Users nun auf der (doch eigentlich) neuen Diskussionsseite des neuen Beitrages zu sehen??

Danke für Deine Hilfe, und bis bald, Deine:

Karin

Karin Ristow 20:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Karin,

ja, Schlaflosigkeit und das Bedürfnis einem irgendwie verbundenen Artikel Schutz angedeihen zu lassen, sind schon mächtige Motive einen Artikel auszubauen ;-)

Zu den Belegen: Da Du recht viele Quellenbelegen per Pseudoweblink [www.beispiel.de] im Text integriert hattest und dies als Endnote nach nunmehriger Ansicht einiger User als Referenzierung eleganter und zielgerichteter aussieht, hatte ich Dich auf diese Möglichkeit hingewiesen. Beim Anklicken des Fuß- bzw. Endnotenzeichens springt der Curser ans Ende des Texts, wo man dann entweder eine Anmerkung, eine Literaturquelle oder einen Weblink sehen kann. Gerade bei letztem Beispiel wird dabei auch eindeutig signalisiert, dass man beim Anklicken den Bereich der Wikipedia verlässt.

zur "übrig gebliebenen" Diskussion: Dies kommt sowohl bei Urheberrechtsverletzungen, SLA und LA häufig vor, dass der zu "löschende" Admin die zugehörige Diskussion einfach übersieht. Ist mir damals auch passiert und nicht weiter schlimm. Im Gegensatz zu den Verschiebungen, bei denen beide Teile verschoben werden, gilt dies (noch) nicht für Löschungen.

Alles Gute --Herrick 10:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Olafs Einwurf

Du jetzt auch Einer der letzten anständigen Schade Gruß Olaf Klenke--80.142.240.243 12:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Lass Doch einfach die ständigen Herumspielerein auf anderen Benutzerseiten und schreib Deine geordneten Gedanken an geeigneter Stelle nieder. So empfindet das jeder als Amoklauf. Einige andere haben Dir auch am Anfang geholfen. CU --Herrick 12:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach Herrick ohne VA ohne Benutzersperrverfahren haben Sie mich hier entsorgt. (Kompromitiert würde noch besser passen)--It is judgement day 09:38, 1. Sep 2006 (CEST) Bestimmt hat es da einiges unkorrektes von mir gegeben und die Opferrolle steht mir einfach nicht. Aber es wird doch sowieso wieder alles gelöscht wenn auch nur im Ansatz Klenke vermutet wird. Die Historien der Adminausfälle werden gelöscht ( Screenshots ) und jede Aktion die Klenke macht wird archiviert. Das geht ja soweit wie auf Bdks Seite. Google mal den Namen Olaf Klenke Ein feines Früchtchen ist das aber ihr habt sie ja mit Mehrheit gewählt nun tragt die Konsequenzen. An einer Aussprache sind sie nicht interessiert mit der fadenscheinigen Begründung ich seie gewalttätig. Na ja und deshalb werde ich weitermachen Beharrlichkeit ist die Tugend des Hundes. Und wenn es hundert Jahre dauert ich werde sie ( Dundak Bdk ) realnamentlich dafür an den pranger zitieren. Ich habe Zeit. Was zuviel ist ist zuviel. Ich habe schon lange um eine Gegendarstellung auf der entsprechenden Seite gebeten, die mir Markus Schweiß zugesagt hat. Aber das will Sie gar nicht sie möchte mich über den google Eintrag dahingehend erpressen, dass ich der Wikipedia fernbleibe und sie evtl. dann so gnädig ist diesen Eintrag zu löschen. Herrick ich lasse mich aber nicht erpressen. Lass es doch stehen Sie hat noch nicht begriffen das Sie sich bei immer mehr Wikipedianern damit lächerlich macht. gegen keinen anderen Benutzer wurde eine solche Privatvendetta vorgenommen. Viel Feind viel Ehr oder wie soll ich das deuten. Alle langzeitig tätigen und später gesperrten bekamen auch einen adequaten VA und ein Benutzersperrverfahren- Klenke nicht. Warum wohl ??? Schon ein bischen merkwürdig. So jetzt ist gut Ciao Olaf Klenke.

Betrifft Historien löschen ich hoffe es ist geordnet genug

Gebranntes Kind scheut das Feuer--Utahraptor 13:38, 29. Aug 2006 (CEST)Gebranntes Kind scheut das Feuer--Utahraptor 13:38, 29. Aug 2006 (CEST) Man könnte ja mal zusammenlegen und eine eigene Seite veranstalten - mit all dem aus wp.de verschwundenen Zeugs, incl. Versionsgeschichten. Also, ich hätte da ein reiches Füllhorn davon. Wenn ich alleine an Unscheinbars Archive denke, wird es doch mehr als ein Mensch verträgt.(Auf seiner Disk findet sich gerade eine Bitte an alle, ihn nicht nochmal nach einer etwaigen Admin-Kandidatur zu fragen :-). Hamwa jelacht. Grüsse 195.93.60.97 19:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Och das betrifft definitiv nicht nur Unscheinbar das geht quer durch die Bank durch. Und wenn man soetwas äussert wird man umgehend zum Verschwörungstheoretiker und zum Spinner und vor allem zum bösen Feind der Wikipedia. Das da auch noch eine Verquickung zur Wikimedia e.V bestehen könnte will dann auch keiner wahrhaben. Wäre doch mal echt innteressant welcher Admin Mitglied in der Wikimedia e.V ist. Nein nicht mit Realnamen das kann man hier sowieso niemals erwarten. Diese systemimmanente Nuß ist wohl eher wie der Gordische Knoten zu sehen. Aber viele Spender haben noch immer keine Antwort was mit ihren Spendengeldern und den "angeblich" gekauften Servern passiert ist. Dabei bleibt es vollkommen unerheblich das die Wikipedia und Wikimedia e.V voneinander unanbhängig sind denn die Wikimedia e.V hat nun mal die Wikipedia als Plattform für diesen Spendenaufruf benutzt. Der bittere Beigeschmack entstand spätestens als die Antwort bzgl. einer Rechenschaftspflicht gegenüber dem Spender flapsig damit beantwortet wurde, rechenschaftspflichtig sind wir nur gegenüber Mitgliedern im Verein. Wer aber Mitglied ist darüber wird sich ausgeschwiegen. Warum wohl ???? Und ich glaube wenn endlich Licht hinter diese schwelende Sache gebracht würde dann wäre das ein einzelner Schritt eines mutigen Wikipedianers aber ein gewaltiger Schritt für die Wikipedia in Deutschland. PS: Ich bin bestimmt nicht so meschugge meine echte Wikipedia Identität preiszugeben, da hier sonst die kleinen angeheuerten und teilweise unwissenden und dummen "Kinderadministratoren" den Fädenziehern einen kostenlosen Dienst erweisen. Na ja vielleicht kriegen Sie ja ein paar Kinokarten oder nen Drops dafür.--Utahraptor 07:37, 30. Aug 2006 (CEST) --It is judgement day 09:38, 1. Sep 2006 (CEST)

In den Nachrichten...

Ich habe versucht, in den vor Dir erstellten Meldungen sinnvollere Links zu setzen. Wenn wird schon einen speziellen Artikel zum Atomprogramm des Irans haben, dann ergibt es keinen Sinn, nur zu Iran und Uran-Anreicherung zu verlinken.

Gemäß der Vorgabe, dass " beschriebene Ereignis [...] in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein" muss, habe ich die Meldung zu den Bobenanschlägen in Thainland entfernt. Bitte achte etwas mehr darauf, dass die Meldungen Werbung für Wikipedia-Artikel, die zum Thema passen, machen sollen. Für einen reinen Newsticker ohne Bezug zu Wikipedia.Artikeln ist Wikinews besser geeignet. --Andibrunt 15:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht versuchst Du einmal selbst aktuellere und passendere Meldungen zu finden, anstatt auf eine Meldung von gestern (gähn) zu revertieren, die ich übrigens ebenfalls eingesetzt hatte, da hier alle die Schlafmütze auf dem Schopf hatten. So macht das IMHO Sinn], den „Job“ hier mache ich schließlich lange genug. Stattdessen werden dort News ohne Quellenbelege gelistet... :-( --Herrick 16:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Nun, wenn Du Dir anschaust, wie oft ich neue Meldungen in die Box gesetzt habe, dann glaube ich schon, dass ich meinen Beitrag zu dieser Rubrik leiste. Wenn es keine sinnvollen neuen Meldungen gibt, dann sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern lasse den Rest stehen. --Andibrunt 16:11, 31. Aug 2006 (CEST) P.S.: Bitte keine Links auf Weiterleitungsseiten - es sollten die Vereinte Nationen und nicht die UNO verlinkt werden.

Zu: „Wenn es keine sinnvollen neuen Meldungen gibt, dann sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern lasse den Rest stehen,“ will ich einfach einmal im Guten annehmen, dass Du nicht unterstellst jemand Drittes oder ich hätte sich diese Meldung aus den Fingern gesaugt?! Es war Geof, der sich im Gegensatz zu anderen Usern ebenfalls die Mühe macht, Meldungen herauszufinden, die nicht dem üblichen News-Mainstream entsprechen und diese bei August 2006 eingesetzt. Quellenbelege gab es gratis. Wie kannst Du dann, wenn Du nicht bereit bist nach neuen Meldungen zu schauen, überhaupt von Aktualität sprechen? Wie sagte Achim einmal so schön ironisch: "RÖHR, ich bin der Platzhirsch hier, und wedele mit meinen Schaufeln". Auf Begriffsklärungsseiten sollte nicht verlinkt sein, aber wen stört schon ein logischer Redirect/? Dass das Bild sehr wohl passte, haben andere im Gegensatz zu einigen Ungläubigen wohl auch kapiert. Dafür haben beide derzeitigen Meldungen (Munchbilder wieder da (alte Meldung), Internationale Funkausstellung keine versteckten Quellenbelege), beide Meldungen kommen aus dem Kultursektor, ergo unzulässige Häufung und Asien wieder unter den Teppich gekehrt... Tja, was soll man dazu sagen, räum den ... Schlaft gut --Herrick 20:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie ist dieses "Gespräch" aus den Fugen geraten. Ich wollte Dich nie beleidigen, mein erster Post sollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass Meldungen ohne Bezug zu den verlinkten Artikeln gerne gelöscht werden. Offenbar wollen wir beide die Qualität der Beiträge bei "In den Nachrichten" und der Wikipedia im Allgemeinen erhöhen, daher sehe ich es nicht ein, diese Diskussion fortzusetzen. Meine Absicht ist es nicht, als Platzhirsch, Besserwisser oder Meckerfritze aufzutreten, und ich will mich auch nicht als solcher bezeichnen lassen.

Nur noch eine Anmerkung zum ursprünglichen Thema - ich glaube, dass der Artikel August 206 eine andere Zielsetzung hat als "In den Nachrichten". In August 2006 hat eine Meldung wie die Bombenanschläge in Thailand ihre Berechtigung, da dort ein Überblick gegeben wird, was in der Welt alles passiert(e). In "In den Nachrichten" präsentieren wir aber Link zu Wikipedia-Artikeln, die Hintergründe zu den Themen aus den Nachrichten liefen könnten. Wenn es keinen Artikel gibt, in dem die Motivation der Terroristen erläutert wird, dann ergeben die Links zu Thailand IMHO keinen Sinn. --Andibrunt 00:41, 1. Sep 2006 (CEST)

In gewisser Weise hast Du recht. Uns beiden geht es schließlich um die Sache, aber das Problem "grundsätzliche Information der Artikel läuft der Aktualität hinterher", ist leider ein Fundamentales. Würde man den Inhalt flugs in den Artikel Thailand einbauen, käme der Einwand der noch nicht befriedigenden Absicherung, ein eigener Artikel würde voraussichtlich bei den LA gelistet werden und bei Wikinews hat man die Meldung wahrscheinlich wieder einmal verschlafen. Lassen wir es einfach mal als Missverständnis stehen. In Zukunft auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Herrick 10:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Hauptseiten-Nachricht rausgenommen

Hallo Herrick, ich habe deine Hauptseitennachricht Der Logistikkonzern TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus. aus den folgenden Gründen rausgenommen:

1. Ich konnte nicht sehen, dass das in einem der verlinkten Artikel erwähnt war, und vor allem
2. gehören tagesaktuelle Spekulationen über Umstrukturierungen von Firmen nicht dorthin. Bei einem tatsächlich durchgeführten Verkauf sähe die Situation natürlich anders aus.

Adrian Bunk 11:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi Adrian,

1. da sich bei TUI in dieser Hinsicht einiges tut - die nächtste Umstrukturierung steht bereits in der Pipeline - illustriert es gleichermaßen deren Ratlosigkeit und benötigt noch eines gewissen "Setzens" der Fakten
2. Spekulation der Presse: ja, aber auf sehr aussagefähigen Zitaten des Vorstands, siehe September 2006

Letztlich empfinde ich auch die Entfernung nicht weiter schlimm, Hauptsache dort stehen aktuelle Nachrichten und das mehr als parallele Einfügen bei Aktuelle Ereignisse etc. überfordert auch meine Kapazitäten. Wenn man dann fertig sein sollte, ist die Meldung längst nicht mehr aktuell und somit der Baustein auf der Hauptseite, der viel mehr anständig mit Quellenbelegen gepflegt werden sollte, wie es früher der Fall war, leider fast schon eine Karikatur. Gruß --Herrick 12:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich habe das noch etwas ausführlicher bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Aktualität, Quellenabsicherung und Verlinkung dargestellt, wo das Thema jetzt ausführlicher diskutiert wird. Viele Grüße Adrian Bunk 16:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Schreibweise Fu(e/é)ro

Moin,

es gibt eine gewisse Diskrepanz zwischen Deinem Wörterbuch und der Schreibweise im spanischen Artikel - gibt es dazu eine Regel, wie dies zu handhaben ist? Prinzipiell würde ich die spanische Schreibweise bevorzugen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Moin Moin,

wie auch viele andere Autoren werte ich die Aussagequalität von schriftlichen fachbezogenen Quellen höher für die hiesige Schreibweise als die von Webquellen, zumal es: lange Zeit eher als abgezirkelter Fork vor sich hin dümpelte. Wollte man alles ebenso schreiben wie in der Ursprungssprache, kommt man aus dem Verschieben gar nicht mehr heraus. CU --Herrick 12:43, 1. Sep 2006 (CEST)

mir kommt es etwas absurd vor, warum ausgerechnet in der deutschen Schreibung (?, k.A. wie das dann heißt; Lehnwortschreibweise?) ein Apostroph dazu kommt, der im "Original" nicht erscheint

der Duden (auch nur online, aber immerhin) schreibt übrigens Fuero Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Seit wann hätte der Duden Gültigkeit in allen Dingen und wäre unfehlbar? --Herrick 13:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Verzeihung, ich werde nie wieder versuchen meine Meinung anhand anderer Quellen zu untermauern Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Da musst Du Dich nicht entschuldigen, aber es wäre wirklich einmal überraschend, wenn der Duden zur Lösung eines fachlichen Problems beiträgen könnte. So, und jetzt möchte ich endlich einmal etwas anderes abspeichern, bevor gleich wieder der gelbe Balken funkt. LG --Herrick 13:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Gelb ist doch eine schgöne Farbe...

Wenn der Duden pfui ist kann ich natürlich das als Argument nicht stehen lassen - z.Z. habe ich auch nicht die Möglichkeit auf toten Baum zurückzugreifen, bei dem es nicht um SAP-Entwicklung geht. Ein von Johannes Kabatek veröffentlichter Auszug seines Buches (hier) spricht von Fuerto, dabei ist die Fußnote auf S. 205 (im PDF S. 1) eher einschränkend.

Ein Herr Cluse spricht in seinen Online-Ressourcen auch von Fuero, ebenso wie ein von Herr Marichalar geschriebenes Buch im Titel Volltext in der Nationalbib Spanien

Aber egal - war ja alles kein toter Baum ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Falsch übersetzte Meldung

Dir scheint da bei der Übersetzung ein sinnenstellender Fehler unterlaufrn zu sein. Die Feuerwehrleute waren keineswegs schwul, sondern weigerten sich Flugblätter auf einer Schwulendemonstration zu verteilen. Gruß Bonace 13:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Flugzeugabsturz Flug 191

Vielleicht solltest du das Bild ersetzen durch das rechts abgebildete.

Gruß --Matthiasb 19:37, 3. Sep 2006 (CEST)

September 2006

Zu Deiner undiskutierten und unschönen Vorgangsweise bei September 2006 siehe meine Antwort in der Diskussion. Grüße, Geof 02:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Geof bezieht leider ein Prädikat (Unprofessionell) überflüssigerweise auf sich selbst:

Hi Geof,

während Du Dich mehrere Monate der Thematik (aus welchen Motiven auch immer, wahrscheinlich keine Zeit oder Motivation) nicht mehr angenommen hast, habe ich mir den gesamten letzten Monat die Arbeit gemacht, das brachliegende Themengebiet Aktuelle Ereignisse überhaupt wieder einmal zu bearbeiten. Der August 2006 war zuvor eine Lachnummer und seit Juli 2006 war der Einbruch abzusehen. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006

Genau. Vielleicht solltest Du vor Vermutungen wie "keine Motivation" nachsehen, ob ich denn überhaupt da war. Eine Dienst- und andere Reise haben mich über 2 Monate von Wikipedia ferngehalten. Im Hinblick der letzten Tage frage ich Dich, ob Du (aus welchen Gründen auch immer) zu vorschnellen Behauptungen neigst? Wenn ich an unseren netten Gedankenaustausch noch vor 5 Tagen denke (oben, #section=19), kann ich das nur bedauern. (Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Vielleicht solltest Du Dich einmal daran erinnern, was Wiki bedeutet. Keine langwierigen Meinungsbilder sondern logisches Handeln, dass der Sache dient. Und dass Dir die Rubrik am Herzen liegt, weiß ich.

Bis hierher stimme ich völlig zu.

In der Tat ist es schlichtweg amateurhaft, derartige "Blinklinks" anzubieten, die ggf. der Manipulation Vorschub leisten und bei einer minimalen Abänderung des Weblinks die Fundstelle nach Monaten im 404-Nebel verlieren lassen. Auch ist ein "wäre zu überdenken", dass Du so in den "Einweisungstext" nachträglich gesetzt hast, etwas anderes als direkt alles auf überholte Gewohnheiten zurück zu setzen. Bei jedem anderen Text wird die nun allgemein gängige Referenzierungsmethode akzeptiert. Vor allen Dingen, weil sie "professioneller" wirkt und der Wikipedia einen seriösen Bezug gibt. Die Bezeichnung "unprofessionell" ging nicht in deine Richtung, sondern in die jener, die diese altmodische Methode immer noch inflationär in allen möglichen Artikeln benutzen möchten. Solltest Du - und den Eindruck muss ich nun einmal haben - dies allein auf Dich bezogen haben, so tut es mir leid. (vgl. [[Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fußnoten)

Ist akzeptiert, danke. "Amateure" (Wiki-Liebende :-) sind wir eigentlich alle - vielleicht bin ich seit Deinen gestrigen Worten aber wund gerieben. Doch zur Sache selbst: die «ref»-Zitate finde ich gut und benütze sie auch selbst in wissenschaftlichen Artikeln zur Geografie (in der Technik ist es mit Autornamen üblicher). Die Vorteile sind mir also klar, doch HIER sehe ich keine. "Wirken" mögen die «ref»Zitate professioneller als [Direktverweise], aber m.E. sind sie es nicht, (2) etwas umständlicher (2 statt 1 Klick) und die "überholte" Methode (immerhin seit Feb.2006 mit etwa 80 Links pro Monat - nach jahrelang fast zitatlosen Artikeln) keineswegs "altmodisch". (3) schützen weder «ref» noch [] vor Manipulationen oder Änderungen. (2.Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Mir geht es allein darum, im Zuge des latenten Drucks des Schreibwettbewerbs einen Monatsartikel beispielhaft so zu gestalten, dass er aufgrund der lückenlosen Quellenabsicherung und optisch ansprechenderen Gestaltung Vorbildcharakter besitzen soll. Vielleicht denkst Du einmal daran.

Du weißt doch, ich denke (speziell bei den Monatsartikeln) daran. Seit mindestens 2 Jahren, mit durchschnittlich etwa 20 längeren Edits/Monat. Über lange Strecken (z.B. März/April 2006) war ich fast der Einzige. Dein Ziel der Vorbildwirkung sagt auch mir zu.

In diesem Kontext könnte ich Deine Äußerung, dass es sich um eine „unmotivierte Rückänderung“ handele, ebenso als absolut unzulässige Unterstellung empfinden, da ich a) bereits für den August 2006 dieses System ohne Kritik von außen eingeführt hatte, b) meine Änderung in der Diskussion mit Argumenten begründet hatte, was von Dir nur in dem versteckten Einweisungstext passiert war, darüber hinaus ist "Simplizität" kein Vorteil gegenüber einem abgesicherten Layout, sowie c) Dir klar sein sollte, dass es hier nicht darum geht, dass jeder Dritte seine ihm beliebige Meldung hier einfach ohne Beleg hier reipappt. Stagnation ist Rückschritt.

Noch etwas: Wetterprognosen - dazu überregionaler Art - sind aufgrund ihres unsicheren Charakters kaum geeignet, als aktuelles Ereignis gebucht zu werden. Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn wir zum Monatsende eine entsprechende Wettercharakteristik bringen könnten. Zumindest für Schweiz, Österreich und die Bananenrepublik wäre dies machbar. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Im 1.Satz hast Du wohl recht - entschuldige bitte. Zu a) ist mir allerdings ein neues System bloß "ohne Kritik" zuwenig - denn da gab es außer Dir kaum ernsthafte August-Bearbeiter. Zu b) weiß ich nicht wo (im Juli und Aug.2006 gab's dort keine Diskussion; statt langer Suche sag mir einfach den Link. Mit c) sind wir uns einig. Dass ich (b) auf die fehlende Diskussion nur im "versteckten Einweisungstext" reagierte, war nicht optimal. Doch rechnete ich mit Deiner Reaktion - deutlich genug und inhaltlich deklariert waren meine August-Änderungen ja. Hättest Du nicht reagiert, hätte ich es entweder wieder herausgelöscht oder Dich - wie am 30. August - direkt angesprochen.

So weit, so gut. Ich könnte Deine «ref»-Rück-Rückänderungen statt zu 70% zu 100% akzeptieren, wenn Du mir zu meiner obigen Ansicht (2,3) noch ein Gegenargment nachlieferst. Mit lieben Grüßen, Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Herrick, weil hier manches herkopiert wurde, habe ich es auch getan. Ich schlage aber vor, die (nun wohl fruchtbarere) Diskussion auf Diskussion:September 2006 zu beschränken. Den Wetter-Aspekt kläre ich gleich dort. LG, Geof 11:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, bitte fang' nicht wieder an, mich im Monatsartikel zu nerven. Was Du da zurückgeändert hast, ist nur selten besser, und was Du für löschenswert findest, interessiert zehntausende. Bitte denke daran, dass andere eine andere Meinung als Du haben können. Ciao, Geof 00:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof, was hier wirklich enerviert, sind Deine nur selten belegten Nachrichtenmeldungen, bei denen die Referenzierung allzu oft fehlt oder wieder nur in nummerierten Links ausläuft, Deine Fehleinordnungen von Ereignissen auf den Nachfolgetag (siehe z.B. Unruhen in Budapest) sowie irreführende Bildunterschriften, die wie im Folgenden suggerieren, das Bild zeige die Karlsruhe beim Auslaufen des Konvois ins Mittelmeer [6] Auch habe ich erhebliche Zweifel, dass plötzlich eine bestimmt interessante Wahlkampfschlacht (zu der Du selbst keinen Beleg geliefert hattest) in Österreich plötzlich höherwertig ist als ein internationaler Friedenseinsatz im Nahen Osten. Zur fraglichen Meldung, die einen Bug [7] ausgelöst hatte, habe ich deutlich etwas in der History vermerkt [8] und mehrmals versucht den Eintrag (s. History) zu retten. Vieles wäre einfacher, wenn Du Deine Beiträge erst einmal in Ruhe offline mit Beleg editieren würdest. Wenn ich noch einmal eine Verlinkung von Dir wie Bush anstatt von George W. Bush [9] lesen muss, könnte ich auch an der Ernsthaftigkeit Deiner Edits zweifeln. Flüchtigkeitsfehler machen wir aller - aber so etwas ist einfach überflüssig. CU --Herrick 11:35, 25. Sep 2006 (CEST)

LINOS AG

Wo siehst Du denn zwischen diesem Text und dieser Seite Parallelen, aus denen Du eine URV ableitest? Die POV-Lastigkeit kann man ja durchaus diskutieren. --82.82.75.154 12:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Dank der Mail und der von Avatar vollzogenen Änderung haben wir ja wieder ein schönen public-relation-mirror einer Firma, der ich dennoch alles Gute für die wirtschaftliche Zukunft wünsche, zumal in der jetzigen Fassung einige Superlative abgeschwächt wurden. CU --Herrick 14:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Post

Hoi Herrick, sag bitte mal kurz Bescheid, ob die beiden Mails angekommen sind. Ohne Antwort weiß ich nämlich nicht, ob ich das nun abhaken kann. Danke und gute Grüße --:Bdk: 13:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Bdk,

sch..., da scheint etwas verloren gegangen zu sein. Falls Du genauere Belege benötigst - denn darum geht es wahrscheinlich - werde ich sie Dir morgen versuchen zu liefern. Danke und alles Gute --Herrick 14:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Hm, da scheint der Wurm drin zu sein. Zumindest habe ich keine Empfangsbestätigung bekommen. Sollte ich bis heute abend nix Gegenteiliges von Dir hören, versuche ich mal einen Umweg, mir schwant nämlich langsam, dass sich da ein (und wo sich der) Kommunikationsblocker versteckt … keine Sorge, irgendwie klappt das noch :-) --:Bdk: 11:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Deine Manipulation der Entscheidung auf der LA-Disku

... wird hier. behandelt: --Revvar (D RT) 22:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, Revvar hat dich ja bereits darauf aufmerksam gemacht. Bitte erkläre dich in dieser Sache. --ארגה · ‽ · Gardini 23:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Da der Fall schon wieder mal im Archiv gelandet ist, hier die Fragen die ich noch an dich habe (kopiert von der VS):

Du findest es also richtig, das jeder Nutzer, nicht nur Admins, Löschanträge, zu Artikeln in denen er selbst involviert ist, bearbeiten und abschließen darf? Dein diesbezüglichen Edit sollte deine Handlung nicht verschleiern? Oder kurz: Du siehst kein Fehlverhalten deinerseits und wirst in Zukunft soetwas wiederholen? --Revvar (D RT) 10:55, 12. Sep 2006 (CEST)

--Revvar (D RT) 13:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund dieser Aktion mit folgender Begründung, die meiner Logik folgte, stellen sich derartige Fragen wohl kaum. LG --Herrick 16:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir nicht um die Entscheidung (diese war leider die Wahrscheinlichere), sondern um dein Verhalten. Ich nehme die Löschdiskussionen sehr ernst, es geht, auch gerade in diesem Fall, darum, ob man die Arbeit, die Nutzer in ihrer Freizeit hier reingesteckt haben, für die Qualität des Ganzen und zur Vorbeugung zukünftiger Verschwendung, opfert oder nicht. Um so wichtiger ist es das die wenigen vorhandenen Regeln, die sinnvoll und begründet sind, von allen eingehalten werden. Ich denke das du mich verstanden hast, auch wenn das deine Antworten bisher nicht zeigen. Niemand ist hier unentbehrlich, und ich werde, solltest du wieder so handeln, ein Benutzersperrverfahren gegen dich anstrengen, damit du Zeit zum nachzudenken findest. --Revvar (D RT) 21:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Dein „diese [Lösung] war leider die Wahrscheinlichere“ zeigt sehr offensichtlich, dass Du in dieser Diskussion mit aller Macht die von Dir favorisierte, aber nun einmal unlogische Lösung mit aller Macht durchboxen wolltest. Deine Argumentationskette, die in dem verqueren Chiasmus gipfelt, dass die altruistische Arbeit vieler konträr zu Deinen in diesem Fall überhaupt nicht (an)greifbaren Qualitätskriterien („Vorbeugung zukünftiger Verschwendung“) geht, ist nicht schlüssig. Zu den Regeln: Die einzigen Reiter, denen sowohl die Pferde regelmäßig durchgehen und diese auch oft zu Schande reiten, sind die Prinzipienreiter. Dein fortgesetztes Verhalten bei mehreren Usern (Beispiel), oft mit unhaltbaren Drohungen begleitet, zeigt Züge, die der Wikipedia schaden. Und auch Du ahnst, was daraus folgen kann. Es kann nicht sein, dass in der Wikipedia mit zweierlei (logisch) Maß gewogen wird. Die Fähigkeit zum logischen Denken wird hier nicht mit dem Administratorendasein erworben - ebensowenig verliert man sie bei der freiwilligen Rückgabe. --Herrick 08:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Kannst du dir vorstellen das Nutzer deine Gewichtung der Argumente dort nicht teilen und trotzdem nicht unlogisch denken oder dumm sind. Wenn du die Regel für unsinnig hältst dann solltest du versuchen sie zu ändern und nicht brechen. Wie hättest du reagiert, wenn ich so gehandelt und die Diskussion mit "löschen" beendet hätte? - das wäre meine Entscheidung gewesen. Ebenso habe ich jetzt reagiert. Oder akzeptierst du Regelverstöße wenn sie dir nützen? Ich nicht. Wenn du meine klaren Positionen zu diesen Themen für schädlich hältst darfst du gerne eine Sperrantrag gegen mich stellen. --Revvar (D RT) 10:57, 14. Sep 2006 (CEST) (PS: Da du ständig Adrian Bunk vorbringst, ich hatte, nach dem ersten Vorfall mit ihm, ein langes Gespräch im Chat mit ihm gehabt, wo wir uns einig wurden. Da er jetzt gegen unsere Einigung gehandelt hat, mit einem Edit-War gegen andere Nutzer, und das ganze begründet mit seiner Interpretation der Quellen, anstatt bei reinen Zitaten zu bleiben, wurde ich deutlicher. Die Hauptseite ist die meistgesehene Seite hier, weshalb politische PPOV dort, die falschen Signale sendet. Aber das konntest du ja alles nicht wissen.)

Zu: „Wie hättest du reagiert, wenn ich so gehandelt und die Diskussion mit "löschen" beendet hätte?“: Ich hätte dich erst einmal auf Deiner Diskussionsseite angesprochen und nicht direkt derart ein „Fass aufgemacht“, zu der von Dir gewählten unterstellenden Formulierung habe ich bereits etwas gesagt und letztlich macht der Ton hier die Musik. IMHO wedelst Du gleich bei allen möglichen Dingen, die Deiner Meinung nach in das von Dir interpretierte Konzept passen, mit Wikipedia:Benutzersperrung, wo auch in letzter Zeit nach meinem Dafürhalten viel zu viele Fälle landeten, die in einem vernünftig moderierten Vermittlungsgespräch hätten geklärt werden können. Merkst Du nicht, wie dies zur Erosion der Instrumentarien der Wikipedia beiträgt? Anstatt Artikelpflege zu betreiben, toben sich hier einige in nicht endenwollenden Debatten um Formalismen, Meinungsbilder und die ach-so-geliebte Bürokratie. Ich will Dir ja gar nicht absprechen, dass Du aus Deiner Perspektive das "richtige" Ziel fixiert hast, aber letztlich entsteht Fortschritt nur dann, wenn Regularien im logischen Rahmen interpretiert werden. Vor einiger Zeit wäre der Beta-Test Deines innovativen Revert-Buttons als Regelverstoß angesehen worden. Warum? Ganz einfach, weil dies aus damaliger Sicht als Domäne der Administratoren angesehen wurde. Und nein, wegen der ganzen leidigen Sache habe ich keine Lust gegen Dich ein wie auch immer geartetes Verfahren zu initiieren. Dafür sollte uns nämlich unserer beider Zeit zu schade sein. Und nun wieder zu zweckvolleren Dingen. mfg --Herrick 11:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Admin-Kandidatur Leschmann

Hallo Herrick, du hast bei der Abstimmung über die Admin-Kandidatur Leschmann einmal mit Pro und einmal mit Contra gestimmt. Da das zu Missverständnissen führen kann (s. zugehörige Diskussion), wäre es gut, wenn Du vor Ende der Abstimmung noch mal klarstellen würdest, wofür oder -gegen du nun votierst. -- Toolittle 23:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Toolittle, eine Lebensmittelvergiftung hielt mich ein wenig offline. Tatsächlich habe ich zunächst für ihn gestimmt, aber nach Durchsicht einiger Punkte meine Meinung revidiert. Als ich die Prostimme daraufhin entfernte, muss ein Bearbeitungskonflikt diese Änderung überschrieben haben.

2006/09/13 10:56:47 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Contra SV Leschmann */)

2006/09/13 10:54:14 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro Andreas Werle */)

2006/09/07 11:52:50 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro Sven-steffen arndt */)

2006/09/07 11:52:17 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro SV Leschmann */) --Herrick 16:00, 18. Sep 2006 (CEST)

sehr elegant ;)

Respekt! --Löschkandidat 10:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Merci! So ärgert man IMHO diese Namenspiraten ("Wortmarke") am besten, die überall ihren Schnitt machen wollen. Gruß --Herrick 10:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke fürs weiterleiten von Durgapuja, aber der link geht noch immer nicht- kannst du nochmal schauen?--Durga 11:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Einfach mal den Browser-Cache leeren oder die Seite neu laden, dann müsste es auch bei dir klappen. Keine Ursache. CU --Herrick 11:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Indianer-Bilder

Salü Herrick, danke für die vielen Indianer-Bilder, finde ich toll! --Napa 09:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Grüß Dich, Napa! Gern geschehen. Nach längerer Zeit musste ich mich mal wieder meinem alten Steckenpferd widmen und war dabei auf Commons fündig geworden. Die Indianer-Artikel gefallen mir wieder sehr gut! Gruß --Herrick 09:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Schweizer - schweizerisch

Peter Giger ist ein schweizerischer Percussionist.

oder:

Peter Giger ist ein Schweizer Percussionist.

Lt. Duden 24. Auflage: einmal klein und einmal groß .

Bitte jetzt so stehen lassen. --HAL-Guandu 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dafür, dass ich Euch Schweizer erst einmal Euren Lieblingbapperl "schweizbezogen" reingesetzt und es in Eurem Portal:Schweiz verlinkt habe, bekomme ich jetzt wie die schweizherrlichen Sonderregelungen der deutschen Sprache präsentiert. Kein Österreicher käme auf die Idee von einem Österreicher Percussionist zu schreiben. GS --Herrick 15:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich ja ursprünglich schweizerischer Perc. geschrieben. Ich kann mit beiden Formulierungen leben, nur die Rechtschreibung sollte stimmen. --HAL-Guandu 12:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Arghl. Nimm es nicht persönlich, ich komme mit etlichen Schweizern hier aufgrund gemeinsamer Interessen prima aus (siehe einen Thread weiter oben Napa), aber die Besonderheiten der Schweizer Rechtschreibung mit all ihren Schlupflöchern vor der NRR (stets ss statt ß, schweizbezogen, etc.) haben sich zum Teil mir trotz diverser Diskussionen noch nicht ganz erschlossen, zumal einige Deiner Landsleute tatsächlich "schweizer Musiker" in der Vergangenheit geschrieben haben. Eine letzte Frage noch: "Basler Fastnacht" oder "Baseler Fastnacht"? Gruß --Herrick 15:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Fluch der Karibik

Inwiefern ist die Entfernung zweier unnötiger Weblinks Vandalismus? Die „bebilderte Rezension“ beinhaltet Werbung und hat keine relevanten Zusatzinformationen, da bereits im Abschnitt Kritik auf die Reaktion von Kritikern und Publikum eingegangen wird. Welche Extras die DVD hat, ist unwichtig. Und der Link auf den Duckpedia-Artikel ist zu entfernen, da er ebenfalls zu einer Enzyklopädie weiterleitet und damit redundant ist. Und am Rande: Obwohl der zweite Link ein Wiki-Artikel ist, finden sich keine Quellenangaben (d.h. der Wiki-Artikel ist keine seriöse Linkangabe).

Ich entferne die beiden Links wieder. --Shikeishu 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das wirst Du bitteschön unterlassen, da Du die Richtlinien selbst missinterpretierst. Die verlinkte Seite beinhaltet sehr wohl qualitätsvolle Zusatzinformation, da die verlinkte Seite einen guten Ruf in der DVD-Szene hat, da dort nicht nur der Mainstream besprochen wird und im Gegensatz zu der von Dir gewählten Unterstellung "beinhaltet Werbung" keine Pressetexte der Vertriebe einfach abgeschrieben oder Augendienerei betrieben wird. Das, was Du als Werbung ansiehtst, trägt bei den meisten derartigen online-Magazinen gerade einmal den Betrieb der Seite. Der Rest ist Altruismus. Ich kenne den Betreiber, die Seite hat auch bei Verbrauchern und Vertrieben einen zuverlässigen wie integren Ruf, was in der heutigen Zeit eher selten ist. Das „Kleben“ allein an englischsprachigen Kritiken beinhaltet sogar die Gefahr der unreflektierten Übernahme der dortigen Wertmaßstäbe

Allem Anschein nach unterschätzt Du in völliger Unkenntnis der Sachlage die Breiten- und Marketingbedeutung des DVD-Vertriebs für die Filmproduktion erheblich - und dabei sind die Extras einer der Kernpunkte. Vielleicht bemühst Du auch einmal generell den DVD-Release als Wertmaßstab in der heutigen Filmbranche in Betracht zu ziehen. Da der Duckpedia-Artikel sehr Disney-nah arbeitet, hatte er zumindest auch den Vorteil einer Bebilderung, der hier nach der Ablehnung des fair use berechtigerweise keine Chance hat. Wikiquote? - lehne ich ohnehin als Verstoß gegen das Zitatrecht grundsätzlich ab. --Herrick 14:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es sind US-amerikanische Kritiken mit Rottentomatoes und deutsche mit [10] verlinkt. Wie soll der Link zu der Rezension in der Hinsicht irgendwie sinnvoll sein? Die einzigen Zusatzinformationen, die ich auf der Seite finde, sind Informationen zu der deutschen DVD-Ausgabe. Und die sind IMHO verzichtbar, unter anderem auch da Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. (WP:WEB)

Bilder sind bereits mit der IMDb und der offiziellen Website verlinkt.

Zu Wikiquote, siehe Diskussion:Hauptseite#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite. Die Vorlage wird momentan sowieso nicht angezeigt.

Und schließlich: Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. (WP:WEB) Mit den beiden sind es sechs. --Shikeishu 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Du hast offenbar noch immer nachvollzogen, dass ohne die DVD-Verwertung die Filmindustrie überhaupt nicht mehr existieren könnte. Gerade deswegen sind unabhängige Zusatzinformationen, die man bei dem Geschreibsel auf amazon bekommt, unerläßlich. Dem DVD-Release wird bereits bei mehreren Artikeln innerhalb der Wikipedia Rechnung getragen. Auf welchen Artikel dabei verlinkt wird, ist mir letztlich egal. Bei Fluch der Karibik kann man sicher sein, dort Bilder zu finden. Aber wie sieht es mit der Vielzahl der anderen Filme aus, die sich derartige Seiten nur bis zum DVD-Release leisten können? "nach Ansicht vieler in der Regel" - aha, dann schaue Dir einmal die meisten der exzellenten Artikel an und versuche dort einen Weblink zu entfernen. Viel Spaß dabei. --Herrick 15:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich kann die Wichtigkeit der Extras und der Bild- und Tonqualität auf der DVD-Veröffentlichung für eine Enzyklopädie nicht nachvollziehen. Wenn diese Informationen so wichtig sind, sollten sie im Artikel selbst erwähnt werden, und ich vermute, dass das nicht auf Anklang stoßen würde. Eine Erwähnung, dass der Film auf DVD erschienen ist, ist natürlich wichtig, aber derartige Details nicht. --Shikeishu 15:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dein Pech. Dreimal darst Du raten, auf welcher Basis eine Vielzahl der Informationen, die in derartigen Artikeln stecken, überhaupt beruhen! Eine Vermutung ist keine Gewissheit; bei meiner Kenntnis der gegenwärtigen Mediendiskussion dürften gerade die Quellen der Filminformation nicht ausgeschlossen werden. Außerdem wirft gerade das "wie" und "warum" derartiger Making ofs, Interviews, Deleted scenes etc. ein spezielles Licht auf die Filmproduktion und wie sie sich selber gerne sehen möchte. Gerade Bruckheimer redet sich bei derartigen Statements derart an der Glaubwürdigkeit vorbei, das man lachen möchte. --Herrick 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Nachtrag: Auch ich stimme mit Dir in der Frage der überflüssigen Schilderung der handelnden Personen überein - schlichtweg redundant und fanlastig. --Herrick 15:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wir reden hier von Fluch der Karibik und nicht von Links auf DVD-Rezensionen allgemein. Ich kann in dem Weblink nichts entdecken, was man nicht auch bei Amazon findet und das dem Artikel als Quelle gedient haben könnte. (Für Quellenangaben sind meiner Meinung nach sowieso Einzelnachweise wesentlich besser geeignet.)

Außerdem wirft gerade das "wie" und "warum" derartiger Making ofs, Interviews, Deleted scenes etc. ein spezielles Licht auf die Filmproduktion und wie sie sich selber gerne sehen möchte. Kapier ich nicht. Was hat das damit zu tun, dass diese DVD-Rezension dem Artikel Zusatzinformationen bringen soll? Die Rezension informiert ja nur darüber, ob die DVD Making ofs oder Zusatzszenen oder was-weiß-ich beinhaltet.

Zum Nachtrag: fein. :) Da sich mehrere Leute gegen den Abschnitt ausgesprochen haben, wird er wohl sowieso bald entfernt werden. --Shikeishu 15:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Vielleicht solltest Du einmal sorgfältiger Lesen, gerade die Qualität von amzon-Schilderungen ist aus technischer Sicht unter aller Kanone, die "Rezensionen" meist Augendienerei der Presseabteilungen und der "private Teil" nach dem Muster der Fanlastigkeit gedrechselt. Zum Figurenabschnitt: Konnte ich einfach nicht ertragen und habe dafür Backround zu den verwendeten Schiffstypen beigesteuert. --Herrick 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das heißt, du willst mit dem Link auf die DVD-Rezension auf ein „besseres Amazon“ hinweisen? ;)

Ich fasse mal zusammen: Du findest, Informationen zu Extras und Bild- und Tonqualität einer DVD-Veröffentlichung sind für eine Enzyklopädie relevant, ich nicht. Wir reden aneinander vorbei. --Shikeishu 15:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Möchtest Du etwa behaupten, dass manche Filme, die im Kino floppten und erst auf DVD zum Kult wurden, keine Erwähnung finden dürfen? Wo finden den die meisten die sicheren Informationen? Auf einer DVD, die man beliebig oft sichten kann, wo es im Idealfall verwertbare Zusatzinformationen gibt und die eine Stellung erreicht hat, dass manche Regisseure bereits während der Produktion dementsprechende Specials in den Dreh miteinbeziehen. Film und DVD sind untrennbare Träger und Kunstformen. Oder gehst Du nur ins Kino, schaust nur in die Glotze und verabscheust DVDs? Außerdem kenne ich einige Artikel in der Wikipedia, die ihre Existenz bzw. ihren Inhalt nur derartigen DVD-Ausstattungen zu verdanken haben. Diese Quellen zu leugnen bedeutet auch nicht besser zu sein wie Wikiquote. --Herrick 16:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich nie behauptet. Wenn ein Regisseur dementsprechende Specials in den Dreh miteinbezogen hat, sollte das im Artikel unter Produktion oder Entstehungsgeschichte erwähnt werden und eine Quelle angegeben werden, aber das ist bei Fluch der Karibik nicht der Fall bzw. ich finde hier oder im Artikel Fluch der Karibik nichts darüber. --Shikeishu 16:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

@Shikeishu: Kompromissvorschlag bis morgen - ich muss gleich schlussmachen - erst einmal belassen, ich schreibe dem Artikel einen Abschnitt zum DVD-Release und dann sehen wir weiter. CU --Herrick 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab das Thema übrigens auch hier auf dem Filmportal angesprochen. Dort sind die Reaktionen auf den Link auch eher negativ. --Shikeishu 23:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mir mal deine neuesten Änderungen an Fluch der Karibik reingezogen. Deine Edits bzgl. der Schiffe klingen recht gut. Aber wegen der Entfernung der Figuren: Nachdem in der Lesenswertkandidatur mehrfach angemerkt wurde, dass das Review noch nicht beendet war, hab ich die Kandidatur zurückgezogen und den Artikel wieder ins Review gestellt. Dort habe ich einige Anmerkungen zu den Figuren gemacht, mit denen ich meine Position zu verteidigen versuche. Bitte beteilige dich doch an der dortigen Diskussion, anstatt ohne nachzudenken ganze Abschnitte aus dem Artikel zu löschen! Im Übrigen beinhaltete der Abschnitt auch Passagen, die nicht von der Allgemeinheit verurteilt wurden (so der Teil zu Johnny Depp). Ich denke ich werde trotzdem vorerst den Artikel in seinem aktuellen Zustand belassen. --OmiTs 16:07, 17. Okt. 2006 (CEST) WP:RVK#Fluch_der_Karibik

• Sorry, ich kann nochvollziehen, dass es einfach Sch... ist, wenn die eigene Arbeit trotz Rettungsbemühungen getilgt wird. Zu den Figuren: Vielleicht baust Du einige Passagen in die Handlung, anderes in die Besetzung ein. --Herrick 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

• • Abschluss: Wer Kompromisse ablehnt und seine eigene Konsensunfähigkeit lieber von Dritten in Unkenntnis der Sachlage mittels Verschleierung von Tatsachen und Polemik kaschieren lässt (sic, verdient eigentlich keine weitere Diskussion. --Herrick 09:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da wir uns sowieso nicht einigen könnten, hab ich eben nach weiteren Meinungen gefragt. Du könntest dort ebenfalls ein Statement abgeben, anstatt mir Verstöße und Konsensunfähigkeit vorzuwerfen.

Ich habe aber ebenfalls keine Lust mehr auf eine Diskussion mit dir, wenn ich mir so Sachen wie Dein Pech. anhören muss, nur weil ich nicht deiner Meinung bin, und du nicht auf meine Argumente (und die andere Benutzer) eingehst. Ich arbeite hier freiwillig mit und versuche, das Projekt ständig zu verbessern. Für solche sinnlosen Diskussionen und Vorwürfe bin ich nicht hier. --Shikeishu 15:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die zeitliche Abfolge [11] legt deutlich nahe, dass Du an meinem Kompromissvorschlag augenscheinlich nicht interessiert warst. Denn auch nach dem "Dein Pech", worin sich eher mein Bedauern darin ausdrückt, dass Du DVDs nicht in letzter Konsequenz zu schätzen gelernt hast, führten wir die Diskussion fort. Aber offenbar war Dir an der Wahrung der Wikipedia:Wikipetiquette und damit der Eingrenzung der Diskussion nicht gelegen. Zum Altruismus: Stell Dir vor - wir alle sind aus derartigen Gründen hier! Deswegen sind wir ja auch alle so für Kritik emfänglich. Wenn man schon etwas umsonst tut, erwartet man zumindest keine Kritik dafür. Keine Diskussion ist letztlich sinnlos, so lange dabei ein Ziel verfolgt wird und letztlich erreicht wird. Viel Spaß bei den Mangas und den Anime. CU --Herrick 15:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte meinen Beitrag oben eigentlich entfernen, da ich erst nachher gesehen habe, dass du im Portal bereits geschrieben hast. Hier will ich die Diskussion nicht mehr fortführen, aus genannten Gründen. --Shikeishu 15:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wo wir so munter am "Entschuldigen" sind, nehme ich bei der Gelegenheit auch das überhaupt nicht Dir geltende Etikett (s.o.) zurück. Wenn etwas zwei Jahre unbeanstandet in einem Artikel steht, muss man sich auch fragen dürfen "warum"? --Herrick 15:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Siehe unter "Mike Hawthorn"

Hallo Herrick, mein Beitrag steht oben. Spurzem 23:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hi Spurzem, so in dieser Form passt es wahrscheinlich bessser? Zum obigen Thema Fotografien [12] Gruß --Herrick 09:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Galluskirche

Tach Herrick! Wie schwer es ist, es hier allen recht zu machen, kannst Du an der Galluskirche sehen. Du hast einen LA gestellt, weil Du die BKL nicht erkannt hast. Jetzt hat AHZ die BKL wieder ans Ende geschoben, die Bezeichnungen geändert (dadurch ist die alphabet. Reihenfolge gestört) und die Bilder rausgenommen: Warum? Prinzipienreiterei könnte man das nennen. Ich verzichte ehrlich gesagt lieber auf die BKL und habe den Artikel als informative Liste (für mich informativ), als daß Bilder rausfliegen oder die BKL an den Anfang kommt oder was auch immer. Jedenfalls sollte die Sinnhaftigkeit bzw. der Inhalt der Artikels in Vordergrund stehen, nicht irgendwelche Prinzipien (so ähnlich würde ich das "Evangelische" am "Evangelischen" beschreiben ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ohje, glaub mir, dass ist mit Sicherheit nicht das, was ich mit dem LA, den ich ja schließlich nach Benutzer:Triebtäters Erläuterung entfernt habe, bezwecken wollte. Ohne Einleitungssatz bzw. BKL + Einleitungssatz ergab aus meiner Perspektive der Artikel keinen Sinn. Dass es Artikel wie Clemenskirche, Michaelskirche etc. hier in der Wikipedia geben könnte, wäre mir und vielleicht sogar der Mehrheit der User nie in den Sinn gekommen, da man doch meist das Lemma St. Clemens (Solingen) nennen würde. Eine Kategorie wäre mir zwar lieber, aber mit dem Artikel kann ich selbst nun leben. Allerdings ist mir die o.e. Änderung im Moment auch nicht plausibel. --Herrick 14:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Michael Schumacher

Hey! Du hast ja eine eigene Diskussionsseite! *staun* Deine Argumentation zur Löschung des Zitats finde ich seltsam: wieso muss man ein Experte sein, um sich zu einer Person zu äussern? Kommt mir eher so vor, als würdest Du die beiden Artikel Michael Schumacher und Formel 1 durcheinanderbringen. --Trugbild 14:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hi, wenn Du nicht sachlich Begründetes zu einem Artikel beitragen kannst und lieber in der Boulevardpresse suchst, musst Du Dich nicht wundern, dass derartiger Mumpitz daraus verschwindet. Schließlich empfinden andere User ebenso. Phil Collins als Experten in Sachen Michael Schumacher darstellen zu wollen, grenzt an ... (ach, such Dir was aus, ist mir einfach zu dumm...) --Herrick 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, die Diskussion nur auf 1 Benutzerseitze stattfinden zu lassen? Wär mir recht. Den gelben Balken habe ich heute tatsächlich vorhin zum ersten mal gesehen. Darauf habe ich allerdings keinen Einfluss. Ich kann nicht mehr machen, als diejenigen Leute, die ihre an mich gerichteten Kommentare gerne auf anderen Seiten verteilen, darauf aufmerksam machen dass auch ich eine Diskussionsseite habe. --Trugbild 14:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ach was, dannn lies mal was oben im umrandeten Block zu lesen ist. --Herrick 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

F1Total gehört aber mindestens genauso sehr zur Boulevard-Presse wie Laut.de. Man muss nicht Experte eines Menschen sein, um sich eine Meinung über ihn zu bilden und es kommt mir nicht so vor, als seist Du und Common Senser da anderer Ansicht. Eine Zitate-Sammlung von Rennfahrern ist doch an sich genommen schon völliger Schwachsinn. Es gibt/gab nur wenige Fahrer, die sich einen Dreck um ihr Image kümmerten. Die meisten würden sich niemals zu negativen Aussagen gegenüber Rennkollegen hinreissen lassen. Das ist natürlich vernünftig, macht den ganzen Zitate-Mist aber extrem einseitig und dadurch unvernünftig. Den Abschnitt könnte man von "Zitate" locker auch zu "Lobhudeleien" umbenennen. Die Sinnlosigkeit entstand nicht erst durch das Zitat von Collins. --Trugbild 15:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Würdest Du bitte Deine unsäglichen Pauschaliserungen unterlassen. Und wenn Du F1 Total zur Boulevard-Presse titulieren willst, kannst Du das mit Autosport ja gleich auch machen. Der Zorn der britischen Motorsportkenner wäre dir gewiss. Und komm nich all jenen Usern, die eine andere Meinung vertreten, ständig mit sophistischen Verdrehungen, die uns alle nur die Zeit stehlen. Sinnlos ist hingegen Dein Engagement innerhalb der Wikipedia zu derartigen Themen, in denen Du nur Deine eigene tendenziöse Meinung vertreten haben möchtest. --Herrick 15:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe F1Total nicht als Boulevard-Presse abgestempelt - sondern gesagt: wenn du Laut.de als Boulevard-Presse bezeichnest, dann bitte auch F1Total. "Der Zorn der britischen Motorsportkenner"? Was ist denn das für ein Club?

Mein Engagement zu bewerten ist völlig unnötig. Ich wüsste nicht, womit Du Dich qualifizierst, über den Sinn meiner Freizeittätigkeiten zu sinnieren.

Meine eigenen tendenziösen Meinungen? Nur weil ich will, dass der Artikel nicht zu sehr Gesabber und Anbetungen beinhaltet? Lies das Ding doch mal! Nicht umsonst ist er aus der Liste der lesenswerten Artikel gekippt worden. Aber lieber unterstellen mir die User, dass ich dafür verantwortlich bin und meine imaginären Seilschaften damit bemüht hätte, als sich einzugestehen, dass der Artikel einfach absoluter Dreck ist - und das nicht etwa wegen mir! Im Gegenteil: eine meiner letzten größeren Änderungen wurde empört revidiert und in der Abstimmung hat sich dann gezeigt, dass genau diese fehlende Änderung (zu viele Informationen zum Sport und seinen technischen Reglementen) bemängelt worden ist. Nach ein paar Wochen Abstinenz ist der Artikel dann noch viel tiefer in den Sumpf des Fantums gerutscht. Wär ich nicht gewesen, würde da in der Einleitung ja immer noch stehen, dass Schumacher der Beste ist. --Trugbild 15:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

wie sagte Popie so schön, „wenn ein Artikel, wie hier geschehen, mitten in einer heftigen inhaltlichen Diskussion zur Abwahldiskussion gestellt wird (was ich persönlich für ganz schlechten Stil halte)“, dann kannst Du Dir den Schuh ruhig anziehen, er wird Dir auch weiterhin perfekt passen. Insbesondere im Zusammenhang mit den Pseudo-"Kontroversen"-Kapiteln, die nirgends belegt und hanebüchen zusammengeschustert worden sind. Deine Selbstbeweihräucherung wird nicht stimmiger, indem Du sie gebetmühlenartig wiederholst.--Herrick 15:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht wahr. Der Artikel befand sich nicht im Umbruch. In der Diskussion stand ich mit meiner Änderung alleine da, also wurde sie rückgängig gemacht. Wenn Du denkst, dass er in seinem jetzigen Zustand lesenswert ist, kannst Du ihn ja zur Wiederwahl stellen. Viel Glück. --Trugbild 15:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

PS: Der Kontrovsersen-Abschnitt stammt nicht von mir. Ich hab da lediglich ganz winzige, inhaltliche Korrekturen vorgenommen. --Trugbild 15:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

soso, Popie ist also auch ein Lügner, Deine Bemühungen werden, wie Common Senser schon korrekt beschrieben hat, immer verzweifelter. Mit dem Artikel kann man wirklich etwas korrektes vorhaben oder sich in deiner destruktiven Weise daran austoben. Dein Unvermögen ein Phil Collins-Zitat in einer Rennfahrerbiographie als Unfug einzugestehen, disqualifiziert Dich von jeder weiteren Mitarbeit in derartigen Artikeln. Und wenn Du mal wieder an diesem Ort unbedingt Dein letztes unqualifiziertes Wort haben muss: Sei gewiss, dass es mich von nun an überhaupt nicht mehr interessiert. --Herrick 15:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verzweifelte Bemühungen? Was zu erreichen?

Wie gesagt: wenn es nur am von Dir gesehenen Umbruch lag, dass der Artikel aus der Liste gekippt wurde, dann los!

Ich tobe mich nicht destruktiv am Artikel aus. Bitte Belege für solches Geschwafel.

Weitere Mitarbeit am Artikel? Kann man da von Mitarbeit sprechen? Ihr lässt ja eh nicht zu, dass man ernsthaft was ändert. Als ich die ausführliche und detaillierte Ausführung über das Reglement aus dem Artikel entfernt hab, wurde ich als Vandale beschimpft (ich muss heute noch darüber lachen).

Vielleicht solltest Du den Artikel in "Michael Schumacher: die Rennfahrerbiographie" umbenennen und da auch seine Tätigkeiten ausserhalb des Rennsports rauslöschen.

Oh. Dich interssiert es von nun an überhaupt nicht mehr? *heul*-*wein*. Du bist so gemein. Nur um mich dem Niveau anzupassen. --Trugbild 16:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Passt zwar jetzt hier nicht ganz hin, aber warum hast du nicht gleich in die Klammer hinter dem Zitat den Urheber Sid Watkins und die nachgestellte Erklärung angebracht, sondern erst im Anhang? Wäre es andersherum nicht übersichtlicher? --Common Senser 16:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich finde es nun wesentlich übersichtlicher. --Common Senser 16:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zu danken, da Du mich auf den logischen Layoutfehler hingewiesen hattest. Schließlich hatte ich die anderen Zitate ähnlich aufgebaut. --Herrick 16:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. Es ist schön, dass es hier noch zivilisierte Menschen gibt, mit denen man höflich diskutieren kann. --Common Senser 16:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Servus, du hast meine Änderungen im Artikel von Michael Schumacher wieder rückgängig gemacht und auf die "Reviewdiskussion" verwiesen. Kannst du mir das bitte näher erklären. Meiner Meinung nach wäre es textlich und stilistisch besser Saison 1994 (1. WM-Titel) anstatt 1. Weltmeisterschaft (1994) und Saison 1996 anstatt 1996 zu schreiben. Grund dafür, dass jedes Jahr in der F1 um die Weltmeisterschaft gefahren wird und eben Michael in der Saison 1994 seinen 1. WM Titel errungen hat und im Jahr 1996 auch um die Weltmeisterschaft gefahren wurde aber er eben keinen Titel geholt hat. Die derzeitige Schreibweise ist meines Erachtens verwirrend. MfG - Spectrums 07:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was für dich dabei?

Hallo Herrick, ist da was für dich dabei? [13] -- Stahlkocher 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hi Stahlkocher, Du bist ein Schatz! Insbesondere einige der alten Klassiker sind bei den Artikeln hochwillkommen. Selbst war ich kürzlich im Deutschen Museum und habe nur zwei für die Wikipedia interessante Bilder gemacht, da ich die einstige nicht enden wollende Diskussion bis zum bitteren Ende nicht mehr verfolgt habe. Wahrscheinlich muss man nun bei jedem Bild einzeln nachfragen. Oder weißt Du mehr? --Herrick 08:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt kein "Recht am Bild der eigenen Sache". Tu dir also keinen Zwang an. Allerdings ist natürlich so ein Demon Rouge ein Kunstwerk und damit auch geschützt, aber, naja, man soll die Glocken nicht höher hängen wie die Kirche ist ;-) -- Stahlkocher 17:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Motorsportfreunde mal wieder gefragt

Hallo, vielleicht könntest Du ja auch hier mithelfen, wäre klasse.--NSX-Racer | Disk | B 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Biographie und Bibliographie

Hi, der Unterschied (siehe Historisch-kritische Methode / Biographie) ist Dir erstaunlich spät aufgefallen. Kennst Du Dich wirklich in der Thematik aus und worauf beruht Deine Auswahl? CU --Herrick 08:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, sind ja nur drei Buchstaben ;-) Als promovierter Theologe kenne ich mich damit aus. Habe aber einfach die im Artikel bereits existierende Literatur übernommen. --Zzztop 08:47, 26. Okt. 2006 (CEST)