Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zollwurf

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortlaufende PA (zuletzt hier (Irrsinn) oder hier (Unfug); wie man an den Beiträgen dieses Benutzers unschwer erkennen kann, beschäftigt er sich mittlerweile ausschließlich mit diesen PA --Didionline (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

allein die woerter "irrsinn"/"unfug" sind zwar noch kein sicheres indiz fuer einen WP:NPA-verstoss, aber die kompletten formulierungen in den beiden verlinkten threads sehe ich sehr wohl als verstoesse.

die formulierungen dienen eigentlich keiner sachbezogenen diskussion, sondern sollen vor allem den kontrahenten laecherlich machen. es mangelt meiner ansicht nach an respekt.

den beiden leuten user:Krächz und user:Hannes 24 ist dies ebenfalls aufgefallen und sie haben (wie ich finde: professionell) das meta-problem benannt, also den NPA-verstoss praegnant kritisiert, und sich dann gemaess WP:AGF nur noch mit der sachlage befasst.

intelligente wikipedianys fallen also offenbar auf solche versuche des laecherlichmachens nicht herein, sondern lehnen solche rhetorik deutlich ab, sodass solche versuche eher demjenigen schaden, der sie startet. (nichtsdestotrotz sind es persoenliche angriffe und schaden somit auch der angegriffenen person.)

@Zollwurf: wie faendest du es, wenn jemand aehnliches ueber dich schreiben wuerde (wie das, was du ueber Didionline geschrieben hast)? jeder ist mal sauer, aber das sollte nicht dazu fuehren, das man PAs als ventil benutzt. kritik kann man immer auch sachlich aeussern. was ziehst du fuer dich und dein kuenftiges handeln daraus? -- seth 00:52, 28. Jan. 2023 (CET)

unabhängig von der hier angelegten Moderation habe ich die Angriffe entfernt, geht besser ohne, denke ich. Grüße --Rax post 05:20, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

an sich finde ich es richtig, sowas zu entfernen. ich hatte es im ersten fall nicht umgesetzt, weil nach loeschung die diskussion schwerlich nachvollziehbar waere bzw. jetzt ist. aber ok. ich hab da keine einwaende.

im zweiten fall fand ich zwar den hinteren teil

Der Autor dieser "Schöpfung" ist @Didionline:, der nie erklären kann, was der Sinn seiner Kategorien ist. Ich schlage vor diesen Wikipedianer aus dem Kategorienbereich auszuschliessen.

schwerwiegender, allerdings wuerde auch dort eine loeschung den kontext zerreissen, da Didi auf den sachlichen anteil eingeht. insofern auch dort keine einwaende von mir. -- seth 09:52, 28. Jan. 2023 (CET)

nachdem ich diesen Dauerkonflikt schon länger verfolge (erste Reihe fußfrei sozusagen), möchte ich meinen Senf abgeben. Über die Tätigkeit von Didionline kann man/frau unterschiedlicher Ansicht sein (mMn schießt er oft über das angemessene Ziel hinaus), aber das muss es sich nicht bieten/gefallen lassen. Eine deutliche Ansprache (und dementsprechende Sperre für den Gemeldeten) fände ich für angemessen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

richtig, das muss man sich nicht bieten lassen, weshalb die VM berechtigt ist.

ich wuerde halt gerne eine stellungnahme von Zollwurf lesen. der war allerdings die letzten 3 tage offline. -- seth 16:24, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW mit Ad-personam-Anfeindungen. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Wo genau sollen da Anfeindungen sein? Der Melder meint wohl seinen Anwurf ein typischer Benatrevqre oder den – von ihm wiederhergestellten – PA vehemente Ignoranz(!), wenn ich es richtig lese.

@Johannnes89: Die IP aus der bekannten Range teilt weiter kräftig aus, läuft mir nach und versucht, jede Kritik an ihrem Verhalten zu unterbinden. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 28. Jan. 2023 (CET)

1. Gibt es keine Rechtfertigung für EW und 2. teile ich nicht "kräftig aus", sondern setze mich mit deinen (unbegründeten) Einwänden auseinander. Wenn du damit nicht klarkommst, ist das nicht mein Problem. Das gibt dir aber noch lange nicht das Recht, hier mit unverschämten Unterstellungen in Bezug auf meine Qualifikation zu arbeiten. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:44, 28. Jan. 2023 (CET)

PS: Warum du nun meinst, Johannnes89 zu Hilfe rufen zu müssen, erschließt sich mir ebenso wenig. Vielleicht deswegen? --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:45, 28. Jan. 2023 (CET)

Johannnes89 hat dich kürzlich erst für 3 Tage gesperrt, weil du erneut EW geführt und eine VM missbräuchlich eingesetzt hast. --Benatrevqre ^…?! 02:07, 28. Jan. 2023 (CET)

Falsch. Er hat mich ausschließlich wg. „Beteiligung an einem Editwar“ gesperrt, den du ebenfalls geführt und fortgesetzt hast. Das hat er aber offenbar "übersehen". --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:10, 28. Jan. 2023 (CET)

Das glaube ich nicht, er hatte die Situation und deine Provokation schon richtig beurteilt. Und hier der aktuellste Diff fürs Nachlaufen. --Benatrevqre ^…?! 02:11, 28. Jan. 2023 (CET)

Falsch. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:14, 28. Jan. 2023 (CET)

PS: Und hier auch nicht Thema. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:14, 28. Jan. 2023 (CET)

Bitte den vom Melder wiederhergestellten PA administrativ entfernen und die Range diesmal länger sperren, denn eine Besserung scheint nicht in Sicht. --Benatrevqre ^…?! 02:24, 28. Jan. 2023 (CET)

Nein, bitte diese unverschämten Unterstellungen administrativ beseitigen und diesen seit Monaten immer wieder verhaltensauffälligen, nachweislich Quellen verfälschenden, subtil mit Pseudo-Belegen pro-russisch argumentierenden Nutzer ein für alle Mal in die längst gebotenen Schranken weisen. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:27, 28. Jan. 2023 (CET)

Das Sperrlog diesen Herrn spricht Bände. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:31, 28. Jan. 2023 (CET)

Der abarbeitende Admin, der über die Hintergründe mit dieser IP im Bilde ist, wird diese Trollerei schon richtig wissen, einzuschätzen. So, und nun ist Bettruhe, es ist spät. --Benatrevqre ^…?! 02:33, 28. Jan. 2023 (CET)

Der abarbeitende Admin, der über die Hintergründe deines manipulativen Editierverhaltens im Bilde ist, wird das schon richtig einzuschätzen wissen. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:33, 28. Jan. 2023 (CET)

@Itti: Wie siehst du das? --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:34, 28. Jan. 2023 (CET)

PS: Und ganz egal, welche haltlosen Unterstellungen du hier ins Feld führen zu müssen meinst: Es gibt kein Recht auf Editwar. Damit wäre eigentlich bereits alles gesagt. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:36, 28. Jan. 2023 (CET)

"diese Trollerei" Und jetzt auch noch ungenierter PA. Was will man diesem Nutzer hier denn noch alles durchgehen lassen (nur weil er vielleicht angemeldet ist)? --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:43, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

ich geh gerade mal, ohne diese VM gelesen zu haben, den thread auf der eingangs verlinkten diskussionsseite durch und melde mich spaeter nochmal. -- seth 10:03, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

ich bin jetzt mit der schere (oder heugabel? egal.) druebergegangen.[1]

anhand der geloeschten beitraege sieht man meiner ansicht nach recht gut, dass ihr euch da beide einige verstoesse gegen WP:WQ (und WP:DS) geleistet habt.

@Benatrevqre: das auffordern zur anmeldung ("Meld dich an, dann sag ich's dir.") halte ich fuer unsachlich und unangebracht. (@all: hatten wir nicht mal eine regel, die solche aufforderungen missbilligt? in WP:ANON habe ich's jetzt nicht direkt herausgelesen.) es gibt jedenfalls keine pflicht zur anmeldung und es sollte auch kein inhaltlicher druck ausguebt werden, sich anzumelden.

die deutlicheren WP-verstoesse sehe ich jedoch vonseiten der ip-adresse, insb. die insinuierung, dass Benatrevqre eine neutralitaetsfeindliche agenda habe, die nicht nur diesen artikel betreffe.

wie man am diskussionsverlauf sieht, beisst sich die ip-adresse eher an details in Benatrevqres formulierungen fest, waehrend Benatrevqre da zwar mitmacht, aber insg. dennoch an einer konstruktiven loesung (begriffsnennung mit zuschreibung, wie von Carolus.Abraxas vorgeschlagen) interessiert ist, wie man insb. am letzten stand der diskussion sieht.

ich bin mir aber nicht sicher, ob eine sperre der ip-adresse (fuer diesen artikel oder themenkomplex) die richtige massnahme waere. die meisten beitraege in der diskussion waren ja schon sachbezogen und relativierten ja zum teil auch uebertriebene pauschal-formulierungen von Benatrevqre ("belegen, und zwar nicht bloß durch ergoogelte journalistische Quellen", obwohl es eben nicht nur um journalistische quellen ging).

eine denkbare loesung saehe ich darin, dass Benatrevqre mehr fingerspitzengefuehl bei formulierungen walten laesst, wodurch die ip-adresse vielleicht gar keine grundlage mehr hat, gegenreden zu wollen. (sollte sie es dennoch tun, wuerde ich mich als admin dann auch leichter tun, einseitige massnahmen zu ergreifen.) -- seth 11:03, 28. Jan. 2023 (CET)

@Lustiger seth: "die deutlicheren WP-verstoesse sehe ich jedoch vonseiten der ip-adresse" Mit Verlaub: Editwar mit Ad-personam-Anwürfen ist also neuerdings okay, oder wie? Kopfschüttelnd --2A0A:A541:E243:0:FDDC:8A1F:5C7E:FDEF 21:19, 28. Jan. 2023 (CET)

PS: Zudem habe ich mich hier und hier sehr wohl in konstruktiver Weise zum weiteren Diskussionsverlauf eingelassen. Also bitte fair und bei den Fakten bleiben. --2A0A:A541:E243:0:FDDC:8A1F:5C7E:FDEF 21:28, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

ich schrieb ja ueber dich: "die meisten beitraege in der diskussion waren ja schon sachbezogen". soll heissen, ich sehe dich nicht als "troll" an, auch wenn (da bin ich mir ziemlich sicher) das andere anders sehen.

und ich schrieb ja bereits, dass WP:WQ-verstoesse nicht ok sind, egal von welcher seite sie ausgehen.

um edit-wars um sowas zu vermeiden, empfehle ich, direkt auf WP:VM/WP:AAF aufzuschlagen.

ich bleibe dabei: sollte Benatrevqre einwilligen, unsachliche kommentare in solchen diskussionen zu unterlassen und nicht darauf rumzuhacken, dass jemand nicht angemeldet ist, sollte also somit kein grund mehr fuer dich besteht, mit entsprechenden repliken zu antworten, dann sollte es doch wieder weiter sachlich zugehen koennen. (und umgekehrt gilt im prinzip das gleiche. provoziert euch nicht gegenseitig und lasst euch nicht provozieren.)

sollte jemand von euch dennoch wieder solche kommentare (wie die von mir geloeschten) anbringen, wird's auf sperrungen hinauslaufen. -- seth 21:52, 28. Jan. 2023 (CET)

"auch wenn (da bin ich mir ziemlich sicher) das andere anders sehen" Warum sollten sie? Was an meinem Verhalten soll denn so "trollig" gewesen sein bzw. hier konkret trolliger als vonseiten Benatrevqres? --2A0A:A541:E243:0:2005:97A6:C4AC:66D7 21:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Mich wundert, dass hier offenkundig sowohl von dir als auch zuvor von @Johannnes89 Editwar eines angemeldeten Nutzers toleriert wird und man dafür (wie im Fall von Johannnes89) im Zweifel als IP sogar das Nachsehen haben und gar mit drei Tagen Erstsperre leben muss. Was hat denn seinerzeit drei Tage Sperre gerechtfertigt, was sowohl bei dem damaligen als auch in diesem EW-Fall bei einem notorisch auffälligen VM-Dauergast keine adäquate Maßnahme rechtfertigen würde? --2A0A:A541:E243:0:2005:97A6:C4AC:66D7 22:03, 28. Jan. 2023 (CET)

PS: Du schreibst: "um edit-wars um sowas zu vermeiden, empfehle ich, direkt auf WP:VM/WP:AAF aufzuschlagen" Hier wurde mir jedoch von Johannnes89 genau dafür (Beinahe-)Missbrauch der VM vorgeworfen! Was soll ich jetzt bitte davon für die Zukunft mitnehmen? --2A0A:A541:E243:0:2005:97A6:C4AC:66D7 22:12, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Ceylonist

Ceylonist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe da genau eine möglicherweise problematische Bearbeitung und keine Ansprache auf der Diskussionsseite. Daraus bei einem Neuling sofort auf kWzeM zu schließen kommt mir etwas heftig vor. -- Perrak (Disk) 14:24, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Knfuvc232-

Knfuvc232- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=Knfuvc232- --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Romlate (erl.)

Romlate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind, siehe Romlate Fut, da braucht man keinen weiteren Edit mehr abwarten. Wenn das inhaltlich stimmt, ist das außerdem noch ein ungeeigneter (vulgärer) Benutzername. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:05, 28. Jan. 2023 (CET)

Romlate wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich auf Diskussion:Jina Mahsa Amini als "Regime-Hagiographen" des Iran (diff). --Yen Zotto (Diskussion) 20:11, 28. Jan. 2023 (CET)

Nein, ich habe nur vorsorglich darauf hingewiesen, dass ich mit solchen Hagiographen nicht diskutieren werde. Du musst dich nicht dazuzählen, tust es offenbar aber. EinBeitrag (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2023 (CET)

@EinBeitrag, entferne es. Wir diskutieren hier zur Sache, nie zum Gegenüber. Dein Beitrag ist beleidigend und es ist besser, du entfernst es selbst. Viele Grüße --Itti 20:16, 28. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

schaut gut aus: [2]. damit wohl erledigt. -- seth 21:57, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:질량 분석

질량 분석 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revert von begründetem Revert = EW. --Saidmann (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2023 (CET)

Ist m.E. ein Missverständnis, Saidmann soll sich das Buch holen, die Seitenzahl ist korrekt, es liegt bei mir vor. Außerdem habe ich die Quellen auf der Disk nochmal angegeben. Er hat Recht, ich habe falsch zitiert und es korrigiert. Ich klinke mich wieder in einer Woche ein, wenn die Gemüter kühler sind. Kein Interesse am EW. --질량 분석 (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2023 (CET)

Das betrifft nur einen Teil des EW. Notwendig ist - neben einer Ansprache an den Gemeldeten - die Wiederherstellung der Version von vor dem EW. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Bernd Bergmann

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar in eigener Sache um einen angeblichen PA, der keiner ist, sondern logische Antwort und Tatsachenfeststellung im Kontext eines Dialogs. Und das macht er gegen mehrere. Und zwar, obwohl mehrere seiner Aussagen nach seinen eigenen Maßstäben dann ebenfalls als PAs gelöscht werden müssten. So geht das nicht. EinBeitrag (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Den unbegründeten (und außerdem auch unzutreffenden) Vorwurf eines Interessenkonfliktes, verbunden mit der Aufforderung, mich für die Gestaltung der Parteiwebsite zu bewerben, empfinde ich als persönlichen Angriff. Persönliche Angriffe können gemäß Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten von jedem Benutzer entfernt werden. Das war hier der Fall. Das Wiederherstellen eines PA ist dagegen als Vorsatz zu werten, weshalb ich um Verwarnung von Benutzer:Tohma und Benutzer:Denniss bitte (siehe Spezial:Diff/rev/230250701 und Spezial:Diff/rev/230299766). --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Koch Gruppe Automobile AG (erl.)

Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Abteilung mit der Neigung zum Edit-War Diff --Itti 22:26, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich bin keine PR Abteilung! Wie kommt @Itti denn darauf?

Und für einen Edit-War liegt nichts vor. @Itti beharrt auf den eigenen Änderungen und respektiert keine anderen Meinungen als die eigene. Dazu kommt leider Polemik. Einer Enzyklopädie ist das Verhalten von@Itti leider nicht., was dieser Schritt beweist. --Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2023 (CET)

Sicher bist du die PR-Abteilung des Autohauses. Du missbrauchst die Wikipedia für Werbung für euer Autohaus und noch viel schlimmer, du betreibst darum Edit-War und dies nicht zum ersten Mal. Dein letzter Satz ist unlogisch, passt aber zum Rest. --Itti 22:34, 28. Jan. 2023 (CET)

@Itti Du bist dir sicher? Woher? Wie? Der Eintrag ist gar nicht von mir! Ich aktualisiere nur. Und das ist im enzyklopädischen Sinn wichtig und darf von dir nicht durch ständiges Löschen behindert werden. --Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Doch, das darf sie. Itti entfernt Inhalte die enzyklopädisch irrelevant sind, für Marketingabteilungen aber von Interesse sind. Sie agiert also im positiven, erwünschten Sinne. --CC (Diskussion) 22:46, 28. Jan. 2023 (CET)

Na ja, dass die Edits stark werblich sind ist doch wohl schwer zu übersehen. Und das Wiedereinfügen abgelehnter Inhalte ohne Konsens ist nun einmal ein Editwar. --CC (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2023 (CET)

Dann betreibt @Ittiltti auch einen editwar? --Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Nö, ich habe dich gemeldet. Anpingen im übrigen unnötig, ich bekomme das schon mit. Herzlich --Itti 22:43, 28. Jan. 2023 (CET)

Nein, sie entfernt Werbung, also unerwünschte Inhalte. --CC (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2023 (CET)

Sie entfernt mehr als ich geändert hatte. Es gibt also unterschiedliche Ansichten. --Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion) 22:53, 28. Jan. 2023 (CET)

Die Aufzählung der Standorte habe ich entfernt, vgl. WP:WWNI. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Der Rest sollte mMn passen. Dies als 3M. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 28. Jan. 2023 (CET)

Koch Gruppe Automobile AG wurde von Nordprinz für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: Sperre bis zur Nachholen der Offenlegung bezahlten Schreibens und Bestäigung, dass Regeln von Wikipedia insbesonders Edit-War gelesen. –Xqbot (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Es wurde nichts bezahlt. Also kann es auch keine Offenlegung geben. --Koch Gruppe Automobile AG (Diskussion) 22:54, 28. Jan. 2023 (CET)