Diskussion:Portable Document Format
Postscript-Text
Sollte es statt "Es basiert zu großen Teilen auf dem PostScript-Format, das ebenfalls offen ist." nicht technisch korrekt heissen: "PDF basiert wie Postscript, das ebenfalls offen dokumentiert ist, auf dem Adobe Grafik Modell." Dem Argument von musalmik zu dem Vergleich mit RTF kann ich nur zustimmen. Jeder der mal eine RTF-Datei auf 2 verschiedenen Plattformen oder auch nur in verschiedenen Programmen geöffnet hat, weiss das die Layouttreue bei RTF nicht gegeben ist. --Benutzer:Juergen Venne 09:02, 9. Sep 2004 (CEST)
Kritik an PDF
Ich bin seit heute NEU und möchte nicht in dem PDF-Beitrag rumwühlen. Allerdings kann ich dem Absatz Kritik am PDF-Format nicht zustimmen. Bevor ich hier Änderungen vornehmen werde, benötige ich Unerstützung mit Euch in Teamarbeit.
Unter Acrobat Reader habe ich eben hinzugefügt, dass weltweit mehr als 500 000 Reader im Gebrauch sind. In Wirklichkeit sind es fast doppelt soviel - aber ich möchte dafür zunächst einmal nicht unnötig hochpowern. In dieser Größenordnung bedeutet dies aber, dass weltweit und das egal in welcher Sprache und mit welchen Schriftzeichen, jeder Betrachter genau das Format/Layout des Erstellers 1:1 auf dem Bildschirm hat und auch ausdrucken kann. Dabei spielt es keine Rolle mit welchem Ursprungsprpgramm das PDF-Dolument erstellt wurde. Daher meine ich ein Glück, dass sich dieses Format neben HTML etabliert. Aus diesem Grunde meine ich - raus aus der Kritik und rein zu den Vorteilen.
Bei den Dateigrößen bin ich ebenso überrascht. Im Regelfall ist die PDF-Datei wesentlich kleiner als die Datei im Ursprungsprogramm. Beispiel: Broschüre mit 20 MB hat als PDF immerhin nur 1,6 MB. Gescannte Seiten A 4 mit druchschnittlich 1MB auf 100 kb. Das ist seit Jahren bei mir der Regelfall. Es gibt da auch Ausreißer aus der Microsoftflöte das ist mir bekannt, aber grundsätzlich sind die Dateien kleiner. Auch hier plädiere ich für - raus aus der Kritik und rein zu den Vorteilen.
Aufnahme in die Kritik: Wohin geht die Entwicklung mit dem Adobe Acrobat Produkt? Acrobat 5 ist mit vielen Features besser als Acrobat 6 Professional. Es fehlen Low Cost Versionen zur PDF Erstellung. Glücklicherweise wird diese Lücke durch die vielen Drittentwickler mehr oder weniger gut abgedeckt.
Weiterhin denke ich, dass unter den Vorteilen PDF-Formulare Erwähnung finden sollten. Ebenso verhält es sich mit den Möglichkeiten der Volltextrecherche über verschiedene PDF-Dokumente (für Acrobat Reader Nutzer muss der Index mitgeliefert werden). Mit der Vollversion oder entsprechenden Tools von Drittherstellern lassen sich sehr komfortabel Textpassagen und Bilder in die aktuelle Arbeitsapplikation übernehmen. ... und vieles mehr.
Wer ist bereit mit mir zusammen eine Themendiskussion zu plattformübergreifenden Formaten (speziell PDF) zu kreiren.
--Heliosteam 22:53, 17. Okt 2004 (CEST)
Vergrößerungseigenschaften von PDF
Die Beschreibung "können dabei beliebig ohne Qualitätsverlust bis 6400% vergrößert werden." bezieht sich ja wohl eher auf das Anzeigeprogramm und nicht auf das PDF selbst. Es sollte deutlich gemacht werden worauf man sich bezieht (Adobe Acrobat Reader?, welche Version, etc.)
Formulare
Es fehlen Details zu PDF-Formularen. Kann ich mit xpdf nicht nutzen! -- Vinci 12:59, 17. Dez 2004 (CET)
- Dass Details zu Formularen fehlen, mag sein, füg sie hinzu. Dass Du sie aber mit Xpdf nicht nutzen kannst, weil Du eine Software benutzt, deren Autor das nicht implementiert hat, ist Deine Privatsache und gehört nicht in ein Lexikon (sorry). -- 217.246.188.67 05:57, 25. Jun 2005 (CEST)
Widerspruch
Zuerst wird gesagt
"Aus PDF-Dokumenten lassen sich Textpassagen [...] durch Kopieren und Einfügen der jeweiligen Elemente weiterverarbeiten."
In dem nächsten Absatz dann wird dem jedoch widersprochen.
"Eine Besonderheit [...] ist z.B. der optionale Dokumentenschutz mit 40 oder 128 Bit Verschlüsselung. [...] So kann verhindert werden, dass z.B. Benutzer das Dokument abändern, ausdrucken oder Inhalte über die Zwischenablage kopieren können."
Ich bin für Neuformulierung des Absatzes. "Manchmal" ist es möglich, Textpassagen zu kopieren, jedoch kann durch eine Verschlüsselung dies auch Verhindert werden (... das Einfache Abtippen geht aber natürliach immer noch :).
Danke, --Abdull 00:01, 26. Jan 2005 (CET)
Redirect "Portable Dokuments Format" - "PDF"
Ich möchte hier mal anregen, dass der gesamte Artikel unter dem Titel "Portable Documents Format" stehen sollte und nicht unter "PDF", under "PDF" kann ja das Redirect stehen.
- Fänd ich gut ! --Max Plenert 22:21, 18. Jun 2005 (CET)
- Das Lemma eines Artikels sollte sich m.E. am verbreitetsten Sprachgebrauch orientieren. Und im täglichen Leben wird zumeist nur die Abkürzung verwendet. Daher bin ich für die Beibehaltung des Artikelnamens PDF. --Jpp 1. Jul 2005 12:55 (CEST)
Im Einklang mit Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen habe ich den Artikel wieder nach PDF zurückverschoben, wohin im übrigen auch die Mehrzahl der Wikilinks verweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:01, 16. Nov 2005 (CET)
"proprietaer"
Überarbeitung (2005)
Ich habe den Artikel mal einer Überarbeitung unterzogen, die OpenOffice.org-Werbung rausgenommen bzw. neutralisiert (steht doch schon unten in der Liste der Programme), Hinweise zum Extrahieren von Text, zur Verschlüsselung und zur Kompression hinzugefügt, Wiederholungen bezüglich der eingebetteten Schriften und der Integration in Mac OS X reduziert und die Liste von Programmen aufgeräumt und ergänzt. -- 217.246.188.67 05:57, 25. Jun 2005 (CEST)
- Der Artikel könnte vielleicht mal eine Sperrung vertragen. Gerade durfte ich die bereits ausdiskutierte(!) Falschinformation, dass PDF einfach nur proprietär sei, sowie die lächerliche Falschinformation, dass man über 10000 Euro bezahlen müsse, um ausfüllbare Formulare zu erstellen, wieder rausfischen. Software, um ausfüllbare Formulare zu erstellen, kostet null Euro und ist als OpenSource erhältlich, die Links zu dieser Software stehen im Absatz "Bibliotheken für Entwickler". Nur für Notizen und Kommentare braucht man Software von Adobe, die kostet aber keinen fünf- oder sechsstelligen Betrag, diese Behauptung ist lächerlich. Dies ist kein Platz, um persönlicher Unzufriedenheit mit PDF Luft zu machen. -- 217.246.179.78 17:42, 12. Jul 2005 (CEST)
- Hallo 217.246.179.78. Wenn das bereits ausdiskutiert ist, sollte das schon hier auf dieser Diskussionsseite stehen. Zum einen ist "PDF war ein proprietäres aber offengelegtes Format" einfach ein missglückte Formulierung, weil PDF immer noch ein offengelegtes Format ist, richtig wäre "PDF ist ein ehemals proprietäres Format". Proprietär ist es aber immer noch, weil neue Versionen von einem einzelnen Unternehmen nach deren Gutdünken veröffentlicht werden können. --Fuzzy 21:23, 13. Jul 2005 (CEST)
- Nein, es ist immer noch nicht "proprietär". Ein Format, das angeblich von Firma A nach ihrem "Gutdünken" veröffentlicht wird, kann einfach nicht proprietär sein, wenn das komplette Grafikmodell des Betriebssystems von Firma B, die keinerlei Verbindung zu Firma A hat, auf diesem Format basiert, wie es bei Mac OS X und Apple der Fall ist. "Proprietär" kommt von "property", das bedeutet "Eigentum". PDF ist schlicht und einfach nicht das Eigentum von Adobe. Lediglich die konkrete Formulierung des Spezifikationstextes durch Adobe sowie die von Adobe hergestellte Software sind das durch das Urheberrecht garantierte Eigentum von Adobe und somit "proprietär", nicht aber der Inhalt der Spezifikation, genau wie die konkrete Formulierung beispielsweise eines Nachrichtentextes das Eigentum des Verfassers ist, nicht aber die darin beschriebenen Tatsachen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass ein Nachrichtenredakteur am nächsten Tag neue "proprietäre" Texte nach seinen "Gutdünken" verfassen kann. "Proprietär" ist nicht komplementär zu "von unabhängigen Gremien standardisiert". Eine Technik, die nicht von unabhängigen Gremien standardisiert ist, ist deswegen immer noch nicht "proprietär", weil die Begriffe nicht komplementär sind. Es ist einfach nicht unabhängig standardisiert und fertig.
- "Proprietär" ist ein Dateiformat, wenn seine Verwendung in Software anderer Hersteller als des angeblichen "Eigentümers" von diesem entweder unerwünscht oder nicht vorgesehen oder wertlos ist. Bei PDF ist das genaue Gegenteil der Fall. Nach der Definition "wenn etwas von einer einzigen Firma angetrieben wird, dann ist es proprietär" müsste auch OGG Vorbis "proprietär" sein, weil es von der Firma Xiphophoros ausschließlich nach deren "Gutdünken" entwickelt wird und von sonst niemandem. Das würde aber niemand so in die Wikipedia schreiben, stattdessen steht dort "offen", "herstellerunabhängig", "frei", was übrigens auch teilweise falsch ist. Vielleicht wird jetzt der Unterschied klarer. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass die Tatsache, dass manche ausgerechnet hier, nicht aber beispielsweise bei OGG Vorbis das Wort "proprietär" unbedingt sehen möchten, auf eine gewisse Unbeliebtheit der Firma Adobe bei der Zielgruppe einer GNU-lizenzierten Enzyklopädie zurückzuführen ist. Es handelt sich um eine Falschinformation, die komplett gestrichen werden sollte, ich werde dies jetzt allerdings nicht mehr tun, weil die Gefahr eines Edit-Wars hier zu groß ist, und diese Falschinformation in der Wikipedia stehen lassen. --217.246.190.169 18:27, 23. Aug 2005 (CEST)
PDF und der Begriff "proprietär"
Aus gegebenem Anlass stelle ich die Frage nach der Gültigkeit des Begriffs "proprietär" erneut: Die Organisation Open Source Development Labs, eine Art "Dachverband" zahlreicher einzelner freier Softwareprojekte, legt sich auf PDF als interoperablen Standard für Druckaufträge fest und vollzieht damit denselben Schritt wie die gesamte Softwareindustrie. Das tut sie bestimmt nicht aufgrund ihrer Vorliebe für proprietäre Datenformate.
Der Wikipedia-Artikel sollte den Umstand, dass es sich bei PDF in speziellen Formen um einen ISO-Standard und in sämtlichen anderen Formen um einen Industriestandard handelt, angemessen würdigen und auf die Verwendung des Begriffs "proprietär" verzichten. Ob ein Datenformat proprietär ist, wird nicht durch die Anzahl der an seiner Entwicklung beteiligten Firmen festgelegt, sondern dadurch, was die Allgemeinheit damit tun darf. Mit allen bisher veröffentlichten Versionen von PDF darf die Allgemeinheit sehr vieles, als Teil der Allgemeinheit dürfen die Open Source Development Labs es beispielsweise zum Standard für Druckaufträge in der freien Softwarewelt erklären.
Sollte irgendwann einmal eine neue Version von PDF veröffentlicht werden, die das nicht mehr zulässt, dann wäre diese neue Version proprietär, nicht aber die bisher existierenden Versionen. In der jetzigen Version wirkt der Artikel aktivistisch und nicht realitätsbezogen - die gesamte Softwareindustrie einschließlich der Freien und Open Source-Software akzeptiert PDF als herstellerunabhängigen, interoperablen Standard, der sich wunderbar ohne Adobe-Software implementieren lässt. Darüber hinaus haben Standards nun mal die Eigenschaft, dass sie nicht jeder ändern kann, sonst wären sie ja keine Standards mehr. Das läuft bei Standards wie DocBook, deren Ursprung der Open Source-Bereich ist, ganz genauso.
Ich schlage als neutrale Formulierung die Streichung des Begriffs "proprietär" vor, so dass der Halbsatz einfach "PDF ist ein offengelegtes Dateiformat, [...]" lauten würde. Alternativ käme auch in Betracht, die Tatsache, dass PDF ein Industriestandard ist, statt des Begriffs "proprietär" an dieser Stelle zu würdigen.
--62.134.80.64 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)
Lesenswert-Diskussion
Das Portable Document Format (PDF) ist ein plattformübergreifendes Dateiformat für druckbare Dokumente, das von der Firma Adobe Systems entwickelt und 1993 mit Acrobat 1 veröffentlicht wurde.
- knapp pro --Historiograf 03:34, 1. Sep 2005 (CEST)
- in diesem Zustand contra - Riesige Softwareliste, ein "Siehe Auch" das zur Hälfte redundant und zur anderen Hälfte irrelevant ist. Die wichtige Frage der Fonts taucht nur (und oberflächlich) unter dem Stichpunkt "Dateigröße" auf. --Pjacobi 08:58, 1. Sep 2005 (CEST)
- Pro --GS 13:21, 1. Sep 2005 (CEST)
- Kontra siehe Pjacobi - die langen (und sinnlosen) Listen stören --schlendrian schreib mal! 00:46, 2. Sep 2005 (CEST)
- Kontra, wirkt auch noch etwas knapp, da kann man sicher noch Sachen wie Geschichte oder etwas genaueres zum Dateiformat ergänzen.--G 12:40, 4. Sep 2005 (CEST)
- contra. Technisch zu oberflächlich (z.B. keine Infos über die Struktur der Dateien und die Folgen bei Kompression/Linearisierung). Kritik fehlt (z.B. beim Schutz gegen Ausdrucken). Zweite Hälfte des Artikels ist eine unkommentierte Sammlung von Weblinks. -- Stefan506 08:54, 7. Sep 2005 (CEST)
Diese Abstimmung ist beendet, bitte keine Stimmen mehr hinzufügen. -- aka 20:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Vergleich der PDF Versionen
Was noch fehlt ist ein Vergleich zwischen den Verschiedenen PDF Versionen (PDF 1.0 bis 1.5, PDF/A, PDF/X, usw.). Inwieweit unterscheiden sie sich vorallem hinsichtlich der Unterstützten Features, wie ist die Verbreitung und Unterstützung durch Programme.--Gruß, Helge 07:22, 16. Sep 2005 (CEST)
PDF in der Druckvorstufe
Frage an die Vorstufenleute, macht es Sinn über die hier aufgeführten Programme Artikel zu schreiben oder könnte man es als Werbung verstehen. Ich könnte schon zu einigen was schreiben. "... Als Hilfsmittel in der Druckvorstufe sind unter anderem die Softwareprodukte Asura, Speedflow, PitStop Professional, Prinegy, Prinect Printready und Puzzleflow verbreitet ..." Gruß --Raboe001 17:21, 1. Nov 2005 (CET)
weblinks
hilfdirselbst.ch
Hi, meiner Meinung nach sollte der Link auf http://www.hilfdirselbst.ch/ aus der Linkliste entfernt werden, und zwar hauptsächlich, weil man die Informationen zu PDF in diesem Forum erst suchen muss. Es befasst sich nämlich mit allem möglichen und scheint mir nicht wirklich eine Bereicherung dieses Artikels zu sein. Wenn es einen Bereich hätte, der sich explizit mit PDF befasste und auch direkt verlinkbar wäre, könnte ich meine Meinung ändern. So ist es nur ein Forum wie viele andere auch. Ich stelle das hier hauptsächlich deshalb zur Diskussion, weil ich kein Freund von Editwars bin. Falls niemand gute Argumente bringt, werde ich es erneut entfernen. --jpp ?! 16:47, 6. Dez 2005 (CET)
- So, da niemand reagiert hat, habe ich den Link erneut entfernt. --jpp ?! 23:05, 8. Dez 2005 (CET)
- Hallo Jpp, Sorry ich glaube da wurde aber reagiert. (siehe Versionen/Autoren "... 15:58, 6. Dez 2005 Historiograf (revert, link ist sinnvoll und die zahl 5 nur ein richtwert, siehe unzählige exzellente artikel)..." )
- Nun, wie auch immer, ich habe in zweimal wieder reingesetzt, Du fragst Dich warum, nun ich befasse mich Hauptberuflich mit PDFs (leider muß ich fast schon sagen) und ich halte diesen Link für Leute die etwas mehr übers PDFs wissen wollen für sehr wichtig. Falls Du auch mit PDFs beruflich zu tun hast, wundert mich Deine Einstellung etwas! Wie auch immer, mach was Du für richtig hältst, ich mach hier erstmal nix mehr, falls Du Fachmann im PDF bauen bist, bau den Artikel bitte noch etwas mehr aus, ich habe leider keine Zeit dazu, bzw. die Zeit es richtig zu verifizieren und nicht irgenwo abzuschreiben. Für mich ist es wichtig den Leser so viele Infos wie möglich zu geben und wenn es nur eine Anzahl von Links ist, wo sie ihre Fragen beantwortet gekommen! Hier der Link für die PDF -BearbeitungGruß --Raboe001 17:16, 9. Dez 2005 (CET) Nachtrag "... Das ist doch gerade eine der Neuerungen gegenüber klassischen Enzyklopädien! Ich bin also entschieden gegen Löschanträge, die mit "ungenügender Relevanz" begründet werden. ..." :-) --Raboe001 17:26, 9. Dez 2005 (CET)
So da Du Dich in 10 Tagen nicht gemeldet hast, baue ich es jetzt wieder rein! Gruß --Raboe001 18:12, 19. Dez 2005 (CET)
- Eigentlich sollte man annehmen, dass die unter Wikipedia:Weblinks aufgeführten Argumente gegen Foren ausreichen (Motto: Such doch selber.) Meine Behaltenwollen bezieht sich auf Inhalte, nicht auf Linkspam. Aber da ich, wie du schon vermutest, kein PDF-Experte bin, werde ich mich jetzt heraushalten. --jpp ?! 22:59, 19. Dez 2005 (CET)
- Ich danke Dir, ich stimme mit Dir in vielen Dingen die Du so machst überein, nur hier denke ich es ist besser und ausgewogener wenn diese Links drin sind. Gruß und weiter so --Raboe001 09:12, 20. Dez 2005 (CET)
Zu viele Links ?
Sind das nicht zu viele Links? --zeno 10:59, 26. Apr 2003 (CEST)
- Da kann ich nur zustimmen. Hier sollte mal jemand aufräumen. --Thornard, Diskussion, 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)
Link zu einer Anleitung, wie aus Wikipedia-Artikeln PDF-Seiten erzeugt werden können
Ich fände es sehr angenehm, wenn zu den vielen Links auch noch einer käme, der berschreibt, wie PDFs aus Wikipedia-Seiten erzeugt werden können.
- Dazu gibt es sehr viele Möglichkeiten. Sie hängen auch von der Softwareausstattung ab. Eine kostenlose Möglichkeit ist beispielsweise die Verwendung von Ghostscript. Dafür gibt es entsprechende Programme, die die Bedienung vereinfachen. Beispiel FreePDF http://www.shbox.de/fpscreenshots.htm Bei diesem Programm wird die Seite gedruckt und FreePDF als Drucker angegeben. Eine weitere Möglischkeit ist der Druck in eine Postscriptdatei und anschließendes Umwandeln in PDF. --Hutschi 11:19, 9. Jun 2006 (CEST)
Überarbeiten Baustein (2006)
bitte nach WP:WEB und WP:WWNI ((k)eine Linkliste) überarbeiten. Das ist grausam.--Löschkandidat 16:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
Rückumwandlung von PDF in TXT
Warum hat es bei einem so langen Artikel keine Angaben zur Rückumwandlung von PDF in frei bearbeitbaren TXT? 84.73.220.237 11:25, 20. Jan 2006 (CET)
Off-Topic: wiki2pdf
Moin allerseits, sorry dass ich die Diskussionsseiten dafür missbrauche, aber ich weiß nicht, wo ich das sonst artikulieren soll. Es gibt Internetseiten, die per Button eine PDF-Version ihres Contents erstellen. Ich fände einen solchen Button am Ende von Wikipedia-Artikeln großartig. Man könnte draufklicken und erhielte immer eine schönformatierte, ausdruckbare Offline-Version des Artikels (PDF-Printer sind bei WP ziemlich ungünstig, da die Websites nicht framebasiert sind und somit immer die blöde Seitenleiste mitgedruckt wird). Das müsste doch irgendwie realisierbar sein, oder? Cheers, User:Marathi P.S.: Es gibt bereits ein Skript, um das ganze per Hand zu machen, [1], aber das ist noch fern von jeder Anwendbarkeit (keine Grafiken etc.).
Wikipedia und PDF
Hallo, ich hab mir grade den Mausarm müde geklickt auf der Suche nach einer Information, wie man PDFs mit ergänzenden Informationen zu Artikeln in Wikipedia hochladen kann (druckt bei Text besser als Grafikformat und ist kleiner). Seh ich das richtig, ist das nicht vorgesehen? --Abu l-bisse 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Dokumenten- vs. Seitenbeschreibungssprache
Im Artikel steht, PDF sein eine "Dokumentenbeschreibungssprache", verlinkt diesen Text dann aber auf "Seitenbeschreibungssprache": wieso? Im Artikel zur "Seitenbeschreibungssprache" ist dann PDF als ein Vertreter beispielhaft genannt; ich finde das alles etwas verwirrend. Sollte man im PDF-Artikel nicht besser auch von einer "Seitenbeschreibungssprache" sprechen?
Dors 11:54, 19. Mai 2006 (CEST)
- Unbedingt: Eine 'Dokumentenbeschreibungssprache' kann beispielsweise sowas wie LaTex oder ein geeigneter XML-Dialekt sein, der das Dokument in Gänze, aber Mediumsneutral beschreibt (bspw. kann man eine XML-Datei so formatieren, daß sie auf dem Drucker anders aussieht als auf dem Bildschirm als in einer Präsentation...), während PDF sich schon auf ein konkretes Ausgabeformat bezieht. Grüssle, --Gnu1742 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)
- Der Begriff 'Dokumentenbeschreibungssprache' ist offensichtlich mehrdeutig. PDF beschreibt das Layout des gesamten Dokumentes (bis auf Rundungsfehler), nicht aber die hierarchische Struktur, XML dagegen nur die Struktur, nicht oder kaum das konkrete Layout. (Wie oben gesagt wurde, hängt das Layout beispielsweise vom Ausgabemedium ab). PDF wirkt layouterhaltend, LaTex dagegen layouterzeugend. Als Designer hat man bei LaTex wenig Einfluss auf die Feinstruktur. Ich habe LaTex mal vor etwa 15 Jahren verwenden wollen, es ging praktisch nicht, weil ich die Silbentrennung nicht genügend genau manuell festlegen konnte ohne erheblichen Aufwand (ich habe zumindest keine Möglichkeit gefunden). --Hutschi 11:26, 9. Jun 2006 (CEST)
Sicherheitslücken durch menschliches Versagen
Hier ist immer von Textdateien die Rede. Ich will ja nicht pingelig sein, aber sollte das nicht etwas allgemeiner mit Quelldateien formuliert werden?
Ich verstehe unter Textdateien solche mit .txt, und wirklich nur nativem Text. -- ?
- Sollte man das Kind nicht lieber sogar beim Namen nennen: Mit MS Word erstellte Dokumente? -- Simplicius - ☺ 21:07, 10. Jul 2006 (CEST)
Offenlegung, Drittentwickler... Angabe der Quelle?
Zum Satz "Durch Offenlegung und Normung von PDF können Drittentwickler unabhängig von Adobe PDF-Werkzeuge bereitstellen. PDF basiert zu großen Teilen auf dem PostScript-Format, das ebenfalls offengelegt ist." eine Frage:
Die Offenlegung bedeutet nicht den Verzicht auf Patente, dadurch wird etwas nicht offen im Sinne von "frei". Ein offengelegtes Windows wäre nicht für alle lau.
Auch durch eine "Normung" wird etwas nicht automatisch frei.
Ohne Quelle finde ich diese beiden Sätze letztendlich unlogisch. Wo ist die Grundlage, also die Aussage von Adobe, dass ein Drittentwickler in Sachen PDF machen kann, was er will, und dass das so bleibt? Einen wirklichen Beleg sollte der Artikel noch mal nennen. -- Simplicius - ☺ 21:07, 10. Jul 2006 (CEST)