Benutzer Diskussion:Huebi

Hey, danke für deine Nachricht. Mal sehen, was sich tun lässt. Vorderhand konzentriere ich mich auf den Yellowstone Nationalpark, weil ich da in einem anderen Projekt ohnehin dazu arbeite. Andere Nationalpärke wie der Badlands Nationalpark und das Monument Valley (das ja eigentlich kein Nationalpark ist), knöpfe ich mir siche auch noch vor. Herzlichen Gruss, Napa 07:49, 17. Jun 2004 (CEST)

Jo, im Yellowstone Nationalpark habe ich auch schon kräftig gewütet :) Momentan katehgorisiere ich alles.

Monument Valley kann ich auch eine Menge beisteuern. Zu den Bandlands muss ich passen, da war keine Zeit mehr und ich bin im Wohnmobil da nur durchgerauscht ohne irgendwas zu sehen.

Huebi 07:53, 17. Jun 2004 (CEST)

Schade, da hast du was Schönes verpasst... Wobei der schönste Teil der Badlands ohnehin ausserhalb des Nationalparkes, in der Pine Ridge Reservation liegt. Danke fürs Kategorisieren, bin gespannt, ob sich das durchsetzt, und wenn ja, in welcher Form. --Napa 07:57, 17. Jun 2004 (CEST)

Naja, was nicht ist kann noch werden. Vorerst werden aber doch wohl erst die noerdliche Region von San Francisco oder Mesa Verde dran glauben.

Das mit den Kategorien finde ich eine praktische Sache, da sich so Uebersichtsseiten automatisch aufbauen lassen ohne das man neue Begriffe erst in Zig anderen Übersichtsseiten eintragen müsste.

Huebi 08:00, 17. Jun 2004 (CEST)

Nationalparks

Hallo Huebi. Darüber hab ich auch schon gebrütet und als ich den Artikel über den Yellowstone-Nationalpark erstellte wurde der einige male umbenannt. Ich plädiere klar für das zusammengeschriebene Nationalpark. Beim Yellowstone ist es jetzt so, dass der Artikel mit einem Bindestrich geschrieben wird. Dann gibts REDIRECTS von allen möglichen Schreibweisen aus. Aber du kannst diese Frage gerne mal in die Runde stellen, entweder unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (wird wohl nicht so häufig besucht) oder gleich auf der Hilfeseite. Herzlichen Gruss, Napa 14:26, 21. Jun 2004 (CEST)

Diese Diskussion findet jetzt unter Kategorie Diskussion:Nationalpark in Amerika statt. --AndreasE (Diskussion) 22:35, 22. Jun 2004 (CEST)

Reservation

Guten Abend, Huebi. Ich habe gesehen, dass du im Artikel Sitting Bull den Begriff Reservation in Reservat geändert hast. Es gibt da einen kleinen Unterschied, der im Deutschen aber kaum zum Tragen kommt: Die Indianergebiete in den USA werden 'Reservation' genannt, jene in Kanada 'Reservat'. Und da Sitting Bull in den USA lebte, war das eine 'Reservation'. Drum habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Besten Gruss, Napa 20:08, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich dachte erst, das Wort wäre ein Anglizismus, aber es steht tatsaechlich im Duden drin. Man lernt nie aus.

Huebi 20:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Haaaaalt!

Bitte nicht weiter verschieben! Wir haben da noch ein Problem mit den redirects und der Versionsgeschichte, siehe auch meine Benutzerdiskussion. Danke! --AndreasE (Diskussion) 22:23, 26. Jun 2004 (CEST)

Versionen sind doch da beim Yosemite und die Redirects arbeite ich grade ab

Huebi 22:27, 26. Jun 2004 (CEST)

Etwas ausführlicher zur Erklärung: Seit der neuen MediaWiki-Version sind auch Verschiebungen auf bisherige redirects möglich. Dabei wird die Versionsgeschichte aber nicht mit verschoben. Beim Yosemite hat das besser geklappt, weil Yosemite-Nationalpark auch als redirect noch nicht existierte. Da viele der Nationalpark-Artikel aber schon redirects von xyz-Nationalpark aus haben, kommt es hier schnell zu Problemen. Deshalb wollen wir bis morgen warten und dann klären wie ein "gefahrloses" Verschieben möglich ist. --AndreasE (Diskussion) 22:30, 26. Jun 2004 (CEST)

Den Zion Canyon habe ich zB aus diesem Grunde nicht verschoben, da das Ziel schon durch einen Redirect "besetzt" war. Der Yosemite hatte sowas nicht, aus diesem Grunde habe ich ihn in Angriff genommen. IMHO sollte jemand mit Adminrechten die Ziele, welche mit Redirects besetzt sind, einfach loeschen, diese werden dann vice-versa wieder aufgebaut. Eine andere Möglichkeit sehe ich zumindest nicht.

Huebi 22:33, 26. Jun 2004 (CEST)

OK, wenn dir das Problem bewusst war, tut es mir Leid, dich so abrupt gestört zu haben. Ich war leider nicht so vorsichtig (weil ich auch dachte Verschieben über redirects ginge gar nicht) und habe deswegen versehentlich etwas Chaos veursacht und wollte dich jetzt vor Ähnlichem bewahren. Napa ist Admin und will sich morgen um Löschen der redirects und Wiederherstellen der verlorenen Versionshistorien kümmern. Sorry nochmal für die Unterbrechung; wo bisher kein redirect war kann natürlich schon verschoben werden. --AndreasE (Diskussion) 22:37, 26. Jun 2004 (CEST)

Kein Problem, du konntest ja nicht Wissen das ich dszbgl Probleme erwartet habe. Lieber einmal zuviel auf sowas aufmerksam gemacht als zuwenig.

Huebi 22:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Bilder mit Rahmen (framed)

mit Rahmen lassen sich auch Formatierungen in die Bildunterschrift einbringen ...

Huhu, jetzt darfst Du auch nochmal bei Wikipedia:Bilder vorbeischauen, habe ich vorhin auf den aktuellen Stand gebracht. Hoffentlich verständlich so. Die Schreibweise "framed" mit dem "d" scheint übrigens die auch in der engl. wikipedia gebräuchliche zu sein, weshalb es auch ohne "d" klappt, weiß ich leider auch nicht. flexible technik halt. (hoffe, ich hab dir hier nicht in der bildunterschrift zu viel rumgefuhrwerkt, meine es nur hilfreich) :-) --Romang 12:32, 9. Jul 2004 (CEST)

Bild Arches-Nationalpark

Hallo Huebi, ist deine Suche nach Bildern noch aktuell? Ich hab mal eins meiner Urlaubsfotos auf meine Benutzerseite gesetzt (oder unter Delicate_Arch.jpg zu finden). Wenn du magst, kannst du ja mal vorbeischauen. Kein Superfoto, aber wenn es doch paßt, kannst du es haben. Gruß --Chantico 20:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Ja danke, das werde ich verwenden. Leider war ich selbst noch nicht da, und das was der NPS als Public Domain Fotos anbietet taugt nicht viel oder untersteicht nicht das, was den Arches NP ausmacht. Danke für das Foto! --Huebi 20:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Bitte, gern gescheh´n! Ich bin zweimal auf Rundreisen durch den Südwesten gekommen und da hat sich eine Menge Fotomaterial angesammelt... ;-) Wenn ich noch einen hübschen find, meld ich mich. --Chantico 21:07, 6. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Bild-GFDL

Hallo Huebi,

ich habe gesehen, dass Du die erste Leerzeile bei der Vorlage entfernt hast. Die war mit Absicht drinnen, da sie es ermöglicht, eine Bildbeschreibung und sämtliche Lizenzinfos mit Hilfe dieser Vorlage schon beim Hochladen eines Bildes im Eingabefeld "Beschreibung" unterzubringen, etwas so:

Bild einer Katze. {{Bild-GFDL}} [[Benutzer:Zenogantner|Zeno Gantner]]

Ohne die Leerzeile wird der Doppelpunkt, welcher die Einrückung erzeugt, nicht interpretiert. Ich habe es einfach wieder rückgängig gemacht ;-). Mit freundlichen Grüßen --zeno 22:48, 6. Aug 2004 (CEST)

Nicht das ich wuesste, also nicht bewusst. Ich hab beim englischen Text den ersten Space weggenommen, damit dieser nicht als unformatierten Text angesehen wird und damit aus dem Browsercanvas herauslaeuft, desweiteren sollte es keinen Layoutunterschied zwischen dem englischen und dem deutschen Text geben. Wenn dann habe ich die erste Leerzeile unbewust herausgenommen. --Huebi 22:52, 6. Aug 2004 (CEST)

Kann sein. Bei einem normalen Artikel würde ich es automatisch so machen, ohne es zu bemerken. Nicht schlimm, is ja nix passiert ... keine Sorge ;-) --zeno 23:00, 6. Aug 2004 (CEST)

www.probertencyclopaedia.com

Gut, werde keine Bilder davon mehr verwenden. Mikegr 10:06, 9. Aug 2004 (CEST)

Europäische Gottesanbeterin

Ehrliche Antwort: Ist mir vollkommen egal. Alle Arten sind jetzt unter ihrem Anfangsbuchstaben drin und wenn sie mit "Europäisache" oder "Gemeine" oder sonstwas anfangen stehen sie entsprechend da. Eine systematische Trennung ist m.E. nicht Sinn der Kategorien, wobei mir alklerdings der Sinn der meisten Kategorien ausserhalb der Lebewesen eh nur bedingt klar wird, vor allem wenn pro Kategorie 1 - 5 Artikel gelistet sind. ZUr Gottesanbeterin zurück: Ich würds so lassen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Nuja, ich hab in den Kategorien danach gesucht und waere nauerlich nicht im Leben darauf gekommen, dass sie unter E steht. War nur ein Hinweis, ich werd da sicherlich nichts machen, weil die nationalparks mich schon auslasten. Ich habs auch nur dir geschrieben, weil du die Kategorie bei der Gottesanbeterin eingefügt hattest. --Huebi 09:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Yellowstone Lake

Hallo Huebi, ja so ganz unrecht hast du nicht, aber: Der Yellowstone Lake ist ein völlig unabhängiges geologisches Feature, das zufälligerweise im Park liegt. So wie andere Seen auch, die irgendwo in einem Land liegen, einen eigenen Artikel verdienen, so IMHO der Yellowstone Lake auch. Was den Artikel über den Park anbelangt, den werd ich massiv ausbauen. Ich recherchier z.Z. aus privatem Interesse (ich hab mal da gearbeitet) ziemlich eingehend rund um das Gebiet, Truman Everts ist einigermassen fertig, nun bin ich momentan bei John Colter, anschliessend kommt der Park selbst dran. Und vielleicht gucken dann auch noch weitere Infos zum See raus :-) Besten Gruss, Napa 15:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Foto vom Bryce Canyon

Hallo Huebi, habe Dein Bild vom Bryce Canyon überschrieben - pardon. Hoffe das neue gefällt auch Dir besser, oder? Finde, es gibt diese unglaubliche Felsnadellandschaft besser wieder als das alte, das dafür mehr Natur zeigt. Vermute, ich habe es auch vom Bryce Point aufgenommen. Würde jedenfalls besser zur Landkarte passen als Sunrise Point. Aber es ist schon 14 Jahre her. Vielleicht kannst Du Dich besser an die verschiedenen Aussichten erinnern. Falls Zweifel bestehen, könnte man "Bryce Point" in der Bildunterschrift auch löschen. Im Moment sehe ich übrigens im Artikel als Thumb noch das alte Bild und erst beim Draufklicken das neue, seltsam. Es hilft auch kein Cache leeren oder "Aktualisieren" (im IE 5.5 per Strg+F5 bzw. F5). --Wolfgangbeyer 17:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Wer benutzt auch schon den Internet Explorer? :) --Huebi 17:47, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja ich habe ein richtig schlechtes Gewissen, aber seit ein paar Tagen fahre ich immerhin schon parallel dazu Mozilla, und auf meinem nagelneuen PC habe ich eben gerade sogar 'ne Partition für Linux reserviert ;-). Aber zum Bild: Sorry – wollte Dich nicht verärgern. Bin mal davon ausgegangen, dass es mit den Bildern genauso läuft wie mit den Texten: Jeder muss in der Wikipedia damit rechnen, dass jemand etwas durch was anderes, vielleicht besseres ersetzt. Unter Wikipedia:Bilder finde ich auch keinen Hinweis darauf, dass man nicht überschreiben soll. Natürlich muss man nachschauen, ob womöglich mehrere Artikel das Bild benutzen, und ob das neue dann noch passt. Aber das war hier nicht der Fall. Gut ich kanns gern unter einem anderen Namen hochladen. Du findest es jetzt unter Bild:Bryce_Canyon_Amphitheater.jpg. Die Frage wäre aber, welches Bild wir im Artikel bringen. Entnehme Deiner Reaktion, dass Du für Deins plädierst. Ich finde aber schon, dass auf Deinem Bild zu sehr Wald und Berge dominieren, was man ja auch anderswo zu sehen bekommt, und von den Türmen sieht man nur wenige. Das, was den Bryce Canyon zu einem der faszinierendsten Orte der Erde macht (er hat mich viel mehr beeindruckt als der Grand Canyon), nämlich diese überwältigende Fülle von bizarren Felsnadeln, das kommt auf keinem der Bilder im Artikel rüber. Falls Du das anders siehst würde ich’s gerne auf der Diskussionsseite zur Debatte stellen. --Wolfgangbeyer 19:11, 17. Aug 2004 (CEST)

Probier Firefox, den finde ich mittlerweile besser als Mozilla. Der ist schlanker, schneller, wenig brimborium und laesst sich gezielt mit Extension zu dem Aufbohren was man braucht. Mozilla ist mir viel zu traege.

Zum Bild: Ein wnig stinkig war ich schon wegen dem überschreiben. Es ist naemlich ein klein wenig anders als bei Texten: bei Bildern kann es zu einem Thema mehrere geben, Texte sollte es nur einen geben.

Zur Qualitaet: Natuerlich bin ich der Meinung, das meines besser, ist was, denn sonst? *g* Bei deinem Bild ist der Himmel sehr dunkel und der Kontrast recht gering, ich schau mal was ich mit PS rauskitzeln kann. --Huebi 20:11, 17. Aug 2004 (CEST)

Mit PS verfälschen? Hm ;-). Durch Licht und Schatten ist der Kontrast im Vordergrund doch eher schon recht groß. Na gut, unter PS mit Kontrast +10 sieht's natürlich noch peppiger aus. Aber ich hätte fast ein schlechtes Gewissen. Den dunklen Himmel dahinter finde ich gerade toll. Es war bedeckt und nur dort, wo die Sonne aufging war ein Loch. Der Traum eines Fotografen. --Wolfgangbeyer 20:33, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal Natural Bridge "geopfert". --Huebi 20:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit. Dein Übersichtsbild gibt einen ganz guten Eindruck über die Landschaft, in die das ganze eingebettet ist. Und die Natural Bridge ist vielleicht nicht ganz so typisch. Zum Browser: Firefox bietet aber keinen Zugang zu Newsgroups oder gibts da was zum Nachladen? --Wolfgangbeyer 21:21, 17. Aug 2004 (CEST)

Thunderbird aber. oder 40tude. Ich bevorzuge 40tude. --Huebi 21:23, 17. Aug 2004 (CEST)

Ortskategorien

Hallo Huebi, die Kategorie Wyoming stammt nicht von mir. Ich hab beim Artikel Yellowstone-Nationalpark nur die [Kategorie:USA] mit der etwas spezifischeren [Kategorie:Wyoming] ersetzt (obwohl korrekterweise auch eine [Kategorie:Montana] und [Kategorie:Idaho] hin müsste). Keine Angst, ich halte mich sehr zurück mit den Kategorien; will erst mal sehen, wo die hinführen. Obwohl: Wenn ich z.B. nach Wyoming in die Ferien möchte, wär es praktisch, wenn ich mir sämtliche Artikel aus den verschiedensten Fachrichtungen, die speziell mit Wyoming zu tun haben, angucken könnte zur Reisevorbereitung. Spannend ist in dieser Hinsicht ja auch das Galileo-Projekt, wo den Artikeln Koordinaten zugewiesen werden sollen. Besten Gruss, Napa 21:50, 17. Aug 2004 (CEST)

PS: Guck dir doch mal die Artikel in der [Kategorie:USA] an; die Regel, dass keine Ortskategorien verwendet werden sollen, gilt offenbar schon längst nicht mehr. --Napa 21:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Whisk(e)y

Hi, Du hast Dich zu meinem Whisky-Vorschlag in den excellenten Kandidaten geäußert. Deine anderen Kritikpunkte halte ich für sehr diskutabel. Aber daß die Iren nicht Whiskey sagen, da habe ich zumindest gegenteilige Infos. Schobert im Whisky-Lexikon schreibt, daß man spätestens Anfang des 20. Jh in Irland mit der Whiskey-Schreibweise begonnen hat. Und auf der einzigen irischen Flasche, die ich zu Hause habe (Bushmills) steht eindeutig Whiskey. Gruß Talaborn 21:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, das die Iren nicht Whiskey sagen. Aber das e ist kein Unterscheidungsmerkmal zwischen Irland/USa und dem Rest der Welt. Ich würde im Artikel durchgängig Whisky schreiben. ich schau noch mal, was ich zu dem E finde. --Huebi 21:55, 19. Aug 2004 (CEST)

In Irland wird Whiskey geschrieben. Auch bei Jameson wird Whiskey mit "e" geschrieben.

Mehr unter http://www.whiskymag.com/whisky/region/ireland.html. Mikegr 15:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Umformatierung der Bilder

Hallo Huebi! Ich seh grad, dass du in Petrified-Forest-Nationalpark die Bilderanordnung ein wenig überarbeitet hast. Irgendwie gefiel mir der optische Eindruck vorher zwar eigentlich etwas besser, zumal das unterste Bild jetzt alleine ein anderes Format hat. Ist das eine einheitliche Formatierung? (Sorry, noch Neulingsfrage...) Wenn ja, schreib ich meine anderen Artikel in die Form um. Und danke noch für die diversen kleineren Verbesserungen! Gruß --Chantico 18:54, 21. Aug 2004 (CEST)

Moin moin, ich hab das aus 2 Gruenden getan: Erstmal weg von den Tabellen, denn die sind unnoetig, die Anordnung kriegt man auch mit

hin. Des anderen bin ich auch bestrebt, alle Artikel über die amerikanischen Nationalparks einigermassen aehnlich aussehen zu lassen. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es ja wieder zurücknehmen oder mir sagen, was dir genau besser gefallen hat an der alten Version. Ich denke, wir kriegen schon was zusammen, womit jeder leben kann und zumindest eine gewisse Ähnlichkeit der Artikel gewahrt bleibt. --Huebi 19:12, 21. Aug 2004 (CEST)

Nein, rückgängig machen werd ich es nicht und an der Stelle danke für deinen Tip! Bislang hatte ich mich an anderen Artikeln orientiert und da fehlte dieses Format. Meine schreib ich jetzt entsprechend um. Es ist ja auch nur eine optische Kleinigkeit, die mir auffiel: dass die Linien der Absätze durch die Bilder unterbrochen werden und rechts wieder rausgucken. Wie denkst du darüber: die Bilder in die Unterabschnitte schieben mit separaten "div-Tags"? Oder gibt´s da noch etwas zu beachten? Und zu der Liste: danke, gerne! Aber das ist mehr Hobby als Fachwissen, meinst du das reicht dafür? Gruß --Chantico 20:55, 21. Aug 2004 (CEST)

Das die Linie rechts wieder "rauslaugt" ist meiner erachtens ein Fehler diverser Browser, unter Firefox tritt das zB nicht auf, unter Opera ist mir dieses verhalten bekannt. Man könnte einen Workaround machen und den margin-right auf 0 setzen, aber dann klatschen die Bilder rechts an. Meines erachtens dürfen laut W3C Unterstreichungen eh nur die Länge des Objektes betreffen, es sei denn das Objekt ist mit Width: 100% angebeben. Ich bin aber ehrlich gesagt zu faul, jetzt das CSS der Wikipedia auseinander zu pflücken.

Natuerlich meine ich das. Manche Hobbyisten haben mehr Wissen als so mancher Fachmann, und ich freue mich, wenn sich jemand für das Gebiet auch noch interessiert. So war es zB diese Liste, als ich Leute zusammengesucht habe, um alle Namen auf einen einheitlichen Standard zu kriegen. Das war naemlich ein ziemlichen Tohubawohu. Das kannst du unter Kategorie Diskussion:Nationalpark in Amerika nachlesen, und je mehr Leute man bei sowas zusammen hat, desto besser. Solche Aktionen ziehe ich ungern alleine durch, ohne mich vorher abzusprechen. --Huebi 21:11, 21. Aug 2004 (CEST)

Aha, danke. Dann also wieder mal der IE... Ich würde da gern einen Test machen: ich hab grad deine Formatierung samt Bilder "passend für IE" verschoben. Kannst du bitte mal schauen, wie es jetzt bei dir aussieht? Ich hab momentan nur den einen Browser drauf. Wenn das nun bei einem anderen nicht mehr klappt, setz ich´s wieder zurück. So, und in der Liste hab ich mich jetzt euch angeschlossen, ein bisschen was würde ich hier schon gerne noch tun. Weisst du zufällig, ob schon jemand den Mesa-Verde-Nationalpark in Arbeit hat? Ansonsten würd ich nächstens da eine kleine Erweiterung in Angriff nehmen. Gruß --Chantico 22:31, 21. Aug 2004 (CEST)

Na dann schau dir mal thumb|Screenshot an. bedenke das nicht jeder so surft wie du, und insbesonders nicht mit den gleichen Einstellungen. Wie du siehst floaten jetzt zwei Bilder gegeneinander, das ist bestimmt nicht das was du wolltest. --Huebi 22:43, 21. Aug 2004 (CEST)

Nein, das Bild hat gereicht :(! Hab schon deine Version wiederhergestellt. Bei Aztec Ruins steht jetzt deine zweite Variante ohne rechten Rand, so sieht es schon noch ganz gut aus, find ich. Aber sag mir dann bitte noch, ob das so bleiben kann, oder ändere es einfach wieder. Nochmals vielen Dank für deine Geduld! Gruß --Chantico 23:40, 21. Aug 2004 (CEST)

Ob das so bleiben kann? Ich denke nicht dass ich das oberste Gremium in dieser Sache bin :) Meiner Meinung nach kann das durchaus so bleiben, ich werde wohl nach und nach den margin-right wieder rausnehmen, unter manchen Browsern sieht das wirklich merkwürdig aus. --Huebi 12:38, 22. Aug 2004 (CEST)

Naja, ich denk schon, zumindest was dieses Themengebiet betrifft! :) Schliesslich war es ja deine Idee mit der einheitlicheren Gestaltung und so werd ich schon mal bei den selbst verzapften anfangen, die passend zu machen. In der Hoffnung, nix mehr zu zerschiessen, ich hab jetzt Firefox drauf, um wenigstens einen Browser zum Vergleich zu haben. ;) Gruß --Chantico 17:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Kaputt machen kann man hier nix, bestenfalls als Admin. Und Firefox drauf haben ist ja schon mal gut, jetzt musst ihn nur noch benutzen :) Ich nehm den IE nur noch für das Windowsupdate. Die einheitliche Gestaltung ging zwar von mir aus, letztlich wurde es aber doch gemeinsam diskutiert, umgesetzt und durchgezogen. --Huebi 20:40, 23. Aug 2004 (CEST)

Exzellente Artikel (Burg Orlik nad Dingenskirchen)

Hallo Huebi,

Kann es sein, das du gerade etwas überreagierst? Der Kommentar ist mit Sicherheit kein Angriff sondern ein Kommentar auf dein Papperlapapp' (meines Wissens und Erachtens ein Begriff der Abwertung eines Beitrages einer anderen Person). Die Provokation gin in dem Fall also offenkundig von dir aus. ZU den Nationalparks habe ich überhaupt kein Problem, mich um die Fauna zu kümmern, es sollte dir nur verdeutlichen, dass es manchmal Dinge gibt, die andere besser können als man selber und wo man gerne Hilfe hätte, wie ewa Grafiken zeichnen. Krtek hat darum gebeten, dass sich damit ein Grafiker beschäftigt, weil er davon keine Ahnung hat und ich gebe zu, dass ich ebenfalls nciht fähig dazu wäre, auch nciht, wenn es nur um einen Punkt auf einer Landkarte geht, ich habe mich damit halt noch nie beschäftigt. Also calm down, niemand will dir Böses. -- Necrophorus 19:42, 21. Aug 2004 (CEST)

Kann es sein, das sich Papperlapp darauf bezieht, eine Karte komplett neu Zeichnen zu muessen? Kann es sein, das ich mir Muehe gemacht habe und geschaut habe, wo man eine solche Karte findet? Kann es sein, das ich nicht weiss wo die Burg liegt, mir aber 2 Benutzer ohne nachzudenken nahe legen, die Karte zu zeichnen? Das funktioniert ohne Kenntnis, wo der Punkt hingehört genau wie? --Huebi 19:48, 21. Aug 2004 (CEST)

Dann schreib es bitte s und mach nicht einen auf beleidigt. Sowas führt nämlich sehr schnell zu Missverständnisse. Also entschuldige meinen Kommentar, den ich zudem Zeitgleich mit deinem und in Unkenntnis desselben abgeschickt habe ich werde ihn umgehend entfernen. -- Necrophorus 19:53, 21. Aug 2004 (CEST)

Arches Nationalpark

Hallo Huebi, ich hoffe, das Missverständnis hat sich mittlerwele wenigstens etwas in Rauch gelöst und wir können wieder zum "business as usual" übergehen. Ich habe mich mal durch die HP des Arches-Nationalpark gescrollt und für die Fauna und Flora wichtige Texte gesammelt. Mittlerweile bin ich ya begeistert von den Seiten, die es zu den Nationalparks der USA gibt, die sind prallvoll mit klasse Information. Ich werde also diese Woche mal versuchen, die Ökologie, Flora und Fauna des Parks zu schreiben soweit ich Zeit habe, muss nebenbei noch zwei Kinder ganztags hüten und würde natürlich auch gern noc bei anderen Texten weiterkommen wie der Füllung der Flora- und Faunalinks beim Bryce-Canyon-Nationalpark, meinen Libellen und Bockkäfern und noch vielem mehr. Wikipedia ist halt eine einzige To-do-Liste. Also, du wirst von mir lesen, liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 12:04, 23. Aug 2004 (CEST)

Fauna hab ich schon grob aufbereitet, was mir fehlt sind die lateinischen Namen, bzw auch die deutschen, die ich manchmal aus den englischen nicht zuordnen kann, die stehen halt jetzt in englisch drin. Sprachlich bin ich auch noch nicht zufrieden. Dann kann ich mich nämlich der Geologie widmen. --Huebi 12:10, 23. Aug 2004 (CEST)

widme dch >;O) -- Necrophorus 14:47, 23. Aug 2004 (CEST)

Reichsburg Kyffhausen

Der Artikel wurde in letzter Zeit erweitert und (fast) alle Deine Anregungen berücksichtigt. Könnstest Du Dir den Artikel bitte noch mal kurz ansehen und gegebenfalls Dein Votum bei der Kandidatur ändern. Danke. Krtek76 17:14, 23. Aug 2004 (CEST)