Benutzer Diskussion:Wikipartikel

Herzlich Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Unterschreibe in Diskussionen bitte immer mit --~~~~, das erzeugt eine automatische Signatur. --Siehe-auch-Löscher 20:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Wow, besten Dank für die Begrüssung!

Ich werde mich in den nächsten Wochen durch das Wikipediatutorial lesen, viele Dinge sind mir naturgemäss nach so kurzer Zeit noch recht unklar. --Wikipartikel 11:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Unterschreiben klappt ja schon, so rückt man ein, und die Wikipedia:Begrüßung ist mit Baustein weniger Arbeit als es aussieht. Frohes Schaffen. --Siehe-auch-Löscher 12:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Ballaststoff

Hallo, wir haben jetzt mit der konkreten Arbeit am Artikel angefangen - möchtest Du dich auch beteiligen? Siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Dinah 20:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Lebensmittelskandal

Ersteinmal sorry wegen der vielen Edits, aber meine Arbeitsweise besteht meist im Editieren von Absätzen, daher kommen gelegentlich viele Edits zustande. Außerdem gebe ich immer Quellen an. Ich habe eine Referenz beigefügt, es ist sicherlich nicht die beste, evtl finde ich noch eine bessere. Aber es ist unumstritten, dass das Verbraucherverhalten solche eher Skandale begünstigt. Gruß --Zaphiro 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ok, aber es macht wirklich keinen Spass, sich durch x Edits zu kämpfen. Man kann auch trotz absatzweisen Arbeitstechnik die Vorschaufunktion nutzen. Wäre als klasse, wenn Du von dieser Möglichkeit etwas mehr Gebrauch machen würdest. :-)

zum Thema: Deine Ausführungen sind wertend (billige LM <--> qualitativ hochwertige LM), um welche "Kontrollmöglichkeiten" geht es dir? "Skandalöse Praktiken" klingt sehr populistisch, hat bei Wiki auch nichts zu suchen. Inhaltlich finde ich den Abschnitt "Ursachen" nicht schlecht, aber dann doch bitte neutral formuliert. Notfalls einfach ein paar klärende Sätze hinzufügen, um Sinnzusammenhänge herzustellen. Gruss, --Wikipartikel 18:30, 18. Sep 2006 (CEST)

die wertenden Formulierungen hatte ich schon größtenteils herausgenommen und neutralisiert, Gruß --Zaphiro 18:33, 18. Sep 2006 (CEST)

PS von "billigen" LM war auch nicht die Rege, sondern vom Preisdruck, woran der Verbraucher Mitschuld trägt, siehe auch Preisdumping weiter unten (Seehofer)--Zaphiro 18:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie geschrieben: Der Sinnzusammenhang war nicht immer gewahrt. Ich habe nun den Abschnitt sprachlich etwas verändert, die Aussagen aber erhalten. Ich denke, so haben sich die Ungereimtheiten geglättet. Gruss --Wikipartikel 18:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Gut gemacht, danke--Zaphiro 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Lebensmittel

Hallo Wikipartikel, ich habe deine Kategorisierungen von letzter Nacht rückgängig gemacht, weil alle Artikel bereits in Unterkategorien von „Lebensmittel“ eingehängt waren. Soche „Schachtelkategorisierungen“ sollten immer vermieden werden, es sei denn, es liegt ein besonderer Grund vor (wie z. B. bei Schinken, der sowohl ein Stück Fleisch als auch eine Fleischprodukt bezeichnen kann). Gruß, Rainer Z ... 12:31, 19. Sep 2006 (CEST)

OK, sorry für die von mir erzeugte, unnötige Rv-Arbeit. --Wikipartikel 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

danke für die Nachbereitung

und Verbesserung im Joghurt-Artikel! --Hubertl 12:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Gerne :-). Gruss, --Wikipartikel 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Änderung im Artikel Milch

Mit dieser Änderung bin ich absolut nicht einverstanden. Ich werde das noch dahingehend präzisieren, dass Rohmilch ja nur als Biomilch oder in D Vorzugsmilch in den Handel kommt und damit weit höhere Anforderungen gestellt bekommt als Milch aus herkömmlicher Produktion. Allein die Art der Gewinnung (vor allem mit Demeter-Bapperl) ist auch nur annähernd mit herkömmlicher Produktion zu vergleichen. Wenn Sie mir natürlich versichern, dass Sie beide Produktionsprozesse kennen (was ich tue, inkl. der Weiterverarbeitung in beschränktem Rahmen) dann können wir auf dieser Ebene weiterdiskutieren. Aber ein Lehrbuchzitieren alleine im Nahrungsmittelproduktionsbereich ist mir zuwenig. Ansonsten werde ich schon darauf bestehen, Rohmilch (nach strengen Vorschriften) von der Keimzahl in einer Gegend anzusiedeln, die mit konventioneller Milch nichts zu tun hat. ich rede hier von 10.000 bei normalen Werten von 80-100.000 - wie es ja auch Grenzwertmässig erlaubt ist. Das betrifft natürlich auch die Frage des Pasteurisierens. Wenn darüber gesprochen wird, dann müssen wir hergehen und die unterschiedlichen Pasteurisierungsarten bis hin zur Sterilisierung (und deren Unterschiede) genau betrachten. Und nicht nur in der Frage der Haltbarkeit, sondern auch in der Frage der Weiterverarbeitung.

Hallo Hubertl, ich verstehe das Problem nicht, die Begründung habe ich doch in den Artikel geschrieben. Sie schreiben, dass "vor allem" durch konventionell verarbeiteter Milch "ansteckende Krankheiten" übertragen werden können. Diese Aussage ist nach wie vor falsch, dazu habe ich die entsprechenden Gründe in den Text geschrieben. Pathogene Mikroorganismen und vor allem infektöse werden NICHT durch konventionelle Milch übertragen, da diese eben - im Gegensatz zur Rohmilch - pasteurisiert ist. Nicht ohne Grund empfehlen Ärzte, während der Schwangerschaft auf Rohmilch und Rohmilchprodukte zu verzichten (Stichwort: Listeriose). Sprechen wir allerdings übner die Gesamtkeimzahl, so gebe ich ihnen - und da habe ich bisher auch nichts anderes geschrieben - recht, dass die Keimzahl der Rohmilch niedriger liegt. Ebenfalls sind die Anforderungen an die Hygiene höher - auch unbestritten. Aber all das widerspricht eben nicht dem Umstand, dass Rohmilch pathogene und infektiöse MO erhalten kann. Die von Ihnen angesprochenen Kontrollen dienen jedenfalls nicht dazu, pathogene MO zu identifizieren.

Wenn Sie im übrigen meine weiteren Edits im Lebensmittelbereich betrachten, dürfte Ihnen auffallen, dass mein Wissen kein Amateurwissen ist und zudem auch nicht nur aus Büchern stammt, sondern auf einer wissenschaftlichen Ausbildung beruht.

Desweiteren haben Sie meinen Einwurf, dass Fett aus homogenisierter Milch nicht mehr aufschwimmt gelöscht, bzw. abgemildert. Wenn wir von Techniken sprechen von vor 20 Jahren, dann vielleicht, die Fettkugelgrössen heutiger moderner Homogenisierungstechniken sind aufgrund von 150-200 bar Einbringdruck derartig klein geworden, dass hier nichts mehr aufschwimmt. Wenn es reines Wasser wäre, dann ja, aber Milch besteht eben nicht nur aus Wasser und Fett. Probieren Sie es aus, da schwimmt nichts mehr. Und wenn, dann sind es noch alte Maschinen einer alten Molkerei. Und diese geringen Grössen sind ja wahrscheinlich auch das Problem der Homogenisierung überhaupt (extreme Erweiterung der Oberfläche, Überwindung der Zellschranken). Auf letzteres lasse ich mich aber nicht ein, da hier nur Vermutungen angestellt werden können.

Auch das habe ich begründet: Erst ab Fettglobuldurchmessern von unter 600nm kommt es auf theoretisch auf unendlicher Sicht nicht mehr zu einem Aufrahmen, da die Brownsche Molekularbewegung für eine freie Bewegung der Tropfen sorgen. Bei grösseren Tropfen kommt das Stokes-Gesetz zur Geltung, aber das schrieb ich ebenfalls bereits. Das sind wissenschaftliche Fakten, an denen es eigentlich nichts zu rütteln gibt.

Noch etwas: Wie sie sehen, nehme ich vor Veränderungen der Arbeit eines angemeldeten Benutzers Kontakt mit ihm auf (ausser er ist ein bekannter und ausgewiesener Störer), Sie können mir glauben, dass ich nach einer vielfachen Anzahl von Edits gegenüber den von Ihnen hier schon einigermassen Erfahrung habe und wissentlich nicht völligen Quatsch verbreite. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Nur halt auf eine nicht bevormundende Art. Mit Gruß --Hubertl 00:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Ähm, ich konnte nicht erkennen, dass Sie der Urheber des Artikels sind. Zudem wäre es mir zu mühsam, jedesmal ellenlange Diskussionen anzuzetteln für Dinge, die offensichtlich aus wissenschaftlicher Sicht falsch sind. Die Anzahl der Edits und die Dauer der Mitarbeit bei Wikipedia sind allerdings ein schlechtes Argument, wenn es um sachliche Richtigkeit geht. Auf eine gute Zusammenarbeit in Zukunft, Gruss, --Wikipartikel 09:44, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Diese Art der Diskussion sollte doch im Diskussionsteil des Artikels geführt werden. Daher erlaube ich mir, diesen Absatz dorthin zu kopieren.

Umstrukturierung Milch

Hallo Wikipartikel, ich hatte vor längerer Zeit schon mal eine Umstrukturierung angeregt, bin aber nicht kompetent genug, das alleine vernünftig durchzuführen. Die Grundidee: Unter Milch einen allgemeinen, biologisch orientierten Artikel zur Säugetiermilch als Nährmittel zu stellen, den Teil des Artikels, der den menschlichen Milchkonsum artfremder Milch betrifft im wesentlichen nach Kuhmilch verschieben und weiter die Artikel Schafmilch und Ziegenmilch kritisch unter die Lupe zu nehmen. So etwa in groben Zügen. Was hältst du davon? Gruß, Rainer Z ... 15:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, ich denke Du hast Recht, eine Umstrukturierung könnte man überlegen. Wie genau, weiss ich noch nicht, ich müsste mir mal aus genaues Bild machen und dann auch daran mitarbeiten. Im Augenblick sieht der Milch-Artikel ein bisschen wie ein Flickenteppisch aus :-). Vielleicht finde ich am WE ein wenig Zeit, um darüber nachzudenken. Grüsse, --Wikipartikel 19:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur soviel: Die Artikel zu den anderen Milchsorten sind (oder waren es beim letzten mal, als ich drübergesehen habe) gar nicht doll. Und um dieses Sammelsurium im jetzigen Milch-Artikel geht es mir besonders. Der war schon mal schlimmer, mit veganer Kritik an der Milchviehhaltung usw. Ich hatte auch schon mal bei den Biologen nachgefragt, ob da einer was zur Milch als schließlich indirekt namengebender Substanz bei Säugetieren beisteuern möchte, da kam damals aber keine Antwort. Es wäre wirklich schön, für den Themenbereich mal ein Konzept aufzustellen, was wo wie hingehört. Das dürfte allerdings etwas aufwendiger werden,da hängen ja noch einige Lemmata dran. Rainer Z ... 19:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschung des Interwikilinks bei Air Berlin

Hallo Wikipartikel,
ich möchte dich darauf hinweisen, dass Interwikilinks ein elementarer Bestandteil der Wikipedia sind, die es sich nicht lohnt zu löschen. Einen Edit-War zu führen übrigens auch nicht, schon gar nicht mit solchen Provokationen.

1. „Wer inhaltlich nichts beizutragen hat, schreibt auch nicht, oder?“: Du hattest selbst "inhaltlich" nichts beizutragen mit deinem Revert des Interwikilinks.
2. „Platzhalter sind nicht nötig“: Zeugt das von wenig Ahnung...

--my name ♪♫♪ 17:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Es wäre dennoch sehr nett, wenn Du mir die notwendige Ahnung verschaffen könntest. Ich sehe nur eine Reihe von Fragezeichen, die von Dir hinzugefügt wurden, und kann denn Sinn dieser Aktion nicht erkennen. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen? --Wikipartikel 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Du hast einfach andauernd folgenden Interwikilink auf die koreanische Wikipedia gelöscht: ko:베를린항공. --my name ♪♫♪ 09:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe aber keine koreanischen SChriftzeichen, sondern lediglich eine Reihe von Fragezeichen sehen können. Und dies habe ich dann nicht als Interwiki-Link, sondern als "Platzhalter" interpretiert. Was mir jetzt noch nicht ganz klar ist: Warum habe ich eben nur die Fragezeichen sehen können, obwohl der Link offenbar korrekt war? Sorry fürs Durcheinander, aber meine Lernkurve bbei Wiki zeigt immer noch nach oben...--Wikipartikel 08:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Ok, erstmal sorry für meine heftige Reaktion.
Warum du die koreanischen Schriftzeichen nicht sehen kannst: Evtl. kann dein Browser sie nicht anzeigen; ich empfehle dir, mit Opera 9.02 zu arbeiten, mit dem gibt's am wenigstens Probleme. Die anderen Varianten sind, dass dein Betriebssystem die Schriftzeichen nicht kennt oder du irgendeine Einstellung im System hast, die das verhindert. --my name ♪♫♪ 13:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Aroma

Tag Wikipartikel. Wie ich gelesen habe bist Du auch im Bereich Aroma aktiv. Sachlich ist es wohl nicht richtig, denn die Unterscheidung zwischen AROMA und AROMEN wird in dem Artikel verwischt. Aroma gehört in die Sensorik zu Geschmack und Geruch, ist eine Kombination beider. Ich habe mal eine Ausbildung zum Sensoriker gemacht und werden Aroma definieren. Ist nicht viel, was darin steht, aber Aromen bringen mehr und sollten sachlich getrennt werden. Gruß dbmenden 23:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dbmenden, ich habe mir den Artikel bisher noch nicht genau durchgelesen, aber Dein Hinweis scheint mir vollkommen angebracht. Man könnte beim Thema Aroma mehr in Richtung Lebensmittelsensorik gehen und auf Wahrnehmung bzw. Beschreibung von Aroma (Problem der Objektivität, elektronische Nase etc.) eingehen. Übrigens erscheint beim Lemma Sensorik nicht mal ein Hinweis auf die Lebensmittelsensorik. Gruss, --Wikipartikel 23:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tag Wikipartikel. Im Bereich Sensorik fehlt eine Menge. Einen Ansatz werden ich mal vorbereiten und aufspielen. Sensoriker darf ich mich nicht mehr nennen, weil der permanent in Übung sein muß. Ich habe keine Unterlagen mehr zum Thema, muß also alles aus dem Kopf machen und suchen. Die Sache mit dem Aroma bekomme ich noch hin, aber in der Sensorik spielen ja auch Textur, innere Festigkeit, Kauverhalten etc. eine Rolle. Da kann ich nur vorsichtig drauf eingehen und muß nach Literatur suchen. -- dbmenden 18:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

stop, halt ein

bitte moment pause machen mit den links, ich erklär die gleich warum. gruss 3ecken1elfer 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

so, jetzt aber. hallo wikipartikel, du machst dir die ganze zeit die mühe mit dem umbenennen der weblinks. dazu gibt es eine konvention, siehe hier. du versteckst die links nicht und deine ganze arbeit wird dann später irgendwann wieder rückgängig gemacht.
ich habe dir mal bei t-online eine korrekte version hergestellt. danke und schönen gruss 3ecken1elfer 19:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Oh, die Konvention kannte ich nicht :-(. Ich werde mir also wieder die gleiche Mühe machen und die Links in eine entsprechende Form bringen. Vielen Dank für den Hinweis! --Wikipartikel 19:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

gern geschehen. zum glück stolper ich jetzt drüber und nicht erst in einer woche. schönen gruss 3ecken1elfer 19:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wohl war :-). Was sagst Du zur "Quellen"formatierung, z.B. in "Lebensmittelskandal"? Die Wiki-Richtlinien scheinen mir da nicht ganz so eindeutig. --Wikipartikel 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

huh, da fragst du aber den richtigen ;-) von diesen ganzen formalismen versteh ich echt nicht besonders viel. ich hab jetzt nochmal das gelesen und mir die quellen und links im artikel angeschaut. eigentlich sind in dem fall alle quellen gleichzeitig weblinks . ein problem, das wohl bei aktuellen artikeln öfter vorkommt. tolles beispiel findest du hier. das wird sich wahrscheinlich in ein paar wochen geändert haben, aber solange ist man fleissig am scrollen (168 quellen bzw referenzen, lol). ein pragmatischer vorschlag: warts ab. die spiegel-links sind innerhalb kurzer zeit kostenpflichtig und fliegen raus, andere werden folgen. wenn dann kein neuer skandal dazukommt, kann man da nochmal rübergehen.
wie gesagt, vielleicht nicht im sinne des erfinders, aber pragmatisch.
schönen gruss 3ecken1elfer 21:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Intersky

Bitte regle die Sache hier. Und versucht bitte nicht, euch wegen solchen Kleinigkeiten noch weiter in die Haare zu kriegen. Das gilt für beide ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung, ich bemühe mich aktiv um Deeskalation. --Wikipartikel 10:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Änderung im Artikel Freemail

Du schreibst hinsichtlich Deines "revert" die Diskussion wäre eindeutig. Liest man genau, erkennt man, dass keine Diskussion zu "Weitere Freemail-Anbieter mit herausragenden Eigenschaften" stattgefunden hat. Meiner Meinung nach sollten neben den bekannten auch die besonders herausragenenden Anbieter erwähnt werden - dies ist wohl im Sinne der Wikipedia. Somit meine Bitte Dein "revert" zurück zunehmen. Wikinero 12:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, da habe ich mich vielleicht zu kurz ausgedrückt. Die bisherige Diskussion ergibt m.E. klar, dass im Artikel Freemail/er von bekannten Freemailern die Rede ist. Solange kein Konsenz gefunden ist, den gesamten Artikel dahingehend umzustrukturieren, möglichst alle existenten Freemailer erfassen zu wollen, sehe ich einfach keinen Spielraum dafür, warum völlig unbekannte Nischenfreemailer auf der Seite erscheinen sollen. Tendentiell würde das in Richtung Spam gehen, denn die Aufführung von z.B. dem Greenpeace Freemailer dient ja wohl ganz alleine der Werbung, oder? Ansonsten wäre - wie ich es bereits vorgeschlagen habe - die Sache auch in den Greenpeace-Artikel integrierbar. Daran wird sich dann wohl kaum jemand stören. Zudem war die Überschrift wertend.--Wikipartikel 12:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst aber nicht einfach etwas revertieren und dann als Begründung auf eine Diskussion verweisen, die ja nie stattgefunden hat :-). --Wikipartikel 12:45, 25. Okt. 2006 (CEST)