Diskussion:Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Belegsammlung

• SPON 23.10.

--EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bitte die deutschsprachigen Belege in den Artikel einfügen. Hier auf der Disk-Seite sind sie fehl am Platz. R2Dine (Diskussion) 07:38, 30. Okt. 2022 (CET)

Du willst also mitarbeiten. EinBeitrag (Diskussion) 08:25, 30. Okt. 2022 (CET)

Nicht identifizierte Opfer

... müssten irgendwo aufgenommen werden; in der Tabelle würden sie chronologisch zerstreut. Vielleicht ist dafür irgendwann eine eigene Tabelle fällig. Erstmal würde ich hier Belege dafür sammeln; falls die Toten später identifiziert werden, kann man diese Belege durch neuere Belege mit ihren Namen ersetzen. EinBeitrag (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2022 (CET)

• Mohammed Tawfeeq, Aliza Kassim Khalidi: Children among 10 feared dead in Iran crackdown, Amnesty says. CNN, 5. November 2022
• "Aktivisten der Gruppe HalVash zufolge wurden am Freitag in der Provinz 16 Menschen von Sicherheitskräften getötet." Bisher mehr als 300 Tote im Iran. Tagesschau.de, 5. November 2022

Website der Volksmudschahedin als Quelle

Ich denke nicht, dass [1] – eine Website der Volksmudschahedin – die Kriterien für eine zuverlässige Informationsquelle erfüllt. Wir sollten die Einträge, die nur durch diese Website belegt sind, daher löschen, falls wir keine anderen Quellen heranziehen können. — Chrisahn (Diskussion) 00:07, 30. Okt. 2022 (CEST)

Du mich auch. EinBeitrag (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

Hm... Sie sind ja eigentlich schon eine Weile hier tätig. Trotzdem: Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten lesen und beachten. Konkret: Sie sollten schon begründen können, warum Ihrer Meinung nach [2] die Kriterien für eine zuverlässige Informationsquelle erfüllt. Das wäre zielführender als kindische Beschimpfungen. — Chrisahn (Diskussion) 00:42, 30. Okt. 2022 (CEST)

Lesen hilft. EinBeitrag (Diskussion) 00:56, 30. Okt. 2022 (CEST)

Korrekt. — Chrisahn (Diskussion) 00:59, 30. Okt. 2022 (CEST)

3 M

+1 zu @Chrisahn:. Zu den Volksmudschahedin bzw. ihrer Frontorganisation Nationaler Widerstandsrat des Iran zunächst ein Artikel in der NZZ sowie ein 25seitiger Bericht des Verfassungsschutzes, hier bei docplayer. Weitere Infos: Auswärtiges Amt, Antwort auf eine Bundestagsanfrage: „Die Volksmudschahedin seien eine autoritär geführte iranische exil-oppositionelle Gruppierung, die das politische System der Islamischen Republik Iran in der Vergangenheit auch gewaltsam bekämpft habe. Seit ihrer Gründung in den frühen 1960er Jahren hätten die Volksmudschahedin die Anwendung von Gewalt als legitimes Mittel zur Durchsetzung ihrer Ziele betrachtet.“; eine ablehnende Stellungnahme der europäischen Sozialdemokraten: „ Diese antidemokratische, sektenähnliche Organisation, die bis 2009 auf der EU-Liste terroristischer Organisationen stand, hat eine lange Geschichte von Menschenrechtsverletzungen, die von Organisationen wie Human Rights Watch dokumentiert ist.“; der Politologe Politologe Ali Fathollah-Nejad, Iran-Experte an der Freien Universität Berlin, bei RND: „eine antidemokratische totalitäre Organisation“, Artikel von Bahman Nirumand: Befehlsempfänger Saddam Husseins mit totalitärer Binnenstruktur, Artikel bei Zeitgeschichte-online: Darüber hinaus spürt Bolton eine besondere Nähe zu den Volksmojahedin (Mojahedin-e-Khalq), für die er sich seit Jahren ausspricht und auf deren US-amerikanischer Jahreskonferenz 2017 er als Redner auftrat. In westlichen Medien wird inzwischen darüber spekuliert, dass die Volksmojahedin die neuen Verbündeten der US-Administration auf dem Weg zum Sturz der iranischen Regierung seien. Gemeint sind John Bolton und die Administration Donald Trumps. Im Iran haben sie laut iran-journal kaum Rückhalt. Zu ihrer geschickten Strategie des politischen Marketings gibt es hier eine Masterarbeit. Trotzdem sind sie keine seriöse Quelle. Wir sollten nicht auf sie hereinfallen und Angaben, die ausschliesslich von den Volksmudschahedin stammen, hier entfernen. - Thylacin (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2022 (CET)

• Ein wiederkehrendes hausgemachtes Problem, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. Die Frage ist nicht Was sind zuverlässige Informationsquellen? sondern Welche Information kann durch welche Quelle belegt werden? und Welche Informationen macht sich Wikipedia zu eigen?. Eigentlich ist das hier schon ganz gut thematisiert. Vielleicht kann man die Unsicherheit um die Zahlen nochmal an den Anfang des Absatzes Opfer stellen, sozusagen als Disclaimer: Namen und Zahlen basieren auf Quellen unterschiedlicher Zverlässigkeit und sind unter Vorbehalt zu sehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2022 (CET)

• Die einzig relevante Frage hier ist, welche Opfernamen zuverlässig belegt sind. Dafür ist die politische Bewertung der Volksmujahedin irrelevant.
• Zudem sind die oben angegebenen Links dazu allesamt um Jahre oder gar Jahrzehnte veraltet. Der deutsche Verfassungsschutz zB musste seine oben verlinkte Einstufung von 2006 auf höchstrichterliche Anordnung explizit zurücknehmen und hat sie seit 2008 nirgends wiederholt.
• Das NCRI ist keine "Frontorganisation", sondern eine Koalition verschiedener exiliranischer Oppositionsgruppen. Selbst ihre Webseiten haben verschiedene Herausgeber.
• Auch eine vom Regime des Iran verfolgte, dezimierte und derzeit relativ einflusslose Gruppe kann zutreffende Infos zu den Opfern erhalten und bereitstellen.
• Nur mit zuverlässigen Belegen zu den Opferlisten des NCRI können Zweifel an deren Verlässlichkeit begründet werden - nicht mit allgemeinen politischen Einschätzungen. Und diese Zweifel habe ich trotz intensiver Recherche nirgends belegt gefunden, im Gegenteil:
• Die bis Mitte Oktober aktualisierte Opferliste des IranWire bestätigt alle Namen, die auch auf der NCRI-Liste vom 1. Oktober zu finden waren. Auch die von Amnesty bisher veröffentlichten Namen sind identisch mit denen von NCRI; ebenso die von Hengaw und den kurdischen Menschenrechtsorgas oder Printmedien (Spiegel, Zeit, Guardian usw.)
• NCRI gibt nach Eigenaussagen nur mehrfach bezeugte Namen bekannt. Falls NCRI bei Iranern unbedeutend oder unbeliebt sein sollte, würde es ja keine Falschangaben ausgerechnet bei Opfernamen verbreiten, um sich nicht angreifbar und unglaubwürdig zu machen.
• Tatsächlich ist es eher umgekehrt: Die Fülle der Namen und deren Herkunft zeigt, dass NCRI viele glaubwürdige Zeugenberichte erhält. Und dass die Opferlisten immer erst Tage oder Wochen später publiziert werden, zeigt, dass man sich bei NCRI Zeit nimmt, jeden Einzelfall zu prüfen, soweit das unter den aktuellen brutalen Unterdrückungsmethoden des Regimes überhaupt möglich ist. Es ist für Iraner absolut lebensgefährlich, Exilgruppen solche Infos zuzuleiten...
• Die anderen Quellen, besonders IranWire (Organ von Masih Alinejad) und Hengaw (kurdisch) sind politische Gegner der Volksmujahedin. Aus der großen tatsächlichen Übereinstimmung ihrer Opfernamenslisten ergibt sich also faktisch, dass den Einzelberichten des NCRI vertraut werden kann.
• Trotzdem habe ich NCRI-Belege schon ersetzt und werde sie weiterhin ggf. austauschen, sobald ich die Namen einzeln überprüfen konnte (work in progress).
• Bei dieser Abgleichung der Belege könnte jeder hier helfen, den das (zweifellos relevante) Thema ernsthaft interessiert. Ich gehe aber davon aus, dass genau das niemand derer tun wird, die hier aufgeschlagen sind... Das Interesse, Belege und Opfernamen zu löschen und darüber Konflikte hochzukochen, ist allzu deutlich erkennbar.

Und darum verschwende ich keine Zeit damit. Entweder die Unzuverlässigkeit von NCRI-Opferlisten konkret mit aktuellen, reputablen, zuverlässigen Gegenbelegen begründen oder Klappe halten, um der Arbeit an diesem wichtigen Thema keine Zeit zu rauben: Diesen menschlichen Anstand darf man eigentlich von JEDEM Benutzer erwarten. EinBeitrag (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2022 (CET)

Ein Beispiel:

Freitag, 28. Oktober: Dastan Rasul Mohammad Agha. Mudschahedin/NWRI: gestorben in Baneh, Hengaw: „Dastan Rasoul Muhammad Agha from the Iraqi Kurdistan region, who went to Baneh to participate in the funeral ceremony of Motalleb Saeed Pirou, was killed by direct fire from Iranian security forces.“ Nach diesen beiden Quellen wurde Rasul also im Iran erschossen. Die irakische Station NRT TV meldet: „One man was killed and two others wounded by Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) in Sharbazher district in Sulaimani province on Friday (October 28)“, der Name wird mit „20 year-old Dastan Resul, was the son of Rasul Mohammed“ angegeben, danach wurde er also auf irakischem Territorium erschossen. Dass er erschossen wurde, ist unstrittig, Ort und Umstände sind aber offensichtlich unklar und werden in der irakischen Quelle anders beschrieben als bei den Volksmudschahedin. Da ist der Nationale Widerstandsrat des Iran offenbar keine glaubwürdige Quelle. - Thylacin (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2022 (CET)

Eine Recherche von wenigen Sekunden ergibt diesen Bericht: Er war auf dem Weg zur Beerdigung eines anderen Opfers nach Baneh, als die IRGC ihn erschossen. Der Widerspruch ist also gar keiner, und er gehört zweifellos zu den Opfern der Aufstände seit 16.9.2022.

Du hast also nunmehr 1. nur deine Willkür, Voreingenommenheit und dein Fehlurteil dokumentiert, 2. gezeigt, dass du dir beliebige Rosinen rauspickst, um eine ganze Quelle zu diskreditieren, und 3. gezeigt, wie wenig gründlich du Quellen studierst und nachdenkst. 4. sind damit alle deine zuvor oben angeführten Argumente hinfällig, denn Einzelirrtümer wird man bei diesem Thema natürlich immer finden: Sie liegen in der Natur der Sache, d.h. hier der Notwendigkeit von Zeugenberichten, da unabhängige Journalisten im Iran (und auch im Grenzgebiet zum Irak) bekanntlich derzeit verfolgt, inhaftiert, gefoltert, getötet werden.

Solche Irrtümer oder Unklarheiten könnte man also in JEDEM Beleg finden; aber sie sind dann nur ein Grund für Belegvergleiche und Recherche (das heißt also konkrete konstruktive MITarbeit). Nicht zum Rausboxen und Diskreditieren. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2022 (CET)

Lies bitte WP:BLG#NPOV. Klare Aussage: „Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. “ Und darunter fallen die Volksmudschahedin genauso wie die von Dir soeben angeschleppte PKK. Grüße - Thylacin (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2022 (CET)

Zeugenberichte von betroffenen Iranern an Exiliraner stehen hinter allen Belegen inklusive Amnesty. Schon die Entscheidung, sie zu veröffentlichen, ist "parteiisch" im gegenwärtigen Konflikt mit dem derzeitigen Regime des Iran. Es ist eine Parteinahme für das Recht der Getöteten auf Erinnerung und Recht. Also kein Löschgrund, sondern ein Grund, Belege zu vergleichen und nicht voreingenommen die Belege einer Gruppe auszuschließen. Eben das wäre ja "parteiisch" im schlechten Sinn. EinBeitrag (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Gerade der Respekt vor den Getöteten gebietet Genauigkeit sowie den Verzicht auf den Versuch, sie für die eigenen politische Zwecke zu instrumentalisieren. - Thylacin (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Wenn du pauschal einer einzelnen Quelle jede Zuverlässigkeit absprichst, dann hast du selber keinen Respekt vor Getöteten und Angaben derer, die ihren Tod bezeugt haben. Du unterstellst einfach nur freihändig irgendetwas, ohne dir die NCRI-Belege überhaupt anzuschauen:

Das sind reine Namenslisten mit Todesdatum, Todesort und einigen Details zu den Todesumständen. Wäre das bereits eine Instrumentalisierung, dann gilt das für ALLE Belege, auch die von Amnesty, Iran Human Rights, IranWire usw. Denn sie alle sind genauso oder sehr ähnlich gestaltet.

Sie erhalten und sammeln ja auch dieselben Zeugenberichte und können diese alle vom Ausland aus nur unter extrem erschwerten Bedingungen (Lebensgefahr für Zeugen und Nachforschungen vor Ort) überprüfen. Trotzdem veröffentlicht NCRI wie IranWire wie Amnesty die Namen erst nach mehrfacher Bezeugung und Überprüfung.

Und die 162 Namen, die IranWire bis 5. Oktober überprüft und veröffentlicht hatte, stehen ALLE auch auf den NCRI-Seiten. Darum kann man davon ausgehen, dass auch die überschüssigen Namen des NCRI (die, die NCRI nach 5. Oktober veröffentlicht hat) geprüft und zuverlässig bezeugt sind.

Der NCRI gibt solche Opferlisten schon seit Jahren heraus, auch bei früheren Aufständen im Iran: Andere Iran-Experten hatten also Zeit genug, diese Berichte zu prüfen. Aber keine andere mit solchen Dokus befasste Organisation hat dem NCRI Fehler vorgeworfen, trotz politischer Differenzen und Konkurrenz. Es gibt also keine Belege für grobe Irrtümer oder Falschangaben beim NCRI.

Im Gegenteil, vielfach wurden die Namen des NCRI in andere Listen übernommen oder unabhängig davon bestätigt. Das kann jeder beim Vergleichen der Belege feststellen. Darum können die NCRI-Belege als ebenso zuverlässig gelten wie die übrigen. EinBeitrag (Diskussion) 20:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Und ich bleibe dabei: Nein, eine um ihren Führerinnenkult versammelte Politsekte kann keine glaubwürdige Quelle sein. Auch bei Hengaw habe ich meine Zweifel, auf der Webseite gibt es keine Informationen zum Sitz der Organisation, laut CNN soll es Norwegen sein. Ohne Recherche nach den Hintergründen halte ich auch diese Seite für unbrauchbar. Natürlich ist es sehr schwer, zuverlässige Informationen aus dem Iran zu bekommen, dennoch wird eine kürzere, aber einwandfrei belegte Seite über die Todesopfer diesen eher gerecht und zollt ihnen den notwendigen Respekt. - Thylacin (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2022 (CET)

"Ohne Recherche nach den Hintergründen halte ich auch diese Seite für unbrauchbar.": touchez. Eigentor geglückt. EinBeitrag (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2022 (CET)

Was hindert dich? - Thylacin (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2022 (CET)

Foto-Ausstellung

Es gibt seit 1.11. in Washington DC eine öffentliche Ausstellung von Porträtfotos der Getöteten auf der Mall [3], dazu eine Presseerklärung. Falls unabhängige Berichte folgen, könnte man das hier erwähnen. EinBeitrag (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2022 (CET)

2M / Patenschaften für zum Tod Verurteilte

[4] Das klingt zu schön um wahr zu sein. Bitte um zweite Meinung. --Julius Hohenberger (Diskussion) 20:05, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Account ist nach einer Checkuser-Anfrage infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 18:46, 30. Dez. 2022 (CET)

Davon abgesehen bezieht sich das oben verlinkte Beispiel auf ein anderes Thema, nämlich "Patenschaften für zum Tod Verurteilte", die durch intensive zielgerichtete Proteste der "Paten" vor der Hinrichtung bewahrt werden sollen. Ein Wikipediaartikel dazu ist bei ausreichend Berichten zu diesen Patenschaften ganz sicher relevant. Dieser Thread sollte Benutzer auf das Thema aufmerksam machen - mehr aber auch nicht.

@ToWhomItMayConcern: Bitte einfach zur Tat schreiten, Belege zu den Patenschaften sammeln, damit den Zusatzartikel anlegen und dann ggf. DORT über die Verbesserung des neuen Lemmas diskutieren. EinBeitrag (Diskussion) 22:02, 14. Jan. 2023 (CET)

Löschung eines Diskussionsbeitrages

@Zartesbitter: Du schreibst in der Zusammenfassungszeile: „Hier ist kein Platz für Verschwörungsmythen“. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, aber in der von Dir zweimal gelöschten Darstellung wird eine ungewöhnliche Tatsache reflektiert, nämlich, dass nur die Artikel der bereits Hingerichteten bestehen bleiben, die der Todeskandidaten aber in den letzten Tagen ALLE gelöscht wurden, und zwar ohne ordentliches Löschverfahren. Es fällt auch auf, dass Du einige Iran-freundliche Edits getätigt hast, beispielsweise die Löschung eines Fotos (noch bevor es auf Commons gelöscht wurde) oder die Entfernung des Links auf den ebenfalls gelöschten Patenschafts-Artikel, der entfernt wurde NACHDEM in der LD auf behalten entschieden worden war. Daher meine simple Frage: Stehst Du in irgendeinem Vertragsverhältnis mit dem iranischen Geheimdienst oder anderen staatlichen Stellen im Iran oder dessen Auslandsvertretungen? --178.115.41.103 19:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Hi IP, wirre Theorien aufzustellen, dass ein Regime hier Wiki-Artikel löscht, oder was auch immer, ist ganz eindeutig nicht zielführend, um den Artikel hier zu verbessern. Möglicherweise weißt du nicht wie Wikipedia funktioniert, beschäftige dich gerne mit den Relevanzkriterien, schaue dir Artikel an, die bei ähnlichen Konflikten entstanden etc. Im schlimmsten Fall, frage direkt nach ohne dir irgendwelche Verschwörungen auszudenken. Denn das wird natürlich gelöscht. Mach dich mit den Regelungen hier vertraut und höre auf, mich in deine Verschwörungen einzubeziehen. Dein Geschrei sollte dringend entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Die Frage, die ich gestellt habe, hast Du nicht beantwortet. Du bezeichnest mich als „wirr“ und meinen Text als „Geschrei“. Das sind Beleidigungen, die nicht hierher gehören. Meine Frage nach den verschwundenen Artikeln gehört sehr wohl hierher, denn die Namen waren einmal blau und sind jetzt schwarz. In den Relevanzkriterien sehe ich keine Vorschrift, dass Todesurteile nicht relevant wären, Hinrichtungen aber schon. Simple Frage No. 2: Warum wurden die sechs Artikel von Verurteilten bzw. von der Todesstrafe Bedrohten gelöscht? Und warum ohne LD?--178.165.196.241 21:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Deine Fragen sind hier offensichtlich offtopic. Denn hier geht es nicht um die Löschung anderer Artikel, und niemand hier ist dafür verantwortlich.

Ich traue jedem zu, der diese Seite für offtopic-Kommentare benutzt, dass er die Antworten auf seine Wissbegier selber finden kann. Frag bitte also den oder die löschenden Admins selber. Von ihnen kannst du ggf. auch die richtigen Schritte zur Anfechtung der Löschung erfahren. Hier nicht.

Falls du das nicht tust und stattdessen hier nochmal aufschlägst, müssen wir von bewusstem Stören ausgehen. Dein nächster offtopic-Kommentar wird daher diskussionslos (jawohl, diskussionslos) gelöscht werden, mitsamt dem ganzen Thread. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EinBeitrag (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2023 (CET)

Tabellen-Layout

Danke für dieses bedrückende Mahnmal! Beim Layout gibt es m.W. eine Art "automatisches Inhaltsverzeichnis mit Sprungmarken"? womit man über der Tabelle eine Datumzeile machen könnte und von dort dann direkt zu der entsprechenden ersten Datumzeile springen kann. Würde die - leider wachsende - Tabelle übersichtlicher machen. Leider weiss ich nicht genau wie das geht. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2023 (CET)

Personen mit Artikel

Aus der Diskussion geht leider nicht hervor, welche Personenartikel betroffen sind. Wenn ich richtig verstehe, werden Artikel von Ermordeten bzw. Hingerichteten behalten? solchen von (nachgewiesen?) "zum Tode Verurteilten" hingegen gelöscht? zumindest solange sie noch nicht getötet/hingerichtet wurden? Bedeutet das, dass "wir" von einem Todesurteil Betroffene als (noch) nicht "relavant" bewerten? Da würde mich die zugehörige Diskussion oder LD schon interessieren... Gruss, --Markus (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2023 (CET) PS: Nein, eine "Verschwörung" würde ich hier auch nicht vermuten. PPS: Auch wenn die IP möglicherweise ungeschickt und aus persönlicher Betroffenheit agiert: wir können nicht ausschliessen, dass wir hier vielleicht einen ernst zu nehmenden Hinweis zu fragwürdigen Löschpraktiken bekommen haben. Lieber einmal zuviel hingeschaut, als einmal zuwenig. (nicht signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 12:35, 14. Jan. 2023)‎

Missverständnis. Oben ging es nicht um Löschungen von Personenartikeln, sondern von Diskussionsbeiträgen. Darum habe ich deinen Beitrag in den richtigen Themen-Abschnitt verschoben.

Zur Sache: Personenartikel können nach den im Projekt üblichen Relevanzkriterien erstellt werden. Also für diejenigen Todesopfer, über die genügend Berichte vorliegen. Das sind bisher nur wenige. Noch weniger Berichte befassen sich mit den zum Tod Verurteilten, die noch nicht hingerichtet wurden. Ich sehe derzeit nicht, dass da Artikel von Löschung bedroht sind, - sondern eher, dass keiner sie nach den geltenden Relrevanzkriterien anlegt. Das Problem können wir auf dieser Seite nicht lösen. Vorschlag: Such dir ein, zwei Namen, bei denen du Chancen auf "Behalten" vermutest, und lege Artikel für sie an. Dann siehst du ja, was daraus wird. EinBeitrag (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2023 (CET)

Die Tabelle enthält 755 getötete Personen (Stand 7.1.). Davon sind nur 4 mit eigenem Artikel verlinkt: Jina Mahsa Amini, Nika Shakarami (als Todesfall Nika Shakarami, Sarina Esmailzadeh (als Todesfall Sarina Esmailzadeh, Mohsen Schekari. Das sind ziemlich wenige. Vielleicht haben ja andere WP-Sprachversionen schon etwas zu diesen Personen? Und was bedeutet die Besonderheit Todesfall im Lemma? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:58, 14. Jan. 2023 (CET)

Man kann sie einfach erstellen. Diese Anspruchshaltung verstehe ich nicht. #Einfachmachen. In anderen Sprachversionen ist auch die Lemmaperson mit der Todesursache vermerkt. Grund ist, dass diese Personen, wie ich bereits schrieb, sonst keine enzyklopädische Relevanz haben und es hauptsächlich um den Todesfall/Hinrichtung geht, über die in Medien etc berichtet wurde. Einen Personenartikel über die jeweiligen Opfer wird kaum zustande kommen.Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2023 (CET)

Ja, es sind Artikel verschwunden. Ich kann mich sehr gut erinnern an den 15-jährigen, an den Fußballer, einen oder beide Rapper (mit Foto) und einen, der zum Tod verurteilt wurde, weil er einen Major niedergefahren haben soll. Diese Artikel sind alle ohne Löschdiskussion verschwunden. Auch die Patenschaften für ... im Iran sind weg. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine Tatsache.--77.119.212.197 22:02, 14. Jan. 2023 (CET)