Benutzer Diskussion:Cocrea

Hi Nina,

dies ist mein erster diskussionsbeitrag in wikipedia. wie mir - nach längerem studium von wikistatuten, die zu lesen ich mich bislang gescheut habe, aufgefallen ist, wurde es in meinem fall unterlassen, mich als neuling in wikipedia (vor einigen monaten) mit einem tutorial zu begrüßen. naja, kann passieren. vielleicht hab ichs bekommen, ohne zu wissen wo und wie.

es ist für nach wie vor verwirrend festzustellen, was was ist und wo es erscheint.

nina, über die von dir vorgenommene qualitätsmindernde rücksetzung des artikels HAWKINS, um Neutralität zu wahren, bin ich konsterniert. in manchen punkten mag das ja zutreffen, doch dann bitte ein detailliertes edit vornehmen. die rasenmähermethode (in einen steinzeitlichen stand des artikels) bringt sicher keine qualitätsverbesserung, sondern eine -minderung und und so nachträgliche 'fälschung' - wie hier geschehen.

es wurden mit der rücksetzung korrekturen (von heute falschen daten) vernichtet und links (von diskussionsforen), die gelöscht wurden, um den wikipedia-regeln zu genügen, wieder eingestellt. und die vorgenommenen korrekturen im text auf einen reduzierten anfangszustand gebracht.

   * ICH - Realität und Subjektivität. Sheema-Medien, Wasserburg/Inn 2006, ISBN 3-931560-20-1 (Erscheinungstermin voraussichtlich Ende Juli/ Anfang August 2006)
         o Originaltitel: I - Reality and Subjectivity. Veritas, Sedona 2003, ISBN 0-9715007-0-

ICH - Realität und Subjektivität. = eine wortwörtliche übersetzung des US-orginaltitels. seit bekannt wurde, welchen deutschen buchtitel der verlag dafür gewählt hat, wurde dieser von mir entsprechend korrigiert.

   * SpiritualWiki.org – Hawkins Informationen, freies Wiki

"Hawkins Informationen" -- klingt m.e. unbeholfen. es handelt sich um eine unterabteilung (special) innerhalb von spiritualwiki.org, die sich der angemesseneren und ausführlicheren präsentation des gedankenguts von hawkins widmet.

   * davidhawkins.info Infos von Veritas (Englisch)

Infos von Veritas -- ist m.e. nichtssagend. wenn dann heißt der eigenverlag 'veritas publishing'. doch es handelt sich um die informative seite zu faqs von und zu Hawkins, und nicht um eine verlagsseite.

   * Veritas Publishing Eigenverlag von Hawkins (Englisch)

stimmt so.

   * ConsciousnessProject.org Online Community (Englisch)

online community ist falsch dargestellt. es handelt sich um eine unabhängige informationsseite mit artikeln von dritteln zu teilen der lehren von hawkins

Diskussion

   * www.klarblicker.de/forum Diskussionsstrang
   * Neksus Forum - Die Skala des Bewusstseins Diskussionsstrang
   * www.level-of-consciousness.org Diskussionsforum (Englisch)

diese links auf online diskussionsforen wurden entfernt, weil festgestellt wurde, dass solche verlinkungen nicht den wikipedia richtlinien entsprechen.

Kritik

   * Skeptic's Dictionary Newsletter 58 u.a. über David Hawkins (Englisch)

hier wurde ein link aus en.wikipedia mit der veröffentlichten antwort von hawkins in englisch auf exakt diesen skeptic newsletter entfernt. das dient m.e. keineswegs der neutralität, sondern der einseitigen darstellung.

daher bitte ich diese literatur und weblinks teile auf den letzten stand zurückzusetzen. er war m.e. korrekt.

---

da kinesiologie von wikipedia-membern als pseudowissenschaft eingestuft wurde, von hawkins und berufskinesiologen allerdings als mittel zur wahrheitsfindung angesehen wird, so sie integer angewandt wird (was nicht durchgehend der fall ist) halte ich den (wiederhergestellten) eintrag 'pseudowissenschaftler' keinesfalls für 'neutral', sondern schlicht für den ausdruck einer 'mehrheitliche konsensuell getragenen einstellung des mainstreams in wiki'. den vorschlag von malibashi diesbzüglich kann ich annehmen.

zur frage: ist hawkins, der mystiker ist, und sein radikal subjektives erleben schildert, auch ein wissenschaftler? geb ich ff zitat von ihm wider: Hawkins berichtet im Stil eines Reporters davon, welche Antworten er sich (in der dritten person) auf die Frage: 'Was war der Zweck dieses Lebens?' gegeben hat: »Ich hatte die Erlaubnis zu gehen [sterben]. Aber nein, der Körper lief weiterhin. Die Bestimmung scheint zu sein, Zeugnis von dem subjektiven Erleben der Realität abzulegen. […] Dann aus dem Selbst herauszugehen und eine Wissenschaft des Bewusstseins zu entwickeln. Es zuerst sein, es dann zu bezeugen und es schließlich - da es obendrein einem wissenschaftlich orientierten Psychiater widerfahren ist, - auf eine Weise zu beschreiben, die für 400er [d. h. Verstandesbestimmte] nachvollziehbar wäre.« Tagesseminar in Sedona am 25. Februar 2005 berichtete

die anfangsdiskussionen, die gleich nach einstellen des begriffs 'pseudowissenschaftler' im märz geführt wurden, tendierten dazu, ihn wieder zu entfernen, waren jedoch unschlüssig.

kann es sein, dass malibashi, ein neues member, den begriff entfernt hat? ist mir nicht klargeworden.

für heute mag das genügen. den rest (inhaltliches des artikels) hab ich (noch) nicht geprüft.

gruß, [[Cocrea 09:53, 23. Jul 2006 (CEST)Cocrea]]

p.s. weshalb erschienen malibashis diskussionsbeiträge für längere zeit nicht auf der diskussionsseite? und auch meiner nicht.

---

Hallo Cocrea ! Erstmal nachträglich hallo hier in der anstrengenden und wikistressenden WP !

hier der link zur sokal-affair: Sokal-Affäre, einen ähnlichen test machte auch James Randi mit hilfe von zaubertricks. siehe auch: Betrug und Fälschung in der Wissenschaft ein link zur benutzerin Dinah: Benutzer:Dinah, falls du tips für das schreiben von artikeln brauchst. sie könnte kollegin von dir sein, kennt sich gut aus. manche fragen kann ich auch beantworten.

gruss michael Redecke 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo Elfi ! Bin Dir noch eine antwort zu dem link von herrn s schwartz schuldig. *http://www.stephanaschwartz.com/HTML/american_brig.htm hier gings ja um ein versunkenes schiff (Leander) das mit remote viewing gesucht wurde. der entsprechende p-wert soll 0,005 gewesen sein. frau bruyere wird in dem text einmal erwähnt, und zwar wird dort gesagt dass sie an dem experiment teilnahm, mehr nicht. die eigentlichen 2 tippgeber sollen aber - wenn ich es richtig gelesen habe - andere remote viewer gewesen sein. gruss michael Redecke 00:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Rosalyn Bruyere

Hallo Cocrea.

Dem von dir bearbeiteten Text kann man leider nur schwer entnehmen, was von mir und was von dir stammt. Mache das doch bitte etwas deutlicher demnächst :-) --Prometeus 21:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Prometeus: Tut mir leid: Viele Teile deiner Argumentation entsprechen tatsächlich dem, was man von Anhängern einer Pseudowissenschaft erwartet

Cocrea: den stempel pseudowissenschaft betrachte ich als diskriminierend. para- oder metawissenschaft hingegen nicht. genau damit leute wie galileo galiei und a. einstein nicht zu lebzeiten als pseudowissenschaftler gelten müssen - durch maßgabe von status quo-vertretern, deren kriterium nicht der wissenschaftliche nachweis ist, sondern, ob die mehrheit von amtierenden so genannten, es von sich behauptenden wissenschaftlern ES auch glaubt.

Prometeus: Ich gebe zu, dass Pseudowissenschaft stark wertend ist. Aber imho ist eine Wertung hier auch angebracht, da es eben -- entgegen der Behauptungen ihrer Anhänger -- keine echte Wissenschaft ist. Hast du den Artikel Pseudowissenschaft einmal gelesen? Er ist wirklich sehr schön geschrieben.

Cocrea: Ja, er ist verbesserungswürdig.

Prometeus: Was getan werden müsste: Eine Messvorschrift vorlegen, nach der man immer und überall die Aura und ihre Energiefelder und ihre violetten Schattierungen nachweisen kann.

Cocrea: siehe da, du sprichst von violetten schattierungen, eine unterstellung. und versuchst die aura in "deine" stanze zu quetschen. H.-P. Duerr, der ehemalige Direktor des M-P-Instituts hätte ne passende Antwort darauf. Der Gründer des nämlichen Instituts hat es noch krasser formuliert: "Neue Ideen setzen sich nicht dadurch durch, dass ihre Gegner [Skeptiker] überzeugt würden, sondern dadurch, dass diese aussterben." Max Planck

Cocrea: Unter anderem http://fernreiki.de/Aura-Sehen.html dort findet man die Farben. Den Link, wo's dann violett schimmert usw. finde ich nicht. Ist aber nicht von mir "verunglimpft" oder hinzugedichtet worden!

Prometeus: Sämtliche auftauchenden Begriffe wie Chakren, Biophotonen, drittes Auge, Energiefelder etc. gehören ganz eindeutig zum gebiet des Paranormalen. Mit echter Wissenschaft hat dies leider wenig zu tun.

Cocrea: mit herkömmlicher konsensueller wissenschaft nicht per se, mit parawissenschaft jederzeit.

Cocrea: Deshalb klar von der herkömmlichen, konsensuellen Wissenschaft abgrenzen. Vor allem sind die Grenzen Para-Pseudowissenschaft fließend.

Prometeus: Was für Wissenschaftlichkeit fehlt: Eine klar abgegrenzte Theorie die klare Aussagen macht.

Cocrea: unschärferelation von w. heisenberg - sie verdeutlicht, dass die einstellung die ergebnisse erbringt. bsp. schlitz - weisman hab ich bereits gebracht.

Cocrea: Aber auch die Unschärferelation macht klare Aussagen. Den Effekt kann man quantitativ fassen: Kennst du den Ort soundso genau, ist der Impuls in dem und dem Bereich. Das kann man nachmessen und so z.B. die Ruheenergie erklären.

Prometeus: In meinem bisherigen 4 Semestern Physik ist nicht ein einziges Mal das Wort Energiefeld gefallen

Cocrea: der ausdruck informationsfeld ist angemessener, jedoch weniger bekannt. informations(energie)übertragung geschieht auf feinstofflicher ebene, metaphysikalisch (feinstofflich). die physik behandelt die stoffliche ebene.

Prometeus: Hast du lesenswerte Quellen zu dieser Informationsenergie?

Cocrea: Feinstofflich ist auch stofflich, nur halt feiner ;-) Aber ich weiß schon wie's gemeint ist. Metaphysisch soll das sein? Was kann ich mir denn unter dieser metaphysischen Energieübertragung vorstellen? Welche Auswirkungen hat diese Energie? Warum Energie? Wie wird sie in kinetische oder elektrische Energie umgewandelt?

Prometeus: Danach bin ich entweder ruhig und ziehe meine Einwände demütig zurück, oder aber ich war im Recht.

Cocrea: die GWUP oder ihre intl. schwesterorgs sind m.e. keine verlässliche, sondern eine deutlich gefärbte quelle. sh. aussagen von ehemaligem führenden mitglied edgar wunder. == Cocrea 21:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Prometeus: GWUP = ? Sorry steh grad auf dem Schlauch. --Prometeus 21:24, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Mal von meiner persönlichen, natürlich stark gefärbten und überhaupt nicht neutralen Meinung mal ganz abgesehen: Mit der jetztigen Version vom Artile (01.08.2006) kann man doch ganz gut auskommen? Ich find den okay, und er hetzt ja auch nicht gegen die gute Frau. Du wirst mir sicher zustimmen, dass die allererste Version vor meiner "Beschwerde" eindeutig nicht ganz korrekt war. Da ich nicht davon ausgehe, dass einer von uns beiden den jeweils anderen bekehren wird, können wir die Sache also wohl friedlich beilegen ;) --Prometeus 21:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Cocrea: Ja

EFT

Hallo Cocrea,

danke für die Nachricht auf meinem AB, im Moment bin ich völlig überlastet, aber in so drei bis vier Wochen können wir gerne mal telefonieren o.ä. Gruß, Gerald Stiehler 12:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Reverts

Hi Cocrea, einen revert kann man leicht ohne Adminrechte und Tools durchführen, indem man über "Versionen/Autoren" auf die gewünschte Version geht, diese "Bearbeitet" und dann speichert. Es ist aber sinnvoll das immer nur einmal zu machen und - falls es ein zweites mal nötig sein sollte - lieber etwas spazieren zu gehen oder Tee zu trinken ;-) Wenn eine Sicht die richtigere ist wird sie sich früher oder später doch durchsetzten. lg, -- Thomas M. 14:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Anna Maria Furtner

mehr habe ich über die dame leider nicht herausgefunden... Redecke 13:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Paracelsus

Hallo Cocrea, Dein Link Artikelsammlung zu Stichwort Paracelsus (von Ulrich Arndt, Horus Media) im Artikel Paracelsus verweist leider nicht auf relevante Infos, kannst du einzelne Mehrinformationen deutlicher kennzeichnen? Laut Wikirichtlinie sollten wir uns an fünf relevanten Weblinks pro Artikel orientieren, vielleicht hast du noch was passenderes ;-) - (ach ja, wir waren nicht der anonyme Löscher) Grüße --Mr.&Mrs.S. 21:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Hungertod

zur info. hatten ja darüber gesprochen. gruss, michael Redecke 20:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Vielleicht interessiert Dich diese Abstimmung: Es ist mal wieder soweit...? Gruß Widescreen ^® 22:36, 25. Sep 2006 (CEST)

feinstofflichkeit

danke cocrea für den aufwand ich bin nicht weg sass nur im zug, lass dich nicht entmutigen. du hast gute arbeit geleistet, wars gewissenhaft und versuchtest zu schlichten. hut ab.Lichtkind 00:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

ohne stoff, keinen zoff.

Hmm, auf meiner Wahrnehmungsebene zoffst Du trotzdem seit geraumer Zeit... Obgleich Du in der Tat kaum "Stoff" geliefert hast. Bzw. nur nicht verwertbaren "Feinstoff". --TrueBlue 21:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Feinstoff(liches) ist der Stoff des lemmas, um das es hier geht. TB, ich habe gesehen, dass das einbringen von stoff auf der diskuseite von feinstoff zzt. im trockendock 'perlen vor die säue werfen' ist. für metadiskussionen bin ich bisweilen offen, wie für diese aus Wikipedia:Grundprinzipien:

Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären.

wenn user sich engagieren, in der ausgrenzung/verhinderung von lemmas, für die ihr weltbild keine rezeptoren bietet, leisten sie damit einen disservice an der allgemeinheit/leserschaft der wp und handeln obendrein gegen die richtlinien der wp.

indem user die wp zur wissenschaftszone und nicht - wie wp es beabsichtigt - als darstellungszone des allg. interesses erklären, tun sie nämliches.

wer mitschreiber in einem 'esoterisch' geprägten lemma mit sätzen wie: Wenn Deine Methodik esoterisch ist, bist Du hier falsch rauszuekeln versucht und sich als lemma-hausherr auszuweisen versucht, nimmt einen nichtneutralen sowie wp-fremden standpunkt ein. ihm mangelt der fein(e) sinn und auch das verständnis für (die feinstofflichkeit zur darstellung des) feinstoff(s). gut ding braucht weile und vor allem ein günstiges klima, um aufzugehen. mfg --Cocrea 22:47, 24. Okt. 2006 (CEST)