Benutzer Diskussion:Luha

Redaktionsaufgabe Artikelschutz

(Bemerkung: störende Zwischenbemerkungen kann man im Archiv nachlesen. Hierzu verweise ich auf meine Benutzerseite.)--Lutz Hartmann 09:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Luha,

als Diskussionsanregung für das Philosophie-Projekttreffen am 27.9.06 habe ich aus gegebenem Anlass Überlegungen angestellt, wie für Artikel im fortgeschrittenen Reifestadium eine neue Form der Qualitätssicherung aussehen könnte. In Teilbereichen hat die WP mE das experimentelle Stadium hinter sich gelassen und sich zu einem seriösen Informationsangebot entwickelt. Im Bereich Philosophie ist das nicht nur vereinzelt der Fall.

Zugleich aber wird das WP-Angebot insgesamt sehr viel intensiver genutzt, als es dem unfertigen Entwicklungsstadium vieler Artikel angemessen ist. Es besteht also eine Informationslücke hinsichtlich der Qualitätsunterschiede des WP-Angebots, die auch durch die „lesenswert“- und „exzellent“-Auszeichnungen allenfalls partiell – und teilweise wenig überzeugend – überdeckt wird. Diesem Manko nach Möglichkeit abzuhelfen, scheint mit dringend an der Zeit.

Den geeigneten Organisationsrahmen dafür – ich versuche nur zu spezifizieren, was bereits in der Diskussion ist – könnten Fachredaktionen bilden, mit deren Hilfe die Spreu vom Weizen geschieden wird. Ihr Instrument wäre ein noch zu entwerfender Qualitätsbaustein, etwa mit dem Logo: „redaktionell betreuter Artikel – Änderungsvorschläge sind auf der Diskussionsseite anzuzeigen!“

Verfahren zur Festlegung redaktionell betreuter Artikel:

• Erstellung einer facultasbezogenen Vorschlagsliste für redaktionell betreute Artikel, in die ein Benutzer/Redaktionsmitglied einen aus seiner Sicht schutzwürdigen Artikel eintragen kann (gültig nur mit Benutzer-Signatur)
• Sobald dem Vorschlag insgesamt drei Redaktionsmitglieder (nach gründlicher Prüfung des Artikels!) ihre Signaturen hinzugesetzt haben, bekommt der Artikel den vorgeschlagenen Status (und behält ihn, wenn nicht wichtige Bedenken dagegen ins Feld geführt werden).
• Redaktionsmitglied kann werden, wer mit einer qualifizierten Stimmenzahl (ab drei Stimmen?) von den vorhandenen Redaktionsmitgliedern hinzugewählt wird. In der Philosophie, die wegen ihres in der Praxis bereits bewährten Projekts Pilotfunktion übernehmen könnte, sollte die Kernformation aus Projektmitgliedern bestehen, die bereits mindestens ein Jahr dabei sind.

Eingeschränkte Möglichkeiten der Veränderung redaktionell betreuter Artikel:

• Änderungen ohne Diskussionsvorlauf und gegen die Redaktionslinie werden als Vandalismus behandelt und revertiert;
• erster Ansprechparter ist das mit Benutzer-Kennung im Betreuengsbaustein firmierende Mitglied der Redaktion und nach diesem weitere Redaktionsmitglieder;
• als evtl. Berufungs- bzw. Schlichtungsinstanz fungiert ein 3-köpfiger Redaktionsausschuss, der im Zweifel weitere Stimmen hinzuziehen kann und Admin-Unterstützung in Anspruch nehmen kann.

Sinn des Verfahrens:

• Artikel im fortgeschrittenen Reifestadium genießen angemessenen Schutz;
• im Außenverhältnis unterstreicht die WP ihre starken Seiten und unterstützt damit die Orientierung ihrer Nutzer;
• Arbeitskapazität qualifizierter Mitarbeiter wird für die Bearbeitung und Verbesserung weiterer Artikel geschont;
• Experten, die das tägliche Wikipedia-Chaos scheuen, dürfen für ihren WP-Einsatz auf deutlich verbesserte Nachhaltigkeit rechnen.

Ergäbe sich daraus für Dich eine Verbesserung der unbefriedigenden aktuellen Rahmenbedingungen? Gruß --Barnos -- 22:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Barnos, Dein Beitrag passt hervorragend zu den Diskussionen Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen. Zum einen wird hier eine Lösung vorgeschlagen für das "Wer". Eine Redaktionslösung ist aus meiner Sicht erheblich besser als die Auswahl von Einzelpersonen. Das gleiche gilt für die Frage, welche Artikel denn als "schützenswert" eingestuft werden. Auch hier ist die Kompetenz einer Redaktion normalerweise höher einzustufen als ein Einzelner. Weiterhin ist auch an die Lösung von Konflikten gedacht. Worüber man vielleicht noch genauer sprechen sollte, ist die Auswahl und Abwahl von Redakteuren, um Willkür von vornherein zu begrenzen. Insgesamt halte ich im Gegensatz zu Olaf das von Dir vorgeschlagene System für ziemlich offen und damit WP-konform. Ich würde es in jedem Fall mittragen und schlage vor, zu überlegen, ob man es nicht in die o.a. Diskussionen einbringen sollte. Gruß --Lutz Hartmann 09:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Luha, es freut mich, im Wesentlichen Deine Zustimmung gefunden zu haben. Dein Hinweis auf laufende Diskussionen, die ich nicht kannte, hat mir in mancher Hinsicht den Blick für die Problematik geschärft und doch auch den aus eigener Anschauung entwickelten Ansatz bestätigt. Da die Dinge offenbar im Fluss sind und die Fließrichtung vielleicht noch sinnvoll modifizierbar ist, werde ich das Modell an weiterer geeigneter Stelle zur Kenntnis bringen. Sicher finden wir Gelegenheit, den diesbezüglichen Gedankenaustausch bei Gelegenheit fortzusetzen. Beste Grüße und Wünsche für die hier wohl immer nötige Gelassenheit -- Barnos -- 15:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir die Diskussionen Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen noch einmal genauer angeschaut. Dort geht es vorwiegend nicht um den Schutz einigermaßen ordentlicher Artikel, sondern um so eine Art Zertifizierung. Ich halte Deinen (nun:unseren :-) Ansatz für den wichtigeren. Ob das aber so bei P. Birken und seinen Mitstreitern ankommt erscheint mir fraglich. --Lutz Hartmann 15:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Nun weiter in der Sache, Luha: Es ist mit den "gesichteten" und "geprüften" Artikeln, die da wohl demnächst ins Haus stehen schon noch anderes verbunden als mit dem obigen Vorschlag; aber die Zielrichtung zu markieren und zu schützen, was eine gewisse Grundqualität hat und zur Nutzung verantwortlich empfohlen werden kann, ist dort ebenfalls deutlich erkennbar. Und unter den Varianten, die für die Bestellung der Prüfer genannt werden (ich denke besonders an die 5. und 6.), sind auch solche, die einen starken Akzent auf die Meinungsbildung in Redaktionen bzw. Projekten legen, darunter ausdrücklich auch das ja in der Tat fortgeschrittene Philosophie-Projekt. Es gibt also, denke ich, ernstzunehmende Verbindungslinien, auf die man verweisen könnte, wenn man unseren Ansatz für die Philosophie als eine Art Pilotprojekt vor dem Greifen künftiger anderer - oder eben auf Grund möglicherweise vorliegender positiver Erfahrungen doch ganz ähnlicher - Regelungen bereits in Gang bringen könnte. Was hältst Du davon? -- Barnos -- 19:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehr viel. Um den Gedanken weiter zu spinnen. Man könnte sogar die Idee der Inventur der Philosophieartikel ebenso mit einbinden wie die von Victor Eremita geschaffene Beobachtungsliste. Wenn sich im Projekt Philosophie eine Anzahl mehrerer Beteiligter findet, die bereit ist eine Redaktion für diesen Zweck zu bilden, kann man mit dem von Dir beschriebenen Verfahren wie folgt vorgehen: Die Inventurseite wird umfunktioniert in eine Bewertungsseite für "Qualifizierte Artikel". Vorschlagen kann jeder jeden Artikel. Dort muss es mindestens drei positive Statements aus der Redaktion geben. Wer wesentlicher Autor ist, darf vorschlagen, sich aber an der Bewerung nicht beteiligen. Hat ein Artikel drei Statements erhalten, bekommt er die Kennzeichnung (z.B. "geprüft durch die Redaktion Philosophie") und wird in eine Überwachungsliste aufgenommen, in der auch erkennbar ist, wer der "betreuende Redakteur" ist. Dieses kann nun wieder auch ein Hauptautor sein. Materielle Änderungen werden nur zugelassen, wenn sich der Redakteur damit einverstanden erklärt oder auf der Diskussionsseite ein qualifizierter Klärungsprozess erfolgt ist. Bei Streitigkeiten wird grundsätzlich die Redaktion hinzugezogen. Kann auch im Rahmen der Redaktion keine Einigkeit herbeigeführt werden, gelten die übergeordneten allgemeinen Verfahren der Wikipedia. Was ich hier zu beschreiben versuche, ist eine rein informelle Nutzung des bestehenden Organisationsrahmens. Es bedarf keiner besonderen Programmierung und ist eine freiwillige Prozedur im Rahmen eines Projektes. Gruß --Lutz Hartmann 09:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Genau, Luha, das sieht doch sehr nach einer soliden Basis aus. Da Du im Philosophie-Projekt schon lange sowohl substanzaufbauend als auch koordinierend wirksam bist, würde ich es unbedingt begrüßen, wenn Du unseren Ansatz zunächst den Projektmitarbeitern und dann – je nach Deinem Dafürhalten – auch darüber hinaus kommunizieren könntest. Belaste Dich damit aber bitte zeitlich und auch sonst nicht mehr, als es einem für Dich hoffentlich erholsamen Wochenende angemessen ist (kurzfristig muss das vielleicht gar nicht sein). Ich selbst nehme mir zu dieser Gelegenheit wikifrei. Auf bald also -- Barnos -- 11:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Nochmal PW

Du hattest gesagt, Du wolltest Dir den Artikel nochmal anschauen. Könntest Du das nochmal tun? Ich habe Deine Hinweise unter "Begriff" eingearbeitet und den Text ansonsten etwas umstrukturiert. Wäre schön, wenn Du da mal drübergehen könntest. Gruß --GS 10:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihr den Redaktionsprozess mal ausprobieren wollt, würde sich Pseudowissenschaft anbieten. Rtc hat hier umfängliche Löschungen vorgenommen, sowohl von altem, wie neuem Text. Der neue Text ist komplett belegt. Hier wäre eine vermittelnde Entscheidung von Dritten sicher sinnvoll. Aus meiner Sicht hat Rtc die Löschungen nicht oder falsch begründet. --GS 18:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Hallo Luha, es wäre echt schön, wenn die Einleitung eine knappe und abstrakte Darstellung davon bieten könnte, um was es im KR eigentlich geht. Wie wärs, kannst Du eine schreiben? Ich fände es eigentlich am praktischsten, wenn man die markanten ismen auflistet, gegen die sich der KR stellt, und die eigenen Positionen des KR beschreibt. (Hier eine ad hoc erstellte Liste: für Fehlbarkeit und potenzielle Vorläufigkeit des Wissens und der Wissenschaft, realistische Sichtweise, aufrichtige Wahrheitssuche, Kritisierbarkeit, rationale Diskussion, schrittweise Problemlösung, liberale Grundhaltung, offene pluralistische Gesellschaft, offene Zukunft; gegen Dogmatismus, Relativismus, Irrationalismus, Skeptizismus, Positivismus, Naturalismus, Induktivismus, Autoritarismus, Idealismus, Totalitarismus, Szientismus, Historizismus, Determinismus, Intoleranz, Revolutionen). --Rtc 04:47, 30. Sep 2006 (CEST)

ich hoffe, es konveniert. --Lutz Hartmann 12:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Ausgezeichnet. Habe noch eine minimale Korrektur angebracht und aus kosmetischen Gründen je zwei Ansätze zu einem gemacht (aber ohne den Inhalt zu verändern). --Rtc 22:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Hinweis

auf Religionskritik. Wird bei fortgesetzter Sammelwut meinerseits vermutlich ähnlich umfangreich wie deine Philosophie des MAs. Braucht konstruktive Beobachter von außen und Anregungen, um nicht zur ungenießbaren Textwüste zu verkommen.

Nebenbei: Deine Mantras sind erste Sahne und nach zwei Jahren Dabeisein alle 20 Knall auf Fall von mir 100% unterschrieben. MFG, Jesusfreund 01:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich habe mir den Artikel einmal angesehen. Ich muss gestehen, im Moment erscheint mir das Paket ziemlich dick, um mal so eben etwas dazu zu sagen. Wir haben in der Philosophie zwei Leute, die dem vermutlich etwas näher stehen: Ca$e und HerbertErwin (siehe z.B. Natürliche Theologie). Was mir so auffällt: Viele einzelne Splitter (ähnlich wie in der PhdMA) und keine wirklich Struktur. Meines Erachtens braucht der Artikel einen einleitenden systematischen Abschnitt. Gruß --Lutz Hartmann 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Paket IST nicht nur ziemlich, sondern richtig fett und gehört gestrafft auf das Wesentliche, das ist mir klar. Anhand deiner Einwände habe ich die bisherigen - analog zur Phd Ma konzipierten - Teileinführungen nun in einem vorgeschalteten Überblicksteil zusammengefasst und gestrafft. Schau dir mal nur diesen Teil an, ob das so ginge. Dann kann man den Artikel daraufhin Stück für Stück systematisierend straffen. Gruß, Jesusfreund 17:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Pankritischer Rationalismus

Hallo, ich habe unter Diskussion:Kritischer Rationalismus einige Todo-Punkte aufgelistet, die man ggfs. für Exzellent ergänzen könnte. Meinst Du, die Positionen von Miller und Bartley sollten in diesem Artikel aufgelistet werden, oder wäre dafür in Deinen Augen eher ein ganz neuer Artikel Pankritischer Rationalismus angebracht? PS: Gratulation für einstimmige Lesenswert-Auszeichnung. Du hast da wirklich einen tollen Artikel zustandegebracht, auf den man bedenkenlos verweisen kann. --Rtc 17:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank. Für Exzellenz ist an dem Artikel allerdings aus meiner Sicht noch einiges mehr zu tun. Ich habe mich bei diesem Artikel nur eingemischt, weil mir der Stand bis dahin nicht so sehr gefiel und möchte deshalb jetzt auch eher an meinen Themen bleiben. Ich selber betrachte mich nicht als Anhänger des kritischen Rationalismus. Dafür haben Popper und Albrecht zu große Lücken gelassen, auch wenn das, was sie vertreten für mich weitgehend korrekt ist. Ich bin sicher, dass der Artikel sich noch weiter entwickeln wird. Mit Pankritischem Rationalismus kann ich wenig anfangen. Man kann Miller und Bartley sicher auch in der Rezeption unterbringen. Dies gilt übrigens auch für andere "Popperschüler" wie sie im Artikel Popper zu finden sind. Gruß --Lutz Hartmann 19:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du Dir jetzt noch das Albrecht abgewöhnen könntest, zugunsten des korrekten Albert ... ;) Miller und Bartley sind im Gegensatz zu den anderen "Schülern" durchaus dem kritischen Rationalismus wirklich treu geblieben, haben ihn aber weiter auf die Unterscheidung zwischen Rationalität und Irrationalität statt zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft ausgedehnt. Popper selbst hat das im Prinzip auch durchaus später anerkannt. ("Popper's acceptance of Bartley's argument is recorded in his book Realism and the Aim of Science"[1]). Ich denke daher nicht, dass man das als Rezeption bezeichnen kann, das ist schon Teil des kritischen Rationalismus, nur eben der zweiten Generation. --Rtc 14:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Luha, eventuell irre ich mich, aber: Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz beim Wikipedia:Schreibwettbewerb! Freut mich für dich, du kannst dich auf den Preis freuen! --Spin(ner)osaurus ? ! 14:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Glückwunsch zum Sieg!

Willkommen in der kleinen Runde der Sieger. ;-) Ich hab ja immer schon gewußt, dass Du der Beste bist! Herzlichen Glückwunsch zum verdienten Gewinn des Schreibwettbewerbs. Von Dir kann wirklich noch jeder was dazulernen, was das Verfassen eines richtig guten Enzyklopädieartikels angeht - mich selbst natürlich eingeschlossen. Liebe Grüße, --Markus Mueller 14:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

von mir auch ganz herzlichen glückwunsch und respekt vor deiner leistung!--poupou l'quourouce Review? 15:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

herzlichen glückwunsch zum wunderbaren artikel und natürlich auch zum sieg :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da hat der Braunbär einen würdigen Nachfolger. Glückwünsche auf von mir --Bradypus 16:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch!! Der Artikel ist prima geworden! (Schade, dass ich nicht mithelfen konnte, aber ich war beruflich voll eingespannt die letzten Wochen.) Bis Mittwoch. beim Philochat.--PaCo 19:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und Welcome to the club! --Rabe! 10:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Als Erstplatzierter im Schreibwettbewerb steht dir natürlich auch die erste Preiswahl zu. Danke für den Artikel und den Einblick in die höhere Kunst des Denkens - und viel Spaß bei Aussuchen. -- Achim Raschka 16:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich habe es richtig gemacht. --Lutz Hartmann 17:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bedanke mich artig bei allen Gratulanten und freue mich natürlich besonders über das Lebenszeichen von Markus. Die derzeitige Exzellenz - Diskussion kann meine außerordentliche Freude über die Wahl der Jury nicht trüben, denn ich weiß sehr wohl zu unterscheiden, wer wie bewertet. --Lutz Hartmann 17:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Junge, Junge… Du hast es uns aber auch echt schwer gemacht :) Glückwunsch auch von mir! Toller Artikel, der mir zeigt, daß man in der Wikipedia echte Perlen der Enzyklopädistik auch in schweren und sperrigen Themen finden kann. Gruß --Henriette 19:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Schreibwettbewerbs. Ich werde den Artikel dann wohl doch lesen müssen, um mitreden zu können. Ich freue mich auch ganz besonders für das "Wikiprojekt Philosophie" und die Philosophie überhaupt, deren Bedeutung so vielleicht wieder mehr ins Bewusstsein der Öffentlichkeit rückt. Du hast damit allen, denen dies ein Anliegen ist, einen wichtigen Dienst erwiesen. Beste Grüße --HerbertErwin 20:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zum Gewinn. Ich muss aber zugeben dass ich den Artikel wohl nie in meinem Leben wirklich verstehen werde, aber das trübt natürlich in keinster Weise deine Leistung. :-) Gruß --Finanzer 00:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Methodischer Kulturalismus

Hi Lutz,

ich nehme die Diskussion über deinen Artikel derzeit betrübt wahr und habe mir überlegt, dass es vielleicht besser wäre, ihn erst einmal aus dem Rampenlicht (vulgo Exzellenz-Diskussion) zu nehmen und sich die Sache etwas abkühlen zu lassen. Am besten dafür geeignet wäre imho ein Review, in dem die Kritikpunkte noch einmal geordnet und weniger polemisch genannt und beseitigt werden könnten. Am Ende könnte dann ein für alle Seiten zufriedenstellender Artikel herauskommen. Hast du als Hauptautor also etwas dagegen, wenn ich die Exzellenz-Kandidatur erst einmal beende und den Artikel ins Review stecke? --Tolanor 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da ich in diesem Fall der Proponent bin, auch meine persönliche Meinung dazu: zum ersten ist eine Exzellenz-Diskussion normalerweise der weitaus bessere und effektivere Review. Zum anderen wäre es m.E. nicht richtig, in vorauseilenden Gehorsam vor denen einzuknicken, die sich − aus Gründen, über die ich nicht küchenpsychologisieren möchte − partout nicht auf den Artikel einlassen wollen, offenbar schon allein deswegen, weil es etwas kostet (nämlich erhebliche intellektuelle Anstrengung - Theorien, „die uns die Welt erklären“, werden einem eben nicht auf dem Silbertablett und mit vielen bunten Bildchen, schicken Hörbeispielen und unterhaltsamen Anekdoten serviert, sondern man muss sie sich oft sehr hart, manchmal über Jahre hinweg, erarbeiten. Nicht alles kann man nur einfach nebenbei genüsslich konsumieren, ohne etwas zu investieren - Philosophie eignet sich deswegen auch kaum für Pro-7-Infotainment-Sendungen). Philosophierende sind Gegenwind und das Argumentieren aus der krassen Minderheit heraus sowieso gewohnt. Auch wenn es hier und da den einen oder anderen berechtigten Kritikpunkt geben mag, der dann auch unaufgeregt und vernünftig vorgetragen wurde und m.M.n. bis zum Ende des Abstimmungszeitraums problemlos ausgeräumt werden kann, ist das Spektakel der Contra-Krakeeler doch mehr ein irrationales Gruppenphänomen im Range einer Massenhysterie. Ich fände es nicht gerade günstig, denen, die nun unkontrolliert wüten, einen Präzendenzfall zu schaffen, dass neuerdings Entscheidungen über die Qualität oder Relevanz von Artikel einfach mit Hilfe geballter Zusammenrottung von Inkompetenz gefällt werden könnten. Bisher war es noch immer so, dass Fachleute, -meinungen und -wissen und das Votum jener, die sich inhaltlich intensiv mit den Artikelgegenstand auseinandersetzen mussten, einen Unterschied gemacht haben. Aber ich lasse mich da gerne widerlegen. Die Entscheidung über das Vorgehen liegt natürlich allein bei Lutz. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tja, die Frage ist nur, ob wir die Massenhysterie fröhlich gedeihen lassen oder besser unaufgeregt und sachlich über den Artikel diskutieren sollten. Deeskalation ist hier imho besser als Prinzipienreiterei. Wie gesagt, die Exzellenz-Diskussion kann später problemlos wiederholt werden. --Tolanor 01:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle eher, dass wirklich eine dauerhafte Deeskalation eintreten würden, wenn die „Aggressoren“ sich in ihrer Ansicht auch noch voll bestätigt fühlen könnten. Eskalationen hat es auch weniger in den Diskussionen gegeben, sondern vielmehr durch Handlungen und eben gerade ohne Diskussionen. Kommt nach einem kleinlauten Rückzug dann als nächstes nicht vielleicht die Forderung, die Wertung des SW zu revidieren, folgen eventuell erneute Bausteinorgien oder massive Kürzungsversuche im Artikel oder verlagern sich dann die Diskussion möglicherweise an Orte, an denen man sie noch weniger haben möchte? Sollten nicht vielmehr diejenigen zur Besinnung kommen, die sich nun gerade so kindisch echauffieren? Naja, ich muss das ja zum Glück nicht entscheiden. --Markus Mueller 01:28, 24. Okt. 2006 (CEST)