Benutzer Diskussion:W!B:
Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Bitte auch beim Setzen von Redirects
Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle nutzen.--Zaungast 11:14, 27. Dez 2005 (CET)
- danke für den hinweis!! --11:18, 27. Dez 2005 (CET)
Der Redirect in Bergrettungsnotrufnummer sollte nach der Ausarbeitung von Alpines Notsignal doch eher darauf statt auf Österreichischer Bergrettungsdienst verweisen, oder? --rmk 10:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Wörtliche Rede
Kurz gesagt, anders gesagt, mit anderen Worten usw. leiten keine direkte Rede ein. Aber die Formulierung im Artikel ist doch überhaupt sehr flapsig. Kann man das (bin Laie) auch sachlicher sagen? Gruß T.a.k. 00:16, 16. Jan 2006 (CET)
"Oder locker gesagt..." (Theorie)
Hi, W!B! Der Satz ist hier keine direkte Rede, auch wenn "gesagt" davorsteht. Man könnte ja auch stattdessen "locker ausgedrückt" schreiben. Für eine wörtl. Rede müsste aber jemand da sein, der spricht (nicht der Autor des Satzes, der braucht für sich selber keine Anführungszeichen;-). Hab aber trotzdem mal die Formulierg etwas geändert, um es weniger missverständlich zu machen. Viele Grüße, Reenpier 00:29, 16. Jan 2006 (CET)
- hui, das geht aber schnell: Reenpier, ich wollte gerade "rev meine letzt änderung, siehe Benutzer Diskussion:W!B:#Wörtliche Rede", aber du warst schneller (wie machst Du das?) - das mit flapsig hab ich mir auch gedacht, jetzt find ich's sehr gelungen! Dir und T.a.k. danke ich für den hinweis, dieses kapitel hab ich wohl in der schule verschlafen :-). --W!B: 00:40, 16. Jan 2006 (CET)
- Kein Problem! Dass es so schnell ging, war Zufall, hab gedacht, ich guck noch mal kurz vorbei, und schon... :-) – Den Eintrag "Wörtliche Rede" oben hatte ich ganz übersehen. Gruß --Reenpier 01:00, 16. Jan 2006 (CET)
SequoiaView
Hallo W!B habe Dir unter meta:User talk:Duesentrieb/CategoryTree geschrieben. Gruss --ollio 11:06, 12. Apr 2006 (CEST)
Hallo W!B:, Benutzer:Zirpe hat den Artikel, der zum großen Teil von dir zu sein scheint, ins Review gestellt. Mir wurde heute aufgetragen, diesen zu reviewen, was ich auch getan habe. Falls dich also meine Meinung interessiert, findest du sie unter WP:RVN#Kulturapfel. Wenn nicht, auch nicht so schlimm. Mit freundlichen Grüßen, und noch einen schönen Sonntag wünschend, Lennert B d·c·b 18:00, 7. Mai 2006 (CEST)
Druckvorschau
Bevor ich eine BreitenAngabe wieder einfügen möchte, wollte ich fragen was der genauere Hintergrund deiner Änderung ist. Ich kann jedenfalls nichts verkehrtes (Umbruch?) erkennen (mit IE und Firefox). -- Ολλίμίνατορέ 12:10, 19. Mai 2006 (CEST)
hallo Ολλίμίνατορέ
so präsentierte sich mir die seite auf meinem SVGA 17"-monitor:
- rechts: so seh ichs mit meinem umgebauten 'myskin' (der grund, warum ich MySkin verwenden muss, ist, dass die WP mit meinem 800x600 schirm inzwischen unbrauchbar geworden ist, wenn ich MonoBook mit der seitenleiste verwende: ich brauch jedes pixel, um einen gutteil der artikel anschauen zu können, mein problem hab ich unter WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen ausführlicher dargelegt, in der hoffnung, das da, wenn nicht begeisterung, so doch zumindest ein problembewusstsein reift.)
- mitte: dieselbe stelle, ausgeloggt, default monobook, wohl mit den standardeinstellungen meines Moz Fx 1.5
- links: druckvorschau, ausgelogged. der druck sieht entsprechend aus.. ich frag mich schon länger, ob die druckvorschau für jeden gleich aussieht. tätst Du mal eine probedruck von der oldid machen, ob es bei Dir auch so geworden wäre.
der grund ist, das die seite eine der elementarregelen von webdesign ignoriert, nämlich das nie nur elemente mit fixer breite nebeneinanderstehen dürfen (da wir nicht wissen, wie jemand die seite sieht - ausser, ich hab eine neue entwicklung versäumt, und modernen bildschirme passen ihre breite der dargestellten seite an ;-) es muss halt ein element den umbruch tragen, und da die infobox fixed ist, macht das hier dann die tabelle.
- nicht klar ist mir, ob code></code> von jedem browser umgebrochen wir, da es aber - meines wissens - keine absatz-, sondern eine zeichenformatierung ist, sollte es so sein
- es scheint nicht sinnvoll, den umbruch bis auf 100px runter valid zu halten, und mir ist durchaus bewusst, das es sich hierbei um die bedürfnisse einer minderheit handelt
trotzdem und daher - und da habe ich bisher keinen widerspruch geerntet - gelte die druckvorschau als gemeinsamer nenner als kriterium in layout-fragen. einverstanden? gruß --W!B: 07:04, 20. Mai 2006 (CEST)
- Okay, das sieht natürlich sehr merkwürdig aus (ich nehme mal an das Linke ist nicht die Druckvorschau :-p), ich denke die NaviLeiste ist da eher schuld. Also bei mir sieht alles tutti aus (bei der minmal anzunehmenden 800×600 Auflösung), ich habe erstmal einen neuen Vorschlag gesetzt. Die Tabelle rutscht immer aut. unter die NavLeiste. Du kannst ja mal (für die obere Tabelle) mit
style="margin-right:15em"oder<br style="clear:both;" />testen. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)
- ach nein, das linke ist die druckvorschau re :-p), und Deine version klappt noch immer nicht (wiedermal einen screenshot?) - da kannst Du aber layout-getrixe machen soviel Du willst, wenn ich dann zB die schriftgösse veränder, passt wieder nicht, könnte auch an der Schriftart liegen (bei mir Tahoma 8pt): die oben angeführte regel hat schon ihren sinn! - gegenfrage, was passt Dir an der version ohne fixbreite nicht? schaut die auch irgenwie übel aus? --W!B: 15:33, 21. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, ich sehe es jetzt auch (im Firefox, aber nicht so extrem), habe die Breite der 1. Tabelle wieder rausgenommen (wobei man nur die ersten beiden Seiten drucken sollte :-p). Ich habe es so gelernt das es besser ist wenn die Tabelle eine BreitenAngabe hat (ja, der Layout-Punkt war auch ein Grund). Die NavLeiste ist erstmal für die Druckvorschau ausgeblendet. Eigentlich war meine Idee die Breite mittels Operatoren anzupassen (z.B. width: calc(100%-15em), was aber leider erst CSS3 ist. -- Ολλίμίνατορέ 17:25, 21. Mai 2006 (CEST)
- verstehe, sowas könnte ein menge layout-gewuschtel ersparen, aber auch aus dem wiki-code eine normale html-seite machen, und das wollen wir ja auch nicht.. intressieren würd mich immernoch, ob code>...</code> immer umgebrochen wird, ich hab mal angfragt, ob wir die <pre>...</pre> ersetzen könnten (aber ohne reaktion im Archiv verschollen..) - das würd schon einen gutteil der umbruch-probleme lösen --W!B: 17:46, 21. Mai 2006 (CEST) ah und PS: wie wärs, die mega-tabelle einfach auszulagern, es gibt eh' noch einen artikel Farbtabellen im Internet mit massig material
Original research
Hast Du's mitbekommen? en:Wikipedia:No original research gibt es jetzt als Wikipedia:Theoriefindung, alelrdings nicht als Übersetzung sondern als neugeschriebene, wesentliche kürzere, Fassung. --Pjacobi 09:14, 16. Jun 2006 (CEST)
- danke Dir für den hinweis! --W!B: 16:24, 17. Jun 2006 (CEST)
Feuerlöscher
Re: Hazard symbols
Hallo W!B. As far as I can see, commons:Category:Hazard symbols already contains those symbols, only under different names. When I find the time, I'll fix the template used on it.wiki in order to use commons images instead of the local ones. Bye. --82.60.18.124 19:53, 16. Jul 2006 (CEST) it:Utente:Paginazero unangemeldet.
Auf welcher Grundlage hast Du den Redirect wieder angelegt?--Gunther 18:17, 18. Jul 2006 (CEST)
- hallo Gunther, in der löschdisk war ausdrücklicher konsens, die Begriff Hier solle sinvoll erklärt werden, selbigem wurde nach bester möglichkeit nachgekommen gruß --W!B: 02:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Hilfe für Kobaltbronze
Hallo W!B:, kennst Du diesen Begriff? Ich wurde auf meiner Diskussionsseite wegen Verdacht auf Legierung bzw. Mineral angesprochen, konnte jedoch nichts finden, was die anderen auch schon gefunden haben. Es scheint zwar ein vorhandener, aber veralteter Name zu sein. Jetzt dachte ich an Dich, da Du Dich doch mit Pigmenten auskennst (vielleicht auch Idler, wegen der guten Beiträge bei Berliner Blau). Kannst Du dem armen Löschkandidat helfen? Gruß -- Ra'ike D C V 08:38, 21. Jul 2006 (CEST)
- senf in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006, gruß --W!B: 14:01, 21. Jul 2006 (CEST)
Kategorie:Euronorm
Lieber W!B.- "Euronormen" sind nicht "Europäische Normen" (EN) - obwohl im Volksmund oft so getan wird. In dern 1950er Jahren sind ca. 100 "Euronormen" zu dem Themenbereich "Kohle und Stahl" erschienen, das hängt natürlich mit der Montanunion und EWG-Frühgeschichte zusammen. Bitte korrigiere die Kategorie. --888344
- oh-oh.. machst Du die whatlinks auf euronorm? --W!B: 07:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Beiträge zur Optik
Hallo W!B, ich habe mich heute entschlossen, demnächst nicht mehr an dem o.g. Artikel zu bosseln. Viele Grüße und alles Gute Hedwig Storch 13:27, 24. Aug 2006 (CEST)
siehe Diskussion. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 14:51, 25. Aug 2006 (CEST)
Idealisierung
Hallo W!B, Du hast in der Begriffsklärungsseite Idealisierung den "Idealfall" hinzugefügt. Finde ich nicht passend, da das ein anderer Begriff ist (wenn auch verwandt). "Idealisierung" ist ein Vorgang bzw. eine Tätigkeit/ eine Handlung, "Idealfall" ist ein mögliches Ergebnis einer der Bedeutungsvarianten von Idealisierung (der ersten). Ich würde "Idealfall" lieber auf einer anderen Seite erläutern wollen (gibts da nicht schon was?) --Fah 14:41, 31. Aug 2006 (CEST)
Signaturenlieferung
W!B, bei d. Diskussion zu WP:QA [1] flogen zwei Signaturen von dir rum, und haben eine Überschrift deaktiviert. Ich habe mich nicht getraut sie zu löschen, weiß aber auch nicht wo die herkommen; also hier sind sie :)
Liebe Grüße, ;) ↗ nerdi d \ c \ b 20:56, 14. Sep 2006 (CEST)
- oh, danke, die hab ich schon vermisst, das waren zwei von den guten.. aber ein bisschen eigen sind sie, die untere geht gern spazieren, und die obere rennt immer hinterdrein. ist eh gut, wenn sie hier stehen, da bleiben sie dann mal vielleicht und geben eine zeitlang ruh.. ;) <glue>--W!B: 23:40, 14. Sep 2006 (CEST)</glue>
Ich habe gerade meine Änderungen an WP:BKL seit Juli diesen Jahres revertiert, damit ich nichtmehr "du hast die ja ganz alleine geändert und keiner will das so" hören muss. Dabei sind zwei (meiner meinung nach gute) Änderungen deinerseits mit verschwunden. Wollte dich nur darüber informieren. <du-weisst-schon-wie>Aber die sind eh unhaltbar!</du-weisst-schon-wie> ↗ nerdi d \ c \ b 12:09, 16. Sep 2006 (CEST)
Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung
Vielleicht magst du etwas dazu beitragen, das Problem bei Einleitungssätzen, Platzierung von Links etc. in BKL zu lösen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:40, 26. Sep 2006 (CEST)
Hallo W!B, habe den Artikel mal etwas aufgewertet. Bleibt noch die Frage, welcher Typ Radlader findet Verwendung? Ahlmann, Liebherr, Volvo, Caterpillar, O&K? Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)
- passt, hab die disks zusammengefasst: Diskussion:Bergungsräumgerät, ist noch viel ausbaustoff dabei, in ein paar wochen ist der artikel schon lesenswert.. -- W!B: 21:19, 7. Okt 2006 (CEST)
Rosalia
Was, Du kennst m e i n e Rosalia nicht, aber Du liegst ganz richtig, sie ist die Fee der Hutebuchen, und sie ist auch eine Orchidee, eine Orchidee unter den Käfern, die Rosalia alpina, der Alpenbock. Und weil das blöde Vieh unheimlich gern auf Weidbuchen sitzt, wollte ich halt den Begriff erklären. Der ganze sprachliche Aspekt hat mich eigentlich überhaupt nicht interessiert, aber es war sozusagen das einzige Ergebnis meiner Suche. Bis jetzt bin ich lediglich einen Zeitungsartikel klüger, und ein Buch über Fernleihe läßt auch auf sich warten. Ansonsten und im Ernst ist es mir ziemlich egal, wenn ich auch eine Meinung habe. Die geht ziemlich parallel zu Deiner Meinung: sofern der sprachliche Aspekt überhaupt seinen Platz hat, dann bei Hute. Wenn aber die Wuchsform das wichtigste bleibt, dann ist natürlich Solitärbaum fast genau so willkürlich wie Wald. So gesehn gehören Hute, Hutewald und Hutebaum in den gleichen Artikel. Ist nicht wichtig genug für Diskussion im Portal, deswegen hab ich mich hier gemeldet, Gruß --Siga 21:52, 14. Okt. 2006 (CEST)
- ah ich verstehe.., D e i n e Rosalia ist wahrlich faszinierend (um nicht zu sagen, sexy) - das ist übrigens das nette an der Wikipedia, dass, immer wenn man über irgendeinen sachverhalt arbeitet, man sich in gänzlich andere aspekte versteigt: erweitert den horizont - dass das schöne Tier nun auch dem Hutebaum zu ehren verholfen hat, ist ja schön, ich werden die artikel sicher weiterbeobachten... gruß -- W!B: 05:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Ich hab das jetzt mal abgegrenzt formuliert. Ob man falls es zu der bewussten Lösungsoption kommt historische Personen auf eine neue Art und Weise zuordnet, oder sie einfach kategorienlos lässt ist dann eine Entscheidung, die man besser erst überdenkt wenn es denn dann wirklich zur Entscheidung für die Option Staatsbürgerschaft kommt. −−Yoda1893 16:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
Kepler "Harmonices"
Bitte schau einmal in die Kepler-Diskussion
"Harmonices" "Viele Verfasser, die Keplers Buch erwähnen, bezeichnen es als »Harmonices«, als ob dieses Wort ein Plural wäre. Wie nach ihrer Meinung der Singular lautet, verraten sie uns nicht. Natürlich ist Harmonices der Genitiv von άρμονική, das Kepler in sein Latein übernommen hat und das Harmonielehre bedeutet. Möge endlich dieser sehr störende Irrtum verschwinden!" (Max Caspar, J. Kepler (1995), S. 342) --Dier 05:40, 15. Apr 2006 (CEST)
Gruss Dvoigt 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)
- peinlich, peinlich, danke Dir: oldid -- W!B:, nur im unsichtbaren kommentar hab ich das „nicht“ verschlampt, zeit für pause.. :( 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)
Vandale gibt sich für mich aus
Hallo W!B, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Sache läuft hoffentlich. Bitte nur dort antworten.--KleinKlio 13:23, 23. Okt. 2006 (CEST)
Mörtel
Hallo, ich habe gesehen, dass Du einen Kommentar zum Mörtel abgegeben hast, den Du leider direkt wieder gelöscht hast. In den letzten Tagen habe ich den Artikel komplett überarbeitet und im WikiProjekt Architektur und Bauwesen zum (internen) review eingestellt. Vielleicht hast Du Lust, die neue Version mal kritisch durchzulesen? Grüße --Luekk 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)