Benutzer Diskussion:Crazy1880

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lieber Besucher dies ist meine Diskussionsseite, bitte schreibt mir sachlich, was ihr begehrt und ich werde euch entweder hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten, danke.

• Für einen neuen Beitrag bitte hier klicken!
• Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben!
• Geht es um einen konkreten Artikel, bitte in der Kopfzeile verlinken.
• Von Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (dazu gehören auch Themenlöschungen, außer es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.
• Seid ihr aus einem Schwesterprojekt, so macht dieses bitte im Betreff ersichtlich (z.B.: Wikidata - Worum geht es)

---

Kleines Dankeschön

Hallo Crazy1880, Du arbeitest tagaus tagein unermüdlich in der Putztruppe der QS. Leider werden solche Tätigkeiten oftmals übersehen oder als nicht so wichtig eingestuft, insbesondere dann wenn man für ein neue Ehrenamt kandidiert. Da ich weiss welche Arbeit es macht die QS aufzuräumen, möchte ich mich ganz herzlich für Deine Mühen und Deinen Einsatz in der QS bedanken und sagen weiter so. Als kleines Dankeschön hier dieser Orden. Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen :) XenonX3 - (☎:±) 21:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vielen vielen Dank, leider komme ich jetzt erst immer sehr spät zum Aufräumen, aber man tut was man kann. Also Danke schön. --Crazy1880 20:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab Dank für Dein wachsames Auge--Bleck16 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls gerne anschließen! --Hamburger (Disk) 14:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Sichten! Grade Neulinge freuen sich wenn das so schnell und beanstandungslos läuft. --Yeru 314 (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

-- Vielen Dank für die Bereinigung der Vorlagen-Parameter in Katharina II.. Allerdings halte ich es für überflüssig, bei ISBN-Angaben die Bindestriche von Hand einzusetzen, denn die fügt der WP-Compiler selbst ein. Ansonsten ist die ISBN eine 13-stellige Zahl, die Bindestriche verbessern nur die Lesbarkeit, haben aber keine inhaltliche Bedeutung und sind deshalb im Quelltext entbehrlich. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin Phil Buchenrauch, vielen Dank, ja, ich habe da ein kleines Benutzerskript zu laufen, welches das in diesem Bearbeitungsgang gleich miterledigt ;) mfg --Crazy1880 19:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Crazy1880
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Crazy1880! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 19. April 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 318.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 14 stehst) und 366 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2022. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:51, 19. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Spezial:Diff/222828342/222834475?title=Disperse_Red_17

...ist ok, aber dann sollte man die Beschreibung hier entsprechend anpassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:06, 13. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin NadirSH, dann könntest du es vllt. da mal anregen, denn im klassischen HTML löst eine solche Schreibung Meldungen aus, da wir hier weniger HTML benutzen, also wie Klarschrift. mfg --Crazy1880 21:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Edits „Reste aus Vorlagenprogrammierung entfernt; [...]“

Hallo Crazy1880, zu diesem Edit in „Pakistan Olympic Association“ (und vielen ähnlichen mit obiger Begründung) zwei Anmerkungen:

1. In Sportverband-Infoboxen wird der Name des Verbandes nur dann per Parameter „verband“ angegeben, wenn er vom Artikel-Lemma abweicht; z. B. bei Klammer-Lemmata. Das gilt für viele andere Infoboxen analog. Es ist daher in solchen Fällen ausreichend (und nach meinem Verständnis zielführend), die unerwünschte Parserfunktion {{SEITENNAME}} einfach zu löschen.
2. In Deinem Edit-Kommentar wird als Referenz auf die Seite Hilfe:Parserfunktionen/Seite und URL verwiesen. So weit ich sehe, findet sich dort aber keine Erklärung für unerwünschte Parserfunktionen im ANR. (Vielleicht mal früher – hab ich nicht nachgeschaut.) Treffender wäre wohl, auf H:PF#Allgemeines zu verweisen.

Grüße einer anderen Wartungsameise ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:05, 15. Jul. 2022 (CEST) Moin Moin rolf_acker, das sind gute Hinweis, schaue ich, dass ich die beherzigt bekomme. Zu Nummer ist, dass stand mal unter Hilfe:Variablen, wurde aber nach dem Umbau noch nicht so übernommen, daher wäre das Ziel eigentlich korrekt, aber deine Verlinkung hätte auch was ;) Schönes Wochenende dann --Crazy1880 14:14, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es ist die technische Beschreibung für bestimmte Einzelfunktionen.

Allgemeines steht bei H:PF #Allgemeines: „In enzyklopädischen Artikeln ist eine direkte Verwendung in der Regel unerwünscht“ für sämtliche Einzelfunktionen.

VG --PerfektesChaos 15:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

Formatierung ISBN

Schönen Guten Morgen (hier jedenfalls sonnig!).

In der "Liste von Flugunfällen 1950 bis 1959" hast du mit diesem edit lauter Bindestriche in die ISBN-Nummern eingefügt. Diese stehen aber genau so in den Büchern wie sie vorher eingetragen waren, nämlich ohne Bindestriche.

Ich würde mich freuen zu erfahren, mit welcher Begründung du die Original-Form geändert hast. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Generell sind beide Formen zulässig Internationale Standardbuchnummer#Bestandteile, wir verwenden hier eigentlich die Form mit Bindestrichen.

Vorteile

• einheitliche Formatierung in allen Artikeln
• ein für Tools und Menschen lesbares Format, der Strich ist deutlicher sichtbar als ein Leerzeichen, die Unterteilung der Nummern ist leicht zu erfassen
  ISBN 0-902420-08-9
  ISBN 0 902420 08 9
• mit beiden Formen kann das Buch eindeutig zugeordnet werden
• das Format entspricht Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele

Ich kennen keinen Nachteil, den die Striche verursachen würden. Crazy war das auch nicht selbst, sondern WSTM und wenn ich den Artikel bearbeitet hätte, wäre das ebenfalls formatiert worden. Das nur am Rande. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Moin Uli Elch, vielen Dank für deine Frage und auch einen Dank an Lómelinde für die Ausführungen. Richtig sind sie beide, korrekt, das Standardformat was wir hierzuwiki vorantreiben ist das mit Trennern, damit können viele schneller und sicherer die Nummer erkennen. Zusätzlich haben weitere Tools, welche bei der Verarbeitung dieser Daten helfen, ebenfalls Vorteile, da die Leerzeichen nicht herausgerechnet werden müssten. Und wir Lómelinde es auch angemerkt hat, nutze ich ein Benutzerskript, welches solches gleich miterledigt. Vllt. kannst wäre das Skript auch was für dich, kannst es dir ja mal anschauen ;) Ich hoffe deine Fragen konnten geklärt werden, ansonsten gerne Fragen. mfg --Crazy1880 18:22, 13. Dez. 2022 (CET)

1. Wie oben beschrieben, heißt es: "Generell sind beide Formen zulässig" bzw. "Richtig sind sie beide".

Dann allerdings kommt hier WP:KORR zum Tragen, wo es heißt: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern."

2. Ich fälsche keine Angaben in den Quellen, sondern übernehme sie exakt so, wie sie in den Büchern stehen. Ebenso würde ich auch keine Texte fälschen oder "passend" machen, die ich für Zitate verwende.

3. Nur weil man ein bestimmtes Benutzerskript anwendet, hat man nicht das Recht, Originalangaben einfach zu verändern bzw. verändern zu lassen. --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2022 (CET)

1. In WP:ZR heißt es: „Wegen der besseren Lesbarkeit sollte die ISBN mit den üblichen Bindestrichen geschrieben werden.“
2. WP:RS ist eine Abhandlung über gleichwertige sprachliche Formulierungen und Schreibungen deutscher Wörter. Sie hat absolut nichts mit der Notierung von ISBN oder dergleichen zu tun.
   • Im vorliegenden Fall gibt es eine ernstgemeinte Empfehlung, dass ISBN wie vorgesehen und zu >99 % im ANR anzutreffen aufgeschrieben werden sollen. Damit ist die in WP:RS eingeforderte Gleichwertigkeit bereits nicht mehr gegeben; vielmehr wird die Abweichung zur Regelverletzung.
3. Jede Abweichung von der Standardformatierung mit Bindestrichen an den dafür vorgesehenen Stellen verwirrt nur unser Lese-Publikum und andere bei der Bearbeitung und hilft niemandem. Es ist damit auch keine gleichwertige Formatierung.
   • (Wiki-)Technisch funktionieren auch ISBN 97808 51 3 0 4052 und ISBN 9780851304052 und ISBN 97808-5-1-3-04052 und ISBN 9780-85-1-30-40-52; inhaltlich jede beliebige Menge an Leerzeichen und Trennstrichen wo auch immer.
   • Die einzig korrekte und anzustrebende Notation in der deWP ist jedoch die für ISBN vorgesehene Gliederung ISBN 978-0-85130-405-2.
4. Was irgendwer in Bücher reindruckt und wo in dieser Ziffernfolge Trennzeichen gesetzt wurden, ob überhaupt, und welche, und an welchen Positionen. ist völlig bedeutungslos. Manche Verlage und Drucker irren sich dabei auch mal.

VG --PerfektesChaos 14:01, 14. Dez. 2022 (CET)

Löschen Vorglar: font

Hallo, mein Name ist Ravan, ich arbeite daran, die Offline-Versionen von Wiki Med zu aktualisieren in verschiedenen Sprachen zu aktualisieren.. Ich habe eine Vorlage template: font, weil ich sie auf der Hauptseite der aktualisierten Version von Wiki Med benötige.

Bitte helfen Sie bei der Wiederherstellung der Vorlage, ich weiß Ihre Hilfe sehr zu schätzen.Ravan (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin Ravan, vielen Dank für deine Nachricht. Da bräuchte man mehr Wissen zu, was genau du machen möchtest. Wenn du Vorlagen anlegen möchtest, dann sprich dieses bitte auf der Portalseite ab und anschließend kannst du dazu das in der WP:Vorlagenwertstatt beantragen, die Kollegen können dir helfen. Ansonsten sind bitte deutschsprachige Vorlagen hierzuwiki zu bevorzugen. mfg --Crazy1880 11:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, was man mit der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Open Textbook of Medicine2 anfangen soll, ich habe sie repariert, auch ohne Vorlage:font und die anderen. Aber die Links gehen alle ins Leere. Es wäre wirklich besser vorher mit der Redaktion Medizin abzusprechen, ob sie das überhaupt wünschen. Die Seite ist auch mit keiner anderen verknüpft und zudem nicht vollständig übersetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Lómelinde, ich habe die Redaktion darauf mal aufmerksam gemacht, mal sehen, ob sich das jemand anschaut. mfg --Crazy1880 17:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Spezial:Diff/228871021

Hallo Crazy, mir will es nicht einleuchten, weshalb du den Einzelnachweis-Abschnitt eingefügt hast. --Leyo 22:12, 15. Dez. 2022 (CET)

Moin Leyo und danke fürs Aufpassen. Das ging mit den früheren Änderungen einher. mfg --Crazy1880 06:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Löschung der Datei Datei:Macbeth- Mord.tif

Hallo,

die Begründung für die Löschung des Bildes (ein anderes, das ich hochgeladen hatte, ist auch verschwunden, da habe ich noch keine Begründung bekommen), lautet "Urheberrechtsverletzung". Wir, das Museum Friedberg, sind aber sowohl Besitzer und als Erbe des Nachlasses des Künstlers Rechteinhaber der Grafik selbst wie auch der Fotografie, die wir haben anfertigen lassen. Ich bitte darum, die Bilder wieder einzustellen!

Grüße,

Jörg Adam

Kustos Museum im Wittelsbacher Schloss Friedberg. --Museum Friedberg (Diskussion) 08:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Moin Moin Museum Friedberg, Moin Herr Adam, vielen Dank für die Nachricht hier. Da wir bei Wikipedia eher beim "du" sind, werde ich in dieser Form weiterschreiben. Wenn Bilder, Dateien oder sonstiges Werke hochgeladen werden, dann ist zu Kennzeichnen, wem diese Werke gehören (Recht am eigenen Bild, etc.). Dazu kannst du auch folgende Hilfeseite beachten: Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte. Wenn du die Dateien also nochmal hochladen möchtest, solltest du dieses beachten und dann entsprechend die Bildlizenz nachweisen können. Dazu kannst du dich via E-Mail an das Wikipedia:Support-Team wenden, in diesem Falle an permissions-de@wikimedia.org (siehe dazu hier mit weiteren Erklärungen). Wenn das alles bestätigt ist, steht dann auch einer Verwendung nichts im Wege. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 18:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Hi

Bezüglich Luca Messi. Der Artikel war noch nicht vollständig. Wieso wurde nicht gewartet? Lg Mds20000 (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Moin Mds20000, vielen Dank für deine Nachricht. Du hast den Artikel im normalen Artikelnamensraum gespeichert und damit eigentlich gesagt, is so fertig. Nun war jemand der Meinung, dass das so kein Artikel ist. Wenn du weist, dass du an einem Artikel nicht fertig bist, wäre es das Beste, dass du ihn erstmal in deinem Benutzernamensraum anlegst und dort fertig gestaltest, anschließend kann man ihn verschieben, wenn du meinst, dass er fertig ist. Also hier anlegen Benutzer:Mds20000/Luca Messi anlegen und solange bearbeiten, bis du meinst, dass er fertig für den Artikelnamensraum ist. (PS.: Bitte schau aber vorher nochmal, ob für die Person die Relevanzkriterien bei uns erfüllt sind. WP:RK) Danke und mfg --Crazy1880 20:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Ok, danke Mds20000 (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Archive eines gelöschten Artikels

Da mir das durch den Archivbaustein aufgefallen ist. Die Seite Seilbahnen im ÖPNV existiert nicht oder nicht mehr die Archive aber schon.

• Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV/Archiv/1
• Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV/Archiv/2
• siehe Benutzer:Hans Haase/Stadtseilbahn und Benutzer Diskussion:Hans Haase/Stadtseilbahn

Was macht man damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 22. Dez. 2022 (CET)

Moin Lómelinde, gutes Auge auf jeden Fall. Naja, letzlich hätte es zwei Optionen gegeben:

1. Archive werden gelöscht
2. Archive müssten mit übertragen werden, da sie ja zur Geschichte des Artikel beitragen.

Normalerweise müsste man auch mal fragen, ob der Artikel nicht wieder zurück in den ANR soll? mfg --Crazy1880 18:25, 22. Dez. 2022 (CET)

Mir war nur der Rotlink in dem Archivhinweis ins Auge gesprungen und normalerweise versuche ich so etwas dann zu reparieren, hier ging es aber nicht. Das ist schon mehrmals hin und her geschoben worden.

Spezial:Beiträge/Hans_Haase da wird eine Nachfrage wenig bringen, daher kam ich ja zu dir.

Und den vorherigen Besitzer (zwischenzeitlich mal) mag ich nicht fragen, weil er sich bei den Linterfehlern derart stur stellt rede ich nicht mehr mit ihm, wenn es nicht sein muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Und was machen wir nun damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 23. Dez. 2022 (CET)

Moin, ich bin da noch am Würfeln, aber mein Gedankengang ging dazu hin, du könntest beim Portal Bahn anfragen, ob man es in den ANR zurückschiebt. mfg --Crazy1880 07:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Hmmm, ob das die richtige Anlaufstation wäre? Bahn ist für mich mehr so auf Schienen. Du könntest ja auch mal deine Adminkollegen fragen, was sie damit machen würden, ich mag die Herumschieberei nicht so wirklich und das war ja scheinbar ein sehr umstrittenes Thema. Wir können es auch einfach so verwaist rumliegen lassen, ich möchte da keinen Ärger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Der ursprüngliche Artikel befindet sich seit 2016 im BNR des infinit gesperrten Hans Haase auf Grund dieser LD. Bei HH findet sich noch weit mehr im Spezial:Präfixindex/Benutzer:Hans_Haase/. Es wäre wohl auf die Löschung des Artikels hinausgelaufen, daher per HH in seinem BNR. Ohne Artikel auch kein Disk-Archiv. Grüße zum Morgen --WvB 07:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Moin zusammen, ja, dass wir im BNR viele solcher Seiten haben, ist klar und auch dass diese Seiten "Fehler", unnützige Vorlagenwünsche und/oder Aufwand produzieren. Aber es sind zulässige BNR-Seiten. 2012 wurde ja mal ein Meinungsbild dazu gebaut, ob diese Seiten nicht bei Benutzerinaktivität nicht gelöscht werden sollten (Hier) und dieses wurde abgelehnt. Gut, da hatte man LintErrors und die Vorlagentools noch nicht so aktiv wie heute, aber naja. Bin gerade etwas lost, was man da machen könnte. mfg --Crazy1880 18:15, 23. Dez. 2022 (CET)

So, ich habe die Archive erstmal auch in den BNR von HH geschoben, damit wir die Historie wahren können. Archivübersicht ist auch angepasst. mfg --Crazy1880 18:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Dankeschön und angenehme Feiertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Deine Änderung in Jeff (The Westerner)

Hallo Crazy1880,

vielen Dank für deine Korrektur in dem Artikel, das mit dem sich selbst maskierenden Link war mir tatsächlich entgangen.

Es nervt mich mittlerweile aber extrem, wenn der Block Einzelnachweise umformatiert wird, weil ich ihn regelmäßig genau so formatiere. Ja, ich weiß, dass das dein Skript macht, und dass einige Leute diese Änderungen gut finden, weil sie denken, der Abschnitt würde dadurch besser wartbar. Diese Einschätzung teile ich jedoch nicht, in meinen Augen wird er dadurch schlicht unwartbar, wenn man, wie in diesem Fall, alles mit der Suchfunktion finden muss. Zwar habe ich einen relativ großen Monitor, und es sind auch nur neun Einzelnachweise, sie nehmen nach deiner Änderung aber trotzdem satte vier Bildschirmseiten ein. Wie man da bei Bedarf irgendetwas umbauen will, ist mir ein Rätsel. Übrigens bin ich nicht der einzige, der dieses Vorgehen nicht gut findet. Ich muss mich regelmäßig mit jemandem auseinandersetzen, der den Abschnitt enger zusammenschieben möchte und ebenfalls ein Skript dazu verwendet. Von daher weiß ich auch, dass eventuelle inhaltliche Änderungen in den Einzelnachweisen bei einer derartigen Umformatierung praktisch nicht zu finden sind. Ich denke zwar, dass du bei diesem Edit keine gemacht hast, sicher sein könnte ich mir aber nur nach einer längeren Untersuchung.

Daher bitte ich dich darum, auf derartige Umformatierungen in Zukunft zu verzichten. Da diese Möglichkeit der Angabe von Einzelnachweisen allgemein nur sehr selten verwendet wird, dürftest du nicht allzu oft auf solche Fälle stoßen. Vielen Dank! Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2022 (CET)

Moin Senechthon, und erstmal schöne Festtage. Ich schaue, kann aber adhoc nicht versprechen es immer bei deinen Artikeln wieder umzubauen. mfg --Crazy1880 09:16, 25. Dez. 2022 (CET)

Church of Christ

Hi - jetzt warst schneller... Ich frage mich gerade wie Benutzer:M2k darauf kommt das dieser Link verweißt war... 4 Artikel benutzen den Link doch... Und es können noch hinzukommen.... --Calle Cool (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2022 (CET)

PS: Was dagegen wenn ich ihn wieder anlege? --Calle Cool (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2022 (CET)