Benutzer Diskussion:KaiMartin

Wie eine Träne im Ozean

Hallo Kai Martin Ich habe den Anfang gemacht für "Wie eine Träne im Ozean". Die Inhaltsangabe werde ich permanent verbessern, damit es keine Textwüste mehr ist. Das Urherberrecht für Cohn-Bendit habe ich selbst. Er hat das Vorwort zu meinem Buch über Manès Sperber geschrieben. Muss man das auf der Seite irgendwie kenntlich machen. Braucht es mehr Literaturangaben, müssen sie anders sein? Klär mich doch auf.

Hallo Rudolf. (Nach der Bemerkung zum Buch nehme ich an, dass Du R. Isler bist). Erstmal herzlich willkommen bei Wikkipedia! Schön, dass der Artikel noch weiter in Form gebracht wird. Die etwas harsche Begrüßung hier in Wikipedia speist sich aus der Erfahrung, dass zu häufig ein Artikel nur in Stichworten angelegt wird und dann als Ruine vor sich hin dämmert. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte die Sache mit dem Urheberrecht auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt werden . Im Prinzip gibt es dafür ausgefeilte Vorlagen, wie man zum Beispiel bei der Diskussion:LINOS AG sehen kann. Es reicht aber auch ein kurzer, normal eingetippter Abschnitt. Wenn Du ganz sicher gehen willst, kannst Du noch einen Kommentarzeile im Text einfügen. Das macht man wie in HTML mit "". Noch zwei Tipps: Bitte "unterschreibe" Deine Beiträge mit vier Tilden. Das wird dann in das aktuelle Datum und Deine IP-Nummer umgewandelt und macht Diskussionsseiten wie diese hier erheblich leichter lesbar. Außerdem ist es üblich neue Einträge unten anzufügen. Der zweite Tipp ist, besorge Dir einen Account. Als anonyme IP-Nummer stehst Du hier automatisch unter Vandalen-Verdacht.---<(kmk)>- 07:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Hall KaiMartin Danke fürs erste, ich bin am verbessern. Wenn Du denkst, dass es besser kommt, schreib es mir bitte. Für Hinweise bin ich sehr empfänglich. Vielleicht sind die Textteile eher etwas lang oder kompliziert? Nimmst Du mit der Zeit deinen Anfangshinweis wieder weg? Gruss Rudolf 84.73.57.106 10:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rudolf.

Der Artikel ist jetzt deutlich besser geworden. Für mein Empfinden sind die Formulierungen und Satz-Konstruktionen nicht (mehr) zu kompliziert, sondern angemessen. Was mir noch an offenen Baustellen auffällt:

• Wikifizierung fehlt noch weitgehend, also Wikilinks auf Schlüssel-Stichworte wie Antifaschist. (Vorsicht bei der Dosierung: zu viele Wikilinks schaden mehr als dass sie nützen. Das ist eine Abwägungssache)
• Falls es
• Wikilinks in der Überschrift wie bei Daniel Cohn-Bendit sind unschön. Mache einfach den Link an der ersten Erwähnung im Fließtext.
• Die Überschrift "Siegfried Lenz, Heinrich Böll (...)" ist deutlich zu lang. Vielleicht findst Du eine kürzere Zeile.
• Es wird der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels erwähnt. Dabei vermisse ich eine Jahresangabe und ein paar Stichworte zur Begründung.
• "Inhaltszusammenfassung" ---> "Inhalt"
• Am Beginn des Inhalts fehlen Andeutungen, in welcher Zeit und an welchem Ort die Handlung angesiedelt ist. Das kann man zwar später daraus schließen, dass von den "30er Jahren" die Rede ist. Dennoch fühlt man sich erstmal ein wenig im Unklaren.
• Ich vermisse Aussagen über die Erzählperspektive der Trilogie, den literarischen Stil, eventuell Vorbilder, oder Vorläufer. Gibt es Aussagen, wie Sperber selber sein Werk eingeschätzt hat?

Wenn diese Punkte abgearbeitet sind, wäre aus meiner Sicht die Qualitätssicherung erfolgreich erledigt. :Natürlich kann man immer noch weiter Verbesserungen anbringen und nach Wikipedia-Orden wie Lesenswerter Artikel oder gar Exzellenter Artikel schielen. Aber vielleicht ist es auch lohnenswert andere Artikel neu zu schreiben oder zu verbessern.

Das QS-Schild ist nicht ganz so hart formalisiert wie ein WP:Löschantrag. Das heißt, es ist durchaus akzeptiert, wenn ein Autor es wieder entfernt, nachdem er nach bestem Wissen und Gewissen den Artikel verbessert hat. Das sollte dann auf der Diskussionsseite der QS, also in diesem Fall hier vermerkt werden. --> Sei mutig:-)---<(kmk)>- 20:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich kopiere diese Diskussion nach Diskussion:Wie eine Träne im Ozean. Dort ist sie auch für Leser des Artikel sichtbar. Wenn Du dort antwortest, bekomme ich es mit, weil der Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht.

PPS:Falls Du es nicht aus prinzipiellen Gründen ablehnst, wäre es angenehm, wenn Du Dir einen Wikipedia-Account verschaffen würdest. Dann hast Du eine eigene Diskussionsseite, eine Beobachtungsliste und kannst bestimmte Dinge im Interface nach Geschmack einstellen. In Diskussionen ist es netter, einen wie auch immer gearteten Namen zu haben, als eine reine IP-Nummer.

Hallo Kai-Martin

Hallo KaiMartin,
willkommen bei der Wikipedia (wie deine Signatur zu erkennen gibt, fühlst du hier schon fast wie zu Hause)! Vielen Dank für die Kommentare zum Beugungscheibchen. Deine Anmerkungen zum Hubblebild sind richtig; ich hatte kein besseres zur Hand, und die Strikes passten schön zum Thema. Das Problem von Intensität und Durchmesser werden auch andere Abbildungen zeigen. Vielleicht findest du ein schöneres Foto (die s/w-Farbgebung war vielleicht auch nicht die beste Idee)? Anton 15:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Dolmuş

Hallo Kai Martin, schön dass der Artikel über den Dolmuş dein Interesse geweckt hat. Ich habe versucht deine Fragen auf der Diskussionsseite so gut wie möglich zu beantworten und habe im Artikel ein Foto eines Minibüsses eingefügt. Schau es dir einfach mal an. Schöne Grüße--Danyalova 20:50, 6. Dez 2005 (CET)

Laurell K. Hamilton

Kai,

Ist mein Artikel über Laurell K. Hamilton noch ein ,,Stub"?

Danke,

Greatgavini 21:28, 6. Dez 2005 (CET)

URV oder nicht

haie kaimartin,

URVen bitte auch jeweils auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Weiterhin nicht vergessen auch mla in die history gucken; bei Korsakova steht; 23:20, 6. Dez 2005 84.167.59.204 (www.natashakorsakova@yahoo.com (Einwilligung der Urheberin liegt vor)) .. ich habe daher den URV baustein wieder entfernt ...Sicherlich ^Post 09:31, 7. Dez 2005 (CET)

Mit Einwilligung ist natürlich alles ok. Wäre der richtige Ort für die Einwilligung nicht die Diskussion? Zitat Wikipedia-Textbausteine: "Soll verwendet werden, wenn [...] und keine Freigabe des Autors auf der Diskussionsseite steht."---<(kmk)>- 09:41, 7. Dez 2005 (CET)

eigentlich viel besser ist die Zusammenfassung/Quelle denn dann steht es "unauslöschlich" in der history ...aber okay jetzt weiß ich wo das problem für dich lag ... der text muss wohl mal überarbeitet werden ;) ...Sicherlich ^Post 03:30, 8. Dez 2005 (CET)

(Kurzmitteilung) - Korsakova wurde nach Natasha Korsakova verschoben. -- Ra'ike 17:55, 10. Dez 2005 (CET)

Elpersdorf bei Ansbach

Wir hatten uns im Wiki-Projekt Deutschland eigentlich darauf geeinigt, die Formatvorlage nur in politisch eigenständigen Gemeinden zu verwenden. -- Triebtäter 01:40, 8. Dez 2005 (CET)

Hmmm ... was spricht für eine abgespeckte Formatvorlage? In erster Linie gaben ganz pragmatische Gründe den Ausschlag für unsere Entscheidung. Uns ist es wichtig, dass gleich auf den ersten Blick erkennbar ist, dass es sich um eine selbständige Gemeinde handelt. Das deuten die Formatvorlagen und gegebenenfalls die Navigationsleisten an. Die zweite Frage, die sich stellt: Was soll überhaupt in eine solche Formatvorlage? Wappen, Karte, Fläche, Bevölkerungsdichte, Gemeindeschlüssel, Stadtgliederung, Stadtverwaltung, Bürgermeister gibt es alles nicht. Was dann noch übrigbleibt lässt sich wohl sehr viel besser in einen prägnanten Einleitungssatz des Artikels schreiben. -- Triebtäter 01:59, 8. Dez 2005 (CET)

nur zum Verständnis, damit wir nicht aneinander vorbeireden: sprechen wir über die Box oder die Vorstrukturierung des Inhalts? Ersteres hielten wir für verzichtbar, zweiteres ist natürlich mehr oder weniger angepasst aus der Formatvorlage übernehmbar. -- Triebtäter 02:30, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry, dann haben wir uns tatsächlich falsch verstanden. Gegen eine Übernahme der inhaltlichen Struktur ist, entsprechend angepasst, natürlich nichts einzuwenden. Wir hielten in unserer Diskussion nur die Box für Ortsteile für sehr überflüssig. -- Triebtäter 02:45, 8. Dez 2005 (CET)

Loeschkandidat

LOP Leider auch nur ein Wiktionary stummel...

Artikel "Lesart"

Lieber Kai, ich weiß, dass deine Korrekturen am Artikel nur gut gemeint waren und dass du versucht hast, ihn den gängigen Wikipedia-Konventionen anzupassen. Das Problem ist nur, dass du nicht nur die Sprache, sondern mit der Sprache leider zugleich auch die dargestellten Zusammenhänge vereinfacht hast, so dass diese nun falsch sind. Die "Lesart" ist z.B. tatsächlich nur e i n e und nicht d i e zentrale Kategorie der Rezeptionsästhetik. Auch die Reihenfolge der Sätze war von mir mit Absicht so gewählt worden, weil nur so der Gedankengang der Theorie einigermaßen korrekt erfasst wird.

Ich weiß, dass Wikipedia sich an alle Leser richtet und deshalb nicht zu kompliziert gestaltet werden darf. Ziel kann es aber auch nicht sein, wissenschaftliche Begriffe so sehr zu vereinfachen, dass sie letztendlich falsch dargestellt werden. Das entspräche mehr dem Niveau journalistischer Publikationen als dem einer Enzyklopädie... In jedem Fall sollte gelten, dass jeder nur die Artikel sprachlich umgestaltet, von denen er auch fachlich so viel versteht, dass er mit seiner sprachlichen Umgestaltung den Inhalten Rechnung tragen kann. -- Hoffe, du bist mir nicht böse, weil ich dir das so direkt schreibe. Ich weiß, wie gesagt, dass du keine bösen Absichten hattest. Nur hatte ich ja meinerseits auch Arbeit in den Artikel investiert gehabt, dabei gerade auch über die sprachliche Bestaltung bewusst nachgedacht....

Gruß, Daniel

dennjel

Nachtrag Lesart

Noch ein Wort... Der zweite Absatz, den du jetzt mit "historische Schriften" betitelt hast, bezog sich beispielsweise auch in erster Linie auf literarische Texte, die aber -- und das ist der Punkt -- aus alten Manuskripten rekonstruiert werden müssen. Du solltest an solchen Stellen wirklich vorsichtiger mit Lösch- und Einfügtaste sein...

dennjel

Nein, es ging darum, dass LITERARISCHE und nicht historische Texte aus Manuskripten rekonstruiert werden. Die Verwendung des Begriffs "historische Schriften" ist dabei irreführend oder zumindest unkonkret, weil das nicht der wesentliche Punkt ist... Die Mönche waren eines von vielen Beispielen. Es könnte sich auch um Handschriften von Schriftstellern aus dem 19. Jahrhundert, ägyptische Papyruse oder was auch immer handeln. Deshalb der Oberbegriff...

Die Doppelbezeichnung Leser/Leserin war ein kleiner Versuch, Wikipedia zu etwas mehr Geschlechtergerechtigkeit zu verhelfen. Ich weiß nicht, ob es eine allgemeine Richtlinie dazu gibt. Normalerweise ist dies eine Frage persönlicher Auffassungen, und ich bin für meinen Teil der Meinung, dass durchgängige Doppelbezeichnungen aufgrund der Beschaffenheit der deutschen Sprache nur schwer durchzuhalten sind, dass man aber zugleich auch nicht so tun sollte, als ob männliche Geschlechterbezeichnungen weibliche automatisch mit einschließen und deshalb zumindest bei nominalen Personenbezeichnungen weibliche Formen mit angeben sollte.

Übrigens ist der Punkt mit den Natur- und Geisteswissenschaften wahrscheinlich tatsächlich der entscheidende. Die Arbeit -- gerade in Bezug auf die Sprachhandhabung -- ist nun mal in beiden Bereichen völlig unterschiedlich. Gerade in Bezug auf kulturtheoretische Begriffe (und nichts anderes meint in diesem Zusammenhang das Wort "Kategorie") ist es nicht möglich, auf dieselbe verknappte Weise wie in den Naturwissenschaften zu formulieren. Es geht eben nicht darum, Fakten oder beobachtbare Wechselbeziehungen zu beschreiben, sondern darum, abstrakte Gedankengänge sprachlich abzubilden. Dabei reicht es dann eben oft nicht aus, nur Hauptsatz neben Hauptsatz zu stellen. Ein Leser, der wirklich verstehen will, was man in der Rezeptionsästhetik unter "Lesart" versteht, muss sich dann eben auch die Mühe machen, sich wirklich in diese Theorie hineinzudenken. Das ist kein Wissen, das man ohne eigenes Nachdenken erwerben kann, weil das Wissen gewissermaßen selbst in einer Anleitung zum Nachdenken besteht...(Ich weiß übrigens, dass auch Naturwissenschaften abstrakt und komplex sein können... nicht als Geringschätzung verstehen ;-))

Für deine anderen Hinweise dank ich dir! Falls ich tatsächlich noch einmal einen Artikel schreiben sollte, werde ich sie berücksichtigen! dennjel

Crackpot Science

Hallo lieber Wiki, du hast da aus Erdmagnetfeld einen Absatz gelöscht, der darauf hinwies, dass man bei den Kreationisten in den USA sehr gute Berechnungen zum Erdmagnetfeld findet. Deine Begründung: Crackpot Science ! Persönlich hat mich der Umstand, dass man in solchen Quellen solche Berechnungen findet, auch eher überrascht. Aber die Rechnungen waren richtig und bezogen sich auf Daten von IERS. Das kann ich schon beurteilen. Der Artikel bezog sich eigentlich auch auf den Umstand, dass Kreationisten sich sehr für das Erdmagnetfeld interessieren, also beschreib der Absatz ein Kuriosum als ein kleines Stückchen Wissen.

Apropos, Crackpot Science fehlt als Artikel. Von mir stammt Cargo Cult Science. Versuche dich doch mal an {{Crackpot Science]].

Den Erdmagnetfeld / Darwinismus Absatz kannst du wieder einfügen, oder nicht. So wichtig ist das nicht, nur kurios.

--Phr 20:54, 7. Jan 2006 (CET)

Pimozid

wurde erst schnellgelöscht und dann vom Autor erweitert neu eingestellt. Ist Dein LA erledigt? Gruß --Idler ∀ 10:06, 10. Feb 2006 (CET)

Löschantrag Betzl

Hallo KaiMartin,

unter [1] wurde im September/Oktober letzten Jahres die Grundsatzfrage nach der Relevanz von Datenschutzbeauftragten geklärt. Ich denke damit sollte der LA Betzl erledigt sein. Gruß, --cvn65 09:33, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Eintrag in WP:RK schlicht nicht gefunden. Aus der allgemeinen Relevanzliste "Lebende Personen" fallen Datenschutzbeauftragte heraus. Da vermute ich nicht, dass sie nach den speziellen Regeln doch relevant sein sollen. Im übrigen hätte ich nicht gedacht, dass dieses Lemma so emotional besetzt ist, dass man zur Bekräftigung des "Behaltens" den LA nicht nur mit "erledigt" kennzeichnet, sondern auch noch durchstreichen muss...---<(kmk)>- 17:22, 15. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Enten

Das wollte ich dir nicht vorenthalten - die Unfugslistenersteller machen weiter --Bahnmoeller 14:35, 28. Feb 2006 (CET)

Deutsche Schriftsteller sind auch deutsch-türkische Schriftsteller

Und urdeutsche Schriftsteller passen in die Liste, wenn sie z.B. unter türkischem Pseudonym deutsch-türkische Themen behandeln geben, zumindest als Randnotiz, wie der Artikel es auch führte.--Marietta 07:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Bohrsches Atommodell

Hallo Kai, habe deine Änderungen zu Niels Bohr teilweise rückgängig gemacht, weil die Erklärung der Linienspektren wohl korrekt ist, wenn auch die tiefere Begründung dazu - vom damaligen Standpunkt verständlich - nicht vorhanden ist. Bei allem mangelnden Verständnis für die tieferen Hintergründe abgesehen bleibt gerade die Erklärung der Spektren eines der größten Verdienste von Niels Bohr. АнтиХрист 22:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Jetzt steht dort: "Mit dem Modell konnten erstmalig auch die Linienspektren der Atome erklärt werden,(...)." Das ist aus mehreren Gründen unbefriedigend. 1) Das Bohr-Modell liefert nur für Atome mit einem Elektron die richtigen Energiewerte der Linien im Spektrum. Schon beim Helium versagt es. 2) Das Modell macht keine Aussagen über die relative Stärke der linien. 3) Das Modell macht keine Aussage über die Form der Linien. Vor diesem Hintergrund scheint mir die momentane uneingeschränkte Formulierung zu stark, da sie suggerriert, das es sich um eine auch heute noch akzeptierte Erklärung der Spektren handelt. Das ist aber nicht der Fall. Das Bohr-Modell gleicht damit der Äthertheorie des Lichts. Diese Theorie hat auch viele Dinge erklärt, jedoch ist jeder Versuch den Äther experimentell nachzuweisen gescheitert. Stattdessen sind Theorien entwickelt worden, die ohne Äther auskommen und besser zu den experimentellen Ergebnissen passen. Die entsprechende Eigenschaft bei Bohr sind die bewegten Elektronen. Die gibt es nicht. Ein Atom im Grundzustand ist stationär. Mit anderen Worten das Modell ist auf Grund von falschen Vorhersagen verworfen, ebenso wie dei Äthertheorie verworfen ist. --- Ich werde versuchen, eine angemessene, kurze Formulierung für diese Zusammenhänge zu finden und dann den Artikel entsprechend anpassen.-<(kmk)>- 02:13, 9. Jun 2006 (CEST) (PS: Ich habe diese Diskussion nach Diskussion:Niels_Bohr kopiert.)

Links im Artikel Polytonische Orthographie

Hallo. Ich habe deine Linkkorrekturen im Artikel Polytonische Orthographie revertiert: Wenn man [{{IPA-Text|[[Stimmloser glottaler [[Plosiv]]|ʔ]]}}] eingibt, kommt nämlich [[[Stimmloser glottaler Plosiv|ʔ]]] raus, was den Text nicht unbegingt lesbarer macht. Dazu kommt das in Zeichentabelle (Ersetzen von drei Zeichen durch Fragezeichen, was soll das?). Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Außerdem wurde in Vorlage:Polytonisch und Vorlage Diskussion:Polytonisch ein Konsens erzielt, diese Vorlage möglichst nur in begründeten Fällen einzusetzen, wenn tatsächlich polytonische Zeichen vorkommen, und nicht generell als Sprach-tag für Griechisch. Somit ist Deine Einsetzung {{polytonisch|πολυτονική ορθογραφία}} sinnlos, da darin kein polytonisches Zeichen vorkommt ;-) Gruß, -- marilyn.hanson 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war auch eine Folge von Browser-Unzulänglichkeit. Mit epiphany werden normale griechische Zeichen mit inakzeptablen Abständen zwischen den Buchstaben dargestellt. Mit der Vorlage "polytonisch" ist das nicht der Fall. Daher mein gut gemeintes Markup. Nun ja, ich werde mich wieder mehr auf NatWiss-Themen konzentrieren -- Da kenne ich die Subtilitäten der Darstellung besser...-<(kmk)>- 23:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Linos AG

Ich finde, was Du mit der Gechichte des Artikel angestellt hast, ist eine Amputation. Alle Fußnoten boten weiterführende Informationen, warum rausnehmen? Man hätte in der Geschichte sicher einiges kürzen können - aber bitte nicht so! Und was Du unter Produktbereiche und im Einleitungssatz schreibst, beschreibt die Firma ganz gut wie sie vor einigen Jahren vor der Fusion mit Rodenstock Präzisionsoptik war.
Nein, sorry, so geht das nicht. Etwas mehr Mühe bei der Recherche darf man sich für so eine massive Änderung schon machen. --82.82.90.54 16:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Produktbereiche entsprechen dem aktuellen Katalog 2005/2006. Das "Health Care" oder "Industrial Manufactoring" in der Eigendarstellung beschreibt die Anwendungen, nicht die Produkte. Nur weil man es "Health Care" nennt, bleiben es doch Linsen, Spiegel und Halterungen dazu. Die Fußnoten waren externe Links auf Newsticker-Schnippel. Willst Du die pflegen, wenn mal wieder die entsprechende Website umstrukturiert wird?---<(kmk)>- 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ach, "bemüht" schreibt man, wenn man sagen will "hat's versucht - kann aber nichts". Willst Du die Firma igendwie in einem schlechten Licht darstellen? --82.82.90.54 16:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Bin schließlich zufriedener Kunde. Dennoch trifft "bemüht" die Sachlage. Wirklich alles abzudecken ist bei so einem breiten Gebiet wie Feinoptik nicht möglich.---<(kmk)>- 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

PS: Ich kopiere diese Wortmeldungen mal in die Diskussionsseiten zum Artikel. Weitere Antworten bitte dort.---<(kmk)>- 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Jungmannschule

Hallo Kai Martin, magst Du bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2006#Jungmannschule mit über den Löschantrag abstimmen? Danke. -- Sciurus ><> - @ 10:07, 1. Okt 2006 (CEST)

betr. la für Gruppenansatz

moin moin, kai

normalerweise geben wir neuen artikel etwas zeit und stellen keinen la innerhalb der ersten 15 min., siehe auch Wikipedia:Löschregeln, grundsätze. bitte beachte dies bei deinen nächsten la. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja. Die beiden Sätze wurden von der Ersteller-IP zweimal innerhalb der ersten Minute editiert und danach nicht mehr. Das sieht nicht wirklich nach dem Beginn eines echten Artikels aus. Jetzt ist eine Stunde vergangen und es hat sich nichts weiter getan....---<(kmk)>- 02:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

es geht weniger darum, dass du in diesem fall recht hattest, sondern um den sinn einer wartezeit ansich. viele speichern bewußt schnell mal ab und schreiben dann weiter, weil wir, wie auch heute wohl, immer wieder serverprobleme haben, die zum einen das arbeiten in wp verlängern, zum anderen aber auch immer wieder durch absturz arbeiten komplett vernichtet. ich persönlich halte die 15 min. sogar noch für zu kurz und finde eigentlich, man sollte einem neuen artikel mindestens einige stunden, wenn nicht gar einen halben tag zeit geben. ich bin überzeugt, das sich so viele lk vermeiden ließen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag Sinn-und Zwecklos

Hallo KaiMartin, ich bin der Autor des Artikels über die Band Sinn-und Zwecklos un da es natürlich in meinem INteresse liegt dass mein Artikel nicht gelöscht wird wollte ich nachfragen was du unter Bandspam verstehst un wie mein Artikel den Kriterien Wikipedias gerecht werden kann.

Hallo 84.166.63.45. Wie jede Enzyklopädie kann und will Wikipedia nicht alle Informationsbits aufnehmen, sondern beschränkt sich die wichtigen Dinge. In diesem Zusammenhang wird Wichtigkeit mit "Relevanz" bezeichnet. Nun ist Relevanz zwar keine physikalisch messbare Größe, aber sie ist auch nicht beliebig. In ausführlichen Diskussionen hat man sich deshalb auf die Relevanzkriterien für Bands geeinigt. Kurzfassung: Eine Band, die noch keine Musikträger jenseits von selbstproduzierten Demos verkauft haben werden nicht als relevant genug für einen Artikel in Wikipedia angesehen. Es kann natürlich sein, dass eine Band auch ohne verkaufte Platten wichtig genug für einen Artikel ist, zum Beispiel indem sie viele Nachfolger beeinflusst hat. Der Artikel über "Sinn und Zwecklos" gibt jedoch keinen Hinweis auf solche Bedeutung. Wenn da nicht noch bedeutendes verschwiegen wurde, sehe ich wenig Chancen, den Artikel zu retten. Bei Wikipedia schlagen täglich eine Menge Artikel über Bands auf, von denen buchstäblich noch niemand gehört hat. Daher die Bezeichnung "Bandspam". Ich hoffe, der Löschantrag für Deinen Artikel schreckt Dich nicht davon ab, weiter bei WP zu schreiben. Eventuell ist es hilfreich, die Wikipedia:Portal bei den Richtlinien zu schmökern.---<(kmk)>- 04:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

QS Ecclesia in America

Guten Morgen KaiMartin,

Zu dem von dir gestellten Beitrag zur Qualitätssicherung über den Artikel "Ecclesia in America" erlaube ich mir folgenden Diskussionsbeitrag:

Ob die o.g. Kriterien Anlass für eine Qualitätssicherung sein sollte wage ich zu bezweifeln:

1. Der obligatorische Anfangssatz (wenn es den überhaupt geben sollte) kann so nicht beginnen, da "Ecclesia in Amerika" kein Gegenstand ist sondern die Namensgebung für ein Apostolisches Schreiben. Daher auch "Das Nachapostolische Schreiben...."
2. Nach dem ich in einem Artikel die Aussagen eines Papstes dahingehend erläutert hatte unter welchem Eindruck dieses Papier geschrieben wurde, wurde kritisiert, dass eigene Kommentare und Zusätze, sowie zusätzliche Erläuterungen in einer neutralen Darstellung nicht erlaubt seien. Was ist denn nun richtig?
3. Es geht in diesem Artikel auch nicht darum die Reaktionen und Auswirkungen darzustellen, sondern nur den Inhalt des Schreibens. Sonst hätte schon das Lemma umbenannte werden müssen.
4. Die Einordnung in die Kirchenpolitik ist über den Internen Link Bischofssynode nachlesbar. Ich bin auch der Meinung, dass die Darstellung der Kirchenpolitik nicht in diesen Artikel gehört, denn dann wäre es schon wieder ein Abweichen vom eigentlichen Grundthema.
5. Nun was die "sprachlichen Schwächen" betrifft so möchte ich keine lyrischen Ergüsse verbreiten, sondern in kurzen und knappen Darstellungen den Inhalt eine solchen Dokumentes schildern.

Letztens und das ist ein subjektiver Eindruck fehlt es bei der Kritik ein klein wenig an Sachkenntnis (diesen Eindruck habe ich allerdings nicht nur bei diesem Qualitätssicherungsverfechter).

Also schaun wir mal wie andere Meinungen sind.--Grani 11:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo KaiMartin,

in der Diskussion zur QS habe ich bereits eine Antwort gegeben, zunächst einmal bedanke ich mich für die kritischen Anmerkungen, diese sind hilfreich. Nun möchte ich nochmals auf den Einleitungssatz zurückkommen, du schlägst vor:

Der Anfangssatz könnte lauten: "Die Ecclesia in America ist ein Apostolisches Schreiben, das Papst Johannes Paul II im Anschluß an die gleichnamige Synode verfasst hat."

Wenn dieser Satz wörtlich ausgelegt würde,ich bitte dieses jetzt nicht als Belehrung zu verstehen, hieße er dann: "Die Kirche (Ecclesia)in America ist ein Apostolisches Schreiben, das Papst Johannes Paul II. im Anschluss an die gleichnamige Synode (d.h. Ecclesia in America) verfasst hat."

Hierzu nun eine kurze Erklärung: Es handelt sich nicht um eine Synode im eigendlichen Sinne, sondern um eine nachkonziliare regionale (Amerika) Bischofssynode zu der dann ein nachsynodales Apostolisches Schreiben vom Papst veröffentlicht wurde.

Also muss ich dann doch den Einleitungssatz anders beginnen, nämlich: "Das nachsynodale Apostolische Schreiben Ecclesia in America..."

Dieses ist jetzt nicht der Nabel der Welt und ich sollte das jetzt auch nicht überstrapazieren, ich möchte eigendlich nur die Problematik darstellen, die sich aus solchen Mißverständnissen ergeben. Einen schönen Samstag und Gruß --Grani 12:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Grani. Die Formulierung "Die Ecclesia in America ist ..." wäre in der Tat missverständlich. Mein Vorschlag lautet aber: "Die Ecclesia in America ist ...". Damit setzt er Markup ein, um das Mehrwort-Lemma formal zusammen zufassen. Auf diese Weise hat der Einleitungssatz nur die "richtige" Deutung. Da sowohl das apostolische Schreiben als auch die Synode die Bezeichnung Ecclesia in America sollten am Beginn des Artikel geklärt werden, wovon im folgenden die Rede ist. Bei mehreren Bedeutungen ist es Standard, dass es auch mehrere Artikel gibt, zu denen man über sogenannte Begriffsklärungsseiten gelangt (siehe z.B. Siegel). Im konkreten Fall sind die beiden Bedeutungen aber so eng aufeinander bezuogen, dass ich beides in den gleichen Artikel packen würde. Der Artikel hätte dann zwei große Kapitel "Die Bischöfliche Synode E. i. A." und "Das Apostolische Schreiben E. i. A.". Das Ganze natürlich nur, wenn Du motivert bist auch zur Synode selbst etwas zu schreiben.---<(kmk)>- 01:38, 23. Okt. 2006 (CEST)PS: Einen schönen Samstag hatte ich -- bis in den Sonntag morgen.. ;-)