Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Auszeichnung

Hallo Augiasstallputzer,
Die Gefahrstoffsymbolvorlagen waren eine super Idee und du hast sie ebenso gut umgesetzt! Für diese massive Arbeitserleichterung und Qualitätsverbesserung der Chemikalienartikel von mir dieses kleine Dankeschön.
Beste Grüße und noch eine produktive Nacht, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 22:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Man schließt sich an. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Infobox Asteroid

Hallo Augiasstallputzer, nach einer Email-Anfrage beim admin von jpl.nasa.gov haben wir einen Hinweis auf einen versteckten Aufrufparameter für den Weblink erhalten - in Konsequenz wird wohl bei einigen Asteroiden ein zweiter Parameter notwendig werden, der die Art des Links steuert. Da allerdings nur größenordnungsmäßig 30 Artikel betroffen wären, lohnt sich aber kein großer Aufwand - wenn es allerdings problemlos möglich wäre, wäre es auch nicht schlecht.

Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstanden habe, dann hast Du vor aus der Liste der Asteroiden eine Arbeitsliste mit den Parameterdaten zu generieren - wie groß wäre der Aufwand, die Liste zu splitten (betroffen wären die Transneptune sowie die Neptun-Trojaner & Zentauren) und für die kleine Teilliste einen zusätzlichen Parameter (SSD_TNO=far) nach der SSD_ID einzubauen? -- srb ^♋ 12:19, 26. Jun 2006 (CEST) Die Liste kann man Teilen, wie man will. Schwieriger ist jedoch die Bearbeitung des Skript, da ich einen nicht selbst geschriebenen Quelltext modifizieren muss. Da suche ich noch nach einer Lösung. -- Augiasstallputzer  22:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Bist Du damit vorangegokommen? Wenn Du größere Probleme hast, sollte man vielleicht mal schaun, ob jemand anderes sich eher in der Lage fühlt. Ich wäre für Feedback dankbar, Gruß -- srb ^♋ 01:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich arbeite mich durch die eingebundenen Module des skripts durch, denn dazu benötige ich noch eine Abänderung.  Augiasstallputzer  05:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info. -- srb ^♋ 10:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Seit mehr als 1,5 Jahren gibt es unter dem Oberbriff Wein die Kategorien Unternehmer (Kellerei) und Önologe. Durch deinen Eingriff gibt es jetzt überhaupt keine Verbindung mehr zum Thema Wein und ich muss gestehen, dass ich nicht sehr glücklich darüber bin. Klar dass ein Unternehmer kein Lebensmittel ist, aber dies gilt wohl auch für die Kategorien Weinlage und Weingut. Richtig ist auch, dass eine Tafeltraube Obst ist aber in erster Linie sind sie doch wohl Rebsorten. Kurzum, ich möchte dich bitten, die Verbindung zum Oberbegriff Wein aufrecht zu erhalten und nicht einfach ohne Vorwarnung in einem Bereich zu wildern, der in eure Kategorien-Diskussionen nie eingebunden wurde. Diskussionen sind jederzeit möglich und ich möchte zu bedenken geben, dass die Kategorisierung zu einem Zeitpunkt erfolgte, als der Bereich noch äusserst mager bearbeitet war. Eine Überarbeitung der Struktur ist aber denkbar und möglich. Danke vorab für deine Rückäusserung -- Pbous 17:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Sinn der Austragung war es, unterhalb der Kategorie Essen und Trinken eine möglichst reine Baumstruktur zu erhalten. Für dieses Ziel ist es notwendig, eine Kat nur in eine Oberkategorie (unterhalb Essen und Trinken) einzusortieren. Der große Nachteil sind etwaige, fehlende Querverbindungen. Es ist also im Einzelfall abzuschätzen, was wichtiger ist. Bei mehr als einer Oberkategorie kommt es zu solchen Strukturen (Die Buchstaben symbolisieren Kategorien):

a) Schleifen treten dann immer auf:

'             C ----> D 
'            /         \
'       A-->B           E -> F
'            \         /
'             R-->S-->T

b) Auch das Auftreten von Rekursionen wird begünstigt:

'       A --> B --> C --> D
'                   ^     |
'                   |     v
'                   F <-- E --> G 
                   

Mehrere Oberkats sind möglich, aber Rekursionen sind auf jeden Fall zu vermeiden. Artikel sind davon nicht betroffen. Ich bin kein Baumstruktur-Fanatiker. Wenn Du vorsichtig bist, dann kannst Du auch mehrere Oberkat. eintragen, aber es ist absolut nicht empfehlenswert. Wenn Du mehrere Oberkats einträgst, dann entsteht keine Baumstruktur, sondern eine schlechte Netzstruktur. Dafür ist das Kat-System aber nicht geeignet. Für die Darstellung von Netzstrukturen ist ein Abschnitt "Siehe auch" oder ein anderer Link sinnvoller Ich schlage daher vor, dass Du z.B. auf der Katseite "Unternehmer (Kellerei)" einen Abschnitt "Siehe auch" einfügst und dort einen Link auf die Kategorie Wein vornimmst (mit einem ":" nach den ersten Klammern).  Augiasstallputzer  18:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Wenn tatsächlich irgendwo "Rekursionen" auftreten, ist das natürlich ein Fehler und sollte korrigiert werden. Was du als "Schleifen" bezeichnest, ist allerdings völlig normal und unschädlich. Die Kategorien sind ja kein Selbstzweck, sondern helfen die Artikel zu organisieren. Man kann zum Beispiel mit WP:CS Themenbereiche beobachten, für die man sich interessiert. Und da gehört österreichischer Käse nun mal sowohl zu Österreich als auch zu Käse. Was soll daran stören? --08-15 22:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte eine Strikte Baumstruktur bis zur Hauptkategorie auch nicht für sinnvoll. Ich befürworte sie aber innerhalb eines Portal- bzw. Fachbereichs. Österreich liegt außerhalb dieses Bereichs und Käse innerhalb. daher ist das kein Problem. Als Lösung für unsere Frage kann ich mir aber auch vorstellen, dass die Grenze, unterhalb der eine Baumstruktur eingehalten werden sollte, eine Ebene unterhalb von "Essen und Trinken" liegt, d.h., man kann mehr als eine der direkt unterhalb von "Essen und Trinken" liegenden Kats eintragen. Dafür brauchen wir aber eine möglichst gute Einigung darüber, welche Kats direkt unter "Essen und Trinken" angelegt werden. Insoweit ist meine Sortierung ein Lösungsvorschlag.  Augiasstallputzer  13:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Personendaten nach den Kategorien

Hallo PortalBot aka Augiasstallputzer warum schreibst du die Kategorien immer nach den Personendaten (wie hier und hier). Nach dem sollten die Personendaten nach den Kategorien kommen. Auch in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie steht das so. --Ephraim33 18:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Das liegt am Botprogramm für die Kategorien. Bei einem Schreibvorgang kommen dabei die Kategorien alphabetisch sortiert an das Ende der Seite, direkt vor die Interwikis. Dieses Programm stammt nicht von mir selbst, daher kann ich es auch nicht ändern, ohne ein großes Schadensrisiko einzugehen. Dieses Programm haben zwar alle Pywikipediabots, aber es kümmern sich nur wenige Bots um Kategorien. Entweder man nimmt diese Verschiebung hin, oder in Zukunft müssen Kategorien von Hand geändert werden. Es sind nur Seiten von Personen betroffen. Reine Personenkats bearbeite ich damit normalerweise nicht.  Augiasstallputzer  00:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn das Botprogramm geschrieben? --Ephraim33 19:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht mehr genau ermitteln, aber es stammt von einem der Links auf Pywikipediabot.  Augiasstallputzer  02:00, 15. Aug 2006 (CEST)

The Black Dahlia (Film)

Hallo Augiasstallputzer,

ich wollte fragen, welche Quelle du benutzt hast, um den dt. Verleihtitel von Brian de Palmas neuesten Film herauszubekommen, da du ihn auf Die schwarze Dahlie (Film) verschoben hast. Es gibt zwar einen Film, der diesen Titel trägt, doch das ist der im Artikel angesprochene Film aus dem Jahr 1975, Who Is the Black Dahlia? (vgl. ofdb.de). Nach meinem Wissen ist der dt. Verleihtitel noch nicht bekannt und ihn einfach auf gut Glück unter den Romantitel anzusetzen halte ich für verfrüht. Wenn du einen Artikel verschiebst solltest du zudem mit Hilfe des Werkzeugs "Links auf diese Seite" alle Links bereinigen. LG César 09:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es in einer Zeitung gelesen (eine kleine Randnotiz in einem Kulturteil), aber ich weis jetzt nicht mehr, welche Zeitung es war. Sollte der Film dennoch einen anderen dt. Titel bekommen, dann können wir den Artikel immer noch auf das richtige Lemma verschieben. Der englische Titel wird es sehr wahrscheinlich nicht sein. Wir sollten den Namen also vorerst lassen, da er wahrscheinlich stimmt. Zum Thema Links: Beim Verschieben entsteht am ursprünglichen Platz ein Redirect, weshalb man die Referenzen zwar ändern kann, aber nicht ändern muss . Lediglich doppelte Redirects sollten korrigiert werden. Die anderen Links nur, wenn das Redirect an der ursprünglichen Stelle entfernt oder ersetzt wird, z.B. durch eine BKL. Am besten ist es, wenn Du die Links vorerst nicht änderst. Sollte der Film tatsächlich einen anderen Titel bekommen, dann spart man sich dadurch doppelte Arbeit. Warten wir alle einfach vier Wochen, bis die Plakate hängen, bevor wir da noch Zeit investieren. M. f. G.  Augiasstallputzer  15:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf Basis von Vermutungen sollte aber nicht verschoben werden. Sicher, die dt. Übersetzung trägt den Titel Die schwarze Dahlie, doch der dt. Verleihtitel kann ganz anders lauten, wie man erst vor ein paar Monaten bei der The Da Vinci Code – Sakrileg gesehen hat. Zwar kommt der dt. Titel auch bei Google bzw. Google News oft vor, aber immer nur in Bezug auf die Romanvorlage. Bis jetzt lautet der Titel The Black Dahlia und so lange noch keine offizielle dt. Webpräsenz existiert, sollte das Lemma auch beibehalten werden. LG César 16:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Du kannst machen, was du willst, aber wenn der dt. Titel stimmt, dann musst du mir ein virtuelles Bier ausgeben...  Augiasstallputzer  19:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt vorsichtshalber mal nach Die schwarze Dahlie (2006) verschoben, weil schon die ersten Quellen wie Der Spiegel auf diesen Titel Bezug nehmen (wenn auch mit Angabe des engl. Originaltitels). Ich warte noch auf die offizielle dt. Website, wenn sie dort auch den Romantitel übernehmen, spendiere ich dir dein "virtuelles Bier" ;) ... LG César 17:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt muss du mir aber ein Bier ausgeben ;). Das Lexikon des internationalen Films, das deutsche Referenzwerk für Filme, hat ihn unter dem Originaltitel angesetzt, so das mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit der Film unter diesem Titel auch in den deutschen Kinos starten wird. LG César 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Bild-Link und Bild-Link-Inline

Hallo. Könnte ich den Unterschied erfahren zwischen den beiden Vorlagen - nicht das technische was da steht, aber praktisch: brauche ich beide? Wann benutze die eine und wan die andere? Oder ist es egal? Reicht vielleicht eber die inline-Vorlage aus? Ich will beide in der cs.wikisource einbinden und würde mich freuen etwas zu erfahren - auch für die Einleitung. Danke, -jkb- ✉ 13:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Die zweite, oben angeführte Vorlage existiert nicht. Hast Du dich vertippt (Groß-Klein-Schreibung beachten) ?  Augiasstallputzer  13:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich meine natúrlich Vorlage:Link-Bild und Vorlage:Link-Bild-Inline, sorry, -jkb- ✉ 16:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Du must nur eins benutzen. Der Unterschied steht in Vorlage:Link-Bild-Inline drin. Es entsteht kein Zeilenumbruch, da kein Div-tag enthalten ist. Durch Einfügen (am besten mit subst) kannst du einen Bildlink innerhalb einer Zeile einfügen, wie. z.B. das Bild in meiner Signatur.  Augiasstallputzer  16:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Aha. Das heißt, überall, wo ich Link-Bild brauchen würde, kann ich auch die Inline-Version verwenden (nicht umgekehrt); also muß man die erste gar nicht erst groß installieren - ?? -jkb- ✉ 17:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du keinen Zeilenumbruch brauchst.

Beispiel:

Link-Bild-Inline: Ohne Umbruch Vorlage:Link-Bild-Inline Link im Text.

Link-Bild: Mit Umbruch Vorlage:Link-Bild Link immer im eigenen Absatz.

 Augiasstallputzer  17:39, 12. Sep 2006 (CEST)

OK, und habe vielen Dank, bin Dir verbunden (oder dir? die neue Rechtschreibung macht einen verrückt...:-)), -jkb- ✉ 17:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Bildbezeichnung geändert

Hallo, warum hast du auf meiner Benutzerseite den Dateinamen für das Baustellenschild-Bild geändert? --Helge Sternke 19:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Weil die PNG-Version demnächst gelöscht wird und ich davon ausgehe, dass ein roter Link statt einem Bild von keinem gewünscht wird. M. f. G.  Augiasstallputzer  20:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Aha. Das wusste ich nicht. Wieso werden denn die png-Versionen nicht mehr weiter unterstützt/geführt?

Das bedeutet also, dass ich sinnvollerweise alle *.png-Versionen löschen/ersetzen muss. Wo finde ich denn den jeweiligen Ersatz? Gibt es da spezielle Dateisammlungen, die die bisherigen png-Dateien in neuem Format beherbergen?

Was hat es denn mit den Inline und den Nicht-Inline Versionen der Bilder auf sich (siehe die Diskussion hier drüber). Das verstehe ich überhaupt nicht. Gibt es irgendwo so etwas wie eine Gebrauchsanweisung für das Einbinden von Bildern in und um den Text?

Dir auf jeden Fall erst einmal vielen Dank für die freundliche Vorsorge. Viele Grüße --Helge Sternke 01:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Es werden nur wenige Dateien ersetzt. SVG ist ein Vektor-Grafik-Format für Zeichnungen. Für Fotos etc. ist es nicht sinnvoll. Es ist normalerweise Aufgabe des LA-Stellers, sich um den Ersatz zu kümmern (Ausnahme: D-Seiten) .

Über das vorherige Thema empfehle ich Lektüre über HTML, z.B. (für Windows) dieser Download (ein Tutorial im Windows-Hilfe-Format). Genaueres unter http://de.selfhtml.org .  Augiasstallputzer  04:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. --Helge Sternke 11:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid

Die Position der Parameter in der Vorlage ist egal, da gibt es keine Probleme - allerdings ist die Vorlage schon in einer ganzen Reihe von Artikeln um den/die Parameter ergänzt worden, dort stehen sie häufig nach Orbittyp. Hast Du eine Idee, wie man mit dem Problem fertig werden könnte? -- srb ^♋ 16:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Es ist vor allem für neue Edits gedacht. Wenn die Daten woanders stehen, ist es aufwändiger, aber nicht unmöglich, den Eintrag zu finden und zu platzieren. Es erfordert dann mehr Edits als sonst. Schwierig ist nur das Finden und gleichzeitige Ändern von Zeichenketten, da die Begrenzung schwer zu definieren ist. Ach ja: Am besten ist es, wenn SSD_TNO bei Bedarf einfach leer bleibt, aber immer drin ist, also "SSD_TNO=" bzw. "SSD_TNO=1". Oder noch besser, die Vorlage wird so geändert, dass nicht auf Existenz, sondern auf einen Wert abgefragt wird, dass also "SSD_TNO=0" oder "SSD_TNO=1" eingetragen wird. Das wäre besser als eine Existenzabfrage.  Augiasstallputzer  17:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Lit

Du hattest diese Vorlage als veraltet markiert, aber keine neue Ersatzvorlage angegeben. Was muss man denn machen, um diese Vorlage zu ersetzen, ich würd das nämlich gern in Angriff nehmen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 01:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist durch das Ref-Tag überflüssig geworden. Diese Vorlage erzeugt im Quelltext einen seiteninternen Link zu einem "Literatur" - Abschnitt (#Literatur). Eine Unterscheidung von Quellenangaben zwischen Literatur und Online ist aber veraltet. Am besten ist es wohl, wenn in einem Artikel ein Abschnitt "Quellenangaben" eingefügt wird und dort alle Quellennachweise der Abschnitte "Weblinks" und "Literatur" mittels <references /> hinkommen. Nur andere Angaben sollten in den anderen Abschnitten verbleiben.  Augiasstallputzer  20:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Wäre es sinnvoll, den Inhalt der Lit-Vorlage botgestützt in einen ref-Tag einzubinden, dabei den Teil Literatur in Quellenangaben umzubenennen und auch das <references /> einzubinden?...
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 00:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Bin bei Heydər_Əliyev über deine Bot-Umsetzung gestolpert. Beim Suchen nach einer Erklärung stieß ich bei Wikipedia:Wikiprojekt_Literaturangaben#Bereits existierende Hilfsmittel in der Wikipedia auf den Satz:

• Literaturangaben im Text sollten mit der Vorlage lit gesetzt werden - ein Verweis auf die Literaturliste wird automatisch gesetzt. Beispiel: {{subst:Lit|Müller, S.32}} wird zu (Lit.: Müller, S.32).

Wird da noch die veraltete Vorlage beschrieben, die dein Bot ausgetauscht hat, oder handelt es sich dabei um etwas anderes?--KaPe, Schwarzwald 00:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Am 22. Juli war es allgemeiner Konsens, dass Quellenangaben, auch Bücher, mit dem Ref-Tag angegeben werden. Fast alle im Text eingesetzten Bezüge zu einem unter "Literatur" angegebenen Schriftstück sind Quellenangaben oder Referenzen. Literaturangaben, auf die sich eine Stelle im Text bezieht, und das ist bei der bisherigen Verwendung der Vorlage Lit der Fall, gehören in den Gleichen Abschnitt wie andere Referenzen. Es ist Unsinn, wenn das gleiche Buch einemal unter "Literatur" un´d dann nochmal unter "Referenzen" aufgelistet wird. Eine Angabe zu "weiterführender Literatur", also keine Quellen, benötigen m. E. keinen Bezug zu einer bestimmten Textstelle und können alleine am Ende der Seite stehen. Die Verwendung dieser Vorlage ist daher sehr ungünstig, denn dadurch werden Quellenangaben nach der Art des Mediums (Literatur oder Online) auseinandergerissen. Die Erklärung auf Wikipedia:Wikiprojekt_Literaturangaben#Bereits existierende Hilfsmittel in der Wikipedia ist sehr unpassend.

Mein Bot hat sie ausgetauscht, weil sie wegen des neuen Ref-Tags weg sollte. Wenn sie noch existiert, dann nur, weil es user gibt, welche den Ref-Tag nicht akzeptieren wollen, obwohl er die Konvergenz der Links im Artikel sicherstellt:

• Bei der Lit-Vorlage steht im Quelltext die Literaturangabe unter "Literatur", und die Vorlage im Fließtext. Entfernt jemand die Literaturangabe , so ist die Lit-Vorlage verwaist.
• Beim Ref-Tag ist die Quell-Literaturangabe im Fließtext. Solange niemand das References-Tag herausnimmt, was sofort auffallen würde, ist der Ref-Tag funktionstüchtig.

Daher bitte bei Verknüpfungen zwischen Textstellen und Literaturangaben den Ref-Tag benutzen. Siehe dazu auch die Regeln unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Einzelnachweise.  Augiasstallputzer  03:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Danke für deine Erklärung. Ich habe danach den Vermerkt "Inaktives Projekt" wahrgenommen, jetzt deine dortige Änderung und scheiterte beim Edieren von Wikipedia:WikiProjekt Wartung, um es dort als inaktiv zu kennzeichnen. --KaPe, Schwarzwald 15:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Sollte man also aus ([[#Literatur|Lit.]]: Müller, S.32) <ref>Müller, S.32</ref> und aus == Literatur ==

== Quellenangaben ==
<references/>

machen oder wäre es besser und einfacher die Vorlage zu substituieren...
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 13:41, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Das ist fast richtig. Eine Lit-Angabe als Quelle gehört in den Ref-Tag. Ein Abschnitt "Quellenangaben" benötigt man dann auch. Ein Abschnitt "Literatur" wird nur dann benötigt, wenn dort Einträge erfolgen, welche keine Quellenangaben sind.
2. Die Vorlage substituieren löst nicht das Problem der Konvergenz. der References-Tag gehört immer unter "Quellenangaben".
3. Eine Vorlage, welche beide Aspekte vereint, wäre optimal.Ich versuche mal, eine zu erstellen.

M. f. G.  Augiasstallputzer  15:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Schloss Loches

Hi! Ich habe deine Änderungen im Artikel Schloss Loches ein zweites Mal zurückgesetzt, uind zwar aus folgenden Gründen:

1. Quellenangaben müssen präzise und exakt sein (nicht unbedingt ausführlich), vor allem, was die Angabe der Seite angeht. Eine Referenz mit der Seitenangabe 257f führt sich selbst ad adsurbum.
2. Meine Quellenangaben sind deshalb so kurz, weil die lange, ausführliche Beschreibung des Werks ins Literaturverzeichnis (= Kapitel Literatur) gehört. Bitte sieh' davon ab, diese Liste, die ich als Hauptliteratur benutzt habe, wieder zu kürzen. Nur, wenn sich die Quellenangabe auf ein Werk bezieht, das nicht unter dem Abschnitt Literatur zu finden ist, sollte sie die ausführliche und komplette Lit.angabe beinhalten.
3. ref-Tags benötigen nur dann, wenn sie mehrfach gebraucht werden, das Attribut "name". Wo dieses also nicht benötigt wird, sollte man es weglassen, damit der Quellcode nicht noch unübersichtlicher wird, als er durch das Tag eh schon ist.
4. Der Lit-Baustein steht nicht umsonst direkt hinter dem Namen "Ebhardt" und nicht am Ende des Satzes. Soll heißen: Ich nutze ihn hier nicht im veralteten Sinne als Literaturreferenz zur Untermauerung einer Aussage (dann hätte ich den ref-Tag benutzt), sondern lediglich dafür, einem unbedarften Leser zu zeigen, wer Ebhardt (übrigens nicht Eberhardt) ist/war, indem ich ihm eine komfortable Klickmöglichkeit zum Literaturabschnitt biete, wo sein kompletter Name steht.
5. Und last but not least, hier die lange Version von Quellenangaben sind keine Literaturangaben (was du übrigens als Literaturangaben sind keine Quellenangaben missverstanden hast und nicht dasselbe ist): Literaturangaben haben immer so ausführlich wie möglich zu erfolgen, also z. B. mit Angabe der Auflage, ISBN, welche Seiten etc. Quellenangaben sollen kurz und knackig, aber trotzdem so gestaltet sein, dass der Leser das entsprechende Werk im ausführlichen Lit.verzeichnis wiederfindet

-- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Also grundsätzlich ist es mir gleich, welche Angaben du wo machst, es gibt dabei aber Probleme:

1. Die Vorlage Lit erzeugt einen Link innerhalb der Seite auch für den Fall, dass die dazugehörige Literaturangabe gar nicht mehr existiert, weil sie zwischenzeitlich gelöscht wurde. Eine Verknüpfung ist daher unzweckmäßig. Wenn es keine in den Ref-Tag gehörende Quellenangabe ist, dann benötigt man m. E. keinen Link. Wenn Du im Text einen Ebhardt erwähnst, dann kapiert ja wohl jeder auch ohne Link, dass ein Bezug zum evtl. unten angegebenen Werk besteht.
2. Ein Name-Parameter gehört immer in den Ref-Tag, auch wenn er nicht zwingend ist. Nur so ist sichergestellt, dass bei späteren Texterweiterungen mit einem weiteren Bezug auf diese Quelle nicht am alten Refeintrag geändert werden muss, welcher u.U. in einem anderen, nicht im Editor geöffneten Abschnitt steht. Fehlende Name-Parameter sind also schlechter, fehleranfälliger Stil.

Ich habe den Eindruck, dass du diesen Artikel als dein Eigentum betrachtest, an dem sonst keiner herumeditieren soll. Sonst würdest du nicht hingehen, und auch die Name-Parameter wieder entfernen. Diese Seite gehört dir aber nicht, auch wenn du eindeutig sehr fleißig warst. M. f. G.  Augiasstallputzer  16:22, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Lit.angaben sollten/dürfen - so denn sie einmal gemacht worden sind - niemals entfernt werden, denn schließlich ist eine Literaturangabe dafür da, die im Text gemachten Angaben überprüfbar zu machen. Wie sollen denn diese vom Leser sonst überprüft werden können, wenn einfach jemand hingeht und die entsprechende Referenzliteratur löscht?
2. Dass du einen Link zum Literaturabschnitt für nicht nötig erachtest, weil das ja wohl jeder kapiert ist deine persönliche Einschätzung, die eben absolut konträr zu meiner persönlichen Einschätzung ist. Darüber könnten wir uns jetzt wahrscheinlich tagelang "die Köppe einschlagen" ;-), und wir würden trotzdem zu keiner befriedigenden Lösung für beide Seiten kommen. Allerdings hat mich unser kleiner Disput zur Auffassung gebracht, dass viele Wikipedianer, welche die Lit-Vorlage noch mit ihrer alten Funktion kennen, tatsächlich der Meinung sein könnten, dass sie im Artikel noch dafür eingesetzt wird, weswegen ich die Vorlage durch einen handish gesetzten Link ersetzt habe, um "Verwechslungen" zu vermeiden -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch hier stimme ich überhaupt nicht mit dir überein, denn den Source-Code unübersichtlicher zu gestalten, nur weil eventuell jemand mal in Zukunft vielleicht die gleiche Seite eines Werkes referenzieren will, ist imho vollkommen überflüssig. Ich behaupte da das genaue Gegenteil: Ein Name-Parameter gehört nur dann in den Ref-Tag, wenn er benötigt wird; zur Erleichterung der Übersicht für einen zukünftigen Überabeiter des Textes. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich nenne es einfach ein wachsames Auge auf solche Texte haben, in deren Erstellung/Ausbau man einiges an Zeit investiert hat und von denen man dann nicht möchte, dass sich dort anschließend inhaltlich oder formelle Fehler einschleichen; seien sie auch noch so klein. Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, dass in der Wikipedia allen nichts und jedem alles gehört :-) -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Asteroiden 0-9

Moin... kann es sein, dass Du den Listenteil der Asteroiden 0-9 automatisch erzeugt hast anhand der nummerierten Liste? Das ist ein Problem: Ich war nämlich mit den Einträgen in der Liste schon einiges weiter als in der nummerierten. Das gilt übrigens auch für alle anderen Listenteile... --seismos 19:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe wegen einer Bot-Anfrage (SSD_ID) den Bot kurz gestartet um ein Skript zu testen und dabei die Einträge der nach Nummern sortierten Liste benutzt. Das ging aber schief, weshalb ich es revertiert habe.  Augiasstallputzer  19:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach so, ok. Falls das mal irgendwann geplant werden sollte, wär das natürlich auch nicht schlecht. Also die automatische alphabetische Sortierung meine ich... --seismos 19:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:User bot

Ich habe die von Dir angelegte Kategorie hier zur Löschung vorgeschlagen. (Falls die Kategorie gelöscht wird, sollte zudem Vorlage:User bot angepasst und umbenannt werden.) --Enlil2 13:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich schlage vor, Vorlage:User bot in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit User bot für die Sprachvorlage der Sprache Bongo verwendet werden kann (vgl. obgenannte Löschdiskussion). --Enlil2 21:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Damit bin ich absolut nicht einverstanden:

1. Dieser Baustein hat die gleiche Berechtigung wie die anderen Bausteine
2. Es soll auch optisch deutlich werden, wenn ein Account ein Bot ist.
3. Da das Kürzel "bot" bereits benutzt wird, kannst du dir auch ein anderes Kürzel für diese Sprache aussuchen.
4. Die Vorlage wird mehrfach verwendet, es ist also nicht meine eigene Sache, auch wenn ich sie mal erzeugt habe.

M. f. G.  Augiasstallputzer  23:21, 8. Okt 2006 (CEST)

• Zu 1 und 2: Ich habe überhaupt nichts gegen die Existenz Deines Babel-Bausteines, mir ist eigentlich auch egal, in welchem Namensraum er sich befindet, mich stört nur die Bezeichnung User bot. Eine Sprache bezeichnet der Baustein allerdings nicht, er sollte m.E. also nicht wie ein Sprachen-Babel-Baustein, sodern eher wie ein anderer Babel-Baustein, also z.B. wie ein Herkunfts-Babel-Bausteine behandelt werden.
• Zu 3: wie in WP:BB erwähnt, werden üblicherweise die ISO-Codes für die Bezeichnung der Sprachen verwendet.
• Punkt 4 ist kein Problem; die Vorlage wird nicht so oft verwendet, entsprechende Änderungen der Vorlageneinbindung würde ich auf den betroffenen Seiten selbst vornehmen, es entsteht für andere Benutzer keine Mehrarbeit.

--Enlil2 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Bongo ist extrem selten. Solange hier kein angemeldeter, aktiver (!) User diese Sprache spricht, besteht kein Handlungsbedarf. Tritt dieser Fall ein, dann können wir uns immer noch der Sache annehmen.  Augiasstallputzer  23:49, 8. Okt 2006 (CEST) M. f. G.

Ok, einverstanden. --Enlil2 23:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Asteroiden

Hallochen, wie ich gesehen habe geht die Ergänzung der Asteroidenvorlagen voran - Danke schon mal. Machst Du die Aktualisierungen wie in Sedna ([1]) übrigens auch via Bot? In diesem Fall solltest Du Dir noch was mit dem Dezimalpunkt/komma überlegen. Gruss -- srb ^♋ 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mit Bot wird es wohl nicht funktionieren, weil die alte Tabelle keine Vorlage ist und direkt im Text steht. Ich habe nur Seitenlisten zur Verfügung und kann Seiten per Bot downloaden, um sie offline zu bearbeiten, was schneller geht. Bei Tabellen direkt im Artikel sind die Zeichenketten von Seite zu Seite zu unterschiedlich. Der Dezimalpunkt ist eine Folge von copy & paste von der NASA-Website.  Augiasstallputzer  14:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, war nur eine Frage. -- srb ^♋ 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Kanada

Hallo Augiasstallputzer,

Danke dass du dich meiner erstellten Vorlage annimmst. Durch eine Änderung der fixen Breite auf eine Variable wird die Infobox bei grösseren Bildschirmauflösungen (1280x1024) jedoch sehr unansehnlich. Auch durch die Zentrierung der Basemap sind nun alle Koordinaten der Städte nicht mehr richtig. Ich bitte um Lösungsvorschläge. --Treeman 08:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Selbiges gilt für Vorlage:Infobox Planet, siehe meinen Änderungskommentar dort: "die Breitenangabe ist nicht sinnvoll, da es auflösungsabhängig Probleme gibt (vor allem auf den populären Breitbildschirmen), ideal wäre wohl eine maximale Breite von 40% (geht aber glaub ich nicht)". Meines Wissens gibt es keine Möglichkeit einer Tabelle eine maximale Breite mitzugeben. Vielleicht weiß da ja einer der CSS-Experten eine Lösung. Arnomane 01:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich probiere mal mit CSS herum.  Augiasstallputzer  14:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll, die Infobox wieder in ihren Orginalzustand zu versetzten bis eine Lösung gefunden ist. Der jetzige Versuch sieht leider noch nicht besser aus (z.B. unvorteilhafte Grösse bei höherer Bildschirmauflösung, wanderner Bezugpunkt bei unterschiedlicher Fenstergröße, Linienunterteilung zwischen den verschieden Angaben). Warum möchtest du eine passende fixe Breitenangabe gegen eine %-Zahl der Bildschirmauflösung tauschen? Es ist vielleicht besser auf einer Testseite herum zu probieren. --Treeman 17:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

MARS

Hallo Augiastallausputzer!

Ich hab bei deiner Verlinkung einrn Diskussionsbeitrag gemacht. Wollte nur nachfragen, wie du das siehst: Ich würde diese Schreibvariante auf die Übersichtsseite verlinken (die Großschreibvariante wird nämlich laut dieser für einige Abkürzungen verwendet und führt dementsprechend nicht zwingend zum Planeten.

Nachdem dort noch niemand geantwortet hat, dachte ich, ich wende mich direkt an den Ersteller. Wie siehst du das?

Liebe Grüße,

DNA 12:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Link sollte am Besten auf die Begriffklärungsseite "Mars" zeigen. Ich habe es geändert.  Augiasstallputzer  13:27, 22. Okt. 2006 (CEST)