Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

21. Oktober

Langweilig

Chefkloputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und vermutlich auch Zahnmediziner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläferaccounts. --Ruhestörer 01:15, 21. Okt. 2006 (CEST) Update: Kloputzer-007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ruhestörer 01:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Alle weg. -- Sir 01:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was hat denn Benutzer:Zahnmediziner Schlimmes angestellt außer zwei sinnvollen Edits? -- Martin Vogel   01:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kennst Du alle Hintergründe zur Person, die sich hinter diesen dubiosen Namen verbirgt? -- Sir 01:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß genausowenig über Benutzer:Zahnmediziner wie du. -- Martin Vogel   02:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenngleich ich in der Tat bei Benutzer:Zahnmediziner zunächst geringe Zweifel hatte, so verbirgt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hinter jenem Namen ebenfalls jener User, der innerhalb kürzester Zeit am Abend des 15.10. u. a. die bereits gesperrten Accounts Benutzer:Dosenbiermechatroniker, Benutzer:Doesenbiermechatroniker, Benutzer:Klobürstenmechaniker bzw. kurz vorher u. a. die Accounts Benutzer:Zigarrenmechaniker und Benutzer:Kronkorkenmechaniker angelegt hat. Ganz zu schweigen von den Hunderten anderen Accounts der letzten Monate. -- Sir 02:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung. --ST ○ 02:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer die Anregung, hatte ich schon fast vergessen. Fossa_?! ^± 02:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Auf was stützt sich denn deine Annahme? Der Name? Allerdings müsste man dann auch beachten, dass "Dosenbiermechatroniker" und "Klobürstenmechaniker" ein ganz anderes Schema aufweisen als "Zahnmediziner". Während Zahnmedizin existiert, ist die Dosenbiermechatronik ein erfundener Begriff und zudem ein anderes Themengebiet (Medizin <> Mechanik). Nur, bevor es Kollateralschäden gibt ;) Checkuser hilft..oder abwarten und beobachten. --StYxXx ⊗ 02:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Argument "Anderes Themengebiet" fällt bei weiteren Nicks wie Benutzer:Chefkloputzer etc. weg. Wir sollten die Diskussion hier IMO beenden, um der Person nicht noch mehr Aufmerksamkeit zu schenken. -- Sir 02:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ring (Schmuck)

Bitte halbsperren, das ist ein Sammelpunkt für Trauringshops. --Seewolf 01:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Rdb hat für Ruhe gesorgt. --Seewolf 01:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Potsdam

Der Artikel wird von einer IP mit unsäglichem "Potsdamlied"-Spam überflutet. Ansprache hat nichts gebracht. Kann sich da mal jemand drum kümmern? Gute Nacht Seewolf 01:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. --rdb? 01:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Triebtäter

Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe [1], Beleidigung übelster Art, Anlaß nichtig. EscoBier Mein Briefkasten 03:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Um darin eine "übelste Beleidigung" zu sehen, muss man schon sehr zart besaitet sein. --Thomas S. 03:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Im Alltag mag so etwas vielleicht einigen, und darunter vielleicht auch Dir, nicht so nahe gehen. Aber es gilt bei WP weiterhin WP:WQ, und in diesem Sinne ist die Einstufung als "übelst" wohl kaum übertrieben. Wer so etwas toleriert oder gar verniedlicht, leistet einer Verrohung der WP Vorschub. --EscoBier Mein Briefkasten 03:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ach reg dich doch ab, der große Zampano durfte andere ungestraft als "Arschloch" (in Großbuchstaben) bezeichnen. Auch "leck mich am Arsch" gehört bei einigen (darunter leider auch Admins) hier zum gängigen Wortschatz. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen und die Kirche im Dorf lassen. --Thomas S. 03:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck, dass genau hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Vielleicht sollte man einen LA für WP:WQ stellen, wenn die Wikiquette sowieso nicht mehr gilt. --EscoBier Mein Briefkasten 09:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es ist eine klare Beleidigung, hat aber nix, wirklich rein gar nix auf der Vandalensperrseite zu suchen. Entschuldigung von Triebtäter bräche diesem aber wohl keinen Zacken aus der Krone. Mitteleuropäer 10:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Manuela99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert auf der Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung.

Unterstellungen [2] [3]

Vandalismusvorwurfe in Abschnittsüberschriften [4] und setzt diese nachdem sie entfernt wurden genau so wieder ein [5].

Polemische Übeschriften [6], revertiert penetrant den auf ihre Disku verschobenen Beitrag dessen verlinkter Artikel sich (hier wird es dann doch inhaltlich) gar nicht mit dem Aufmerksamkeitsdefizitstörung beschäftigt [7] und [8] sowie [9] obwohl in der Diskussion [10] und in Editkommentaren auf den Grund für die Verschiebung hingewiesen wurde Editkommentar. Auch in der History [11] zu finden. Kann bitte jemand mal mit diesen User reden? Vielen Dank und N8 -- Achak ∇ 04:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Lady macht seit Monaten nichts, als im Dunstkreis von ADHS allgemein in den Artikeln zu vandalieren (löschen, reverten) und vor allen Dingen endlos auf Diskus (z. B. Diskussion:Methylphenidat und Diskussion:Gerald Hüther) zu trollen. Erst war sie als Manuela Hofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterwegs, jetzt aus unerfindlichen Gründen als Manuela99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sehr häufig editiert sie auch als IP 84.150.xxx.xxx; unterschreibt eh nur sehr unregelmäßig (s. o.) Insgesamt absolut beratungsresistent, verlangt enorm zeitintensiven Betreuungsaufwand. --Doudo 05:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Link Nr. 9 war ein versehen. Ich wollte die vandalistische Löschaktion rückgängig machen und hab dabei im Bearbeitungskonflikt auch den Beitrag von Almeida gelöscht. Das hab ich aber gleich wieder repariert. Also, Peace. Manuela99 16:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein Kurzkommentar: Der Artikel ist recht problematisch, weil er ("für" medikamentöse Behandlung) argumentiert, statt die breite Debatte über die Existenz und Verbreitung von ADHS und den Sinn einer medikamentösen Behandlung halbwegs offen wiederzugeben. Auch nach meinem Eindruck zeigt die Userin ein problematisches Editverhalten, das aber wenigstens zum Teil auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie ihre Kritik und ihre Artikelarbeit abgebügelt werden. Deswegen halte ich nichts davon, dies unter "Vandalismus" und gar "Vandalensperrung" abzuhandeln. --Mautpreller 10:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hey Leute (Doudo/Achak), was macht ihr eigentlich nachts, wenn andere Leute schon schlafen? In der Tat, bei derartigen provokativen Aktionen kann man sich schon einmal im Ton vergreifen. Was Vandalismus betrifft, da sind Doudo/Achak einschlägig bekannt. Man schaue nur, was die beiden so gegen alle Wikipedia-Anstandsregeln alles an fremden Beiträgen löschen. Das sind nicht nur Artikelbeiträge (löschen der kritischen Links ohne Konsens im Forum), sondern sogar Diskussionsbeiträge. Die beiden spielen sich recht arrogant als Artikel-Herrscher auf und beleidigen so ziemlich jeden, der versucht den Artikel zu verbessern. Manuela99 15:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat sehr problematisch, vor allem, da es aus verschiedenen Disziplinen unterschiedliche, gleichwertig anzusehende Ergebnisse gibt. Ein Beispiel hierfür ist, ob die Leitlinien der DGKJP (Kinder und Jungenlichenpsychotherapeuten) oder der Kinderärzte die "richtigen" sind. Für mich herrscht, besonders in Bezug auf die "Daumen drauf" Taktik von Doudo und Achak, ein sehr provozierendes Klima vor. Hier versucht Benutzer:Manuela99, die sehr neu hier ist, eine ausgewogene Debatte zu führen. Dabei ist sie ausgerechnet auf Doudo und Achak gestossen. Ich denke, dieser lächerliche Versuch hier Newbies zu drangsalieren sollte geahndet werden, und nicht Manuelas Reverts. Widescreen ^® 15:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens, die von Doudo/Achak entfernten Links wurden auch aktuell von anderen Benutzern Almeida und Widescreen diskutiert, die fachlich etwas versierter in Psychologie sind als das Doudo/Achak-Duo. Es war schon regelwidrig, die Referenz auf den Psychologie-Artikel ohne Konsens aus dem Artikel zu löschen (wo Doudo/Achak einen Editwar mit Widescreen führten, bis hin zur Artikelsperrung). Dann aber noch den entfernten Abschnitt auch gleich (penetrant mehrfach) aus dem Diskussionsforum zu löschen ist wirklich dreist und asozial. Wenn ihr Admins der Wikipedia einen Gefallen erweisen möchtet, würde ich raten, diese Vandalen in die ewigen Jagdgründe zu schieben. Manuela99 15:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zu dieser Diskussion ist zu bemerken, dass - nicht nur nach meiner Erfahrung - Doudo und Achak den ADHS-Artikel mit Hartnäckigkeit und einer hochelaborierten Taktik völlig in der Hand haben (Tilgung aller abweichenden Ansätze unter Verstrickung von Benutzern mit anderen Sichtweisen und Erkenntnissen in sophistische und ergebnislose Endlosdiskussionen, Mischung aus Angriff und Verteidigung etc). Ich verweise dazu auf die Kommentierung zu diesem Problem auf meiner Benutzerseite. Die beklagenswerten Vorgänge um den ADHS-Artikel sind geradezu ein Musterbeispiel für die hier sicher bekannte Kritik von Larry Sanger an Wikipedia. --Almeida 16:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Ich hatte den betreffenden Artikel nebst seiner Disk einige Zeit beobachtet und begleitet. Die obigen Statements bilden eine plastische Demonstration der dort herrschenden Kontroversen und auch des Diskussionsstils. Die derzeit bestehende Artikelsperre ist richtig und notwendig. Die obigen Vorwürfe gegen Achak und Doudo sind in den überspannten Konflikt eingebunden, der nun auf der Vandalensperrung seine Fortsetzung findet. Hier ist er allerdings fehl am Platz - den fachlich am Artikel interessierten Autoren sei mittlerweile dringend der Wikipedia:Vermittlungsausschuss angeraten; es gibt eine kleine Chance, dass man sich dort untereinander auf Verhaltensweisen einigt, die eine Koexistenz von Autoren verschiedener Denkschulen ermöglicht. Die zuerst erwähnte Manuela99 greife ich allerdings noch heraus: Das von Mautpreller zu recht bemerkte "problematische Editverhalten" in der Artikeldiskussion (wenig themenbezogenes Fachwissen, viel "persönliche Betroffenheit" und wenig Respekt vor der Arbeit anderer Autoren) gipfelt in obigen Wikiquette-Verstößen auf der Vandalensperrunsseite ("dreist", "Vandalen in die ewigen Jagdgründe", vor allem aber "asozial"). So gehts nicht, und 24 Stunden zum Nachdenken darüber sind sicher gut angelegt. Hier ist übrigens EOD. --Superbass 00:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:84.191.253.51

84.191.253.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mitteilungsbedürftiger Vandale. ri st 04:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schläft ein paar Stündlis. And so do I. N8 --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Lupíro

will Wikipedia:Löschkandidaten loeschen ... --Kirschblut 04:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage. --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

???Log zeigt keine Sperrung an. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 05:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

War nur der Kurz-vor-5-Uhr-morgens-und-noch-immer-in-der-WP-Witz... *gähn* Du darfst... --JdCJ → Sprich Dich aus... 05:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wahrscheinlich bevorzuge ich den 7⁴²-Uhr-Humor. Außerdem bin ich ja eigentlich schon weg... Gutn8. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 05:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hat er auch getrollt. Weissbier 21:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Hier auch. --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

und hier auch A12 und Benutzer Diskussion:Stephkoch (jeweils in Versionen/Autoren) und Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Kroatien und Liste der Autobahnen in Kroatien --Stephkoch 21:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ist denn garkein Admin zugegen? Weissbier 21:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin doch da;-) Habe ihm erstmal 1 Tag verpasst. -- tsor 21:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:84.156.238.51

84.156.238.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das übliche Kleinkind --Unscheinbar 10:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

weg --schlendrian •λ• 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:213.47.250.32

213.47.250.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch einer, der Picasso kaputtmacht Seewolf 10:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

weg -schlendrian •λ• 10:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein reiner Trollzug einer Bertramsocke durch alle Artikel, wo es was zu stören und zu provozieren gibt.

• Link auf Homepage mit Holocaustleugnung bei Diskussion:Germar Rudolf: war klar abgelehnt - wird von ihm erneut zur Diskussion gestellt, wobei er die reine Störabsicht selber kundtut
• Lemmaverschiebung bei Spekulationen über Jesus von Nazaret gegen Ablehnung und Mehrheitskonsens
• Bildaustausch bei Jesus von Nazaret ohne Konsens
• Einzelreverts von Jesusfreund-Edits bei JHWH und Rechtsextremismus, einfach weils Spaß macht usw. usf.
• anschließend Edit wars darum

Benutzer hätte wegen solcher Daueraktionen schon lange abgeklemmt werden müssen. Achtet mal auf seine Beiträge. Jesusfreund 11:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Für Hypothesen über Jesus von Nazaret habe ich einen Verschiebeschutz gesetzt, der Artikel wurde innerhalb von vier Tagen fünfmal verschoben. Jesusfreund hat mich bereits daraufhingewiesen, dass dies in der falschen Version geschehen ist. Einen Konsens über das Lemma konnte ich auf der Diskussion nicht wirklich erkennen, am ehesten lässt sich mE noch eine Ablehnung des Wortes "spekulativ" herauslesen, wenn auch nur mit geringer Mehrheit.

In Diskussion:Germar Rudolf finde ich den inkrimierten Link nicht.

Die genannten Edit-Wars finde ich nicht.

Was soll also diese Meldung? Lediglich einer von fünf Punkten ist tw. berechtigt. --jergen ? 12:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dann hast du nicht richtig geschaut.

Bei der ersten Lemmaverschiebung war dieser Benutzer nicht beteiligt. Sie war von Asthma und der hat mich ausdrücklich zu einer anderen Verschiebung aufgefordert. Siehe seine Disku.

Klar ist auf der Disku, dass "Hypothesen" nicht konsensfähig ist, da für dieses Artikelthema falsch. Das wurde in zwei Meinungsbildern dort auch mehrheitlich so festgestellt.

Deshalb muss man die erneute Verschiebung dorthin auch als Störaktion werten. Zumal dieser Benutzer nie diskutiert, er ignoriert Argumente.

Deshalb habe ich bei seiner erneuten Lemmaverschiebung nur einmal revertiert und nach seinem Rerevert den begonnenen edit war hier gemeldet.

Die übrigen edit wars sind ebenfalls offensichtlich, auch von wem sie ausgingen. Wenn ich nur einmal revertiere, dann, weil ich weiß, dass er es sowieso wieder tun wird.

Den Link auf die Homepage hat er nicht gesetzt, hatte ich auch nicht behauptet. Aber er möchte die abgeschlossene Debatte darum neu aufrollen mit trollartiger Begründung: eine reine Störaktion. Er positioniert sich bewusst nicht, weil er sonst angreifbar wäre.

Wenn man sich seine heutigen Beiträge anschaut und frühere Beiträge bei diesen Themen vergleicht, weiß man bei diesem Benutzer sofort, woher der Wind weht. Es geht ihm nirgends um die Sache. Jesusfreund 12:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich empfinde es als (wenn auch nicht mutwillig) kontraproduktiv, die Seite jetzt auf ein Lemma festzuschreiben, welches von den meisten Seiten kritisch gesehen wird. Bitte setzt es doch - bis das sinnvoll ausdiskutiert und zu einem Konsens geführt werden konnte - auf die ursprüngliche Version zurück, die immerhin knapp 2 Jahre Bestand hatte und bereits diverse Artikeldiskussionsinterne Meinungsbilder überstanden hat. Und jetzt bitte nicht mit "die falsche Version" argumentieren - in diesem Fall ist die Entscheidung dazu wirklich nicht schwer. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

@Jesusfreund: bitte führe hier keine verkappten Stellvertretungsdiskussionen, dafür ist die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel da und nicht die Vandalensperrseite. Danke. Mitteleuropäer 12:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Edit war wird gegen klare Gründe fortgesetzt. Zum Thema hat er dort nie beigetragen. Jesusfreund 13:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:88.66.2.69

Beispiel des Vandalismus auf Diskussionsseite der Zeugen Jehovas N3MO 12:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

6 Std. für das Fälschen von Benutzerbeiträgen auf Disk.-seite, auch wenn's schon ne Std. her ist. JHeuser 12:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Alkoholkrankheit

In den letzten Tagen nur Vandalismus. Bitte um Halbsperrung. --Polarlys 12:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

erl.. Gruß, JHeuser 12:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke Jürgen! --Polarlys 13:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vandalensperrseite wird vandaliert

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich halts im Kopf nicht aus: [12] Wir alle hatten doch JF eimal darauf angesprochen, keine fremden Edits zu tilgen. Denn das ist Vandalismus Mitteleuropäer 12:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

JF hat nix getilgt, sondern einen Beitrag verschoben, um die Chronologie der Diskussion zu wahren. So what? Stefan64 12:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Überschrift stimmt, nur ist der Vandale genau der, der hier so schreit. Ich erwarte für falsche Anschuldigungen Konsequenzen. Jesusfreund 12:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

stimmt. Er hat es oben getilgt und unten eingesetzt; dies ist eine Veränderung meines Beitrages, da ich unmittelbar auf ihn geantwortet habe. Fremde Beiträge sind nicht zu verändern, absolutes no-go. In WP:DS steht: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." Ist das klar genut? Mitteleuropäer 13:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, dann wärest du also jetzt zu sperren, da du mit deinem Dazwischenschreiben den Diskussionsverlauf gefälscht hast und dazu bewusst stehst. Wie auch zu deinen falschen Anschuldigungen, mit denen du Admins zu peinlichen Fehlentscheidungen verleitest. Missbrauch der VS-Seite ist das, so klar wie selten. Jesusfreund 13:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Manchmal denke ich auch, man sollte das Ante hier mal etwas erhöhen und unbegründete Meldungen mit der Sperre des Antragstellers ahnden. Problem ist, dass sowas noch mehr Geschrei und Sockenpuppentheater provozieren würde. Viel wichtiger ist daher, dass Admins nicht auf ungerechtfertigte Beschuldigungen hereinfallen. Gelle, Marcus ;-) Stefan64 13:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dies war früher selbstverständlich. Missbrauch der VS-Seite hatte Folgen. Heute wird darüber öffentlich solange räsonniert, bis niemand mehr irgendwelche verspäteten Folgen beeindrucken. Jesusfreund 13:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Verschieben eines Beitrages ist grenzwertig, da das Argument, man ändere den Diskussionsverlauf durch Einschieben eines Beitrages, nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Andererseits ist der Einschub kontextbezogen und verliert u.U. an anderer Stelle seinen Sinn. Deswegen hätte ich eher einen Revert gemacht und darauf hingewiesen, dass das Verschieben nicht gewünscht ist. Eine VS-Meldung hätte ich allerdings erst dann gemacht, wenn der Beitrag entgegen des Hinweises erneut verschoben wurde. Aber gleich eine Sperre des Antragstellers zu fordern, ist ja wohl weit über das Ziel hinausgeschossen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dazwischenschreiben verfälscht den Diskussionsverlauf, da die Abfolge von Rede und Gegenrede unischtbar wird. Deshalb gilt das den Diskussionsregeln zufolge als unerwünscht. Wenn jemand einen dazwischengesetzten Beitrag verschiebt, zeigt er das bereits, und es bestehtn keinerlei Anlass, diesen Willen nicht zu respektieren. Wer später auf einen früheren Beitrag antworten will, kann das immer mit Anrede und Zitat dessen, worauf er sich bezieht. Alles andere ist dümmliche Rechthaberei. Jesusfreund 20:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jesusfreund ich bitte Dich um Zurückhaltung! Die Kategorisierung meines Beitrags als "dümmliche Rechthaberei" ist eine eindeutige Beleidigung. Ich bitte zumindest um Zurücknahme dieser Äußerung, um der WP:WQ gerecht zu werden. --EscoBier Mein Briefkasten 21:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jesusfreund schrieb: "Dazwischenschreiben verfälscht den Diskussionsverlauf". Das ist richtig. Hier zum Beispiel. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 21:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

(Reinzwäng) WR, bitte markiere Deine Ironie deutlich, damit auch die es verstehen, die Deinem Beispiellink nicht folgen. Aber aufgrund Deines Beispiels möchte ich ergänzen: Richtig wäre gewesen, wenn JF den Verfasser gebeten hätte, seinen Beitrag an die richtige Stelle zu verschieben. Denn die Aussage "Fremde Beiträge zu verschieben verfälscht den Diskussionsverlauf." ist genauso richtig wie "Dazwischenschreiben verfälscht den Diskussionsverlauf.". Es kommt immer auf den individuellen Fall an. Es gibt ja genügend Diskussionen, bei denen etwas weiter oben reingeschoben wird, da die Diskussion inzwischen einen anderen Verlauf genommen hat. Dies kann z.B. über Einrückung (wie bei diesem Beitrag hier) kenntlich gemacht werden und ist bei WP gängiger Usus. Auf der anderen Seite ist ein "vordrängelndes" oder gar trollendes Einschieben ganz klar abzulehnen. Mein voriger Beitrag war allgemein geschrieben, differenziert und sicher keine "dümmliche Rechthaberei". --EscoBier Mein Briefkasten 22:09, 21. Okt. 2006 (CEST) Sollten die WP-Macher ein rein serielles Einstellen von Beiträge gewollt haben, dann wären die Diskus als Forum angelegt. Dies wurde aber bewußt nicht so gemacht.

Es ist wirklich nur noch doof. Dein Vergleich zeigt ganz klar, dass ich eben nicht zwischen verschiedene Beiträge geschrieben habe, die aufeinander bezogen waren. Sondern ein und denselben Beitrag Punkt für Punkt mit Einrücken und Kenntlichmachen meiner Autorschaft beantwortet habe. Und das mache ich nur bei längeren Beiträgen, wo es die Verständigung erleichtert. Mir geht es nämlich tatsächlich um dieselbe, während andere andere Prioritäten haben. Z.B. dauernd andere mit ihrem Beleidigtsein zu befassen.

Wenn du, WR; damals was gegen das Dazwischenschreiben gehabt und meine Antworten nach unten geschoben hättest, glaubst du, ich hätte das zum Anlass für edit war, Gezeter und Anschwärzen auf dieser Seite genommen? Kannst es ja ausprobieren, dann merkst du den Unterschied. Falls du ihn überhaupt merken willst. Jesusfreund 21:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

In einen fremden Beitrag schreiben noch viel schlimmer als zwischen andere Beiträge schreiben. Hier noch meine damalige Beschwerde. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

...die in dem Fall völlig unbegründet war, weil jeder die dazwischengesetzten Antowrten von deinem Beitrag unterscheiden konnte. Typische WR-Rechthaberei, zeitklauend, losgelöst von Inhalten und off topic. EOD. Jesusfreund 22:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Meine Beschwerde war sehr wohl berechtigt, weil der Argumentationsgang in meinem Beitrag auseindergerissen war. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:18, 21. Okt. 2006 (CEST) p.s. Wenn es dann auch noch Reaktionen auf die dazwischengeschriebenen Beiträge gibt, läßt sich irgendwann der Text des ursprünglichen Beitrags überhaupt nicht mehr zuordnen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es sei von mir notiert, dass Jesusfreund andauernd diese VS-Seite nutzt ("Anschwärzen"), aber um seine merkwürdigen Sichtweisen durchzudrücken, besonders wenns um Politik geht.--Fräggel 22:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jesusfreund, lege bitte endlich auch etwas Priorität auf Verständigung mit anderen Wikipedianern. Du bist regelmäßig beleidigend und überheblich gegenüber anderer Meinung. Etwas mehr Umgangsform würde Dir wirklich nicht schaden. Wikipedia ist kein Egomanenforum sondern eine Community ohne Platz für antiquierte Hörsaalmentalität. --EscoBier Mein Briefkasten 22:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es ging bei der Beschwerde darum, ob JF in einem konkreten Fall Beiträge getilgt hat. Das war nicht der Fall, also lag eine Falschmeldung vor. Über alle möglichen anderen Sachen jetzt Grundsatzdiskussionen unter Aufwärmung alter Kamellen zu führen, ist unnötig. Der Fall ist erledigt, gesperrt wird niemand, schönen Abend noch. Stefan64 22:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Trollerei gegen einen Artikel derzeit, gegen mehrere Artikel in absehbarer Folge

Im Moment läuft ein Troll gegen "meine" Artikel Amok, den ich während seiner hasserfüllten Aktionen in Bezug auf einige Artikel zum Thema Homöopathie angesprochen hatte. Wer mag kann sich ja mal die Diskussion:Homöopathische Polychreste ansehen. Im Moment trollt er im Artikel Schlacht am Trasimenischen See, und auch die Nachtbeleuchtung (Curt Goetz) war bereits Ziel seiner Attacken. Beide Artikel sid auf meiner Benutzerseite als von mir initiiert verzeichnet. Die "Schlacht" ist zur Zeit besonders im Visir des Trolls, ich bitte also um Halbsperre. Da aber, siehe oben, absehbar ist, dass er dann auf die anderen auf meiner Benutzerseite verzeichneten Artikel ausweicht bitte ich also auch um die Halbsperre von Nachtbeleuchtung (Curt Goetz), Nomenklatur (Anatomie) und Anton Heimreich. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 13:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Schlacht habe ich halbgesperrt. Prophylaktische Sperrungen halte ich jedoch für problematisch, sorry. Bitte gegebenenfalls nochmal hier melden. Gruß, Stefan64 13:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Geht gleich los, er ist gerade wieder aktiv geworden. Du darfst gerne zuschauen... :-) --Unscheinbar 13:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich beobachte. --Fritz @ 13:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bescheid. Wie vorhergesagt. Im Moment ist es die "Nachtbeleuchtung". --Unscheinbar 15:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

87.79.3.226

87.79.3.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edits sprechen für sich Thomas S. 13:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 13:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider ist keine Ruhe, siehe unten (Jim Avignon). --Thomas S. 00:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:208.68.17.88

208.68.17.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das Übliche. --Unscheinbar 13:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Auch das Übliche (2 Stunden). --Fritz @ 13:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Organomat

Organomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzige Tätigkeit besteht darin, LAs mit dem Grund "Relevanz?" zu stellen. Imho Löschtroll. Melkor23 Schreib mir! 14:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Weg. Ich habe diese Löschsocken langsam satt. --Fritz @ 14:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke artig :-) --Melkor23 Schreib mir! 14:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/Wst2

Kein Vandalismus, ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass der Zweitaccount sich ebenfalls vornehmlich mit Kategorisierungen beschäftigt.--Wiggum 14:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

bisher hat er ja nur Kategorie:Dostojewski angelegt ... Sven-steffen arndt 15:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

15:29, 21. Okt. 2006 Lennert B (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Wst2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Gesperrter Benutzer) Das wollte ich auch gerade tun --schlendrian •λ• 15:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Da Wst gesperrt ist sollte es darum keine Diskussion geben und die Sockenpuppe gehört dauerhaft gesperrt. Der Hauptaccount wurde mit der Hoffnung auf Verhaltensänderung temporär gesperrt, das Anlegen und die Benutzung der Sockenpuppe ist imho ein Grund, auch den Hauptaccount dauerhaft zu sperren. -- Achim Raschka

Artikel Erich Mulzer

Könnte bitte jemand eine Halbsperre auf den Artikel legen? Manfred Riebe versucht mal wieder, als IP und in Form eines Editwars seine - widerlegte - Vorstellung einzubringen. --Unscheinbar 14:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 15:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 15:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer: 84.56.114.150

84.56.114.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Könnte sich bitte mal jemand um diesen Troll kümmern? Danke. --Unscheinbar 15:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

15:12 . . Carbidfischer (Diskussion | Beiträge) (blockiert Benutzer:84.56.114.150 für einen Zeitraum von: 2 hours: ...) --Felix ^fragen! 15:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sehr erfreulich. Aber der kommt wieder. Bitte in diesem Zusammenhang auch meine Meldung über verschiedene "befallene" Artikel beachten, das ist der selbe Clown. Gruß, --Unscheinbar 15:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer: 84.151.102.115

84.151.102.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Löscht Artikel --TomCatX 16:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Xocolatl (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 84.151.102.115 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (vandale)

Benutzer:Hansele

Verändert in wiederholten fall fremde benutzerseiten Benutzer:GLGerman und negiert die Aufforderungen so etwas zu unterlassen Gnitaheide 16:21, 21. Okt. 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hansele&curid=1571240&diff=22846680&oldid=22846563

Ach, Thule, lass doch einfach dene Trollerei. Ich dachte du wolltest dich sperren lassen und dich zurückziehen.... Ich frage mich, was du mir jetzt schon wieder vorwerfen willst - sachlich ist es jedenfalls nicht. --Hansele ^(Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

kein weiterer diskussionsbedarf, es liegt kein problem vor. --JD {æ} 16:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

aber recht hat er. der Thule.--Enlightenment 16:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Antragsteller wegen Trollerei für einen Tag gesperrt. --Gardini · Spread the world 16:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hansele vandalisiert meine Diskussionsseite.--Enlightenment 16:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

hier ist jetzt ruhe oder ihr werdet abgeklemmt. es nervt. --JD {æ} 16:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Zeugen Jehovas

Es geht mal wieder rund. Diesmal wird um die Einfügung bzw Nicht-Einfügung von Biographien nicht diskutiert, wie ich deutlich erbeten hatte, sondern revertiert. Bitte rechtzeitig sperren, bevor das Ding wieder in eine Vermittlung muss. Danke. --Unscheinbar 16:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

JHeuser war schneller. Lennert B d·c·r 16:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Guuuuuuut! --Unscheinbar 16:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Komplexmittel

Unser Dauertroll im Bereich Homöopathie hat jetzt den Artikel Komplexmittel entdeckt... --Unscheinbar 17:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Längst weg. ;) -- Sir 17:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Troll ja, aber bitte auch den Artikel halbsperren. Der Junge kommt ständig wieder. Kenn ich schon... --Unscheinbar 17:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Naja, bisher hat er dort nur einmal vandaliert. Und Präventivsperren verbietet die Policy. Aber ich werde den Artikel im Auge behalten. -- Sir 17:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sir, das ist keine Präventivsperre. Das ist Faktum. Na, viel Vergnügen bei der unnötigen Arbeit... *seufz* Freundlicher Gruß, Unscheinbar 17:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Doch, es wäre eine Präventivsperre. -- Sir 17:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt: vermeidbare Arbeit... Na, wie Du meinst. Danke jedenfalls für Deine rasche Trollsperre. Gruß, der Unscheinbar 17:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sei versichert: Wenn's nach mir ginge, würde ich den Artikel auch halbsperren. Aber hier geht es ja nicht nach mir. -- Sir 17:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:195.93.60.137

195.93.60.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht trotz bereits am 19.Okt. erfolgtem Warnschuß weiterhin anderer Leute Diskussuionsbeiträge [13] , [14], [15] oder vandaliert zur Abwechslung auch mal in Artikeln [16]. -- Universaldilettant 19:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die IP macht mit dem Vandalieren von Beiträgen anderer Benutzer munter weiter [17], [18]. -- Universaldilettant 20:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

ist gesperrt --Tinz 20:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus eines islamistischen Trolls

84.159.246.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte alle Artikel mit Bezug zu Ahmadiyya halbsperren, damit keine IPs weiter vandalieren können. Die o.g. IP arbeitet mit ständig wechselnden IPs. Siehe Doku: Benutzer:Ahmadi/Sektenbeauftragter. Ahmadi 19:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Troll arbeitet jetzt mit der IP 84.159.206.233 weiter! --Ahmadi 19:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es für die Handhabung dieser Problematik evtl. irgend einen Konsens, auf den man hinweisen könnte? Mir fehlt da ehrlich gesagt das Fachwissen. --Fritz @ 20:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bitte diese Troll-IP sperren

84.113.206.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt an allen unmöglichen Stellen Löschanträge für Nachtwächter. Melkor23 Schreib mir! 19:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

• 19:49, 21. Okt. 2006 Gnu1742 blockiert 84.113.206.230 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (LA-Vandale)

T.frick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte beobachten, setzt in diverse BLKs Stücke von Call (Band). Ich bin nicht mehr unbefangen. --Catrin 20:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Letzte Warnung ausgesprochen. --Fritz @ 20:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sonnenwind

Gesperrter User Fsswsb stellt Privattheorien in Sonnenwind ein. In Diskussionen gehts ja noch, wenn's nicht ueberhand nimmt, aber bei Artikels sollte schnell gehandelt werden, da er erfahrungsgemaess vollkommen immun gegen Argumente ist und ein ausgespreochen falsches Halbwissen verbreitet. Bitte halbsperren --Rivi 21:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

halbgesperrt. -- tsor 22:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

87.122.209.201

87.122.209.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Geisterbanker 22:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

6h. Lennert B d·c·r 22:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Peter Heydeck

Manuskript2005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überschwemmt den Artikel Peter Heydeck mit nicht lizensierten Bildern und reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite. Bitte Artikel vollsperren bis Bildrechte geklärt sind und Manuskript2005 auf Ansprache reagiert. Tönjes 22:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel gesperrt und USer angeschrieben. Lennert B d·c·r 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jim Avignon

Wird von einer IP (87.79.3.226, habe heute schon mal einen Antrag gegen sie gestellt)) ständig verpovt. Außerdem nimmt die IP fragwürdige Änderungen ohne jegliche Quellenangabe vor. Bitte den Artikel in der richtigen Version (die letzte von mir) sperren. --Thomas S. 00:13, 22. Okt. 2006 (CEST)