Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Sexualität | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2006 um 21:34 Uhr durch Juliana (Diskussion | Beiträge) (== Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Sexualität ==). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Juliana da Costa José in Abschnitt Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Sexualität

Alte Diskussionen unter Archiv 0, Archiv 1

Entwicklung von Relevanzkriterien

Das Thema schlug heute auf, folgendes sind meine spontanen Gedanken dazu. Ich bitte alle Interessierten sich rege zu beteiligen.--Nemissimo ¿⇔? 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Ausgangsituation

Auf Aufforderung der Altvorderen hat heute Benutzer:Juliana da Costa José teilweise mit LA-Bedrohungen verstärkte QS-Anträge in die überwiegende Mehrheit aller Sex- und BDSM-bezogenen Artikel gestellt. Augenscheinlich tat sie es primär, um den Themenbereich auf eine sachlich stabilere Basis zu stellen und so internen Kritikern in der Wikipedia die Luft aus den Segeln zu nehmen.

Dies ist nachvollziehbar, stellt jedoch zugleich eine substantielle Bedrohung für sehr viele interessante Artikel aus diesem Bereich dar, zugleich wurden in den vergangenen Monaten wiederholt Themen eingestellt die offensichtlich keine Relevanz innerhalb des Themenkomplexes hatten und aufgrund dieser Tatsache zurecht gelöscht wurden.

Um zukünftiger Kritik in diesem Bereich entgegenzuwirken und ihn langfristig auf eine solide Basis zu stellen ist es dringend notwendig Relevanzkriterien zu entwickeln die selbstredend auf den Policies der Wikipedia fußen und unter Berücksichtigung zu den themenspezifischen Besonderheiten zu dieser kompatibel sind. Hier stellt sich das Problem, dass gerade die nicht Vanilla-kompatiblen Themen in der Vergegangenheit wiederholt angegriffen wurden unter dem Hinweis sie seinen enzyklopädisch nicht relevant, mehrere umfangreiche LAs bewiesen wiederholt, dass es sich hier letztendlich immer wieder um verschiedene Variationen des Arguments "Das ist Pfui" handelte. Wie sich die Relevanz sexueller Praktiken, bzw. Orientierungen und Neigungen belegen läßt ist teilweise ausgesprochen schwierig und umstritten. Für fast alle BDSM-und Fetischthemen zeichnen sich hier besondere Probleme ab, da sich Wissenschaftler nur sehr selten mit der "Nutzungsfrequenz" von Smotherboxes, Nutzung von Gerten oder auch nur den historischen Wurzeln des Spanking auseinandersetzen. Die meisten Informationen zu diesen Themen sind zwar sehr solide, lassen sich aber überwiegend über Quellen belegen die häufig zumindest szenenah sind. Analog zu der Situation der Forschung zum Thema Homosexualität in den 1920er Jahren befindet sich die Sozialforschung hier noch in den Kinderschuhen. Beispielsweise wurden Klinikerotik und Fisting in der Vergangenheit nur sehr selten sozialwissenschaftlich oder medizinisch erforscht werden aber täglich tausendfach praktiziert. An dieser Stelle wird der Widerspruch offensichtlich, dass BDSM und Fetischpratiken immer stärker in dem gesellschaftlichen Mainstream ankommen aber noch immer ausgesprochen selten wissenschaftlich untersucht werden.

Während ein kurzes Googeln die offensichtliche Relevanz der Artikel tausendfach belegt, stellt sich nun das Problem die aufwendig zusammengetragenen und strukturierten Inhalte sauber zu belegen. Entsprechende Links verstoßen häufig gegen das Verbot kommerzieller Seiten oder das "Forenlinkverbot", beziehungsweise werden als "unbedeutend" häufig wieder entfernt. Die folgende Diskussion soll die Grundlage für den Fortbestand dieser häufig kontrovers diskutierten Seite der Wikipedia sicherstellen.

Fragen

  • Woran soll sich zukünftige enzyklopädische Relevanz einzelner sexueller Lemmata richten?
  • Welchen Umfang müssen die jeweiligen Quellen zumindest aufweisen?
  • Wie gehen wir mit einem Thema um, das offensichtlich relevant ist (z.B. Fisting oder Strappado zu dem sich jedoch keine zitierfähigen Belege finden lassen?)
  • Wie stehen wir zu qualitativ hochwertigen Fotos in diesem Bereich?

--Nemissimo ¿⇔? 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Kriteriensammlung

Erstmal: Die Idee der R-Kriterien stammt schon von mir alleine, Elian gab mir nur den Rat sie hier zu führen, zum Zweiten- ich denke das A und O muß erstmal sein, alle Artikel aufmerksam durchzusehen. Die Zeiten der WP sind vorbei, bei welchen man bei der Erstellung eines Artikels auf WP:AGF setzen konnte. Die Mitgliederzahl ist inzwischen so groß geworden, daß es nicht mehr möglich ist, auf das gute Wissen des oder der Einzelnen zu vertrauen. Es müssen wirklich Maßstäbe angesetzt werden, die auch für die anderen Themenbereiche gelten, ansonsten kommen wir nie aus der Schmuddel-Bäh-Ecke raus. Das heißt:

  1. Quellen
  2. NOPV
  3. Sauberer Aufbau und anständige Verlinkung

Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 18:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Antworten auf Deine Fragen

Nehme mir die Freiheit hier kurz umzustrukturieren um die Diskusion hiervon ausgehend leichter weiterzuführen. D.H. Untergliederung eingefügt und Deine Unterschrift zwecks höherer Transparens für Dritte multipliziert. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 19:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Woran soll sich zukünftige enzyklopädische Relevanz einzelner sexueller Lemmata richten?

  • Ich denke da sollte es wirklich die Quellenlage bestimmen. Ein Ziegelfetisch der von 12,5 Leuten praktiziert wird hat da weniger Chancen, als ein meinetwegen gut dokumentierer Gurkenfetisch. Wenn die Quellen und die Verbreitung überzeugen und der Artikel überdies gut geschrieben ist, dann hat er enzyklopädischen Mehrwert.--JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Relevant ist alles - es muß aber auf wissenschaftlicher Basis und vor allem mit ECHTEN Quellen geschrieben werden. Nicht mit irgendwelchen halbseidenen Webseiten. Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Das mit den Quellen ist so ne Sache. Gerade erst durchs Internet haben sich, durch Gleichgesinnte, Formen sexueller Vorlieben herausgezeichnet - der Begriff BDSM entstand zB erst im Internet. Die Wissenschaft hinkt da immer ein paar Jährchen hinterher mit der Untersuchung. -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Welchen Umfang müssen die jeweiligen Quellen zumindest aufweisen?

Wie gehen wir mit einem Thema um, das offensichtlich relevant ist (z.B. Fisting oder Strappado zu dem sich jedoch keine zitierfähigen Belege finden lassen?)

  • Ich denke dass sich da sehr wohl Belege finden werden, es gibt ja Fotos und Film, ein Beleg ist ja die Zitation eines Filmes oder Werkes.--JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Zu solchen Themen gibt es defenitiv Belege. Was relevant ist, taucht auch in der Literaur auf. Marcus Cyron Bücherbörse 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn es international (interwikilinks) starke Communities zu einem wenig oder nicht dokumentierten Fetisch gibt, zB Gipsfetisch, ist eine Relevanz wohl gegeben, wobei man dazu schreiben sollte, dass der Fetisch bisher erst wenig wissenschaftlich erforscht ist (war nur ein Beispiel, die Quellenlage ist mir nicht bekannt). Die Quellen- und Literaturarbeit wird wohl hauptsächlich auf englisch geschehen, für den Anfang: en:Sexology#External_links. Ob man newsgroups-faqs wie de.talk.liebesakt-FAQ oder ALT.SEX FAQ als Quellen erwähnen kann ist fraglich. Falls es neu Erkenntnisse gibt, werden sie häufig in den deutschlandweiten Zeitungen erwähnt, weshalb man auch mal im FAZ-Archiv zB nach Gipsfetisch suchen könnte. -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie stehen wir zu qualitativ hochwertigen Fotos in diesem Bereich?

  • Solange wir die FSK 16 nicht verletzen, und die Darstellung neutral und enzyklopädisch ist, sehe ich keine Probleme in der Einbindung. --JdCJ → Schlachthaus! 19:04, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Alles was erlaubt ist, soll auch gezeigt werden. Pfui gibt es maximal im Auge des Betrachters. Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Da auch Kinder hier lesen evtl. an Vorgaben der FSM/ICRA orientieren. Gibt es einen Jugendschutzbeauftragten der Wikipedia? -- Cherubino 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Ich halte generell eine Kennzeichnung anhand Jugendschutzkriterien für notwendig, z.B. ICRA. Ich habe erst letzte Woche wieder von einem Vater gehört, dass seine Kinder (so um die 10) leidenschaftliche Wikipedia-User sind, und in dem Alter sollte noch nicht alles gesehen werden, was für Sechzehnjährige erlaubt ist. Es geht nicht um Zensur sondern um Kennzeichnung - dann können Eltern oder auch erwachsene User, die auf so was keinen Wert legen, den Filter entsprechend einstellen und niemand hat ein Problem. Irmgard 16:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Anmerkungen

Kleine Anmerkung am Rande: Hier existieren schon Relevanzkriterien für Pornodarsteller, ich würde empfehlen, die Seite unter einen allgemeineren Titel Wikipedia:Artikel über Sexualität zu verschieben und die Relevanzkriterien dort aufzubauen. --Elian Φ 23:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Relevanzkriterien sind sehr zweifelhaft. Sie sind einfach zu regiede. Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Ein Anfang dazu gab es vor langer Zeit unter Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Fingerspitzengefühl bzw Wikipedia:WikiProjekt_Sexualität/Baustelle#Tipps_zum_Schreiben_über_Sexualität, eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sexualität -- Cherubino 02:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeiter/-innen im Bereich Sexualität

Zurerst wäre es ganz sinnvoll eine Sammlung der Personen zu machen, welche im Bereich der Sexualität tätig sind, so daß wir auch eine Übersicht haben, wer überhaupt da alles im weiten Feld der Sexualität und ihren vielen Farben unterwegs ist. :) Ich fange unverschämterweise mal mit mir selbst an:

  1. --Cascari → Shot 16:37, 27. Jul 2006 (CEST) Bereich: Prostitution, Erotik, Hetero-Sexualität, Frauen
  2. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:01, 27. Jul 2006 (CEST) Bereich: Bisexualität, BDSM. Dafür bestellte Bücher:
    • Pschyrembel Wörterbuch Sexualität 2003, ISBN 3110169657,
    • Beier Sexualmedizin, 2005, ISBN 3437228501
    • Udo Rauchfleisch Schwule, Lesben, Bisexuelle. Lebensweisen, Vorurteile, Einsichten Vandenhoeck & Ruprecht; Auflage: 3., Aufl. (Februar 2001), ISBN 3525014252
  3. -- Nemissimo ¿⇔? 17:12, 4. Sep 2006 (CEST) Bereich: BDSM, Erotik, Gender.

Forschung / Wissenschaft

Es gibt

Es wird fast synonym gebraucht. Zu historischeren sagt man eher Forscher.
Zwei Zitate eines Fachmanns, der sich mit der Geschichte der Sexualforschung / Sexualwissenschaft auseinandersetzt:

„Eher praxisorientierte Studien wurden von Havelock Ellis, Albert Moll und Magnus Hirschfeld durchgeführt, die mit ihrem Werk den Grundstein zu einer neuen Forschungsrichtung legten: der Sexualwissenschaft oder „Sexologie". Diese Studien wurden später von nordamerikanischen Wissenschaftlern wie Kinsey, Masters und Johnson fortgesetzt.“

– Erwin J. Haeberle: [1]

„Heute wird die Sexualforschung auf vielen Gebieten fortgeführt und ist als Wissenschaft zunehmend anerkannt.“

– Erwin J. Haeberle: [2]

Dazu gibt es noch die Definitionen von

Googlefights
forsch... Anzahl wissensch... Anzahl URL
Sexalforscher 46,900 Sexualwissenschaftler 30,500 [3]
Sexalforscherin 1,790 Sexualwissenschaftlerin 1,640 [4]
Sexualforschung 112,000 Sexualwissenschaft 148,000 [5]

Ich plädiere für:

Hat jemand etwas dagegen? --Franz (Fg68at) 20:43, 31. Jul 2006 (CEST)


Es gibt die Kategorien [6]
  • Sexualität
    • Sexualgeschichte
      • Sexualforscher
    • Sexualwissenschaft
      • Sexualwissenschaftler
Ich finde das OK, du willst die Kategorie:Naturforscher ja auch nicht unter der Kategorie:Naturwissenschaftler einordnen. Man kann in den Kategorien Sexualforscher und Sexualwissenschaftler noch gegenseitig aufeinander verweisen. -- Cherubino 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Ups, gerade gesehen Kat:Naturforscher ist unter Kat:Naturwissenschftler. Und Kat:Sexualforscher unter Kat:Sexualwissenschaftler als auch unter Kat:Sexualgeschichte?
Sexualforscher ist nicht in Sexualwissenschaftler. Wer traut sich zu Personen zu Sexualforscher oder Sexualwissenschaftler einzuordnen? Vor allem weil es fast synonym verwendet wird. Oder bekommen manche Personen beides? Oder alles was Geschichte ist zum Forscher? Kinsey, Hite, Haeberle sind eher Wissenschaftler, stehen aber unter Forscher. // Sexualgeschichte ist eigentlich auch Wissenschaft.

Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Prostitution

Nachdem Benutzer:Juliana da Costa José die Wikipedia verlassen hat, hängt das von ihr vorbereitete und zur Relevanzdiskussion gestellte Portal in der Luft. Die Relevanzdiskussion stand 3:1:0, also eher positiv. Gestalterisch ist wenig zu beanstanden. Vandalismusgefahr ist hoch und bereits aktuell. Daher bin ich auf der Suche nach jemandem, der das Ganze unter seine Fittiche nimmt. Könnte man daraus nicht vielleicht ein Unterportal Portal:Liebe und Sexualität/Prostitution machen? - Helmut Zenz 00:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann man sicher so machen. Und was den Abgang betrifft - ich glaube nicht, daß er ewig sein wird. Marcus Cyron Bücherbörse 09:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Was war denn eigentlich los!? Hat wieder jemand herumgeschnüffelt wie damals Berlin-Jurist? -- Matt1971 ♪♫♪ 09:59, 16. Aug 2006 (CEST)
Nur "normaler" Wikifrust. Marcus Cyron Bücherbörse 10:40, 16. Aug 2006 (CEST)
Das kommt davon, wenn man sich in zu vielen oder zu weitreichenden Metabereichen zu sehr engagiert, ganz normal. Grüße an sie, und sie möge bitte zurückkommen und sich ruhig erst mal nur wieder bei uns Perversen im Untenrumbereich engagieren, da brauchen wir sicher gute Mitarbeiterinnen wie sie. Zum Portal: Ruhig mutig sein und machen, wenn man gute Ideen zu haben glaubt. Wahnsinnig falsch kann man da nicht viel machen. --Asthma 10:44, 16. Aug 2006 (CEST)
Habe mich für Portal:Erotik und Pornographie/Prostitution entschieden, da es sich dabei ebenfalls um ein hauptsächlich von Cascari betreutes Portal handelt. - Helmut Zenz 11:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Entgültig ausgestellt auf Portal:Prostitution. --Cascari → Mexico 04:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Warum verschoben

jetzt ist das Portal wieder verschoben worden, warum zur Hölle? Noch dazu ohne Verweis auf eine Diskussion. Hier hieß es noch anders. Was ist das für ein willkürlicher Titel. Es wäre hilfreicher, wenn mal irgendwo genau definiert würde, was die Portale Liebe/Sexualität und Erotik/Pornografie genau unterscheidet. Wie ist die Differentierung wissenschaftlich untermauert? HALLO QUELLE?? Das ist nicht die Bunte hier. Hier ist zumindest ein Anfang einer Diskussion. -- 195.93.60.132 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)


Wikipedia:Redaktion Sexualität und Erotik

Konzepte, Gedanken und Mitarbeitsvorschläge bitte bei Wikipedia_Diskussion:Redaktionen. --Cascari → Hmm? 23:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Erlaube mir, daß ich hier nochmal eingehender antworte. Ich glaube es, bringt wenig mehr an Öffentlichkeit, wenn ihr zum gut laufenden Portal auch noch eine Redaktion selben Themengebietes formuliert. Mein Vorschlag: Nutzt das Portal hier für für interne Diskussionen und nutzt, wo immer ihr fachliche Fragen ansprecht oder einzelne Artikel Eures Bereichs die Redaktion Wikipedia:Redaktion Modernes Leben. Wir sollten dort eine eigene Sektion für Arbeit Eures Bereichs eröffnen. Ihr werdet dort, wenn das Konzept aufgeht, ein breiteres Publikum ansprechen - Leser, die noch nicht wissen, daß es Euch gibt, Leser anderer Fachbereiche, die bei Blick in die (zu diesem Zweck gezielt wenigen) Redaktionen einen Querschnitt durch laufende Wikipedia-Arbeit finden. --Olaf Simons 07:42, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich hab das Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft aufgefrischt. Die dortige Diskussionsseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft) war/ist eine Weiterleitung auf diese Seite hier (Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft). Soll das so bleiben? -- Cherubino 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Sexualität

Ich hab die bisherigen Ansprüche zusammengefasst: Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Fingerspitzengefühl. Die Seite ist im Wikiprojekt eingebunden. Meinungen? -- Cherubino 11:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Zweifel, ob es wirklich Sinnvoll ist, dass die Liste der Transgender-Themen (nach der Löschung am 20. Okt 2006 aus dem Artikelnamensraum) in „meinem“ Benutzernamensraum geparkt bleibt: Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen. -- ParaDox 13:51, 20. Okt. 2006 (CEST) i

Ist glaub ich auch nicht dauerhafter Sinn & Zweck.

  1. Unterseite des Portals hier
  2. Eigenes Portal (würde, so weit es geht helfen, Die Relevanzdiskussion müsste vorher bewältigt werden.)
  3. LGBT-Portal (wie in anderen Sprachen, wobei der T-Anteil dort nicht sonderlich groß ist, besonders en: fr: ist besser) LGBT als Interesssensgemeinschaft für freies Leben. LGBT-Menschen haben ein Coming Out. (Auch wenn das eine auf den Partner, das andere auf das eigene Geschlecht bezogen ist. (Einwand von AlexR)) Wenn man nicht die Angst hat unterzugehen, können wir gerne miteinander etwas machen.

Derzeitige Homo-Portal-Baustelle mit Unterseiten, die zum LGBT-Portal werden könnte: [7] (Vorne steht noch nix, da ich derzeit noch Artikel in der Themenliste sammle.) --Franz (Fg68at) 18:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Sexualität

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sexualthemen können neuerdings auch auf der neugeschaffenen Wikipedia:Redaktion Sexualität besprochen werden! Ich hoffe dass es neutral genug ist, daß sich sowohl homo- als auch hetero- wie auch transsexuelle Themenarbeiter/-innen wohl fühlen können. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Archiv/2006&oldid=22823325“