Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Reimar1000 (erl.)

Reimar1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wiederholte inhaltliche Verfälschung von Artikeln (zB [1], [2], [3], [4], [5]), in der ZQ getarnt als "Verbesserung der Lesbarkeit" o.ä. Kann natürlich auch einfach an mangelndem Textverständnis liegen, aber daran glaube ich wegen der Menge der Verfälschungen nicht wirklich. --jergen ? 10:22, 16. Nov. 2022 (CET)

@Reimar1000: Ich habe aufgrund der vorstehenden Meldung eine größere Zahl Deiner Beiträge durchgesehen. Das Ergebnis hält sich die Waage: Ein Teil Deiner Edits sind sprachlich eine Verbesserung, ein Teil ist ohne Effekt in beide Richtungen, ein Teil verfälscht die Aussage. Daher die Bitte und Aufforderung: Prüfe sorgfältiger, was Du änderst - im Zweifelsfalle gehe auf die Disk des Artikels, --He3nry Disk. 08:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Yomomo (erl.)

Yomomo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen Konsens in COVID-19-Pandemie in Schweden, bei den älteren Beiträgen des Nutzers bitte klarmachen, was WP:TF bedeutet. --Julius Senegal (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2022 (CET)

<entfernt, I4 --Itti 17:33, 16. Nov. 2022 (CET)>

Ich freue mich, dass Benutzer Senegal hier die Sache meldet. Er hat Teile der Seite, die schon Lange da waren, ohne Diskussion entfernt. Die Behauptung "ohne Konsens" gilt meines Erachtens dann eher in die Gegenrichtung... Ich würde mich freuen, wenn ein Admin auf der Sache eingeht. Über vorherigen angeblichen Editwars von mir, könnte Senegal vielleicht dann mal auch die Ergebnisse schauen. LG Yomomo (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2022 (CET)

Wer etwas im Artikel haben möchte, muss es hieb- und stichfest begründen. Deine Ausführungen baiseren dagegegen auf persönliche Interpretationen.

Bist du nun die SP von Heavytrader? --Julius Senegal (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2022 (CET)

<entfernt, I4 --Itti 17:33, 16. Nov. 2022 (CET)>

@Yomomo: ein solcher Edit kommt bitte nicht noch mal: rein, raus, EW durch Dich. @Autoren: Die Vor-EW-Version wäre die ohne die fragliche Grafik. Wenn das noch nicht geklärt ist, dann bitte zurück auf die Version ohne Grafik gehen. --He3nry Disk. 08:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Edit übersehen, zu viel Editwar in der Historie: @Julius Senegal: Du hast das zuerst am 14.11. rausgenommen, da auch andersherum die Disk nicht eindeutig ist, bist Du der EW. Da Du die Regeln kennst, frage ich mich, was die Meldung sollte: Suchspiel für den Admin - das zumindest hast Du erreicht, --He3nry Disk. 09:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [[6]] Ich stelle normallerweise keine VM, aber die Handlungen von Saidmann sind inakzeptabel. Obwohl die Äusserungen von einem thailändischen Minister und stellvertretenden Premierminister stammen meint der Gemeldete "Was hier jemand als "Hintergedanke der Legalisierung" vermutet hat Null enzyklopädische Relevanz (WP:KTF" Er unterstellt mir also Theoriefindung, obwohl diese Vermutungen nicht von mir sondern auf Aussagen des Ministers beruhen welche von der Nachrichtenagentur Reuter so verbreitet wurden und auch vom SRF und vielen anderen Medien. Und revertiert meine Änderungen aus dem Artikel. Es ist eine mit vielen Quellen belegbare Tatsache, dass die jetzige thailändische Regierung Cannabis als ein medizinisches Produkt sieht, und es aus diesem Grund legalisiert hat. Saidmann ist dafür bekannt dass er Cannabis nicht als medizinisches Produkt sieht. Der Meinung kann man gerne sein, aber es ändert nichts an der Tatsache dass die thailändische Regierung das anders sieht. Es geht bei der VM nicht darum, ob Cannabis einen medizinischen Wert hat oder nicht sondern um die Handlungen von Saidmann, welcher aus idiologischen Gründen anderen Theoriefindung unterstellt und gleichzeitig seinen POV per Edit War durchsetzt. So kann man wirklich nicht zusammenarbeiten. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2022 (CET)

@Andrea014, Mr. bobby, Dr. Skinner:

Typische Arbeitsweise von Saidmann. Jetzt hast du ihn auch kennengelernt. "Ich stelle normallerweise keine VM": Es hilft nur VM. Seine Löschorgie im Oktober wäre auch zu überprüfen. Da wurde im Eilverfahren viel Relevantes gelöscht, was seiner Agenda nicht passt. Übrigens kennt er sich weder im dt. Recht noch im int. Recht aus. Wirklich 0 Fachwissen. Das kann ich durch zwei Beispiele belegen.

Übrigens stelle ich die VM mit. Hier wurde der Abschnitt Zypern einfach so rausvandaliert: [7]. Und auch vieles mehr, was den Leser interessieren könnte. Durch die Löschorgie hat man leider kaum Übersicht. Wäre gut, wenn da mehr als 4 Augen drüberschauen. --질량 분석 (Diskussion) 04:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Anmerkung: Wir müssen die Hintergründe der neuen thailändischen Regelungen im Bezug auf Drogen im Artikel klar darstellen. Stellt euch vor einer kommt als Tourist nach Thailand, kauft etwas Gancha (Cannabis auf Thai) und raucht es in der Öffentlichkeit, weil er im Wikipedia gelesen hat es wäre legal. Nein Pustekuchen ist es nicht, und er landet für 3 Monate im Knast. Es ist für medizinische Zwecke freigegeben, das Gancha . Es ist nicht Legal mit einem Pfeifchen am Strand von Ko Samui rumzulaufen! Die Regelung ist gedacht damit Bewohner von Dörfern ihrer traditionellen Naturheilkunde wieder nachgehen können und als Exportprodukt! Deswegen das Limit auf 6 Pflanzen. Weil ab 6 Pflanzen braucht es nicht nur eine Anmeldung beim Dorfvorsteher, sondern eine formelle Lizenz. Auch dass muss klar beleuchtet werden, damit ein Ausgewanderter Schweizer nicht plötzlich Probleme bekommt, weil er Falschinfos oder inkomplette Infos in der Wikipedia liesst! (Darf ein Ausländer das überhaupt)ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: In dieser Form ist die Meldung unsubstantiiert, denn die verlinkte Äußerung [8] verstößt nicht gegen WP-Prinzipien, siehe Intro der VM.--Gustav (Diskussion) 10:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Stimmt schon: Das "Hintergedanken" nimmt unmittelbar Bezug auf Valanaguts Äußerung auf der Disk. und spielt im Kontex dessen was im Artikel(!) stand und von Saidmann entfernt wurde keine Rolle (Ergänzung ist so lala; muß man aber nicht entfernen und offenkundige TF ist's auch nicht ... meint: es ist belegt). Unnötige verbale Spitze also; würde ich gediegen ignorieren, @Valanagut. --Henriette (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Über Löschungen sage ich nichts, die sind mir bei Saidmann auch gelegentlich aufgefallen, müssten hier aber viel differenzierter und mit zahlreichen Links als möglicher Löschvandalismus dargestellt werden, wenn es nicht eher eine inhaltliche Fragte wäre. Die länglichen, inhaltsbezogenen Ausführungen über die thailändische Regierung und Spekulationen, wie sich Touristen verhalten könnten etc. pp, belegen keine Verstöße: Selbst wenn er dem Melder „Theoriefindung“ unterstellen würde, wäre dies eine Meinungsäußerung, die man häufig lesen kann. --Gustav (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt: Unnötige verbale Spitze. Für Diskussionsseiten gelten andere Regeln als für Artikeltexte. Da darf man auch mal etwas ausschweifend werden und "Hintergedanken" referieren. --Henriette (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Statt sich auf Sachargumente zu konzentrieren greift Benatrevqre in die PA-Kiste: "... dir geht es eh nur um Rechthaberei."[9] --Fit (Diskussion) 00:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist Diskussionsgeplänkel, ich schreibe hier meine Meinung. Der Melder wirft mir vor, einen Satz trotz offenkundiger Belegangabe nicht belegt zu haben. Bitte Melder ansprechen, denn er teilt gerne persönlich aus, möchte aber nicht einstecken, wenn er selbst mit härteren Bandagen argumentiert. --Benatrevqre ^…?! 00:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Wenn auf den Artikeldiskussionsseiten die Motivation der Diskussionsteilnehmer für ihre Beitragsinhalte Teil der Diskussion würde, weil so etwas unter "Diskussionsgeplänkel" fiele, liefen viele Diskussionen Gefahr, daß dann der Fokus nicht mehr auf der Sachdiskussion läge. Daß eine wilde Spekulation über die Motivation eines Diskussionspartners trotz der Problematisierung auf VM immer noch als "Diskussionsgeplänkel" eingeordnet wird und daß dann hier noch einer drauf gesetzt wird ("er teilt gerne persönlich aus"), zeigt zudem eindeutig die Problemlage hinsichtlich des Umgangs mit WP:KPA. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Du teilst mit einem Argument aus und bezichtigst mich, einen Satz nicht belegt zu haben, was von dir freilich provokativ war, gleichwohl dir längst klar war, wie mein Gegenargument zu verstehen war. Andere Kollegen hatten mit der Einordnung meines Belegs schließlich kein Problem, nur du bist weiter drauf herumgeritten. Dein Vorwurf war da schon persönlich gemeint. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Es wird nicht besser, wenn du Sachargumente (eine Aussage ist im Hinblick auf WP:Belege unbelegt) als "bezichtigen" einordnest und als "provokativ" auffaßt. Wenn ein solches Vorgehen Standard wäre, kämen wir gar nicht mehr zu Sachdiskussionen. Auch weitere wilde, unbegründete Behauptungen wie "gleichwohl dir längst klar war" oder "Dein Vorwurf war da schon persönlich gemeint" führen nicht zu einer sachlichen Diskussion. VG --Fit (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Deine Unterstellung, ich hätte etwas nicht belegt, obwohl die Quelle angegeben und sogar im Wortlaut referiert wurde, war nicht hilfreich (WP:Belege sagen auch, dass in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (…) können; die korrekte Standpunktzuweisung wurde hier eingehalten). Mit gegenseitigen Provokationen kommen wir nicht weiter in einer Sachdiskussion. --Benatrevqre ^…?! 02:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Du stellst weiterhin eine andere, zumal begründete Position in einer Sachfrage als eine Provokation dar. Wenn du das nicht als Fehler erkennst und abstellst wirst du diesbezüglich weiterhin Kritik ernten. VG --Fit (Diskussion) 02:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, eine gewisse Sendepause könnte Benatrevqre ganz gut tun. --Grzeszik (Diskussion) 02:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Darüber entscheidest du zum Glück nicht. Es wird Zeit, dass du dein Verhalten gegenüber mir und anderen Kollegen reflektierst. Insbesondere warum es sinnlos ist, gegen Intro #4 zu verstoßen, wenn man eigentlich etwas ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte. --Benatrevqre ^…?! 02:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Hier geht es aber nun einmal nicht um mich und auch nicht darum, was ich gerne "ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte", sondern einzig und allein um dein unsachliches und unkollegiales Diskussionsverhalten, das sichtlich Wellen schlägt. So langsam solltest du das jetzt mal geschnallt haben. --Grzeszik (Diskussion) 02:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Du wärst nicht der erste, der für störendes Verhalten und massive Verstöße gegen Intro #4 gesperrt worden ist. Solange du das hier fortführst, spricht dies für sich. Deine Ausdrucksweise ist übrigens alles andere als sachlich und höflich. --Benatrevqre ^…?! 02:40, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: "ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte" Mal davon abgesehen, dass du hier erneut mit einer unlauteren (und abwegigen) Unterstellung operierst: Glaubst du im Ernst, dass ich so blöd bin, die VM dazu zu missbrauchen, fachliche Änderungen in einem Drittartikel durchzusetzen? Kennst du denn auch nur einen Fall, wo das funktioniert hätte? Also bitte jetzt endlich mal die Kirche im Dorf lassen. Mein gut gemeinter Rat: Komm runter, Junge, und mach mal ne Pause. Ist schließlich spät genug.--Grzeszik (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Es geht nicht darum, was ich glaube. Diese despektierliche Anrede wie „Junge“ kannst du auch sein lassen, es ist respektlos. Erzähle mir also angesichts deines Tonfalls bitte nichts von „unlauter, unkollegial“. Und hör auf, fremde Kommentare zu löschen, die dir nicht passen, OK? --Benatrevqre ^…?! 02:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Mit ähnlich falschen, unverschämten Unterstellungen wurde auch hier operiert.--Grzeszik (Diskussion) 01:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Samt Fortsetzung.--Grzeszik (Diskussion) 01:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Wo ist da was "unverschämt", wenn ich die Vermutung äußere, dass du dir eine persönliche Schlussfolgerung ausdenkst? Und was hat dein ad personam mit dem Thema CDU/CSU zu tun? Dass du im Übrigen in der dortigen Diskussion argumentativ nicht durchgedrungen bist, kann jeder nachlesen. Deinem Anliegen dort haben fünf(!) Kollegen mehr oder weniger deutlich widersprochen. Dein Kommentar verstößt mithin gegen #4 des Intros. --Benatrevqre ^…?! 01:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Du scheint schlicht an mehreren Baustellen ein ganz ähnliches, unkollegiales Verhalten an den Tag zu legen, und dass besagte Kollegen (wie du selbst) keineswegs adäquat auf die von mir angeführten Punkte eingegangen sind, habe ich dir hier ausdrücklich nochmals en detail dargelegt. --Grzeszik (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Aber auch darauf bist du nicht mehr eingegangen. Good will?--Grzeszik (Diskussion) 01:32, 17. Nov. 2022 (CET)

Über Inhaltliches rede ich mit dir hier nicht, siehe unten. Deine unkollegiale Retourkutsche ist hier außerdem fehl am Platz. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)

"Über Inhaltliches rede ich mit dir hier nicht." Womit habe ich das denn hier bitte gefordert? --Grzeszik (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Und bitte hier nicht schon wieder mit persönlichen Unterstellungen ("Retourkutsche") arbeiten. Wenn du all die Energie, die du hier und anderswo offenbar für solche Meta-Auseinandersetzungen aufzubringen scheinst, in die sachliche Debatte einfließen ließest, wäre wohl schon viel gewonnen.--Grzeszik (Diskussion) 01:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Du schlägst hier auf, um mir eins reinzuwürgen, weil du mit meiner Antwort nicht zufrieden warst. Für sowas, insbesondere wenn du Nachfragen hast, gibt es aber die Benutzerdisk oder du kannst mich auf der Artikeldisk höflich anpingen, damit ich sie mir nochmal ansehe, weil möglicherweise zwischenzeitlich neue Aspekte beleuchtet wurden. Klar sehe ich darin eine Retourkutsche, was ist es denn sonst? So wie du mich hier angreifst, ist es jedenfalls unsachlich und persönlich. In deinem Anwurf kann man daher einen VM-Missbrauch sehen. --Benatrevqre ^…?! 01:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Du wiederholst dich, und zwar unter erneuter PA-Verwendung. Nicht sehr überzeugend, oder? Würdest du dir das umgekehrt so auch von mir bieten lassen? --Grzeszik (Diskussion) 01:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe darin eine deskriptive Beschreibung deines Verhaltens mir gegenüber. --Benatrevqre ^…?! 01:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Wir können dieses Ping-Pong-Spielchen gerne noch lange so weiter treiben, aber ich denke, die Tatsache, dass du nun innerhalb kürzester Zeit unabhängig voneinander mehreren Nutzern negativ aufgefallen bist (siehe zuvor etwa auch Diskussion:Selbstbestimmungsrecht der Völker#Was hat das Selbstbestimmungsrecht der Völker mit der rechtswidrigen Annexion der Krim zu tun? bis hin zur VM hier), spricht doch für sich. --Grzeszik (Diskussion) 01:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Was soll das werden? Weitere nicht sachbezogene Einwände deinerseits? --Benatrevqre ^…?! 01:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt: Das für die Meldung hier ursächliche unkollegiale Diskussionsverhalten deinerseits ist augenscheinlich kein Einzelfall. --Grzeszik (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie lange willst du dein Spielchen, nach Gründen zu suchen, heute Nacht noch treiben? So bekommst du garantiert keine Zustimmung zu deinem Vorhaben auf Diskussion:Deutschland. Ich war durchaus gewillt, bevor du hier aufgeschlagen bist, mir deine Argumente in der Artikeldisk nochmal anzusehen (höfliches Nachfragen hätte ausgereicht). Aber nachdem, wie du mich hier angehst, glaub ich nun nicht mehr, dass das noch was wird, vor allem dass du mit sowas eine Einigung erzielen könntest. --Benatrevqre ^…?! 02:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Jetzt wirst du aber ziemlich unsachlich (und unprofessionell dazu), mein Lieber! --Grzeszik (Diskussion) 02:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nicht "Dein Lieber", das kann man bei strenger Auslegung übrigens auch als PA werten, gell. Und bitte hier nicht über Unprofessionalität raunen angesichts des eigenen Verhaltens. --Benatrevqre ^…?! 02:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Das nenne ich dann mal ein Musterbeispiel einer Retourkutsche. --Grzeszik (Diskussion) 02:27, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: Seitdem keine weitere Einlassung und nach wie vor offensichtlich kein Interesse an einer konstruktiven Klärung.--Grzeszik (Diskussion) 01:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe dir geschrieben, dass ich das Thema für abgeschlossen halte, weil mich deine Argumente nicht überzeugen. Du hast inzwischen auch eine 3M erhalten, die auch nicht wirklich von deinem Vorhaben überzeugt ist. Dein Aufschlagen hier ist also als Retourkutsche zu werten. --Benatrevqre ^…?! 01:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Siehe bitte oben. --Grzeszik (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Genau, siehe dort meine Antwort. Im Übrigen lasse ich mich nicht zu einer Antwort auf einer Diskussionsseite nötigen, deren Verlauf keine Aussicht mehr auf Erfolg hat, solange es keine neuen Argumente gibt. Ich antworte dir dann, wenn ich Lust dazu habe. --Benatrevqre ^…?! 01:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Genau dort liegt ja u. a. das Problem. Du bist nicht im Geringsten in konstruktiver Weise auf die vorgebrachten Argumente eingegangen – weder auf das Kernargument (Staatsformmerkmale) noch auf die zahllosen angeführten Belege aus der Fachliteratur. Wer mag, kann sich ja selbst von deinem Diskussionsverhalten überzeugen. --Grzeszik (Diskussion) 01:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Stattdessen hast du zuletzt lediglich mit oben erwähnten Unterstellungen gearbeitet. Ich denke, das spricht für sich.--Grzeszik (Diskussion) 01:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist unwahr, und das habe ich dir dort in aller Deutlichkeit auch versucht, zu erläutern. Wie du den Begriff Staatsformmerkmale verstehst, so muss es nicht jeder andere auch verstehen. Keiner der fünf(!) Kollegen, die dir dort geantwortet haben, versteht ihn in deinem Sinne, keiner! Dein Diskussionsverhalten darfst du daher gerne selbst hinterfragen. --Benatrevqre ^…?! 01:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich im Gegensatz zu dir auch getan und meine Argumentation mehr als großzügig begründet. Aber daran scheinst du weniger Interesse zu zeigen als an persönlichen Beleidigungen. Sorry, aber da gehe ich wirklich nicht mit. --Grzeszik (Diskussion) 01:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Da sehe ich nicht, wo ich dich absichtlich persönlich beleidigt haben soll. Ich empfinde vielmehr dein Auftreten hier als einen subtilen persönlichen Angriff.

Und wie schon gesagt, die inhaltliche Diskussion über eine Infobox-Ergänzung im Artikel Deutschland wird auf der dortigen Artikeldisk geführt. --Benatrevqre ^…?! 01:58, 17. Nov. 2022 (CET)

"die inhaltliche Diskussion ..." Ich rede ja auch von deinem Diskussionsverhalten dort ... --Grzeszik (Diskussion) 01:59, 17. Nov. 2022 (CET)

So, nun ist Schlafenszeit. --Benatrevqre ^…?! 02:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Gute Entscheidung! --Grzeszik (Diskussion) 02:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen an alle. Ich hoffe, die Nacht war dann noch ruhig, --He3nry Disk. 08:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:JonatanBFriedrich (erl.)

JonatanBFriedrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspammer für Pascal Rudolph. --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 17. Nov. 2022 (CET)

JonatanBFriedrich wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Lit.spammer. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:195.202.41.170 (erl.)

195.202.41.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2022 (CET)

195.202.41.170 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:193.170.211.182 (erl.)

193.170.211.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2022 (CET)

193.170.211.182 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:90.187.78.125 (erl.)

90.187.78.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2022 (CET)

90.187.78.125 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:130.180.49.45 (erl.)

130.180.49.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2022 (CET)

vandaliert nach Revert weiter. Bitte Stecker ziehen :) --Kreuzschnabel 10:52, 17. Nov. 2022 (CET)

130.180.49.45 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2022 (CET)