Benutzer Diskussion:Löschfix

Alte Diskussionen im Archiv

Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh

Einige Deiner sprachlichen Änderungen sind nun wirklich an der Grenze zur Unverschämtheit (z.B. an einer Stelle entfernst Du meinen Doppelpunkt, unmittelbar danach setzt Du einen). Bitte akzeptiere, dass andere Leute anders formulieren als Du. --Ska13351 21:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass Du Neu bist hier, denn Du machst in der WP höchst unübliche Dinge, schau dich einfach mal um, wie man bestimmte Dinge realisiert. Im übrigen gibt es keine Unverschämtheiten hier, jeder darf etwas ändern, wenn er es für richtig hält, damit muss man als Autor leben können, natürlich darf es wieder geändert werden, wenn es nicht überzeugt. Es kann also kaum unverschämt sein, wenn editiert wird. Es sei denn es handelt sich um Vandalismus. Es gibt kein Eigentum an einem Lemma. Es geht auch nicht darum , dass anders formuliert wird, sondern darum, dass gut formuliert wird. Dein Stil ist leider etwas umständlich erzeugt komplizierte Schachtelsätze. Mit Doppelpunktformulierungen sollte man sparsam umgehen.--Löschfix 01:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dein Gefühl täuscht Dich. Vielleicht hast Du auch nur das erste Wort meines Beitrags oben überlesen. Es geht darum, dass Du z.B. einen Doppelpunkt von mir entfernst, um im folgenden Satz einen Doppelpunkt zu setzen. Das sieht für mich nicht nach sprachlicher Verbesserung aus, sondern lediglich nach willkürlicher Umformulierung des Umformulieren Willens. - Ansonsten bin ich der letzte, der sich über Änderungen aufregt. Bei Deinen "stoßweisen" Änderungen habe ich jetzt nur das Problem zu prüfen, ob nicht doch etwas falsches hineinkommt. Ich werde wohl abwarten, bis Du fertig bist und dann den ganzen Artikel in Ruhe neu prüfen. --Ska13351 03:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

PS: zu den Bilder-Diskussionen habe ich auch Kommentare geschrieben. --Ska13351 03:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja schon gut. Bei dem zweiten Doppelpunkt ist mir auf die Schnelle auch nichts besseres eingefallen. Dass man die stoßweisen Änderungen, die in WP das normale darstellen, prüfen muss ist mehr als normal. Das ist unser tägliches Geschäft. Stoßweise kommts auch deswegen daher, weil ich recherchiere und mit anderen Artikeln vergleiche. Wenn ich von Eindruck spreche und davon, dass ichs für ein Gerücht halte, dann geben ich ja zu, dass ich es nicht genau weiß, genau wie Du, wenn Du von deinen Erinerrungen sprichst oder dergleichen. Klar, dass das geprüft werden muss und klar auch, dass ich mich irren kann. Es kommen aber wahrscheinlich noch Ergänzungen. Inzwischen fülle ich ja auch die Details, aber es sollte am Ende wenigstens etwas Enzyklopädieartikel ähnliches herauskommen.:-)))--Löschfix 12:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Noch eine Frage: Du hast beim ersten Bild im Artikel [[Bild:Wilhelmsruh Bahnhof etwa 1903.jpg|thumb|4000|Bahnhof Wilhelmsruh um 1903]] nach thumb einen Parameter 4000 eingefügt. Möchtest Du das Bild wirklich auf 4000px skaliert am Artikelanfang haben? Das wäre eine fast 10-fache Vergrösserung der tatsächlichen Bilddatei, die 480x300 Pixel hat. --Ska13351 21:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was das Bild betrifft habe ich mich wohl vertippert, ich kämpfe im Moment sehr mit einem langsamen Rechner. Ich möchte eigentlich nur den Thumb ein wenig vergrößern, weil man ihn kaum erkennt. Aber habe vergessen wie das geht. Ich regele das aber noch.

Hallo Löschfix! Sind Dir die Bilder jetzt groß genug? Wenn's Dir nicht gefällt, mach' sie doch einfach kleiner oder größer. Viele Grüße, --Ile-de-re 10:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Allright. 400px ist für meine Bildschirmauflösung genau die richtige Breite ;-) Leider die die Bilddatei selbst nicht viel größer. --Ska13351 03:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deutsche Zeitung

Hallo Löschfix, Du ändertest die Literaturangabe zur DZ in Heppenheimer Tagung und fügtest "Berlin" dazu. Ich habe leider keine Ahnung, weshalb. Solltest Du den Erscheinungsort gemeint haben, der war Heidelberg, siehe auch Deutsche Zeitung. Ich habe mal entsprechend geändert. --Pischdi >> 09:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das passiert wenn kein Ort angegeben wird, es gibt im ZDB-OPAC 82 Einträge für "Deutsche Zeitung", da ist das kein Wunder. Die Angabe des Ortes ist daher unverzichtbar, es gab nicht nur eine Deutsche Zeitung. Aber dazu sind wir ja zu borniert, denn wir haben es ja schon immer anders gemacht. Wenn es schon einen Artikel gibt, in dem vermutlich nichts darüber drin steht, dann verlinke doch bitte. :-(--Löschfix 12:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Äh!? Die Deutsche Zeitung ist im Text bereits von Anfang an verlinkt, siehe Heppenheimer_Tagung#Politisches_Umfeld. Und danke auch für den höflichen Umgang. --Pischdi >> 13:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, war nicht persönlich gemeint. Es ging mehr ums Grundsätzlcihe, zur Lit.-Angabe von Zeitschriften gehört in der WP trotzdem der Verlagsort, wie bei Monographien, im Interesse meiner Oma. Na, aber was red ich....--Löschfix 13:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Äh!? Ich kann nur diese hier finden:

• Deutsche Zeitung <Frankfurt, Main>. - Frankfurt, M. 1847,1(1.Juli) - 1850,30.Dez.; damit Ersch. eingest. [1]--Löschfix 13:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hmmm, der Artikel erklärt's, welches ist nun die richtige Bibliographie. Du bist der Spezialist, also schreibe bitte die richtige Bibliographie in den Artikel Deutsche Zeitung. Alle anderen sollen sich dann danach richten. Ich denke so wird der richtige Schuh daraus. Es gibt mit Sicherheit aber Gründe, warum der ZDB OPAC Frankfurt angibt, nicht das die Kollegen nicht auch mal schlampen, aber das sollte man nicht gleich vorraussetzen. man kann natürlich auch Heidelberg - Frankfurt schreiben, das genügt für die WP, zumal es oben erklärt wird.;-)--Löschfix 13:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ohne jetzt in die Details eingestiegen zu sein: Hier liegt vielleicht ein Problem zwischen Verlags- und Verbreitungsort vor. Die ZDB erfasst (bei Tageszeitungen) beides, gibt aber im Opac an der Oberfläche nur den Verlagsort wieder. Das kann erstaunliche Auswirkungen haben. --Ska13351 03:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nun, und die Regel heißt, immer den Verlagsort angeben, nicht den Herausgabeort. Die Redaktion sitzt manchmal in einer anderen Stadt. Es kann aber auch daran iegen, dass der OPAC den letzten Verlagsort eben Frankfurt angegeben hat, es waren schließlich nur ein paar Jahre. Ist ja auch schon recht alt das Blatt.;-) Aber ich gebe zu, dass ich den Artikel zu flüchtig gelesen hatte. Guter Artikel übrigens.--Löschfix 12:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bild:GeSoLei1926.jpg

Hallo Löschfix, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. Noddy93 01:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Polynesien

siehe Diskussion zur ungenauen Quellenangabe in Diskussion:Polynesien#Besiedlung. --ThT 11:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Löschfix. Du hast vor einiger Zeit einen Eintrag im Artikel Polynesien bezüglich der Besiedelungsgeschichte gemacht. („Forschungsgruppe Atholl Andersen, Australian National University Canberra“) Ich wäre Dir dankbar, wenn Du hierfür eine Quelle benennen könntest, da diesbezüglich nachgefragt wurde. Gruß --Phoenix-R 19:10, 19. Okt. 2006 (CEST)