Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag
11. April	12. April	13. April	14. April	15. April	16. April	17. April
18. April	19. April	20. April	21. April	22. April	23. April	24. April
25. April	26. April	27. April	28. April	29. April	30. April	1. Mai

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Max Schradin

Hallo sehr geehrtes Wikipediateam,ich habe ein Wunsch.Und zwar würde ich sehr gerne ein Artikel über den Moderator Max Schradin verfassen.Ich habe mitbekommen das diese Person unter einem gesperrten Lemma ist. Ich möchte gerne einen ordentlichen und ausführlichen Artikel über ihn schreiben. Außerdem kenne ich diese Person sehr gut,und ich bin auch in Formulierungen garnicht mal so schlecht. Drum bitte ich darum,das man die Seite wieder bearbeiten darf. Das wäre sehr nett von Euch,Danke!--Thomas Hoffmann 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstell den Artikel doch erstmal unter Benutzer:Thomas Hoffmann/Max Schradin. Da kannst du in Ruhe dran arbeiten, bis er Enzyklopädie-Niveau hat, und wir verschieben ihn, wenn du fertig bist. --Streifengrasmaus 21:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ein Wikipedia-Team gibt es nicht, hier kann sich jeder Benutzer äußern. Auch ein Admin ist ein gewöhnlicher Benutzer, nur mit ein paar Knöpfen mehr ausgestattet. --Streifengrasmaus 21:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

==Wie findest du den Artikel jetzt?==--Thomas Hoffmann 22:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da fehlen noch Leerzeichen nach Punkt und Komma, und ob ein Neun Live Moderator wirklich relevant ist, kann man drüber diskutiren. Schreib doch lieber ertsmal einen Artikel was ein Warm-Upper ist.--tox 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder drittklassige Moderator gehört in eine Enzyklopädie, nur weil er eine Arbeit macht, die ihn im Fernsehen zeigt. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

ist von Southpark schnellgelöscht worden als "Unfug", obwohl bei zwei Löschdiskussionen auf behalten entschieden wurde. Irgendjemand hat es wieder eingestellt, daraufhin ist es wegen URV während der jetzt laufenden dritten Löschdiskussion erneut schnellgelöscht worden. Deshalb bitte formal korrekte Wiederherstellung. -- Toolittle 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde das nicht vor Jahren in wochenlangen Diskussionen breitgetreten? Ist der wieder da? --Ralf 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde zigfach diskutiert und ist bis heute nur über Wikipedia und Mirrors zu finden. Ich sehe beim besten Willen keinen inhaltlichen Wiederherstellungsgrund. --AT talk 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel war die ganze Zeit vorhanden. Er wurde zweimal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschanträge wurden beide Male nach inhaltlicher Diskussion (nicht per Stimmenzählen) abgelehnt. Jetzt hat Southpark den Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht mit der lapdaren "Begründung": Unsinn. Irgendjemand hat dann wohl eine Kopie des Artikels eingestellt, woraufhin Cleverle Finanzer (sollte Politiker werden) ihn mit dem Kommentar "und wieder wech, so ist es eine URV" neu während der laufenden dritten Löschdiskussion schnelllöschte. Der ursprüngliche Autor ist seit dem Sommer (ohne Benutzersperrverfahren) unbefristet gesperrt worden (Reiner Trollaccount, der nur Unfrieden stiftet und keine nennenswerte Mitarbeit am Projekt leistet). Ich muss sagen, dass ich solche Art zu verfahren nicht schätze. -- Toolittle 21:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Toolittle, über die Art der Löschung kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass es weltweit keinen namhaften Pumpenhersteller gibt, der das Ding produziert oder eine Produktion erwägt. Die gute Pumpe - so relevant sie auch für den Erfinder sein mag - ist schlicht und ergreifend ein Einzelstück und wird das wohl auch noch eine ganze Weile bleiben. Wenn sie dann tatsächlich irgendwann mal bei einer Pumpenfabrik in Serie gehen sollte, kann das Ding von mir aus gerne wieder rein. Bis dahin bitte gelöscht lassen, den Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Utopia. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da das Ding anscheinend funktioniert, wiederherstellen. Es gab auch schon genug Erfindungen, die produziert wurden aber dennoch nie richtig funktionierten. Oder Dinge, die trotz vorhandener Vorteile sich nicht durchsetzen konnten (Betamax, Wankelmotor, ...). Wikipedia wird seiner Rolle als Wissenssamlung nicht gerecht, wenn Artikel wie diese gelöscht werden. --Roland 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das es funktioniert? Nur weil Herr WW es behauptet. --Finanzer 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S. @Toolittle: Es war eine URV.

Das Ding ist nie produziert worden, also ist es nicht relevant. Es gibt sicher auch erstklassige Bands, die aber niemals ein Album veröffentlichen konnten. Auch die liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Pumpe ist Technikspam. --Philipendula 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Finanzer: ja gewiss, auf Grund eines Formfehlers, und das war natürlich ein prächtiger Vorwand für die erneute Schnelllöschung ("und wieder wech"), so schafft man Fakten... Dass es funktioniert, behauptete übrigens nicht nur WW, auch einige Benutzer, die etwas davon zu verstehen schienen, zeigten sich überzeugt. -- Toolittle 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

na aber ist doch schön, dass wir uns jetzt kollektiv einigen können, dass es unfug ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Freigabe und Wiederherstellungsantrag zum Artikel "Empfehlungsschreiben" (erl.)

Zu dem Artikel wurde ein Antrag auf vorzeitiges Löschen gestellt, da Verdacht auf Urheberschurtzverletzung. Die Urheberschutz-Erklärung wurde von mir heute abgegeben. Bitte den Artikel wieder herstellen. Eine Überarbeitung des Artikels nach Wiki-Regeln führe ich im ANschluss aus.

12.10.2006 --Alexander Büsing :: Berufszentrum 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Freigabe OK ist, dann unterstüze ich die Wiederherstellung (siehe auch entsprechende Löschdiskussion). Als Alternative zur direkten Wiederherstellung schlage ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, so dass der Inhalt in Ruhe überarbeitet werden kann. --Roland 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Voss (Mineralwasser)

Veröffentlichung von Produktdaten, da herausragende Eigenschaften in Geschmack etc. Keinerlei Werbung!

gibt keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Doch unter Voss (Mineralwasser), die sehen aber allesamt entweder nach URV, übelstem POV oder Werbung aus. Wobei die letzte Version gar nicht mal so schlecht war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Von mir war eine saubere Version eingestellt worden, die als Stub für ein so bekanntes Mineralwasser eigentlich ausreichend sein sollte. -- Triebtäter 04:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schnellöschung Das Gänsemännchen

Ein herzliches HALLO an die Menschen, die diese Zeilen lesen.

Leider habe ich auf die Schnelle nicht herausgefunden, WIE das Verlinken geht, deshalb kopiere ich hier meinen per Schnellöschung verschwundenen "Artikel", meine Information - hier hinein.

Vielleicht bekommt er doch eine Chance, bestehen zu bleiben.

Auf meiner Benutzerseite erzähle ich von einem eigenen Artikel, den ich auch für ALLE kostenlos online stellen wollte. Er wurde als Grundsatzartikel vom Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung DIPF aufgenommen und meiner Information nach über 170 000 mal abgerufen. Nun habe ich auch diesbezüglich Bedenken.

Herr Unscheinbar, der als erster meinen Eintrag hier löschte, hat in seinem Diskussionsforum Anschreiben mit unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften... Sehr befremdlich für einen Neueinsteiger hier...

Hinter meinen Eintrag, damit Sie ihn lesen können, kopiere ich mein Schreiben an Jesusfreund.

Ich bin offen und gespannt auf Ihre Antwort. Ob ich überhaupt eine bekomme???

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Aus dem "Gänsemännchen"

Ein Roman von Jakob Wassermann aus dem Jahre 1915

Jürgen Lütge wählte aus dem Roman "Gänsemännchen" eine Episode aus, die vom Scherz-Verlag in dem Büchlein veröffentlicht wurde: "Kleine Bettlektüre für frank & freie Franken - Literarische Leckerbissen für alle aufgeschlossen-unternehmungslustigen Ober- Mittel- und Unterfranken."

Auf Seite 78 beginnt er mit den Worten: "An einem Nachmittag in der letzten Augustwoche schickten die Schwestern Rüdiger ihren Gärtnersburschen zu Lenore und ließen sie bitten, sie möge so schnell wie möglich zu ihnen kommen. In der Meinung, es sei Daniel ein Unglück zugestoßen, von dem man sie in Kenntnis gesetzt, überlegte Lenore nicht lange. Eine Viertelstunde später trat sie in das Zimmer der Schwestern."

Und diese Episode endet auf Seite 90 mit den Worten: "Obgleich die Leute sich allmählich an das Dasein ihrer jungen Mitbürgerin gewöhnten, war und blieb Eva das geheimnisvolle Kind von Eschenbach."

• * *

Lieber Jesusfreund, ein schöner Namen.

Du schreibst - und ich bin mutig und respektvoll genug, Sie mit Du anzusprechen, denn das gehört für mich zu diesem Namen:"Wikipedia bietet die großartige Chance, Kooperation mit Andersdenkenden zu lernen und sich ständig kommunikativ fortzubilden."

Ja, schade, dass dies dem Anschein nach NUR "Worte" sind, aber WAHRLICH NICHT der Realität entsprechen.

Ich hatte heute zum ersten Mal einen kleinen "Artikel", der in seinem Wesen eine - meines Erachtens nach - wichtige Information enthielt. Er war als wesentliche Ergänzung gedacht - natürlich kein Artikel im üblichen Sinn.

Schade, dass Du mich nicht vorher erst angesprochen hast, sondern wie auch Herr Unscheinbar eine sofortige Schnellöschung durchgeführt hast. Gerne hätte ich von Dir gewusst, WARUM! Für mich passt das NICHT zu dem, was Du schreibst und auch NICHT zu Deinem Namen! Wirklich NICHT!

Schade, so bringst Du eine negative Grundstimmung hier hinein für mich und ich verallgemeinere hier bewusst: für neue Mitglieder, die sich noch nicht auskennen. Du weißt auch, dass ich darüber mit Freunden und Klienten sprechen werde...

Ich fand diese Zeilen, die ich zitiert habe, sehr interessant für einen Leser, der sich dann vielleicht mit diesem deutsch-jüdischen Autor näher beschäftigen möchte. Es war nur eine kleine, kurze Ergänzung. DENN ich war so froh, diese kleine Episode in diesem Büchlein "Kleine Bettlektüre für frank&freie Franken" gefunden zu haben. Sie hatte eine immens wichtige Bedeutung für mich.

Ich glaube nicht, dass Du etwas gegen den Autor oder gegen Frauen hast. Aber ich finde Euer BEIDER Verhalten NICHT gut.

Du hast ja sicherlich erst meine Begrüßung gelesen und wusstest, dass ich hier neu bin UND dass ich Wert auf Sorgsamkeit und Bedachtsein lege, was mich betrifft und das, was ich schreibe...

SCHADE, der Namen Jesusfreund passt NICHT zu dem Menschen, der ihn trägt.

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Was ist das für ein wirres Zeuch, das ist zu recht schnellgelöscht worden. Lies dir mal bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Das noch nicht mal ein schlechter, der sich verbessern liße, sondern gar keiner. --ahz 18:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Link zum Löschlogbuch ist hier: [1]. -- Ralf G. 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Frau Ehrke, da Sie mich, den Benutzer Unscheinbar, direkt ansprechen und einige Dinge in den Raum stellen, habe ich ein paar Fragen. Zum Einen: wie kommen Sie, bitte, darauf, dass ich den Artikel gelöscht hätte? Das kann ich gar nicht, das kann nur ein Admin. Ich hätte in diesem Fall auch keinen Löschantrag stellen müssen. Zum Zweiten: wo habe ich, bitte, ein Diskussionsforum? Das ist mir völlig neu. Und drittens: WER schrieb, bitte, diese "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften"? Ich? Würde mich erneut massiv verwundern.

Um Antwort wird gebeten.

--Unscheinbar 22:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Falls der Neueinsteiger Herr Unscheinbar technische Fragen zur Wikipedia hat darf er sich gerne an mich wenden. -- tsor 22:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Alteingesessener Tsor, wenn Du irgendwo im Netz ein Diskussionsforum unter meinem Namen findest bitte ich freundlischst und eindringlichst um eine Nachricht. Da ich keine Foren betreibe würde mich nämlich ehrlich interessieren, welcher Witzbold da meinen Namen missbraucht. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 22:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den Überltätergefunden: http://www.unscheinbar-diskutieren.de--tox 11:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hmmm.... Wäre 'ne Interpretationsmöglichkeit für die Aussage der Dame. Allerdings sehe ich noch immer keine "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften". Ich tendiere dazu, die Anwürfe der Dame nicht ernst zu nehmen. --Unscheinbar 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab auch nix schlimmes geshen, aber das zeigt nur wie verroht wir alle hier schon sind.--tox 12:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Liste (Bayern)

Benutzer:Harro von Wuff hat die Kategorie:Liste (Bayern) schnellgelöscht. Seine Argumentation auf meine Nachfrage hin, überzeugt mich jedenfalls nicht. Ich hatte die Kategorie sowohl als Arbeits- als auch als Darstellungskategorie für das Portal:Bayern erstellt. Weder Catscan noch Referenztabellen sind dafür ein ausreichender Ersatz, da im Catscan ja nur diejenigen Listen auftauchen, die sowohl in Bayern als auch in Liste einkategorisiert sind. In der Kategorie Liste sind die bayerischen Listen über alle mögliche schon bestehende Unterkategorien verteilt, sind also extrem rechercheaufwendig. Die Referenztabellen sind im Autorenkreis von Listen nicht sehr bekannt, ihre Pflege hinkt daher meilenweit hinterher. Daher halte ich diese Schnittstellen-Unterkategorie für notwendig. Natürlich bin ich mir bewußt, dass dies ein Präzedenzfall ist. Gerade deshalb ist aber ein SLA unangebracht. Wenn, wie Harro von Wuff selber zugibt, eine Reduzierung nur auf Kategorie:Liste (die IMHO einzige und wirklich begründbare Alternative, analog zu Kategorie:Begriffsklärung oder Kategorie:Abkürzung) in absehbarer Zeit nicht möglich ist, bin ich für eine Liberalisierung der bisher IMHO willkürlichen Praxis, welche Unterkategorien zugelassen und welche von Harro von Wuff schnellgelöscht werden. Verlange daher zumindest eine Wiederherstellung und einen ordentlichen Löschantrag, der die bisherigen Praxis auf eine klare Basis stellt oder aber eben auf eine notwendige, weil mehrheitlich gewünschte Liberalisierung hinweisen könnte. - Helmut Zenz 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein winziger Zusatz: Harro hat die Kategorie nicht gelöscht sondern einen SLA drauf gestellt; gelöscht hats ein Admin. (Logbuch). --JuTa Talk 22:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein winziger Zusatz zum Zusatz: Harro von Wuff hat die Kategorie geleert und dann den SLA begründet mit unsystematisch, leer. Aber du hast natürlich recht, ich hätte schreiben müssen, schnelllöschen lassen, da er ja selbst kein Admin ist. - Helmut Zenz 22:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nehm ich auf meine Kappe, kein Problem. Aber ich hatte es auf deiner Disku auch ausführlicher begründet. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie Helmut selbst sagt, ist Liste (Bayern) eine "Arbeitskategorie". Der Nutzen von einem unsortierten Sammelsurium von Bayernlisten für den normalen User ist mehr als zweifelhaft. Und für den Verwalter macht es keinen Unterschied, ob man Artikel unterhalb von "Liste" + "Bayern" oder in "Liste (Bayern)" einträgt, im Gegenteil: Mit Catscan kann man dann nicht nur "Bayern", sondern die exakten Unterkatgorien unterhalb von "Bayern" sehen.

Die Kategorie ist deshalb ein Präzedenzfall, weil sie quer zu den bestehenden Listenkategorien verläuft, d. h. jede Liste wird in "Thema 1", "Thema 2", "Liste (Thema 1)" und "Liste (Thema 2)" einsortiert. Eine sinnlose Verdoppelung der Kategorien, die dem normalen User nichts bringt.

Die Kategorie bringt so gut wie keinen Vorteil, aber jede Menge Nachteile. Für die geforderte Grundsatzdiskussion ist die Löschseite ohnehin der falsche Platz und über die Folgen für die Systematik will Helmut sich ohnehin keine Gedanken machen, wie die bisherige Diskussion gezeigt hat. Ohne gewichtige Argumente macht weder eine Wiederherstellung noch eine Löschdiskussion Sinn. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Genausowenig wie du dir ausreichend Gedanken machst, was die jetzige willkürliche Mischform (sprich einige thematische Unterkategorien ja, andere nicht) für Nachteile und Folgen hat. Die Kategorie:Liste hat im Moment keine hinreichende Konzeption, sondern die Konzeption besteht lediglich in der Verhinderung neuer Unterkategorie bei nicht ausreichender Verwaltung der bestehenden Unterkategorien geschweige denn, dass diese, wie Harro von Wuff selber es sich wünschen würde, in absehbarer Zeit abgebaut werden könnten. Daher trete ich für eine Liberalisierung ein. Sprich, wo keine Systematik vorhanden ist, kann man auch keine zerstören. Außerdem kann ich den Schaden nicht erkennen, wenn Listen in der Regel in vier, statt bisher in drei Kategorien einsortiert sind. Zumal sich diese Einordnung in der Regel anders darstellt: "Thema 1 Unterkategorie" "Thema 2 Unterkategorie" "Liste (Thema 1)" "Liste (Thema 2)". Auf die Suche mit dem Catscan hat dies keine Auswirkung, da dieser ja alle Querkategorien angibt. Bezüglich Catscan weise ich nochmals daraufhin, dass dieser, z.B. laut Steve vom Kategorienprojekt, bislang auch nur als Arbeitsinstrument gilt und für Normaluser keineswegs einfach zu benutzen ist und daher auch nicht vorauszusetzen. Bezüglich des Wortes "sinnlos" bitte ich Harro von Wuff, dieses Wort nicht zu generalisieren. Denn für ihn mag aus seiner Perspektive etwas "sinnlos" sein, das heißt aber nicht, dass es per se sinnlos sein muß. Für Grundsatzdiskussionen ist dies im Rahmen von Präzedenzfällen sehr wohl auch der Platz, zu mal du ja ausdrücklich ein Meinungsbild zur Legitimierung deiner Praxis für "sinnlos" und nicht für jede "Kleinigkeit" geeignet hältst - Helmut Zenz 09:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bei dem Meinungsbild habe ich mich darauf bezogen, dass es zur Lösung eines Zwei-Mann-Problems nicht sinnvoll ist, denn scheinbar haben nicht so viele ein Problem mit dem vorhandenen System, bzw. akzeptieren auch meine Alternativen. Auf die bist du nicht eingegangen.

Die Systematik ist vorhanden, ich habe sie dir ausführlich erklärt, du bist nur nicht bereit sie zu akzeptieren, weil darin deine Kategorie keinen Platz hat. Du diskutierst ja auch ständig an den Argumenten für das vorhandene System vorbei. Ebenso gehen deine Catscan-Aussagen an dem vorbei, was ich geschrieben habe. Dass Catscan für den Normaluser ist, habe ich nicht behauptet, deine Kategorie ist es ja auch nicht. So kritisierst du auch meinen Gebrauch von "sinnlos", gehst aber nicht mit einem Wort darauf ein, was denn deine Kategorie für andere so sinnvoll machen könnte, dass damit jegliche vorhandene Konzeption zerstört werden sollte (beschönigend Liberalisierung genannt). Es fehlen hier völlig die Argumente für diese eine spezielle Kategorie. -- Harro von Wuff 21:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alternative? Du hast bislang AUSSCHLIESSLICH auf den Catscan und auf die Referenztabellen verwiesen. Ich habe dir lange und ausführlich zu erklären versucht, warum das die Kategorie:Liste (Bayern) nicht ersetzen kann. Darauf bist du auch nicht eingegangen, also wirf mir nicht vor dass ich nicht auf dich eingegangen bin. WO bitte ist die jetzige Systematik verhandelt worden. Sie wollte sich entwickeln und du hast sie behindert. Wie kann es sonst sein, dass eine Kategorie, hinter der angeblich eine Systematik steckt, 560 Listen direkt in der Hauptkategorie stehen hat? Entweder das EIN-MANN-Projekt "Kategorie:Liste" löst seine angebliche Konzeption ein oder, aus Zeitmangel oder anderen Gründen, lässt sie der Wikipedia-Freiheit ihren Lauf. Du selber sagst, dass viele Unterkategorien gründen wollten, die du verhindert hast, weil sie nicht in die bestehende Systematik passen. Schon mal daran gedacht, dass diese vielen Versuche ein Zeichen dafür sein könnten, dass die Systematik den Notwendigkeiten nicht entspricht. Sicher, viele lassen sich auf deine "Kompromisse" ein. So ist heute noch die Kategorie:Liste (Wappen), die von Benutzer "Redline is courtage" am 26. Aug. 2006 auf meine Anregung hin begründet worden ist, zwar existent, aber ohne Eintrag. Stattdessen stehen nach wie vor und mittlerweile über 200 Wappenlisten in der Hauptkategorie. Wo bleibt die systematische Alternative, was ist das für Kompromiß? Du kategorisiert dankenswerterweise zahlreiche Listen, aber dein letzter persönlicher Eintrag auf der Liste der Referenztabellen stammt vom 30. April 2006. Du hast seither also keine einzige der von dir kategorisierten neuen Listen auch in die Referenztabelle übertragen. Und daher sind sie dort bisher auch kaum gelandet. Die zahllosen Wappenlisten tauchen dort zum Beispiel noch überhaupt nicht auf. U.v.m. All diese Kritiken reichen dir nicht aus, um KONKRETE Lösungsvorschläge anzubieten. Stattdessen behauptest du, dass es sich im Grunde um einen Mißbrauch handle, wenn man Kategorien als Arbeitskategorien verstehe. Nachwievor bist du mir die Stelle schuldig geworden, wo dies in den Wikipedia-Richtlinien steht. Es ist nicht einzusehen, warum ein Portal:Film das "Glück" haben darf, eine Kategorie:Liste (Film) zu haben, dagegen das Portal:Bayern nicht. Ganz selbstverständlich steht diese daher auch im Portal-Kategorienbaum und natürlich sind auch hier ganz unterschiedliche filmbezogene Listen aufgeführt. Nur für Bayern darf das nicht sein. Das sehe ich als Willkür an. Auf all das gehst auch DU nicht ein, sondern tust es als meine Privatwünsche ab, die sich dem GEMEINWOHL in Wikipedia nicht decken. Faktisch ist es aber DEIN Gemeinwohl, denn die Comunity hat sich dazu ja noch gar nicht geäußert. DEIN ursprüngliches Konzept sah ebenfalls anders aus: Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Kategorie:Thema und an der Liste der Referenztabellen. Bisher existieren. In diesem Motto hast du bis einschließlich 20. Oktober 2005 neuentstehende Unterkategorien aus diesen Bereichen hinzugefügt. An jenem 20. Oktober [2] hast du die Orientierung an der Kategorie:Thema herausgenommen. Komplett umgekrempelt hast du dann die Konzeption am 17. Februar 2006. Dort heißt es nun plötzlich Die Listen-Unterkategorien folgen der thematischen Sortierung der Liste der Referenztabellen. Neue Kategorien sollten ausschließlich der Struktur dieser Übersichtslisten folgen. Warum wurde dann aber die Struktur nicht der Struktur der Referenztabellen wirklich angepasst. Warum ist zu diesem Zeitpunkt nicht schon gegen bestehende Unter-Unterkategorien wie Kategorie:Liste (Städte), Kategorie:Liste (Fußball), Kategorie:Fußball-Bundesliga, Kategorie:Liste (Leichtathletik), Kategorie:Liste (Olympia), Kategorie:Medaillenspiegel, Kategorie:Liste (Eisenbahn), Kategorie:Liste (Luftfahrt), Kategorie:Liste (Schifffahrt), Kategorie:Liste (Straßenverkehr) vorgegangen worden? Im Gegenteil unmittelbar danach wurden noch weitere Listen hinzugefügt. Die ersten beiden Schnelllöschantrage aus systematischen Gründen gegen Listen aus dem Hauptfeld erfolgte von dir erst am 6. August 2006 gegen die Kategorie:Liste (Tennis) [3] un ddie Kategorie:Liste (Formel 1) [4], am 14. August gegen die Kategorie:Liste (Schach) [5]. Eigentlich wolltest du vermutlich auch gegen die Kategorie:Liste (Leichtathletik) vorgehen [6], dann ist dir aber wohl eingefallen, dass du die im Februar 2005 selber begründet hast [7]. Die von dir begründeten Unterkategorien Liste (Fußball), Liste (Leichtathletik), Liste (Olympia), haben also Bestandsschutz, dagegen Schach, Formel 1 und Tennis keine Existenzberechtigung. Wie lange wird da wohl noch die im Juni 2006 begründete Kategorie:Liste (Radsport) bestehen? Widersprüche über Widersprüche in Systematik und Konzeption! Und das nur auf der unmittelbar nachvollziehbaren Oberfläche. Was auf den unteren Ebenen gelöscht worden ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Eins muss man dir dagegen bewundernd lassen. Du bist dir wenigstens in deiner Auffassung treu geblieben. Denn bei meinen Recherchen habe ich noch folgenden Diskussionsbeitrag vom April 2005 gefunden. - Helmut Zenz 02:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hübsch mal so zu lesen, was man selbst so alles getrieben hat. Ich könnte jetzt natürlich alles durchgehen und rechtfertigen. Das ein oder andere ist sicher auch aus dem Ruder gelaufen. Dass die Lage 2005 ohne Catscan aber auch eine andere war, habe ich dir bereits geschrieben. Aber irgendwie liest du über meine Argumente hinweg. Was Liste (Film), Liste (Fußball), Liste (Schifffahrt) und alle anderen genannten von Liste (Bayern) unterscheidet ist, dass sie Teilkategorien der übergeordneten Struktur sind und sich nicht (oder nur unwesentlich) schneiden, d. h. jede Liste lässt sich relativ eindeutig in genau eine Kategorie einordnen. Bayern läuft total quer dazu und erzwingt geradezu mehrere Listenkategorien pro Artikel.

Natürlich sind die Unterkategorien zu viel, aber sie lassen sich nicht mit Bot auflösen, sondern nur nach und nach von Hand. Aber sie schaden erst einmal nicht - nicht in dem Maße wie es eine Liste (Bayern) tun würde.

Als Alternative zu deiner Kat hatte ich nicht die Liste der Referenztabellen angeboten, sondern eine eigens für das Bayernportal erstellte. Grundlage für die Erstellung kann Catscan sein. In einer Liste kann man die Artikel thematisch sinnvoll sortieren, in einer Kat nur sinnfrei alphabetisch. Wobei die Listen auf der Portalhauptseite selbst unter den jeweiligen Themen am besten aufgehoben wären.

Alles ist besser als eine Kategorie:Liste (Bayern), deren Notwendigkeit du bei aller Recherche erneut zu begründen versäumt hast. -- Harro von Wuff 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S. Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass mir deine Argumentation zu persönlich ist. Es geht um eine Kategorie und eine Systematik, nicht um meine Rolle dabei.

Schön, dass du nicht persönlich werden willst. Indem du aber nur mir vorhältst über deine Argumente hinwegzulesen, meine aber bisher auch nicht nur ansatzweise aufgegriffen hast, warst du es, der es persönlich werden hat lassen. Es ist dadurch persönlich, dass du als Ein-Mann-Unternehmen an einer angebliche Systematik festhältst, die, wie ich bereits dargelegt habe, keine ist und du weder zeitlich noch technisch in der Lage bist, diese angebliche Systematik durchzuhalten. Wenn es dir wirklich ein großes Anliegen gewesen wäre, die Unterkategorien ganz abzuschaffen oder zumindest auf die 8 Hauptthemenbereiche (Geographie, Geschichte, Sport, Technik, Wissenschaft, Kunst und Kultur) zu reduzieren, hätte es seit Beginn deines Projekts genügend Gelegenheit gegeben, das ganze auf breitere Füße zu stellen. Anstatt eine Weiterentwicklung nur zu verhindern unter Beibehaltung BESTIMMTER Unterkategorien (ich könnte es ja noch nachvollziehen, wenn du nur querliegende Kategorien aufgelöst hättest, aber wieso liegt Tennis quer zum Sport, usw.?), hättest du schon längst ein Wikipedia:WikiProjekt Listen ins Leben rufen können und auf der Grundlage eines Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung von Listen ähnliches auf die beine Stellen können, wie das bei dem weit umfangreicheren Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärung der Fall ist oder wie es auf der Grundlage eines Meinungsbildes im Wikipedia:WikiProjekt Portale geschieht.

Du behauptest, dass die Kategorie:Liste (Bayern), der übergeordneten Struktur quer liegt. Dann schau doch bitte mal, welchem Themenbereich das Portal:Bayern in Portal:Wikipedia nach Themen zugeordnet ist. Sprich das Problem von querliegenden Themen hat es immer schon gegeben und es wurde immer durch Fokussierung gelöst. Nur bei den Listen soll das nicht möglich sein und deshalb muten wir den Nutzer der Kategorie:Liste eine ellenlange Haupt- und zahllose ellenlange Oberkategorien zu, nur damit ja keine "querliegenden" Unterkategorien entstehen? Nochmals zur Doppelzuordnung: Eine Liste zu der es innerhalb der Kategorie:Bayern noch keine inhaltliche Unterkategorie gibt, wäre nach meiner Konzeption ja gerade nicht in der Kategorie:Bayern gelandet, sondern ausschließlich in der Kategorie:Liste (Bayern), die ja Teil der Kategorie:Bayern gewesen war. Nochmals zu den bayerischen Jugendbildungsstätten. Was ist der Unterschied, wenn nun diese Liste über die Kategorie:Jugendarbeit im Bildungs-Kategorienbaum enthalten ist und zugleich in der Kategorie:Liste (Bildung), nur bei der räumlichen Zuordnung ist das nicht möglich. Du hast bislang das von DIR am 17. Februar 2006 eingeführte Dogma (du nennst es Prinzip) Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie. durch nichts legitimiert. Bis zu diesem Zeitpunkt hieß es dort nämlich:

Bitte die Listen nicht unter "L", sondern mit Hilfe einer Pipe unter dem jeweiligen Stichwort einordnen. ... Des Weiteren: Wenn z. B. die Liste der Biographien unter Kategorie:Liste eingetragen ist, ist es nicht notwendig jede einzelne Liste der Biographien/xyz ebenfalls einzutragen. Das würde enorm zur Übersichtlichkeit beitragen und sicherlich nicht dazu führen, dass jemand die gesuchte Biographie nicht findet. Für diese Unterlisten ist die Kategorie:Teilliste vorgesehen. Und umgekehrt ist es auch nicht Sinn der Sache, in einen Artikel sowohl "Kategorie:Liste (Unterkategorie)" als auch "Kategorie:Liste" einzutragen. Auch die Kategorie:Liste sollte aus Übersichtlichkeitsgründen nur bis zu 100 Artikel enthalten und deshalb auf die Unzuordenbaren beschränkt bleiben. Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Liste der Referenztabellen.

Du hast also gleich mehrere Prinzipien deinem neuen Prinzip geopfert.

Im Übrigen geht es hier nicht um "mehrere" zusätzliche Kategorien, sondern zu 99% um eine weitere Listen-Unterkategorie, weil die allermeisten Listen bipolar sind, sprich zum Beispiel "Bayern" und "Bildung". Das war bis zum 17. Februar so und sollte IMHO auch wieder so werden.

Bezüglich der Referenztabellen. Versteh ich das richtig, du willst eine eigene Referenztabelle schaffen, die nicht in die Liste der Referentabellen eingebunden ist. Was soll das denn nun wieder für einen Sinn haben? Außerdem widerspricht dieses Argument nun wirklich deiner ach so heiligen Kategorieneinleitung. Dort heißt es doch: Für die thematische Sortierung von Listen gibt es die Liste der Referenztabellen. Zusätzlich lassen sich Listen über das CatScan-Tool nach Themenkategorien suchen. Oder hab´ ich da wieder was mißverstanden?

Das die Unterkategorien zu viele sind, ist nicht "natürlich", sondern eine Prinzipienentscheidung. Entweder man versteht Kategorie:Liste wie Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung. Dann darf es KEINE Unterkategorien geben, sondern eine Gesamtauflistung aller Listen, die dann zwar nur noch über den Catscan auswertbar wäre, aber eindeutig zuzuordnen. Oder man gibt eine Unterkategorisierung im Rahmen der acht Wiki-Hauptthemen frei und bekommt, was zur Übersichtlichkeit der Haupt- und Oberkategorie beiträgt, leichter in Portale eingebunden werden könnte und einfacher zu beobachten. Sprich Neueingänge in der Hauptkategorie werden nach unten weitergereicht.

Das Problem hier ist, dass du eine echte Grundsatzentscheidung verweigerst und statt dessen an deinem, IMHO "faulen" Kompromiß festhältst und dabei ständig darauf verweist, dass du ja ach so alleine bist und eine idealere Lösung deshalb (noch) nicht möglich ist. Ja, auch dass ist wieder persönlich, liegt aber ganz allein daran, dass du eben EINE Person bist, während ich wenigstens all jene "bösen" Wikipedianer auf meiner Seite habe, die DEINE Systematik immer wieder durchkreuzen, indem sie neue Unterkategorien kreieren.

Im Übrigen werde ich - da es sich hier ja um eine nicht diskutierte Schnellöschung handelte - die Kategorie heute wieder erstellen und mich einer erneuten Entleerung und Schnelllöschung so lange entgegenstellen, bis es, wenn überhaupt, zu einem ordentlichen Löschantrag kommt. - Helmut Zenz 09:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toll, hast du endlich gemerkt, dass sich nicht ein einziger hier für deine Liste (Bayern) einsetzt und du hier nicht überzeugen kannst. Dann greifst du zum Mittel aller Vandalen: mit Gewalt durchsetzen. Ein Armutszeugnis.

Es ist schon reichlich unverschämt, mir ständig vermeintliche Fehler vorzuwerfen und von mir Projekte, Meinungsbilder etc. zu verlangen, obwohl es bislang kein größeres Problem gab außer mit einem einzigen User. Dass einer, der selbst für die Listen noch überhaupt nichts getan hat, sich jetzt hier groß als Bestimmer über die Listenkategorisierung aufspielt, bzw. sie zunichte machen will, ist schon dreist.

Bezeichnenderweise ist trotz mehrfacher Aufforderung nicht eine substantielle Begründung pro Liste (Bayern) gekommen. Nur Ausflüchte, Verallgemeinerungen und persönliche Attacken. Noch nicht einmal die überlegenen Vorzüge einer Portalliste (wo du die einbindest, ist mir doch egal) konntest du widerlegen. Es bleibt nur eine Folgerung: Es gibt keinen ausreichenden Grund für eine Kategorie:Liste (Bayern). -- Harro von Wuff 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stahlgruber

Hallo Wikipedia Team,

gestern wollte ich zusammen mit einem Freund das Thema Firma Stahlgruber eröffnen. Da mein Freund zu schnell aggierte und hier und dort was geschrieben hat ist der Artikel nun leider kpl. gelöscht. Besteht die Möglichkeit, das es wieder möglich ist zu dem Suchwort "Stahlgruber" wieder Artikel einzustellen. Ich würde mich über eine positive Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen Peter Maier

Die Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten nocht kostenloses Werbemedium. Dieser Eintrag war ein reiner Marketingtext ohne enzyklopädische Inhalte. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 18:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Wie lange muss man sich eigentlich noch solch ahnungslosen Schwachsinn gefallen lassen? Ich weiß zwar nicht, was in früheren Versionen des Artikels stand. Aber ein Unternehmen, das mit 70 Niederlassungen zu den bekanntesten Autoteilehändlern Süddeutschlands zählt, zuletzt 846 Millionen Euro Jahresumsatz erwirtschaftet hat, über 5.000 Menschen beschäftigt und eine 80-jährige Firmengeschichte vorweisen kann, offensichtlich ohne auch auch nur einmal recherchiert zu haben als unterhalb der Relevanzschwelle zu bezeichnen, ist schon sehr dreist. -- Triebtäter 04:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die gelöschten Versionen waren reine Werbung, die Löschung ging schon in Ordnung. Das Lemma gebe ich jetzt wieder frei, der nächste Versuch sollte aber einen anständigen, neutralen Artikel hervorbringen. Viele Grüsse,--Michael 07:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Stahlgruber relevant ist steht so ausser Frage, aber der Ton in welchen man auf einen Fehler aufmerksam macht gehört in die unterste Schublade. Da wundert es mich nicht, das A) manche Autoren die WP verlassen und B) manche Diskussionen alleine schon am Ton scheitern. --84.151.154.59 23:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Enter (Soundsystem)

hallo, mein name ist ean (ean23@mail.com). ich bin der gründer von "enter"-soundsystem. die art und weise, wie die entstehungsgeschichte verfasst ist, entspricht zu 100% den tatsächlich passierten ereignissen. nachzulesen auf: www.entersound.org

ein soundsystem ist teil einer undergroundbewegung, einer subkultur, die sich gewiss nicht von dingen wie der neuen deutschen rechtschreibung einschränken lässt, noch auf privilegien, wie die verwendung von "mundart", verzichten wird. wenn sie mich jetzt aufgrund meines schreibstils immer noch diskriminieren wollen, lassen sie meine geschichte bitte weg, jedenfalls bleibt sie so, wie sie ist.

euer slogan lautet doch "freies wissen für alle", unserer lautet: "FREE TEKNO FOR FREE PEOPLE"; irgenwie die selbe schiene, sollte man meinen. es enttäuscht mich sehr, dass mein innerstes, welches ich mit der welt teilen möchte, als "schwachsinn" bezeichnet wird, nur weil es nicht eurem standard entspricht...

                      ...und es wirkt, auf mich, ganz sicher nicht: FREI

Also wenn ich mir das so durchlese, dann solltest du WP:WWNI mal ganz genau durchlesen, und freies Wissen heisst nicht das hier jedes Wissen auch seinen Platz finden muss --84.151.173.22 18:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zu "sie bleibt so, wie sie ist": Du hast deine Texte unter der GNU FDL freigegeben. --Eike 20:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

wo, bitte???

Dort, wo du auf „Speichern“ geklickt hast. Steht drüber. Rainer Z ... 00:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... --Eike 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

danke eike,ganz lieb! bussi

In der bisherigen Form in jedem Fall gelöscht lassen, ganz abseits von der Relevanzfrage. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Korruption

wurde soeben freundlich auf die bereits einmal erfolgte Löschung hingewiesen. (Wusste ich wirklich nicht; darum bitte, meine unangekündigte Schnellsperrung zurückzunehmen) Momentan erscheinen Elemente des Phänomens mit eingefasst in die Kategorie:Soziales Netzwerk. Dies besagt aber nichts über den besonderen kriminellen Charakter politischer wie wirtschaftlicher Korruption, der nur dadurch zum Ausdruck kommt, wenn man das Kind auch beim Namen nennt. Bei der Vielzahl der Korruptionsvarianten, der Menge der Vorfälle und der hohen Anzahl von Antikorruptionsorganisationen und -engagierten ist die Löschung bitte zu überdenken. Wst

Kategorie:Politischer Slogan

wurde regelwidrig und undiskutiert schnellgelöscht. Bitte um Wiederherstellung. --Wst

Gibst du auch irgendeinen Grund für den Antrag an, und warum diese Kategorie wikiwichtig ist? --84.151.145.10 21:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Großer Angerfelsen

Der Artikel wurde nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion ziemlich kommentarlos in Elbauenpark verfrachtet. Die Geokoordinatenverlinkung ist ersatzlos weggefallen. Die markante Landmarke und der speziell interessierte Besucher anziehende Turm verschwindet damit auch von den WP-Kartendiensten (siehe: Wikipedia:Umkreissuche). Ich, als nicht Autor des Artikels aber in der Region Wohnender, finde dies unschön und möchte hier daher für eine Wiederherstellung des Artikels werben.--Olaf2 20:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein vergleichsweise kleiner künstlicher Kletterturm erschien mir doch weitab von enzyklopädischer Bedeutung zu sein, so dass ich den Inhalt, wie in der Disk. vorgeschlagen, in den Parkartikel integriert habe. Der ist nicht zu lang (im Gegenteil mit noch mehr Infos zu den einzelnen Attraktionen könnte man vielleicht mal einen Lesenswerten daraus machen). Der Park ist ja georeferenziert, man muss nicht auch noch jedes Telefonhäuschen auf den Millimeter genau ansteuern. --Uwe G. ¿⇔? 03:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja jedes Telefonhäuschen nicht. Ein 25 Meter-Bauwerk (Klein für einen künstlichen Kletterturm?) eben schon. Hast Du eine ungefähre Vorstellung von der Größe des Parks? Sollen die fehlenden Details zum Turm (Architekten, Bauzeit, Wettbewerbe, Unglücksfall) tatsächlich in den Park-Artikel? Macht doch keinen Sinn. Wieso wurde übrigens der Artikel erst gelöscht und dann mit einem redirect wieder gestartet? Wie gedenkst Du die Urheberrechte des Autors des Ursprungsartikels zu wahren?--Olaf2 15:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also ein Turm mit 25 m Höhe dürfte unter den künstlichen Kletteranlagen auf alle Fälle zu den höheren zählen. Noch dazu ist die Bauweise vermutlich einzigartig.
Die Einarbeitung in den Artikel Elbauenpark möchte ich jetzt mal als liebloses Copy&Paste bezeichnen, nicht einmal die Informationen im ersten Satz, den Elbauenpark betreffend wurden entsprechend geändert...
Unter den gegebenen Umständen wäre ich entgegen meiner ursprünglichen Meinung für eine Wiederherstellung des Artikels. -- cliffhanger Discuss 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Besonders hoch ist das nicht, meine Leipziger Indoor-Kletterwand hat 30,5 m. @Olaf2: Ich habe beim Einfügen den Autor angeben, mal in die versiongeschichte sehen --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte ebenfalls nichts davon, über jedes Detail eines Stadtparkes einen WP-Artikel zu verfassen. Es wäre völlig ausreichend, wenn im Artikel Elbauenpark der Angerfelsen ausführlich beschrieben wird, wenngleich ich als ebenfalls in der Region Wohnender diesem Sportgerät weniger Bedeutung zumesse. Die Kritik an der fehlenden Geokoordinatenverlinkung ist völlig überzogen, die Geokoordinaten scheinen eine besondere Manie von Olaf2 zu sein. Kurzum: Keine Wiederherstellung! Muggmag 09:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn schon mehrfach bestiegen! :-) Ich denke nicht dass der Kletterfelsen einen eigenen Artikel braucht. Er ist eine Attraktion im Elbauenpark und hat in Kletterkreisen eine gewisse Bedeutung. Es ist "nur" ein Sportgerät mit seinen konstruktiven Eigenheiten. Das Argument "Markante Landmarke" würde ich ebenfals nicht undbedingt unterstützen, da er zwischen all den Bäumen und direkt neben der alten (begrünten) Müllhalde nicht besonders in der Landschaft hervorsticht. Hadhuey 20:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Horst-Wessel-Platz

Horst-Wessel-Platz wurde von Benutzer:Liesel gelöscht.[8] Nicht einmal mit Begründung! Unglaublich 195.93.60.72 22:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier die Begründung des Löschantrages:Fehlende Relevanz. Die Geschichte der Plätze ist unabhängig von diesem Namen. H.W. hat sein Lemma, genau wie die Plätze. Wer wirklich nach diesen Orten sucht, findet Sie mit der Suche. Ansonsten folgen morgen die 250 wichtigen Adolf-Hitler-Plätze und 250 wichtigsten Bahnhofsstraßen - für mich nachvollziehbar, warum das schnellgelöscht wurde. --Ralf 22:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dieser sogenannte Löschantrag wurde innerhalb der Löschdiskussion gnadenlos zerpflückt, der Antragssteller als Unfug-Poster entlarvt. Hier geht es um Liesel und sonst niemanden 195.93.60.72 23:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was sollen eigentlich solche Wiederherstellungswünsche...Jeder kann das log lesen, jeder kann vorhergehende Diskussionen lesen. Enteder es werden neue Gründe gebracht, welche vorangegangene Diskussionen entkräften oder man lässt es bleiben. Das ist ja wie im Kindergarten...--84.151.154.59 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Ich weiss nicht welchen schnellgelöschten Artikel Ralf Roletschek meint. Der von Liesel gelöschte war es jedenfalls nicht. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2006#Horst-Wessel-Platz_.28gel.C3.B6scht.29 (Einer meinte, es wäre zu wünschen, wenn alle wp-Artikel so sauber belegt wären wie dieser. Dieser Ansicht schliesse ich mich an. Um alle Unklarheiten zu beseitigen, habe ich den richtigen Artikel auf Rolf Roletscheks Disk kopiert. 195.93.60.72 10:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der von Liesel gelöschte war es jedenfalls nicht. wie kannst du sowas behaupten? Natürlich meinte ich genau diese Version. gelöscht lassen --Ralf 11:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

ZEIT CAMPUS

Mir ist unverständlich, warum ZEIT CAMPUS als Lemma gesperrt ist. ZEIT CAMPUS ist ein großes deutsches Studentenmagazin. Auch ein Magazin wie UNICUM hat ein eigenes Lemma. ZEIT CAMPUS gehört zudem noch zu einer einflussreichen Verlagsgruppe. Markus

• ZEIT CAMPUS ist das seit Oktober 2006 erscheinende Studentenmagazin ... ich glaube das mit der größe und damit relevanz kommt erst noch. Dabei ist recht unerheblich ob es von einer einflussreichen Verlagsgruppe kommt oder nicht (zufälliger weise kommt die Ersteller-IP auch aus HH; ein Schelm wer da an werbung denkt) ...Sicherlich ^Post 10:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja und vor allem, in der ersten gelöschten Version stand, dass es am 18. Oktober erstmals erscheint. Also morgen - das kann noch gar niemand gelesen haben. Kann in ein paar Jahren - wenn es dann noch existiert - wieder kommen. Vielleicht hat es dann auch relevanz. Jetzt mit Sicherheit nicht. --ahz 20:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch keine enzyklopädische relevanz erkennbar. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Trust (Band)

Hallo,

Soeben bemerkte ich das mein eintrag Trust (Band) von "maclemo" gelöscht wurde.Der Artikel über diese Franz. Band soll unbedeutend sein...

Dem wiederspreche ich:Trust,

1.War es eine der ersten Hard Rock Bands die die damaligen miss-stände und soz. ungerechtigkeiten in Frankreich anprangerten... 2.Wahrscheinlich die erste Hardrock Band die eine Art Cross-Over erst ermöglichten (Durch sehr vom Punk abgeleiteten Texten,gemischt mit Hard

  Rock bzw Heavy Metal...

3.Der Schlagzeuger Nicko McBain später zu Iron Maiden ging... 4.Der Sänger der Band zusätzlich im Filmgeschäft tätig war/ist... 5.Und die historische tatsache das diese Band die letzte aufnahme mot Bon Scott (AC/DC) aufgenommen hat...Scott selbst übersetzte eine der Alben von Trust ins Englische oder war zumind. daran beteiligt...

Trust gilt in der Hard Rock und Heavy Metal Welt als eines der Urgesteine ohne die Bands wie Iron Maiden (als Bands des neuen Hard Rocks) oder Saxon nach "oben" schwimmen konnten.Wenn dies Band auch nicht komerziell erfolgreich war und sicher auch nicht sein wollte...

Der Hit "Antisocial" alleine war ein absoluter erfolg,erst in Frankreich und später (nach der übersetzung) auch Weltweit und wurde von div. Bands gecovert!

Ich hatte den Gitaristen "nono" (Norbert Krief) nach dem erstellen des Artikels angeschrieben und um erlaubnis zur veröffentlichung (wikipedia.de) gebeten,womit dieser einverstanden war...

So,soll kein meckern sein aber den Trust Artikel zusammen zutragen war sehr mühselig...vielleicht gibt es ja eine Lösung...

Danke,

Andreazzz (nicht signierter Beitrag von Andreazzz (Diskussion | Beiträge) --Gunter Krebs Δ 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST))

Ich denke, die Band hat auf jeden Fall die Relevanz, um in der WP zu erscheinen. Allerdings war der Artikel noch in keinem enzyklopädietauchlichen Format. Ich würde vorschlagen, ich stelle Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kannst ihn dort überarbeiten. Du findest den Artikel nun unter Benutzer:Andreazzz/Trust (Band). Wenn Du das überarbeitet hast, kann der Artikel zurückverschoben werden. --Gunter Krebs Δ 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ron Hammer

Ich bitte euch den Eintrag über Ron HAmmer wieder herszustellen. Ich war live dabei, wo er über den Hornbach Baumarkt gesprungen ist.

Er wird jetzt sogar als Werbefigur von Hornbach in deren neuen TV Kamoagne integriert.

Da macht den Herren wirklich Erwähnungswert

Weitere infos findet Ihr auf www.ronhammer.com www.hornbach.de und www.fighter-alliance.de

Bitte um Feedback

Gruß (nicht signierter Beitrag von Bonski (Diskussion | Beiträge) Thorbjoern 13:11, 17. Okt. 2006 (CEST))

Bitte noch das QS-Klebchen vom gesperrten Lemma entfernen. Thorbjoern 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

die Begründung überzeugt mich eher davon, daß die Löschung angebracht ist. (Sollte er in seiner offenbar nun gestarteten TV-Karriere großen, dauerhaften Erfolg haben, mag er ja evtl wiederkommen...)--feba 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz diesese Herrn kann ich nicht mal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liste prominenter Atheisten

Artikel wurde hier [9] gelöscht. Mit dem Totschlagargument "reine POV". Das finde ich nicht. Reine Tatsachen können keine POV sein. Der Ersteller des Artikels und auch ich bin sehr vorsichtig damit ungegangen und andere Benutzer auch. So wurden mehrere Personen von der Liste gelöscht, weil sie sich nicht eindeutig dazu geäußert hatten, eine Diskussion fand hierüber nicht statt, da schon bei geringsten Zweifeln die entsprechenden Personen gelöscht wurden.

Ob nun die entsprechenden Personen in einer Liste sind oder in einer Kategorie bzw. in einem Portal wegen ihrer religiösen Ausrichtung "an den Pranger gestellt" werden (wie es in der Löschdiskussion so schön gesagt wurde). "Prangerstellung" aufgrund der religiösen Identität findet in folgenden Kategorien statt: [10], [11]mit entsprechenden Unterkategorien Aufklärer, Humanist, Esoteriker etc. Die Logik in dieser Sache verstehe ich nicht. Ich verstehe es nicht, wieso eine Liste von Personen aufgrund der religiösen Identität "POV pur" ist, eine Kategorie aber völlig in Ordnung ist oder auch es in jedem einzelnen Artikel zu erwähnen.

Ich denke auch, dass der Begriff "Atheismus" heute genau genug definiert und die entsprechenden Leute sich auch dahingehend ausreichend geäußert haben. Von daher, der Logik und Gerechtigkeit halber: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Ich kann mich dieser stringenten Argumentation nur anschließen.--Gruß,MH 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation nicht anschließen und möchte darauf verweisen, dass wir vor Monaten mal die Liste prominenter Vegetarier gelöscht haben. Gründe:

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.
• Die Liste ist nie im Leben komplett, die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien.
• Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig.

Da ich einer der Hauptautoren der Liste war, habe ich in der Zeit des Löschantrags die Liste überarbeitet und aktualisiert. Dennoch habe ich die Löschung damals nachvollziehen können und würde heute eine Wiederherstellung strikt ablehnen. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Da die drei oben von mir genannten Punkte sich exakt auf den Fall des Atheismus überführen lassen: Nicht wiederherstellen. --Scherben 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST) seines Zeichens Vegetarier und Atheist

Eine Abstimmung über die Löschung von Kategorie:Methodist (auch nur eine Liste, aber ohne die hübschen Fotos ;-)) würde man verlieren, dieses religionsspezifische Merkmal ist enzyklopädisch Bedeutend....komisch.....deshalb: entweder alles löschen, was auf die Religion der Personen hinweist oder nichts. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist potentiell riesig und auch nicht sauber abzugrenzen (es soll ja Atheisten gehen, die trotzdem offiziell in einer Kirche sind.) Nicht wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer: Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Potentiell riesig ist auch Kategorie:Methodist und andere. Die eventuelle Größe eines Artikels ist ein Argument. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Nicht wiederherstellen. Gruß, j.budissin-disc 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wo - wenn nicht in WP! - soll der Leser denn Antwort auf die Frage finden, welche bedeutsamen Personen Atheisten sind oder waren? Schade dass der Link noch rot ist - würde mich auch interessieren...! - und die inhaltliche Gestaltung kann man doch den Autoren und ihrem Qualitätsmanagement überlassen. --Markus Bärlocher 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen CrasyForce und Markus Bärlocher haben absolut recht.Gnitaheide 17:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Nicht wiederhertstellen. --Logo 17:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Full ACK Scherben. Nicht wiederherstellen. Demnächst haben wir noch die Liste berühmter Playboyleser oder sowas hier. Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Christ z. B. ist auch keine Lebensleistung. Atheismus da noch eher, da er sich meist erst in der Auseinandersetzung mit Religion entwickelt. Christen und andere Gläubige glauben einfach. Wiederherstellen! --LRB - (Chauki) 17:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch keine Liste Prominenter Christen, und zwar aus gutem Grund. Wenn die Abgrenzung der Liste auch nur annähernd justiziabel wäre - also Liste der Personen, die sich um den Atheismus in besonderer Form verdient gemacht haben - sähe die Sache vielleicht anders aus. Ich verstehe aber nicht, wieso man nach einem derart erdrückendem Votum in der Löschdiskussion noch einen Wiederherstellungsantrag stellen kann. --Smeyen | Disk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen nach Scherben und Smeyen. Irmgard 19:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wäre eine Kategorie:Atheisten für die Wiederherstellungsgegner denkbar. --LRB - (Chauki) 19:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen meinerseits nicht. --Scherben 20:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Worin sollte da der tiefere Nutzen bestehen? (Wenn ich mal ganz bescheiden fragen darf.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen --Philipendula 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.Ja, aber die religiöse Anschauung einer Person eine ganze Menge mit ihrer Lebensgeschichte und damit implizit auch ihrer enzeklopädischen Bedeutung. Die Liste ist nie im Leben komplett, Und? Der Artikel Philosophie ist auch nicht komplett. Die allermeisten Listen sind auch nicht komplett. die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien. Nein, dafür gibt es Definitionen. Atheist ist ein Wort mit einer intersubjektiven Bedeutung. Dadurch, dass Nicht-Vorhandensein eindeutiger und expliziter ist als ein Vorhanden sein in irgendeiner Form, ist es auch fast sogar noch sinnschwangerer als das Wort "Christ". Zwischen Den Glaubensformen der vielen Christen gibt es eine große Diskrepanz. Der Nicht-Glaube der Atheisten ist hingegen immer ein Nicht-Glauben. Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig. Viele Menschen sind auch nur kurzzeitig Autoren oder Physiker. Wenn das bei jemanden der Fall ist, dass er in seinen letzten Tagen doch noch gläubig wurde, kann man das problemlos in der Liste dazuschreiben. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Eine solche Liste ist für sehr viele Personen von Interesse. Die Negation des Gottesglaubens ist eine Attitüde von großer Bedeutung für das Leben des Individuums. Sie sagt nicht nur viel über eine Person aus, sondern ist Bestandteil ihrer. Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Der Unterschied zwischen Kirchen, Moscheen, Glaubensformen und Glaubensnegationen zu deinen Ameisenburgen ist, dass sie zu den relevantesten Dingen in unserer Gesellschaft gehören. Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Es herscht ein Konsens, was ein Atheist ist und was nicht, deswegen kann es bei dieser Liste weder POV geben, noch POV-Kriege. Damit jemand in die Liste hinzugefügt wird, muss er eine Quellenangabe machen. Goethe war übrigens Pantheist und "war" schreibt man ohne "h". Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. Diese Form der Indezenz ist schon äußerst burschikos, eher sogar eine Beleidigung.--Gruß,MH 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mit welcher Begründung?--Gruß,MH 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Argumentation von Scherben und Smeyen ist absolut einleuchtend. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von Scherben und Smeyen an. --Mark Nowiasz 21:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Antwortet doch lieber auf meine Argumente, falls ihr sie denn gelesen habt, als konformistisch zu werden.--Gruß,MH 21:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie währe dann eine Option. Die gibt es auch für (fast) alle Religionszugehörigkeiten, daher währe auch eine Kategorie Atheist/in möglich. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Welche Argumente? Die Sachlage ist eindeutig: Es gibt einige wenige Atheisten, die vorrangig aufgrund dessen Bedeutung erlangt haben, Feuerbach zum Beispiel. Ob aber irgendein Chemiker oder irgendein Schauspieler Atheist ist, ist irrelevant. Noch dazu kann man nur diejenigen Atheisten einsortieren, von denen man weiß, dass sie es sind. Das ist mindestens subjektiv, wahrscheinlich aber auch POV. --Scherben 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du die Liste gesehen gesehen hättest, wüsstest du, dass dies ganz klar nicht zutrifft. Es wurden nur solche Personen in die Liste aufgenommen, die sich explizit zu ihrer Überzeugung geäußert haben. Es wurde dabei auch expressis verbis in der Einleitung festgehalten, dass Atheisten, die sich nicht zu ihrer Überzeugung geäußert haben, weil sie entweder nicht gefragt wurden oder es ihnen nicht wichtig war, auch nicht in der Liste aufgeführt werden. Deswegen stimmt dein Argument mit der Irrelevanz auch nicht. Wenn sich jemand expilizit in der Öffentlichkeit als Atheist manifestiert, dann bedeutet das, dass seine Überzeugung für ihn auch von großer Wichtigkeit war.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gesehen und weiß daher, dass es zutrifft. Vielleicht hat ein Nachwuchskicker von Wacker Burghausen mal der Altöttinger Allgemeinen erzählt, dass er nicht an Gott glaubt. Und? Taucht er in der Liste auf? Nein. Nochmal: Ich habe nichts gegen Atheisten und ich finde es auch interessant zu wissen, wer sich dazu öffentlich bekannt hat. Aber das ist mitnichten die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ob eine Pornodarstellerin oder ein Radrennfahrer oder ein Physiker Atheisten sind, ist so unbedeutend wie ein in China umfallender Sack Reis. Zumal man eben immer nur die Leute aufführen kann, über die man entsprechende Informationen findet. Wenn es dagegen um Religionsphilosophen oder Theologen geht, dann wird es spannend. Das könnte man wahrscheinlich sogar sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten. Aber Leute per Listen oder Kategorien in einen Topf zu werfen, die de facto nichts Wichtiges miteinander zu tun haben, ist Ausdruck eines m. M. n. falschen Verständnisses von Systematisierungen. --Scherben 09:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Nachdem Davidl den wichtigsten Teil die beiden wichtigsten Teile gerettet hat... [12] --Tamás 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Toll, eine so gut-fundierte Meinung zu haben.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und bitte Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten noch loeschen (vermutlich URV) und zum Schreiben der Enzyklopaedie nicht sinnvoll. --P. Birken 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wieso sollte das URV sein?--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Weil die Versionsgeschichte fehlt. Es sind also nicht alle beteiligten Autoren aufindbar. Müssen aber. Rainer Z ... 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste stammt zu über 95% aus meiner Hand und meine Erlaubnis hat er.--Gruß,MH 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die neue Liste angeschaut und ein paar Stichproben gemacht: bei keiner der Personen war im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt, dass es sich um einen bekennenden Atheisten handelt. Das macht die Liste enzyklopädisch gesehen zu einer Liste von unbelegten Behauptungen - die in diesem Punkt in keiner Weise mit den Anforderungen an die Kategorien mit religiösem Bekenntnis vergleichbar ist. (Vermutlich gibt es auch andere Fälle, ich habe mir solche rausgesucht, wo ich keine Ahnung von der religiösen Einstellung des betreffenden habe). Irmgard 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Puh, Gott sei Dank führst du im letzten Satz diesen Sophismus ad absurdum. Über einige Fehlschlüsse in deiner Argumentation gebe ich mich mal dogmatisch-diplomatisch und schweige. Außerdem waren für alle Personen in der Liste Quellenangaben vorhanden. Diese wurden lediglich des besseren Aussehens wegen entfernt. Hättst du die Liste gesehen, wüsstest du das.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du deine Nase mal wieder auf Normalniveau runternehmen und dir deine Mischung aus Pseudointellektualität und Arroganz sparen? Die Leute hier sind in der Regel nicht dümmer oder schlauer als man selbst - und sich selbst zu Schau stellen zu wollen ist sowieso absolut überflüssig. Nicht in jeden Satz gehört ein Fremdwort, nicht in jede Aussage gehört die implizite Feststellung der Überzeugung anderen überlegen zu sein. Das Schöne an einem Diskurs ist eigentlich der Einklang von Argumentation und Sprache, bei dir ist in vielen Fällen nur Letzteres vorhanden. --Scherben 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Begründungen der Löschung der Liste überflogen und bin doch ziemlich entsetzt über das niedrige Niveau dieser Diskussion. Wie ist es denn wohl möglich die Löschung einer ganz anderen Liste, wie die der Vegetarier, mit der Löschung der Liste der Atheisten zu vergleichen. Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Mensch Leute, hier soll eine sachlich ordentliche Enzyklopädie zur Orientieung der Leser entstehen. Und dazu sollte doch jeder seine ideologischen Süppchen zu Hause anbieten aber bitte doch nicht hier. Ich finde es phantastisch, daß bei der Erarbeitung von Wikipedia jeder mitmachen machen kann. Aber wenn wir beweisen wollen, daß dieses liberale Prinzip fruchtbar ist, dann müssen wir uns alle größtmögliche Kenntnisse zulegen und größtmögliche Sachlichkeit an den Tag legen. Bei gutem Willen sollte das doch möglich sein. Laßt uns so schnell wie möglich die Liste der bekannten Atheisten wieder eröffnen. Wenn es dann verschiedene Meinungen gibt, dann liegt das in der Natur von Wikipedia. Mit etwas Kompromißbereitschaft sollten wir uns doch immer einig werden können, wenn wir die Sachlichkeit in den Vordergrund stellen und sachfremde Argumente zu Hause lassen. Ich grüße Euch alle herzlich! Euer Wolfgang Deppert 01:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Es ist schon erstaunlich, auf wie vielen Zeilen man einen Text ausbreiten kann, der nichts Konkretes aussagt. Butter bei die Fische. --Scherben 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin selber Atheist, schlage aber trotzdem als Kompromiß noch einmal eine Kategorie "Atheisten" vor. --LRB - (Chauki) 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sämtliche Kategorien und Listen die das religiöse Bekenntnis einer Person offenlegen zum löschen vorgeschlagen. Die Listen werden wohl gelöscht, die Kats nicht, daher währe das ein Kompromiß.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Asia Carrera - Ist es wirklich wichtig, woran sie gaubt oder nicht?

Der Kompromiss bringt allerdings nur dann etwas, wenn ganz klar definiert wird, welche Personen fuer die Kategorie taugen, dies ist bei den meisten Religionen recht einfach, da in diesen Kats nur religioese Wuerdentraeger (Priester, Moenche, etc) auftauchen sollten. Wie schaut es da bei den Atheisten aus? Diese "Religion" (wenn wir sie der Einfachheit mal so benennen) hat keine Wuerdentraeger. Ob ein Musiker, Wissenschaftler, Schauspieler usw. Atheist, Christ oder Moslem ist, ist in der Regel fuer seine Bedeutung unwesentlich und somit mehr als nur wumpe. Die sollten in solchen Kats nicht auftauchen. Dies sollte doch bitte vorher genau festgelegt werden, bevor wir ueberhaupt darueber weiterdiskutieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies die Argumente, die bereits geschrieben wurden. Dies wurde schon besprochen.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich darf kurz auf diese Diskussion verweisen. --Scherben 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Garschagen

Garschagen ist eine Deutsche Sippe die 1683 nachweilich gegeben hat. Heute zehlen über 1400 mitglieder dieser Sippe in der ganze Welt angesiedelt. Ich bitte diese Lemma in Wikipedia wiederhezustellen. Quellen der von mir angegebenen Info sind unter die Garschagen Familien Homepage einzusehen. www.garschagen.at Es ist ein Anliegen das Garschagen Familien mitgliedern durch Wikipedia doch die möglichkeit bekommen Historische Informationen über ihre Sippe einfach auf diese Weise einsehen können.

Danke (nicht signierter Beitrag von Wolf Zirbs (Diskussion | Beiträge) Ralf G. 16:58, 17. Okt. 2006 (CEST))

Und was spricht dagegen, diese Informationen von garschagen.at zu erhalten (von der offensichtlich äußerst schlechten Google-Plazierung mal abgesehen)? --Roland 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST) Edit: Die anscheinend selbstverschuldet durch den übertriebenen EInsatz von Flash zur Navigation zu sein scheint

Es gibt auch hübsche Genealogie-Wikis, wie GenWiki. --Streifengrasmaus 16:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Link zum Logbuch: [13]. Falls eine Relevanz aufgrund der Relevanzkriterien gegeben sein sollte, müsste der Artikel bei der Einstellung zumindest minimale Informationen, die darauf hinweisen, beinhalten, ansonsten wird er eben gelöscht, wie das nun mehrfach geschehen ist. -- Ralf G. 16:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Heer der Finsternis

Liebe Supporter

Ich kann nicht versthen das dieser Text immer und immer wieder gelöst wurde! Lasst den bitte einfach mal stehen! Es gibt jetzt wirklich Themas die halb so gut sind als was über Browsergames und dessen Allys!

Also lasst es doch bitt einfach stehen!

mfg (nicht signierter Beitrag von 212.152.12.22 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST))

Ein paar Leute, die Browsergames spielen, sind absolut irrelevant und der Text passt vielleicht auf eine Homepage, aber nicht in eine Enzyklopädie. Euren Bündnispartner müsst ihr leider woanders danken. --Streifengrasmaus 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thule

Warum werden eigentlich die Diskussionsseiten von gesperrten Benutzern gelöscht? Immerhin finden dort immer wieder konstruktive Diskussionen statt, manche auch vorbereitent für wichtige Änderungen etc. Solange in der Versionshistory keine Straftaten begangen werden, sollten sie weiterhin sichtbar bleiben. Bei diesem Benutzer ist es mir wieder mal wieder aufgefallen! Bei der Benutzerseite ist ja okay. Weil man da vielleicht seine Privatssphäre schützen will... --Wranzl 22:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionseiten dienen zur Diskussion mit dem Benutzer, wenn der gesperrt ist sehe ich keinen Sinn diese aufzubewahren. --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

na ja. es gibt bei gesperrten Benutzern (ob nun freiwillig oder unfreiwillig) auf Disk.seiten auch Artikeldiskussionen und Metadiskussionen zu Projekten, Ideen etc. warum sollte das auf einmal unwichtig werden? Könnte ich mir meine Benutzerseite mal so zwischendurch löschen lassen? Vielleicht um meine Vergangenheit zu bereinigen? Benutzerdiskussionen sind vielfach Arbeitsdiskussionen zu Artikeln und gehören daher weiterhin erreichbar. Zumal es oft externe Verlinkung gibt. Eine einheitliche Linie zu den reinen Benutzerdiskussionsseiten wäre sinnvoll, der Rest den Benutzernamensraum ist egal. --Wranzl 22:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn eine Diskussion auf einer Benutzerseite zu einer Artikel-Diskussion "ausartet" (oder von vorneherein eine ist), sollte man sie zum Artikel verschieben. Der Nachteil an Diskussionsseiten von gelöschten Benutzern wäre, dass niemand mehr reagieren oder auch dementieren kann (falls gesperrt), oder man einen Diskussionsseite ohne Thema hat (falls ungesperrt). --Eike 23:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja gut. Theorie und Praxis halt! Gegenfrage: Was für ein Sinn hat denn die Löschung der Disk.seite? --Wranzl 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die gesperrten Nutzer koennen auch auf den Artikeldiskus keine Rebuttals mehr bringen. Wenn man irgendwelchen vagen "Schutz" von Transparenz stellt, muesste man dann konsquenterweise auch alle anderen Nutzerbeitraege aus der Datenbank rausloeschen. Fossa_?! ^± 20:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Braucht man dafür etwa ein Meinungsbild? --Wranzl 12:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Stimme aus dem Off

Dies ist zwar wohl nicht ganz die richtige Seite für sowas, aber ich weiß nicht, wo sonst ich auf diesen Fall aufmerksam machen soll.

Ich finde es sehr merkwürdig und nicht in Ordnung, dass dieser Account rot ist, obwohl er hier jahrelang herumlungerte. Egal wie der Benutzer:Bertram, der für solche Tricks und "Spurenverwischen" bekannt ist, das geschafft hat, einen Admin zur Totallöschung zu überreden: Es ist schlicht falsch. Denn man muss später auch noch beim Blick in Archive nachvollziehen können, von wem die Beiträge kamen. Nur als ein Beispiel:hier und auf vielen weiteren Seiten mit zum Teil bis heute akuten Diskussionen.

Wer nicht zufällig auf der nichtexistenten Benutzerseite auf "Beiträge" klickt, wird nie drauf kommen, was da einer sonst noch so produziert hat, den es angeblich nie gab. Also bitte korrekt wiederherstellen und dann normal die letzte Version der Benutzerseite löschen, mit der üblichen Vorlage (Link auf Sperrgrund bzw. eigenen Sperrwunsch) versehen und sperren. Jesusfreund 06:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

„Egal wie der Benutzer:Bertram, […] das geschafft hat, einen Admin zur Totallöschung zu überreden“—SLAs gestellt. Es waren übrigens zwei Admins, ich hab nur die Benutzerseite gelöscht. Wird bei Deaktivierung auf eigenen Wunsch übrigens auch gemacht. —mnh·∇· 07:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Benutzerseite ist nach dem Antrag: "{{löschen}} weg damit Stimme aus dem Off 17:36, 20. Sep 2006 (CEST)" Gestellt: "17:36, 20. Sep. 2006 . . Stimme aus dem Off (Diskussion | Beiträge | blockieren)" gelöscht worden, ein ganz normaler Vorgang. Somit alles rechtens, man könnte sich aber überlegen, wenn man mal eine oder zwei Versionen in die Vergangenheit schaut, die Vorlage für deaktivierte Benutzer zu setzen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

War an meinem Antrag irgendwas unklar oder unverständlich? Bitte Action. Jesusfreund 11:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

An deinem Wunsch nicht, am Wunsch des Benutzers aber auch nicht und der hat hier IMHO vorrang. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Bitte bei der Gelegenheit auch die Archive des Benutzer:Unscheinbar wiederherstellen. Es fehlen sieben. Bei Benutzer:Dickbauch habe ich nicht nachgezählt, da fehlt aber auch reichlich. 195.93.60.72 11:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es steht jedem Benutzer frei (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Sonstiges), seine Benutzerseiten löschen zu lassen wie er mag. Daher werden diese nicht wieder hergestellt, es sei denn, der betreffende Benutzer selbst wünscht es. --Gunter Krebs Δ 12:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Danke für den Link. Kennt hier jemand die entsprechende en-Seite dazu? Bitte posten. Ich ärgere mich nämlich dort mit einem besonderen Hirni herum und bin noch unentschlossen, ob ich da den Chef mit reinziehen soll.(Das hier ist allerdings nur der neueste Teil. Den peinlichsten Gagakram haben sie schon verschwinden lassen. Aber das ist bekanntlich eine trügerische Sicherheit. Wenn schon in eigener Sache so geschlampt wird, was ist denn dann das ganze Lexikon wert?) 195.93.60.72 14:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Der Link in der en.wiki ist en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#User_pages. Übrigens ist in der deutschen Fassung explizit nur von Unterseiten im Benutzernamensraum die Rede, analog in der englischen Fassung von subpages. Unterseiten bzw. Subpages sind Seiten mit dem Zeichen "/" im Lemma; die Benutzerseite und die Benutzerdiskussion gehören da genau nicht dazu; es gibt also keinerlei Freibrief, seine eigene Benutzerseite oder Benutzerdiskussion schnelllöschen zu lassen. Warum sich diese irrige Auffassung trotzdem durchgesetzt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. — ^PDD — 15:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Warum sollte man denn seine eigene Benutzerseite nicht schnelllöschen lassen dürfen? --Tolanor 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Weil das üblicherweise nicht vorgesehen ist, es sei denn, man verschwindet dauerhaft. Selbst dann sollte es nicht möglich sein, die eigene Benutzerdiskussion löschen zu lassen (außer wenn das rechtlich erforderlich ist), da diese üblicherweise nicht nur Beiträge des sich verabschiedenden Benutzers enthält. Für die Jimbo-Policy en.wiki-Guideline dazu, siehe en:Wikipedia:User page#How_do_I_delete_my_user_and_user_talk_pages.3F. Haben wir da auch etwas ausformuliertes dazu? — ^PDD — 15:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Na ja, selbst wenn die Benutzer Seite und die Benutzer-Disk nicht explizit auf Benutzerwunsch schnelllöschfähig wären, könnte der Benutzer diese auf eine Unterseite seiner Benutzerseite verschieben, und dann auch buchstabengetreu nach Regel schnelllöschen lassen. Also macht der Auschluss der Benutzerseite un der Benutzer-Diskussion von der SLA-Regel keinen wirklichen unterschied. --Gunter Krebs Δ 17:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Korrekt, genauso hat es Unscheinbar ja mit seinen Diskussionsarchiven auch gemacht, von 1 bis 7. Wenn sowas (wegen Verringerung der hier eigentlich erwünschten Transparenz) ausgeschlossen werden sollte, müsste man den Text unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Sonstiges wohl anpassen. Und wenns andererseits egal ist, könnte man auch gleich das beliebige Schnelllöschen der eigenen Diskseite erlauben (wie es ja de facto jetzt schon ist, nur dass davon eben unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Sonstiges nix steht...). :-) — ^PDD — 17:22, 18. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Habe Unscheinbar nur herausgegriffen, weil er von Mutti Erde als Beispiel gegeben wurde und der Nutzer sich keineswegs dauerhaft verabschiedet hat. MEs anderes Beispiel zieht nicht, da inzwischen die gelöschten Versionen von Dickbauchs Disk wiederhergestellt wurden, mit dem Argument, dass die Transparenz ein höheres Gut ist als der Wille eines einzelnen Mitarbeiters. Das sehe ich genauso. — ^PDD — 17:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi PDD, danke erstmal für dein Trüffelsammlung. Werde mir die Burschen mal bei passender Gelegenheit vorknöpfen. Aber auch in de bleibt reichlich zu tun. Da wurden ja etliche Links,die vorher als Beweisstücke verwendet wurden, nachträglich gelöscht. Und auch hier scheint sich ein willfähriger Unscheinbar-Kumpel ausgetobt zu haben. Das muss ich ihm denn doch mal stecken, was seine deutsche Filiale so treibt. Wenn das der Ffff.... freundliche Diktator wüsste LOL. Grüsse 195.93.60.72 20:19, 18. Okt. 2006 (CEST)Nachtrag: Ist ein schlechtes Beispiel: Scheint ein Software-Fehler zu sein. Wenn man sich durchklickt kann man doch alles lesen (Ist aber nicht sonderlich spannend) 195.93.60.72 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema dauerhaftes Verabschieden: Die Version der Seite vor dem Löschantrag beinhaltet folgenden Text: "Dieser Account wurde definitiv stillgelegt auf eine Weise, dass selbst ich das Paßwort nicht mehr finden werden. Ich kehre nicht wieder in dieses Theater zurück und bin nur noch auf der angelsächsischen Wikipedia zu finden. Mein Dank und meine Grüße gehen an XX, XX, XX und XX." (Namen von mir entfernt, tun hier nichts zur Sache). Klingt sehr nach dauerhafter Verabschiedung in meinen Ohren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten (siehe oben)

Es ist aus vielerlei Gründen wichtig, eine Liste der bekannten Atheisten anzulegen. Z.B. folgender Grund: Mehr und mehr Menschen bemerken, daß sie ihren theistischen Glauben verlieren und daß sie offenbar ein Atheist geworden sind. Um diesen Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren, welche der bekannten Persönlichkeiten auch Atheisten sind, wäre eine Liste der bekannten Atheisten hilfreich. Enzyklopädien haben vor allem die Aufgabe, Menschen in ihrem Bestreben nach Orientierung zu unterstützen.-- Wolfgang Deppert 11:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste prominenter Atheisten wurde soeben nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier entfernt - ich glaube nicht, dass es da eine sachliche Chance gibt, die wiederherzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Siehe wenige Punkte hierüber, Wiederherstellungsdiskussion läuft. --Tinz 11:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oops - jetzt gerade übersehen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bin gerade wohl etwas überarbeitet - hatte nicht mehr wirklich in Erinnerung ob mir das von der Löschdiskussion oder von hier in Erinnerung war. Und einfach mal etwas weiter hoch schauen (wo ich mich ja schon selbst beteiligt hatte).... - auf jeden Fall danke für den Hinweis. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Index-Mitmachen (erl.)

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die vielen switch-Konstrukte für den Kompromissvorschlag nicht erneut erstellen muss. --Eneas 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi, habs in Benutzer:Eneas/Vorlage:Index-Mitmachen wiederhergestellt. Kann ich den Verschieberedirect löschen? Oder was bedeutet das "(bitte so stehen lassen, damit nicht unnötig alle Vorlagen entfernt werden müssen und bei der Umsetzung des Kompromissvorschlage wieder eingefügt werden müssen)"? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, danke, aber leider ist das die falsche Version. Ich bräucht die Version vom 18. Okt. 2006, 12:47. Der Kompromissvorschlag ist hier zu finden. --Eneas 13:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag:Die Vorlage:Index-Mitmachen wie sie jetzt ist unverändert belassen (auskommentierte Zeile). Dies ist deshalb notwendig, damit man nun nicht aus allen Seiten die Vorlage entfernen muss (roter Link) und anschließend bei der Umsetzung des Kompromissvorschlages wieder einfügen. --Eneas 13:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal in die History, da müssten alle 49 Versionen sein. ;-) Das andere hab ich gemacht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das hab ich jetzt wohl übersehen ;-) --Eneas 13:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt da noch eine Version, die die "aktuellste" darstellt, die enthält aber irgendeinen Mist, der mit der Vorlage nichts zu tun hat („Das Dreieck ABC sei mit den Koordinaten seiner Eckpunkte gegeben.“). Wenn Du die haben willst,... -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Berliner Hymnentafel

Bitte stellt mir den Artikel Berliner Hymnentafel wieder her. Er wurde mir im Juni gelöscht. Ich habe jetzt Zeit daran weiterzuarbeiten. An der Relevanz besteht kein Zweifel. Leider hilft mir der Admin Benutzer:Wahrerwattwurm nicht. (Siehe Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Berliner Hymnentafel) --Matze12 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

An der Relevanz bestanden in der Löschdiskussion durchaus Zweifel, und Matzes jüngster Hinweis "Gugel doch mal" hat mich neulich auch nicht vom Gegenteil überzeugen können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Begründung wird nichts wiederhergestellt. Weder hier noch auf der Diskussionsseite von Www kann ich ein Argument von dir erkennen. Zu sagen, dass etwas relevant ist, und zu belegen, dass etwas relevant ist, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Scherben 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein - selbst in der Löschdiskussion wurde diese nur deshalb bezweifelt, weil sie aus dem Artikel bisher nicht hervorging. Vorschlag: schiebt den bisherigen Artikel für Matze12 in seinen Benutzerraum, dann kann er ihn so ausbauen, dass die Relevanz (die vom Thema her - wie gesagt - durchaus gegeben ist, was neben meiner unmaßgeblichen Meinung auch aus der Löschdiskussion hervorgeht) auch im Artikel klar wird. Alternativ könnt ihr ihn auch gerne in meinen Benutzerraum stellen. --Hansele ^(Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hanseles Vorschlag erscheint mir nicht verkehrt. Was Relevanz betrifft ist die Formation ein echter Wackelkandidat, da trotz 3 oder 4 Alben rech unbekannt, deshalb sollte die Bedeutung schon aus dem Artikel deutlich ersichtlich werden, bei TV-Auftritten könnte es ja auch Berichte auf den Webseiten von Fernsehsendern geben, die diese belegen. Ausserdem sollte dem Leser vermittelt werden, um welche Art von Musik es sich handelt, scheint ja in eine ähnliche Richtung zu gehen wie die Comedian Harmonists oder Max Raabe. Wikipedia:Formatvorlage Band könnte evtl. auch hilfreich sein. (Review hat nichts mit der Löschung zu tun und ist kostenlos.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [14], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [15]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [16]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [17]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [18]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [19], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [20]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

[21] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [22], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [23]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn nun? Die Löschung wurde zweimal diskutiert, einmal über 200+ Zeilen, das zweitemal relativ unbemerkt über vielleicht 40 Zeilen (unbemerkt vermute ich deshalb, weil nur wenige der Disputanten der ersten Diskussion sich beteiligt haben). Bei der zweiten Diskussion wurden keine neuen Argumente zur Löschung gebracht. Also entspricht es völlig den Regeln, die Kategorie wieder herzustellen. Einem weiteren Löschantrag mit neuen Argumenten steht dann der Weg offen. Könnte also bitte ein Admin die Kategorie wieder einstellen? Wenn wir uns nicht an unsere eigenen Regeln halten, brauchen wir uns nicht wundern, wenn die Wikipedia als willkürlich von außen abgelehnt wird. --Saluk 07:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, 4 von 4 Admins haben hier gegen eine Wiederherstellung gestimmt. Der Admin, der damals auf behalten entschieden hat, ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen und hier mitzuargumentieren. Aus diesem Grunde kann er sich nicht beschweren, dass die Entscheidung geändert wird (und das macht er ja auch nicht!). In dieser Diskussion war im Prinzip auch nur Mensaner Penta für Wiederherstellung, auch wenn das nach mehr aussehen mag weil er die Fettschrift so mag, dass er 5x das gleiche geschrieben hat. Neue Sachargumente gibt es nicht, wir führen nunmal keine Kategorien für Vereinsmitgliedschaften, eine Erwähnung im Artikel ist dagegen kein Problem. Also wäre es beim jetzigen Stand krass entgegen den Regeln, wenn ein Admin die Kat wiederherstellen würde. --Tinz 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass diese Diskussion schon wirklich abgeschlossen ist - deshalb hole ich sie aus dem Archiv, in das Uwe Gille sie trotz laufender Diskussion heute verschoben hat, noch einmal hervor. --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand Tinz Beschreibung einen gute Zusammenfassung, nach 10 Tagen hat sich immer noch kein Admin gefunden, der auf die Argumente der Wiederherstellungsbefürworter reagiert hat, eher das gegenteil ist der Fall. Es gibt keine neuen Argumente, aber meinetwegen lass die LD noch 2 Wochen weiter schmoren. --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Kinder Schoko-Bons

Hallo!

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Kinder Schoko-Bons, der heute am 18. Oktober gelöscht wurde.Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006

Der Artikel stellt auf jeden Fall einen relevanten Stub dar. Ich habe hier auch einige Beispiele dafür, dass einige andere Produkte des Herstellers Ferrero Artikel erhalten haben, die nicht gelöscht wurden und man in dieser Angelegenheit nicht differenzieren kann, mal so und dann mal wieder anders! Das sind Hanuta, Ferrero Küsschen, Kinder Pinguí, Kinder Riegel und Raffaello, um nur einige zu nennen und die außer einem Bild nicht viel mehr Informationen enthalten als der Artikel hier. Kinder Schoko-Bons gibt es seit 1992, was auch im Artikel stand und der Artikel enthält auch nicht irgend einen Unfug, der es erlauben würde, ihn zu löschen. Wenn man ein Produkt-Artikel behält und den anderen löscht, dann wirkt das viel unglaubwürdiger, weil man so unterschiedliche Ermessungsgrenzen ansetzt und damit nachhaltig Informationen unterdrückt. Hier noch einige Artikel über Produkte, die nicht gelöscht wurden. z.B. Whiskas, Snickers, Celebrations, Bounty (Schokoriegel), After Eight, KitKat und Lion (Schokoriegel). Danke für die Aufmerksamkeit! Gruß -- Maintrance 18:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war im wesentlichen eine Auflistung der Zutaten. Dafür braucht man keine Enzyklopädie, das kann man auch auf jeder Bonbontüte nachlesen. Um einer Löschung zu entgehen, brauchen solche Artikel etwas mehr "Nährwert" (z.B. Umsatzzahlen, Produktmanagement, Marketing etc.). Hättest Du in dieser Hinsicht etwas zu bieten? Und übrigens, mit anderen vergleichbaren Artikeln zu argumentieren kommt immer schlecht, die fangen sich höchstens auch noch einen LA ein. Gruß, Stefan64 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Achso läuft das, die soll man nur nich nennen, damit sie ja keiner entdeckt und niemand weiß, dass es sie gibt, damit sie keinen LA bekommen. Das muss auch heißen, dass sie noch niemand entdeckt hat, der gerne LA's beantragt. Nennt man das nicht verwaisen eines Artikels? Das ist wie ich finde auch nicht unbedingt der wirklich richtige Weg. Kein Wunder, dass dann viele Leute sagen, die Wikipedia wird unglaubwürdig und fehlerhaft. -- Maintrance 19:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, den Zusammenhang zwischen Löschung eines Artikels über Schoko-Bons und Fehlerhaftigkeit der Wikipedia, den hätt' ich doch gern mal erklärt. Gespannt... --Eike 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Damit meine ich allgemein, dass es Artikel gibt, die wochenlang mit Fehlern, und wenn es nur kleine sind, drinstehen und niemand interessiert sich dafür. Das war nicht unbedingt nur auf die Schoko-Bons bezogen und erzähl mir nicht, dass nirgends Fehler sind. Mir gings eher darum, dass hier Artikel stehen, die fehlerhaft sind und niemand bemerkt es oder löscht sie. Sicher gibt es viele Artikel, bei denen inerhalb von wenigen Minuten irgendwelcher Unfug berichtigt wird aber es gibt auch Artikel, wo es lange dauert, bis mal einer was merkt, weil sich dafür keiner zu interessieren scheint. Und damit mein ich auch, dass der Artikel über die Schoko-Bons halt gelöscht wurde, obwohl keine Fehler drin stehen, nur weil man meint, dass man sich auch die Tüte ansehen kann, bevor man den Artikel aufsucht. -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus auch immer ein Fehler mit Vorhaltungen eine Diskussion zu beginnen. Dauerhaft kommt dann immer die "Wikipedia ist schlecht" - Keule....Nimm doch nochmal die Kernaussage von Stefan raus. Der Artikel wurde nicht wegen Irrelevanz sondern mangelnder Qualität gelöscht....Also schreibe einen suaberen, fundierten und gut recherchierten Artikel, welcher ein wenig mehr als eine Zutantenliste enthält. Und dagehören nunmal Verkaufszahlen, Kritikpunkte, Image, Zielgruppe rein....und dann hat der Artikel auch eine Chance. --84.151.145.208 19:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die Wikipedia schlecht ist, muss jemand anderes gewesen sein! -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Alles wesentliche wurde bereits in der Löschdiskussion gesagt. Wenn es mehr zu dem Zeug zu sagen gibt, kann man einen Artikel drüber schreiben, ansonsten genügt eine kurze Beschreibung bei Ferrero. Was für die meisten der Produkte dort genügen dürfte, von Klassikern wie Duplo, Küsschen, Ü-Ei usw. mal abgesehen. Rainer Z ... 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moorhuhn_%28Computerspiel%29&diff=22699443&oldid=22652035

Guten Tag,

Ich bin Mitglied der Moorhuhn-Community und langjähriger Moorhuhn-Fan.

Einige unserer Community haben den Text über Moorhuhn, der total veraltet war (Phenomedia AG ---> ist nun gmbh) verbessert und zusätzlich Links zu Communities hinzugefügt. Die wurden alle entfernt. Das nur mal so zur Einleitung.

Nun habe ich auf wikipedia das offizielle, von phenomedia unterstützte MH-Forum verlinkt. Es ging nicht mal eine Stunde, wurde der Link von "offizielles Moorhuhn-Forum" in "offizielle Moorhuhn-Community" umbenannt, was eigentlich Schwachsinn ist. Nun der Gipfel der Frechheit: Ein Gast hat den Link ganz entfernt...

Kann man da etwas dagegen tun? Wir gehören auch zu den wenigen, die wirklich was von der Geschichte des Moorhuhns verstehen und würden gerne etwas aus dem Beitrag über "Moorhuhn (PC)" machen, ohne dass gleich Stunden später das ganze gelöscht wird...

Ich bitte um Verständniss.

MfG Alain Hauser / Hauserfritz

laut WP:WEB, unserer Richtlinie bzgl. Weblinks in Artikeln, sind Links auf Foren nicht erwünscht --schlendrian •λ• 22:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Blauwüste in der Tabelle könnte auch mal etwas korrigiert werden... Ralf 22:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hab das mal übernommen. Zum Wiederherstellungswunsch: Community-Link nicht wiederherstellenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ernst-Thälmann-Platz

Hier wird es, nach der Löschung von Horst-Wessel-Platz siehe oben, noch schräger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2006#Ernst-Th.C3.A4lmann-Platz_.28gel.C3.B6scht.29 Gaga-Antrag, sogenannte "Diskussion" (empfehle sie als wp.de-Kulturdokument abzuspeichern), dafür ist aber Benutzer:Liesel wieder dabei. Kann jemand mal die Adminproblemeseite aufsperren - dafür ist sie doch da, oder etwa nicht?. Ich möchte Liesel entsorgen lassen. Auch für einen Admin gilt ein Minimum an Regeln. Von so etwas wie "Anstand" möchte ich hier gar nicht erst anfangen 195.93.60.72 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mit diesen Ton wirst du weder eine Wiederherstellung noch eine Entsperrung der Problemseite ereichen. Das war kein Artikel, die Löschung in meinen Augen ok. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das wüsste ich aber, dass ich den Anti-Enzyklopädisten auch noch freundlich komme. Vergiss es 195.93.60.72 11:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

tja, dann wirst du dein Ziel wohl nicht erreichen; entsprechend gelöscht lassen da auch keine Begründung außer persönlicher Probleme mit Liesel ...Sicherlich ^Post 11:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen, der Herr wird ja langsam hysterisch. -- j.budissin-disc 11:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Reine Linksammlung. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

• In der Hoffnung, dass es hier nicht nur zusammenrückende Admins mit dementsprechenden Null-Argumenten gibt (hat jemand schon die Adminproblemeseite aufgesperrt?) habe ich den gelöschten Original-Artikel auf Ralf Roletscheks Disk gleich unter den Horst-Wessel-Platz drangepappt 195.93.60.72 11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

  Ich glaube nicht, dass hier Admins zusammenruecken. Der Artikel ist in der Form einfach schlecht: Er entspricht in keinster Weise den Richlinien (Weblinks im Text, reine Linkliste) und zeigt keinerlei Relevanz des Themas. Er haette in dieser Form wahrscheinlich nur Chancen als Begriffsklaerung fuer Artikel, die wahrscheinlich nie geschreiben werden. Die Loeschung von Liesel war somit absolut in Ordnung und ich sehe keinen Grund, warum wir deswegen die Adminproblemseite freischalten sollten, es liegt IMHO kein Missbrauh der Adminfunktion vor. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Begriffserklärung für ein massenhaftes Phänomen für die zweitbesten Plätze einer Stadt (nach Lenin, aber noch vor Wilhelm Pieck), das sich bis heute gehalten hat. Im übrigen: Wer einem Troll-Antrag stattgibt ist selbst ein Troll und ist als Admin jedenfalls nicht zu gebrauchen 195.93.60.72 12:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine BKL ist, dann frage ich mich, warum sie nicht als solche gekennzeichnet ist und zweitens, warum sie entstand, bevor es auch nur einen Artikel in dieser BKL gab, den man ansehen kann, so ist die BKL/der Artikel fuer den Leser jedenfalls unbrauchbar. Und meistens ist auch wer Troll schreit selber ein Troll. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also erstens stand und und steht BKL drunter (kann man natürlich auch nach oben ziehen, damit es jeder lesen kann) und zweitens kommt sie eh, bei so vielen ET-Plätzen. Dies war ein vorausschauender Artikel, der Verschiebungen in Zukunft verhindern hilft. Die einzelnen Plätze waren bereits der jeweiligen Stadt zugeordnet, auch wie jeder sehen kann. Wer sperrt jetzt endlich die Adminproblemeseite auf?. Ich habe noch etwas anderes zu tun. 195.93.60.72 12:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK, die Vorlage unten habe ich uebersehen, mein Fehler, Rest gilt weiterhin, einen Begriffsklaerung hat in dieser Form keinen Sinn. Und wenn Du noch was anderes zu tun hast, bitte, dich haelt keiner auf. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

dann sollte deinem Antrag wohl lieber keiner folgen... wer will schon ein Troll sein *SCNR* --schlendrian •λ• 12:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

symptyx wiederherstellen?

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie bitten, mir zu verzeihen, dass mein Artikel nicht ordnungsgemäß war! Mittlerweile weiß ich, woran das lag. Zu meiner Entlastung, dies war mein erster Artikel, und ich hatte die Wikipedia-Ethik nicht richtig begriffen! Mein Artikel wirkte eben, als ginge es um etwas kommerzielles, was nicht der Fall ist! In einem neuen Text werde ich die DVD nicht erwähnen (die sowieso nur für das Kultusministerium und die Lehrerkonferenz bestimmt ist!) Mir geht es vor allem darum, dass sich im Französisch-Unterricht die Mentalitäten ändern: Diese Sprache wird traditionsgemäß wie Latein beigebracht, d. h. ihre Realitäten werden ignoriert. Man stelle sich z. B. vor, Lehrer würden im Englischunterricht nur "I do not know" erwähnen! Dabei ist notorisch, dass Französisch meist anders klingt, als es geschrieben wird. Fazit: Der jahrelange Französischunterricht bringt sehr wenig, und Abiturienten sind in Frankreich recht verzweifelt, wenn ein native speaker "loslegt". Es muss endlich bekannt werden, dass Franzosen nicht sonderlich schnell sprechen, sondern dass sie die Sätze einfach verkürzen, und dass es für Schüler keine Belastung darstellt, wenn man ihnen eben zeigt, wie verkürzt wird! Somit schulen sie ihr Gehör. Ich wäre Ihnen also dankbar, wenn Sie den Begriff "Symptyx" wiederherstellen könnten! Sollten Sie mehr Einzelheiten zu diesem Thema erwünschen, so stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Phil. Vincent Lepalestel -- 82.225.8.23 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte

Hallo,

habe soeben folgendes auch auf der LA-Diskussionsseite des Artikels hinterlassen :

Die Löschung erscheint mir und anderen ungerechtfertigt, da der Artikel seit der Stellung des LA (7.Oktober 2006) erheblich verändert und ausgebaut wurde. Die ursprüngliche Begründung also längst hinfällig war. Es scheint, dass hier ein unliebsames Thema aus der Welt geschafft werden sollte, was nach den WP-Lösch-Regeln nicht zulässig ist ("Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.") .

In der Diskussion des LA war eine eindeutige Mehrheit für BEHALTEN des Artikels [24].

Außerdem ist der Inhalt so umfangreich geworden, dass es schwerlich möglich ist, ihn in anderen Artikeln unterzubringen. Löschen und Inhalt in anderen Artikeln unterbringen, das könnte man mit sehr vielen Artikeln machen, die es dann längst nicht mehr geben dürfte. Bitte wiederherstellen oder hier bitte verständlich begründen, weshalb hier nichts anderes als eine Löschung in Frage kam. Danke, -- Init 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein scheinbar nicht ausrottbares Missverständnis: Nicht Mehrheiten entscheiden, sondern Argumente. -- tsor 14:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und die wären? --Init 14:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Löschdiskussion verfolgt hat und die Änderungen am Artikel in dieser Zeit, so kam man eher zu dem Eindruck, dass einigermaßen Konsens darüber besteht, den Artikel zu behalten (und natürlich weiter zu bearbeiten), was bei diesem, naturgemäß umstrittenen Thema schon ein Erfolg für Wikipedia ist. Deshalb bin ich über die Löschung doch etwas verwundert. --Hardenacke 15:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

meiner ansicht nach treffen die im löschantrag genannten gründe auch nach der überarbeitung weiterhin zu.--poupou l'quourouce Review? 15:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann können wir uns in Zukunft ja die ganze Diskussion sparen. --Hardenacke 15:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

ok, wenn du es länger haben willst: in der LA-diskussion ist es m.e. den befürtwortern des artikels nicht gelungen, die begründung des LA zu entkräften. und: ja, ich habe sowohl den artikel als auch die diskussion gelesen. mehr kann ich dazu nicht sagen.--poupou l'quourouce Review? 15:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

TMR (Gang)

TMR(Terminators,Too Much Risk,Tequilla Muschiis Rock`n Roll etc)ist eine bekannte Sprühergang, die ca 1998 anfing sich einen Namen in Berlin zu machen. Gegründet vom BC(Berlin Crime)-Mitglied Bogy war die Mitgliederanzahl in den Anfangsjahren schwankend. Seit ca 2000 hat sich jedoch ein fester Kern herausgebildet. Mitglieder sind u.a.: Amse,Tumor,Karlo,Dave,Sind62,Smoky,Spion,Tyren,Bandit77,Tony,Chucky,Atak,Hengzt,Wotan...

Die Löschung scheint richtig gewesen zu sein... --Scherben 14:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon vor ein paar Wochen, nein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Artikel zum noch leeren Stichwort: Verdienstausfallschaden

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Der Text, den ich eingab, ist verschwunden. Bitte stellen Sie den wieder her.

Frank Winkler Sachverständiger für Betriebsausfallschäden

Bitte wie unter WP:TV unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben verfahren, dann ist das ganze kein Problem. Freundlichen Gruss, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:16, 19. Okt. 2006 (CEST)