Diskussion:Dalai Lama

---

Friedensbotschafter(?)

"Demgegenüber hat die Person des vierzehnten Dalai Lamas im Westen neben seiner moralischen Autorität auch den (inoffiziellen) Status eines Friedensbotschafters," und jetzt kommts: "was aus seinen Bemühungen herrührt, mit allen (friedlichen) Mitteln auf die Lage in seinem Heimatland Tibet aufmerksam zu machen und seine Politik der Gewaltlosigkeit zu propagieren."

Das hoert sich fuer mich unvollstaendig, einseitig betrachtet und unbewiesen, wenn nicht sogar falsch, an. Wo kommt das denn her? (nicht signierter Beitrag von 141.24.45.85 (Diskussion) Gugganij 01:18, 5. Apr 2006 (CEST)]])

Klingt in der Tat ein kleinwenig hagiographisch. Sollte vielleicht ein wenig umformuliert werden. Gugganij 01:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Letzte Änderungen

Ähem, offenbar ist nicht aufgefallen, dass ich den Artikel nicht einfach reverted habe. Zum besseren Verständnis der Thematik hatte ich zusätzliche wikilinks auf die Artikel Bhikkhu und Buddhismus in Tibet gesetzt. Die sind jetzt wieder draussen...

• "Ein Dalai Lama ist gemäß der Tradition in Tibet ein Tulku." Das halte ich für eine klare und informative Aussage. Warum braucht man da unbedingt das sogenannter?
• "Kritiker bemängeln die undemkokratische Vorgehensweise." Was genau wird da bemängelt? Geht es da um die Auffindung eines Tulku, oder geht es um Politik?

lg--Wissling 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist nicht beides undemokratisch? Oder gibts da wirklich Abstimmungen?--Lemmavonzorn 10:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint: Politik kann man demokratisch (im Sinne eines Mehrheitsprinzips) gestalten, die Auffindung eines Tulku nicht. lg --Wissling 23:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Natürlich kann man Politik demokratisch gestalten, aber darum gehts hier - meiner Meinung nach - nicht.--Lemmavonzorn 10:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke, erledigt. --Wissling 22:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Was hat Religion und Spiritualität mit Demokratie zu tun ? Hier werden Äfel mit Birnen verglichen. Ein typische "europäisch-westliche" Arroganz und Unwissenheit um das WESENTLICHE. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.140.60.14 (Diskussion • Beiträge) 02:37, 9. Aug 2006)

Einseitige Darstellung

Der Artikel liest sich wie eine Lobschrift auf den Dalai Lama. Kritische Anmerkungen fehlen völlig. Es sei an dieser Stelle nur auf entsprechende Literatur von Goldner oder Ditfurth verwiesen. Xamedes 23:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung:

Zitat: Im Buddhismus gilt der Dalai Lama im Allgemeinen weder als ein Gottkönig noch als ein Alleinherrscher. Solche Vorstellungen sind nur in bestimmten Bereichen bzw. in bestimmten Bevölkerungskreisen verbreitet.

Welche Bereiche und Bevölkerungskreise?

Xamedes 23:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn du mal ins Disku-Archiv schaust, wirst du sehen, dass über deine Kritik bereits ausführlih diskutiert worden ist - leider ohne Ergebnis in Richtung deiner Kritik, die auch meine ist. Der Literatur-Hinweis auf Goldner zB wurde von den Dalai-Lama-Anhängern immer wieder gelöscht. mfg,Gregor Helms 03:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Literaturhinweis auf Goldner steht seit langem ungelöscht im Artikel, jetzt auch der auf Ditfurth. Die meisten Personen-Artikel, zum Beispiel die über die Nobelpreisträger Albert Einstein, Reinhard Selten und Marie Curie, lesen sich wie Lobschriften. Der Artikel über zum Beispiel den Nobelpreisträger Günter Grass liest sich bis auf klar belegte Tatsachen wie eine Lobschrift. Das liegt einfach daran, dass deren "enzyklopädische Relevanz" durch ein als verdienstvoll anerkanntes öffentliches Wirken gegeben ist. Das ist immer allen denen ein Dorn im Auge, die eine Idiosynkrasie gegen die beschriebene Person hegen, aber die einzige Möglichkeit einer neutralen Darstellung. (Zu der gehört natürlich auch ein Verzicht auf übertriebene, preisende und schwärmerische Formulierungen.) --80.129.85.77 10:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Für einen Physiker wie Albert Einstein ist es vielleicht unerheblich, dass er seine Frau Milena schlecht behandelt und seine Tochter verleugnet hat. Der Dalai Lama allerdings bezieht seine "enzyklopädische Relevanz" aus der Tatsache, dass er als "moralische Autorität" gehandelt wird. Ob diese Ansicht berechtigt ist, ist zumindest diskussionswürdig. Im übrigen hege ich keine Idiosynkrasie gegen irgendwen. Xamedes 21:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja gut, aber für Goldner und Ditfurth wäre das zu prüfen, denn zweifelhafte Abneigungen sollen hier auch nicht im Konjunktiv weiterverbreitet werden. Gerade moralische Kritik erfordert einwandfreie Belege (hier ggf. auch fernöstliche Expertenkenntnis). Ja, Friedensnobelpreisträgern wird eine besondere moralische Autorität attestiert, dies jedoch in der Regel im Zusammenhang mit propagandaverseuchten Konflikten, so dass besondere Sorgfalt nötig ist. Es ist nicht notwendigerweise einseitig (im Sinne von "nicht neutral"), wenn sich ein Personen-Artikel wie eine Lobschrift liest (siehe die Artikel über andere Friedensnobelpreisträger). --80.129.85.77 01:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe beide Bücher gelesen und kann nichts "zweifelhaftes" an der m.e. berechtigten Abneigung finden. Ich gebe aber zu, dass nicht jede Kritik im Artikel enthalten sein muss. Ich würde mir wünschen, dass hier eine offene Diskussion über die Kritikpunkte entsteht. Der Artikel kann einstweilen unverändert bleiben. Xamedes 11:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen, angeregt durch eine Erwähnung des Dalai Lamas in der Zeitung. Ich finde, er erscheint nicht als große Lobrede. Allerdings könnte man die Beschreibung als Friedensbotschafter und Nobelpreisträger vielleicht ausschließlich im Artikel Tenzin Gyatso plazieren, weil diese Eigenschaften ja nur im zugeschrieben werden und nicht allen Dalai Lamas.

Ich fände es sinnvoll, wenn die Kritiker hier einige Kritikpunkte nennen, damit man darüber diskutieren kann, ob sie sinnvoll sind. --84.178.1.210 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Leider kommt jetzt die nächste "Kritiker-Welle" auf die Artikel Dalai Lama, Vajrayana und Tenzin Gyatso zu. Ich finde es schade, dass hier keiner wie oben geschrieben mal seine Kritikpunkte nennt, um die dann einer Diskussion zu stellen. Ich meine, wenn man immer wieder nur Verweise auf eine Website und auf ein Buch einstellt, sieht das eher nach Werbemaßnahmen aus, als ein ehrliches Interesse einen angeblich einseitigen Artikel verbessern zu wollen. Zumal die links dann in vielen Artikeln auftauchen. Wie ist also das weitere Vorgehen? Ich bin für das Löschen der links, bis hier mal ein paar Kritikpunkte diskutiert und im Artikel selbst formuliert wurden. --Ufudu 10:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Erneuerter Eintrag des Goldner-Buches im Artikel Tenzin Gyatso, ohne einzelne Kritikpunkte in der Diskussion anzusprechen. Ich bin für erneuten revert, bis mal endlich Kritikpunkte erläutert werden. Gruß --Ufudu 20:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls fragwürdig warum als Kritische Literatur die ISBN eines Buches mit dem Titel "Hitler - Buddha - Krishna" aufgeführt wird. Die englische Variante dieses Artikels könnte als Vorlage für einen Absatz über Kritik an der Rolle des Dalai Lama dienen. --134.2.240.23 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Chronologie

Irgendwie verstehe ich die Chronologie nicht: In der Tabelle wird das Geburtsjahr 1935 angegeben, im Text heisst es, er sei mit 4 1/2 inthronisiert worden, was über seine Homepage bestätigt wird (22.2.1940). Die Regentschaft wird in der Tabelle allerdings mit "ab 1950" angegeben. Der Unterschied zwischen "Regentschaft innehaben" und "inthroniert werden" ist mir nicht klar, sie geht aus dem Text auch nicht hervor. Ich kann mir nur vorstellen, daß damit die politische Macht über Tibet gemeint ist, die er ja erst im November 1950 erhalten hat, kurz bevor er geflohen ist. Aber ist das nicht unabhängig von seinem Titel des "Dalai Lama"? --Froenneb 19:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Tabelle

Spricht etwas dagegen, die Lebens- und Regierungszeiten der Dalai Lamas gemäss dieser Quelle an ein paar Stellen zu ändern? Regentschaft ist übrigens das falsche Wort. Grüsse--Wissling 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Einige der Daten erscheinen mir missverständlich. Man müsste sie mit anderen Quellen vergleichen. Mit "Regentschaft" ist in der Tabelle die weltliche Herrschaft gemeint, und die hat beispielsweise der neunte Dalai Lama sicher nicht mit fünf Jahren übernommen. —Babel fish 13:44, 28. Aug 2006 (CEST)

In der angegebenen Quelle steht, der neunte Dalai Lama sei 1810 inthronisiert worden, das bedeutet ja nicht die Übernahme irgendeiner Regierungsverantwortung.

In der Tabelle steht, der 13. Dalai Lama hätte 1878 die "Regentschaft" übernommen, also im Alter von zwei Jahren, da scheint mir 1895 wie´s in der Quelle steht plausibler.--Wissling 19:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Übernahme der Daten. Zur besseren Klärung könnte man entweder eine Spalte des Zeitpunkts der "geistlichen Inthronisierung" hinzufügen, oder eine Bemerkung, dass eine Anerkennung als Reinkarnation wohl meist im Alter von 2-4 Jahren stattfand, die weltliche Regentschaft erst später. Gruss, --Ufudu 21:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Tulko oder Tulku ?

Wie ist die Einzahl?--MeinLieberSchwan 12:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es in Tulku geändert, da dies auch so in dem Artikel Tulku steht, weiterhin auch in der englischen Wikipedia ist von "Tulku" die Rede. Falls das fehlerhaft ist, sollte dies zuerst in dem Tulku-Artikel geändert werden, solange sollten wir dies hier entsprechend lassen. Gruss, --Ufudu 13:22, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn aber die einzahl doch "Tulko" ist.--MeinLieberSchwan 16:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann würde ich mich freuen, wenn Du hierzu eine Quelle hast und nennst, danach kann man dann die Artikel verbessern. Bis dahin ist anzunehmen, dass die Einzahl Tulku ist. Vielleicht handelt es sich auch nur um ein Problem der Aussprache eines fremdsprachlichen Wortes? --Ufudu 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

wieso welches problem hast du denn mit der aussprache von "tulko"?--MeinLieberSchwan 21:10, 19. Sep 2006 (CEST)

---

Einleitung

Dalai Lama (...) ist der Titel der höchsten weltlichen und einer bedeutenden religiösen Autorität des buddhistischen Tibet. Was ist eine bedeutende religiöse Autorität? Gerade das buddhistische Tibet zeichnet sich durch eine Vielzahl von Schulen und Linien aus, da ist es schwierig von religiöser Autorität im Bezug auf das buddhistische Tibet zu sprechen. Sollte hier nicht die Gelug-Schule erwähnt werden? (Deren Oberhaupt der Ganden Tripa Rinpoche nach meinen Informationen ist.) --Markus108 20:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Herrschertitel

entfernt. Da der Dalai Lama kein Herrschertitel. Anderweitige Meinungen bitte erst hier mit Quellangaben posten. danke. --Markus108 18:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, habe in der Begründung meines Reverts Gründe? hinzugefügt, ohne deinen Beitrag hier gelesen zu haben (schien in meiner Beobachtungsliste, die ich immer von unten nach oben "abarbeite", erst weiter oben auf). Zum Inhaltlichen: Dalai Lama ist ohne Zweifel ein religiöser Titel, historisch gesehen (da die Titelinhaber auch weltliches Oberhaupt Tibets waren, und der gegenwärtige Dalai Lama teilweise noch immer als solches bezeichnet wird) scheint er, ähnlich wie die Bezeichnung "Papst", durchaus auch in die Kategorie Herrschertitel zu passen. Die Rolle die der Dalai Lama im (weltlichen) Verfassungsgefüge der tibetischen Exiladministration spielt, rechtfertigt mE ebenfalls eine Einordnung unter diese Kategorie. lg Gugganij 20:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

@Gugganij: Kein Problem, im Normalfall warte ich auch nach einem Diskussionsbeitrag erst mal, mit dem Löschen eines Artikels, aber die Einführung der Kategorie war auch so still und leise ;)

ich hatte die Definition von: Herrschertitel im Kopf: Der Herrschertitel steht dem Oberhaupt in einem monarchisch geführten Staat zu. und die passt zum Dalai Lama eben nicht. Gerade historisch war die weltliche Herrschaft von Tibet äusserst wechselhaft. Der Titel "Dalai Lama" bezeichnet jedoch in erster Linie eine Inkernationslinie, die nicht zwangsläufig mit der Herrschaft verbunden ist. Der Vergleich mit dem Papst stimmt nicht, da der Papst automatisch (und anerkannterweise) das weltliche Oberhaupt des Staates Vatikan ist. Von daher bin ich immer noch für die Entfernung der Kategorie. beste Grüße --Markus108 22:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Grüß dich, du hast mich teilweise überzeugt - am naheliegensten wäre es natürlich eine (erstaunlicherweise) nicht vorhandene Kategorie Religiöse Titel zu kreieren in dem dann die genannten beiden Fälle (und einige weitere) eingeordnet werden können. Den Unterschied von "Dalai Lama" zum Titel "Papst" vermag ich jedoch nicht erkennen, denn zweiterer bezeichnet ebenfalls in erster Linie und hauptsächlich eine religiös gedachte Sukzessionslinie. Beide Titel sind nicht per se an weltliche Herrschaft gebunden, während klassische Herrschaftstitel wie "König" immer auch einen weltlichen Herrschaftsanspruch implizieren. Die Frage stellt sich jedoch, wieweit man die Kategorie Herrschaftstitel fassen möchte. Historisch gesehen ist die Verbindung weltlicher Herrschaft mit den jeweiligen Titelinhabern mE evident. lg Gugganij 00:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Historisch gesehen ist die Verbindung weltlicher Herrschaft mit den jeweiligen Titelinhabern mE evident. diesen Satz habe ich nicht ganz verstanden ;) Kannst du ihn mir verdeutlichen?

Ich bin jedoch dagegen, alle religiösen Titel in Herrschertitel aufzunehmen, das wären dann beim tibetischen Buddhismus ziemlich viele und würde der Definition von Herrschertitel doch sehr weit ausdehnen. Und 'Dalai Lama' ist eben kein "weltlicher" Herrschertitel. Meines Erachtens nach lässt sich der Titel eher mit "Karmapa" vergleichen. Ich bin daher auch für die Einführung der Kategorie Religiöse Titel. Wie funktioniert da der Prozess? Beste Grüße --Markus108 08:38, 19. Okt. 2006 (CEST)