Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Oktober 2006 um 22:39 Uhr durch Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) (→[[Inzlinger Wasserschloss]] – 18. Oktober bis 2. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

British Museum – 6. bis 20. Oktober

  • Vorschlag und Pro: Ich warte nur auf die Forderung, dass man hier noch die Buchrücken lesen muss (Vollansicht wählen) ;-) --Wladyslaw Disk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST) (Fotograf: Diliff)
Leseraum in der Bibliothek des British Museum
Bildfehler sind rot markiert
"edit1" - Reparaturversuch von wau
  • Pro - herrlich - AlterVista 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Klar. Könnte allerdings etwas grünstichig sein. Rainer Z ... 14:32, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Vorlage:Nex, da die Bildqualität der Einzelbilder sehr sehr gut ist, allerdings ist das Zusammenfügen nicht gelungen (siehe kleines Bild rechts) Gruß, Jazz-Face2 15:46, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Kontra Von dem Bild hat man erst richtig etwas, wenn man sich einen größeren (=breiteren) Monitor kauft. Jede Anpassung an einen handelsüblichen Flachbildschirm (1280x1024 bei mir) verhutzelt das Bild, vor allem den Vordergrund; in der Großversion muß man weit scrollen und der Raumeindruck geht verloren.--Thomas Roessing 19:37, 6. Okt 2006 (CEST)
Also bitte: das höre ich jetzt zum ersten mal. Dass einer mit contra stimmt, weil die Auflösung zu groß sei. Auf meinem 21-Zöller mit 1600 x 1200 kann ich das Bild auch nicht komplett erfassen aber dadurch geht der Raumeindruck nicht verloren. Und wenn ich eine kleinere Auflösung fahre (was ich grade ausprobiert habe) kann ich auch kein "verhuntzen" feststelle. --Wladyslaw Disk. 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Moin, ich meine auch nicht "verhuntzen", sondern den Effekt, daß das Mobiliar im Vordergrund so zusammengestaucht wird, daß kaum noch etwas zu erkennen ist; vermutlich gibt es dafür einen Fachausdruck, den ich leider nicht kenne. Das Phänomen, daß die angepaßte Grüße die Bildqualität beeinträchtigt, kenne ich aber auch von anderen Bildern - die allerdings in der Vollversion meist nicht so extrem viel Scrollarbeit verursachen, wie dieses doch sehr breite Bild. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:02, 6. Okt 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich die Begründung noch weniger: die unterschiedlichen Bildgrößen entstehen durch Skalierung und nicht durch Stauchung. Und den beschriebenen Effekt kann ich bei mir nicht feststellen. --Wladyslaw Disk. 20:10, 6. Okt 2006 (CEST)
So, ich hab mal eine Reparatur der Bildfehler versucht. --wau > 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ob es wohl noch jemand anschaut? --wau > 11:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hast in der linken Bildhälfte etwas geschummelt, aber wer nicht genau um die Fehler weiß sieht es nicht. die rechte Hälfte ist toll geworden. --Jazz-Face2 19:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für die überarbeitete Version würde ich ein pro vergeben, ist wirklich gut geworden. -- San Jose 20:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir eine kompett neue Abstimmung starten oder "auf dem kleinen Dienstweg" in der verbleibenden Zeit, die Stimmen für die neue Überarbeitung von wau sammeln? Dafür würde ich plädieren. --Wladyslaw Disk. 23:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Koala – 6. bis 20. Oktober

  • Vorschlag und Pro: Koala in typischer Haltung genial fotografiert --Wladyslaw Disk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST)
Koala
Entrauschte Version
  • Pro - Unabhängig vom Niedlichkeitsfaktor ein wirklich gelungenes Tierfoto! (Und dabei offenbar auch noch ein "wildes" Exemplar, keine Zoo-Aufnahme.) Negativ: Autor bleibt anonym. -- Fice 11:07, 6. Okt 2006 (CEST)
Auch hier ist der Fotograf Diliff wie bei allen vier Bildern, die ich hier vorgeschlagen habe. --Wladyslaw Disk. 12:41, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Etwas knappe Auflösung, ansonsten nichts zu bemängeln. -- Smial 14:58, 6. Okt 2006 (CEST)
  • zwar nicht herrlich oder wunderbar, aber Pro - AlterVista 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Klar. Rainer Z ... 15:12, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro - trotz des unruhigen Hintergrunds. --Buchling 15:45, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro "Wunderbär" --Jazz-Face2 15:49, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Da kann man ja die Haare zählen ;-) --Thomas Roessing 19:42, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro (nicht wegen Kuschelfaktor) - einfach "Wunderbär" um mit Jazz-face zu reden. --Ralf 19:51, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Kontra Mir kommt das Bild leider so vor, als wäre es nachträglich vergrößert worden. Vielleicht nennt man das auch Digitalzoom-Effekt. Mich jedenfalls erinnert es daran. Links ist auch viel Rauschen zu erkennen. Außerdem finde ich den zu hellen Hintergrund störend. Marco.Finke 21:11, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Kontra Zu viel Schatten bei Gegenlicht. --Abubiju 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Motiv:ok, Schärfe:ok, Bildaufteilung/Auschnitt:ok(nachbearbeitet siehe Exif-Daten), Aufnahme Situation: Laut Bildbeschreibung wild lebendes Tier(also erschwerte Bedingungen),Hintergrund: von der Aufnahme Situation abhängig (etwas zu hell aber akzeptabel, nachbearbeitbar weil keine Überstrahlung:die Haare an den Ohren sind ok),das Rauschen rechts im Hintergrund: Durch nicht vermeidbare Gegenlichtaufnahme bedingt:akzeptabel, nachbearbeitbar? Gibs noch was zu meckern? nein! Also Pro --Jom Klönsnack? 00:22, 9. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Von wegen zu viel Schatten. Wie wärs mit einem neuen Monitor? Selbst meine sieben Jahre alte Röhre hat kein Problem damit. Alles weitere wurde gerade gesagt. --Olei 00:29, 9. Okt 2006 (CEST)
Wahrscheinlich Flatscreen... da siehts tatächlich etwas komisch aus, man sollte Flatscreen-user von der Wahl ausschließen ;) (bitte den Smiley nicht übersehen!) --Ralf 00:51, 9. Okt 2006 (CEST)
Kommt sicher auch auf das TFT-Modell an. Hier sieht's gut aus. Trotzdem habe ich mal etwas entrauscht. -- Smial 13:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sepien – 6. bis 20. Oktober

Sepien
Fälschung
  • Kontra - Technisch (Belichtung, Schärfe, Foto durch Glas) sehr gut, aber leider misslungener Bildausschnitt. Außerdem gibt es Abzüge für die Bildbeschreibungsseite: 1) Da steht "taken by myself", aber kein Autor (!), 2) Es wäre schon etwas erklärungsbedürftig, was man auf dem Foto genau sieht: Näheres zum Verhalten (was machen die da gerade?), Nennung der genauen Sepia-Art (müsste ja eigentlich drangestanden haben, da Aquarienaufnahme!). -- Fice 11:18, 6. Okt 2006 (CEST)
Autor des Bildes ist Diliff, habe ich ergänzt. --Wladyslaw Disk. 11:57, 6. Okt 2006 (CEST)
  • also ich habe mir hier mal das angesehen worum es geht: das Bild, nicht irgendwelche Lizenzen, Hintergrundinfos oder sonstwas, und das bekommt von mir ein Pro, auch wenn das obere Tierchen nicht ganz drauf ist. Mir gefällt's! --Jazz-Face2 15:52, 6. Okt 2006 (CEST)
    • Vielleicht solltest du dir mal die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" zu Gemüte führen. Hier wird nach festgelegten Regeln/Kriterien abgestimmt und dabei sollen nun mal auch "irgendwelche Lizenzen" oder Bildbeschreibungen berücksichtigt werden. "Schöne" Fotos kann man bei den Commons wählen, dort interessiert kein enzyklopädischer Tiefgang eines Bildes, bei den KfeB in der Wikipedia sollte der ästhetische Wert eines Fotos aber nicht allein ausschlaggebend für PRO oder KONTRA sein. Ein Vergleich: Exzellente Artikel sind doch nicht exzellent geworden, nur weil der Autor einen besonders tollen Schreibstil hat. --CrazyD 20:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Aha! Gruß, --Jazz-Face2 20:51, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro ich finde es gut --Ralf 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro - sehr schönes Foto (sagt der Biologe)-- Achim Raschka 21:42, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Nice! Sweet!! :-) Schon ein technisch ist gegenwärtig keine Steigerung denkbar (sagt der Nicht-Biologe). --Olei 00:33, 9. Okt 2006 (CEST)
  • Pro keine Diskussion! --Jom Klönsnack? 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)
  • Neutral beim Original. Sehr schön die beiden Stars im Vordergrund. Aber das gleißend helle Tintenfass im Hintergrund stört schon nicht wenig. Und dann auch noch mitten durchs Auge geschnitten. --wau > 19:42, 9. Okt. 2006 (CEST) Pro für die Bearbeitung. --wau > 21:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es dann ohne das gleißend helle Tintenfass? Rainer Z ... 13:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So hab ichs mir gewünscht. Und das weggeschnittene Teil in Olivenöl... --wau > 21:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Simone Simons von Epica – 7. bis 21. Oktober

Simone Simons, Sängerin der Band Epica beim M'era Luna Festival.
*flöt* (nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen. Ich finde das Motiv super getroffen (über das Outfit mag man streiten), die Auflösung ist aber leider recht mager. Daher nur Neutral - AlterVista 17:04, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich habe mich von den pros einiger mit Druck und Layout befassten Leute hier nun doch auch zu einem Pro überzeugen lassen. - AlterVista 13:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Warum schlägst du ein Bild vor, von dem du selbst nicht überzeugt bist? Zum Foto: Auflösung zu gering, das Stückchen Bühne stört... --CrazyD 17:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Weil ich meine, dass es gewählt werden könnte. - AlterVista 17:47, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro - wenn was stört, kann man es abschneiden, mich stört nichts und die Größe reicht auch. --Ralf 18:12, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Die Dynamik gefällt mir. Nur, wie kann man bei dem Sturm singen? -- AM 19:00, 7. Okt 2006 (CEST)
  • pro - sehr schönes Bild (und sehr schöne Frau) -- Achim Raschka 21:43, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Pro - wenn man mal das Bild rein Objektiv betrachtet, ist mir kein verzerren des Bildes aufgefallen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Keine Wertung Das Bild ist für die angebotene Auflösung sehr gut, Farbe, Ausleuchtung und sonstiges ok, aber: Das Bild ist IMHO hier in "Kandidaten für exzellente Bilder" falsch: Laut Quelle ist das ein professionell gefertigtes Foto das man auch in höherer Auflösung zur Verfügung stellen könnte. Bildquelle in WP.de und auf commons : 3 Links von denen 1 gesperrt und 2 Eigenwerbung sind. Wollen wir hier Berufsfotografen beurteilen und auszeichnen die hier Bilder in geringer Auflösung reinstellen um sie in hoher Auflösung zu verkaufen? Oder eventuell über die Bilderwerkstatt die Bilder noch verbessern? Wir sollten uns drüber freuen das solche Bilder für Artikel in geminderter Auflösung zur Verfügung stehen, aber wir sollten die Kandidatur für exzellente Bilder nicht für normale Benutzer verfälschen, indem wir z.B. professionelle Konzertaufnahmen (mit unter Umständen ganz anderen, extra für die Aufnahme gestellten Aufnahmebedingungen) in die Auswahl nehmen. --Jom Klönsnack? 23:34, 8. Okt 2006 (CEST)
Ob das ein Profi gemacht hat, ist kein Kriterium. Die ziemlich geringe Auflösung wäre da eher eins. Aber das sind zwei verschiedene Themen. Rainer Z ... 00:14, 9. Okt 2006 (CEST)
Es spielt keine Rolle, ob das Bild von einem Profi gemacht wurde, ob er mit dem Bild für sich werben will. Wir sollten froh sein, wenn Profis Bilder bereitstellen - wenn auch in geringerer Auflösung, ich habe dazu was vorbereitet: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - um Profis zu ermuntern, Bilder zu spenden. Bei einem Konzertbild von mir habe ich auch extra die Scheinwerfer anmachen lassen: Bild:Reim-082a.jpg - ist zwar trotzdem nicht scharf geworden, aber das ist trotz Live-Konzert gestellt. Was spielt es für eine Rolle, ob das Bild gestellt ist? Das Bild ansich wird bewertet und beim Bilderwettbewerb wurden kleinere Fotos Sieger (ich war nicht in der Jury, aber 5 Fotografen). --Ralf 00:45, 9. Okt 2006 (CEST)

Kontra wegen der Briefmarkengröße. Ansonsten bei einem größeren Bildformat natürlich pro. --Wilfried 12:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra, zu klein -- Smial 00:19, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra außer der Tatsache, dass eine schöne rote Mähne durchs Bild flattert, kann ich an diesem Bild nichts Herausragendes entdecken. Das Gesicht ist zu großen Teilen vom Mikro verdeckt, die Pose wirkt verkrampft und der unruhige Hintergrund stört. P.S.: Das Outfit ist mir schnuppe... --Herrick 14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Herrick, du sagst es! Stimme bedingungslos zu! Außerdem ist für meinen Geschmack die Auflösung zu gering -- High Contrast 19:51, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro trotz der geringen Aufloesung. --Gerd 14:59, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Jazz-Face2 15:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --Wladyslaw Disk. 23:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Das Bild an und für sich gefällt mir sehr. Die Dynamik eines Konzertes ist sehr gut eingefangen worden. Dass das Gesicht teilweise verdeckt ist, liegt an der verwendeten Bühnenanlage und nicht am Fotografen. Daher finde ich das Bild ein echter Knaller. Leider hat es eine zu geringe Auflösung für ein wirklich exzellentes Bild. Leider. --Flyout 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Keine Wertung, da Urheber - daher hier ein paar Kommentare zu einigen Anmerkungen. Erstmal zum erwähnten Sturm: Neben dem Micro stand am Boden ein starker Ventilator. Dann zum Profi-"Vorwurf", ich mache das (noch) nicht beruflich, habe nur mein Hobby so verbessert, dass ich solche Möglichkeiten bekomme. Ich stelle die Bilder hier in einer von mir verantwortbaren Auflösung rein, höher könnte ich nicht verantworten, da die Lizenzen der WP auch eine kommerzielle Nutzung zulassen. Und wenn eines der Konzertfotos irgendwo als Poster zum Verkauf auftaucht, bin ich nachher derjenige, der blechen darf. Das kann ich mir nicht leisten, daher setze ich dem mittels geringer Auflösung einen Riegel vor. Zu den Aufnahmebedingungen sag ich gerne noch gesondert was, wenn gewünscht. --Lichtjäger 16:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Dann jetzt Pro(die Argumente von Lichtjäger sind für mich überzeugend: Auflösung für WP ausreichend, für externe Weiterverwendung eher nicht) --Jom Klönsnack? 12:09, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Ethun 21:53, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Viktoria-Krater – 8. Oktober bis 22. Oktober

Datei:PIA08813.jpg
Viktoria-Krater auf dem Mars
Und hier kannst Du nachlesen, wies da oben zugeht. -- AM 22:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In solchen Fällen sind die technischen Rahmenbedingungen allerdings nicht zu vernachlässigen. Eine bessere Aufnahme dürfte schlechterdings derzeit nicht möglich sein. Rainer Z ... 14:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Standardtip: Bei besserem Wetter und anderen Lichtverhältnissen einfach noch einmal hinfahren ;-) -- Smial 15:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder einfach etwas Phantasie beweisen. Mit ein paar qkm Alufolie ließen sich die Schatten passabel aufhellen. Man muß nur wollen. --AM 23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Traktografie der Nervenbahnen im Hirn – 9. Oktober bis 23. Oktober

Traktografie auf der Basis von Daten der Diffusions-Tensor-Bildgebung

Dieses Bild illustriert den Artikel zu der zugrundeliegenden Diffusions-Tensor-Bildgebung und ist meines Erachtens sowohl inhaltlich wertvoll als auch ästhetisch extrem ansprechend (vor allem in voller Größe). Von mir natürlich ein pro -- Achim Raschka 15:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt eine deutsche Bildbeschreibung hinzugefügt. --Thomas Schultz 09:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, jetzt Pro -- Smial 10:28, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Arvidsjaur - Panorama - 10. Oktober bis 24.Oktober

Arvidsjaur in Nordschweden
Ich glaube nicht, dass Panoramabilder es schwerer haben als andere Bilder. Frage ist: würdest Du auch mit pro stimmen wenn du nahezu den selben Ausschnitt sehen würdest und es "nur" ein konventionelles Bild wäre? Dem Bild fehlt das "Besondere" - aber es ist ja auch legitim dass jeder was anderes für Besonders hält. --Wladyslaw Disk. 16:20, 10. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
  • AbwartendPro - Wenn ein Panorama von der Qualität her exzellent ist, fehlt zur Exzellenz meiner Meinung nach ein Hinweis auf die Herstellung (verwendete Software etc.). Man sollte schließlich anderen die Möglichkeit geben der Wikipedia auch bessere Panoramen zur Verfügung zu stellen. - AlterVista 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Information will ich gerne nachliefern: AutoStitch heißt das Programm, es steht als Demoversion hier zum Download. Was daran Demo ist habe ich noch nicht festgestellt. Die Pro-Version kann vielleicht mehr, aber Einschränkungen habe ich an verschiedenen Panos nicht feststellen können. -- Godewind 17:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass ich nachgefragt habe. Im Falle von Autostitch, MUSST Du die Info preisgeben. Dafür ist es umsonst. Aber ist auch meine Meinung: Sehr gutes Programm. - AlterVista 18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Bild:Duisburg Weltmeisterkreisel.jpg verdankt sein Leben in dieser Form auch Autostitch. Verschiedene andere Programme haben definitiv schlechtere Qualität abgeliefert. - AlterVista 18:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Klasse Programm! Hab ich mir geholt und auch gleich ein Bild in Hafenseilbahn Barcelona eingebaut. --Ralf 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich das Bild hier zur Abstimmung eingestellt habe, bin ich die Kriterien für ein exzellentes Bild noch mal durchgegangen. Der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist IMO durch die Darstellung von Seen, Wald, den flachen Bergen im Hintergrund und der in diese Landschaft eingebetteten Ortschaft hinreichend dargestellt und paßt zu Artikeln über Lappland/Nordschweden und eben Arvidsjaur. Wie Ralf richtig schreibt: So siehts dort nunmal aus. Ein Panorama, dessen technische Qualität ja nicht beanstandet wird, ist für die Abbildung einer Landschaft wohl geboten, weil es die horizontale Ausdehnung besser beschreibt und soll nicht als Selbstzweck verstanden werden. Spektakulärer wirken vielleicht Panoramen aus Frankfurt, New York oder einer Basilika, aber auch sie bilden nur einen Teil der Wirklichkeit ab und von "spektakulär" steht auch nichts in den Kriterien. Das Urteil liegt im Ermessen des Betrachters - und das ist auch gut so ;-) -- Godewind 12:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist völlig unstrittig gegeben, die technische Qualität ist auch absolut vorhanden. Speziell zu meinem contra ist folgendes zu ergänzen: ich finde sicher nicht nur Stadtpanoramen mit Hochhäusern und bunten Lichtern toll sondern durchaus auch schöne Landschaftsansichten. In diesem Fall fehlt mir jedoch das etwas, was man auch nicht unbedingt mit "spektakulär" umschreiben kann. Nichtsdesto trotz zolle ich dir meinen Respekt für die Erstellung des Bildes. --Wladyslaw Disk. 12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guy Davis 10. Oktober bis 24.Oktober

Guy Davis
Sorry, wird er wohl nicht können. Wie gesagt, Einsteller (ich) ist nicht gleich Ersteller (nicht ich), das ist allerdings meines Wissens schon die Originalgröße. Grüße, --11NR Diskussion 15:40, 11. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
  • Pro, ok die Auflösung ist nicht die Größte, aber es reicht doch leicht aus (es ist scharf und detailiert). Zudem ist es eine fantastische Beleuchtung, lediglich der Scheinwerfer in der rechten oberen Ecke ist ein kleiner Eyecatcher und lenkt im ersten Blick vielleicht etwas von der Bildmitte ab. -- San Jose 16:48, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Für meinen Geschmack ist die Auflösung zu gering. Außerdem nix besonderes -- High Contrast 19:49, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra --Wladyslaw Disk. 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mich würden die Gründe interessieren, also warum? (nimms nicht persöhnlich: Du argumentierst doch sonst so kompetent und differenziert!) --Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
doch: recht stark z.B. um das Mikrofon oder am Linken Ende des Bartes. Ausserdem besteht der schwarze Hintergrund aus nur wenigen scharzabstufungen. Aber wahrscheinlich liegt das wieder an meinem Notebook-Display, auf das ich zu steil schaue... --Prolineserver 19:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei mir sind keine der genannten Artefakte bei Originalgröße zu sehen. Ist das deine Software, die das vergrößert?--Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Toll eingefangene Stimmung - zu kleine Auflösung. Leider. --Flyout 12:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Vorlage:Nex--Jazz-Face2 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro abweichend von meinen sonstigen Kriterien: die Aufnahmesituation (wird hier meistens gar nicht berücksichtigt) hat in diesem Fall (wahrscheinlich) höchste Priorität: Gibts ein Bild oder keins (warum gibt es nur wenige, so gute, private Bilder von Konzerten? Weil aus der 25.Reihe geblitzt wird und und der Fotograf sich wundert, daß das nichts wird!). Hier wurden die Möglichkeiten der Kammera bis zum Anschlag ausgenutzt: siehe Exifdaten(anscheinend wurde das Bild bisher nicht nachbearbeitet: Bei dem Ergebnis spricht das auch schon für Qualität!). Mehr war bei den Aufnahmebedingungen nicht drin! Hätte der Fotograf irgend etwas bessermachen können ? (Keine Möglichket der Einflußnahme auf Beleuchtung: Helligkeit, Farbe, Schatten ) Das Ergebnis ist ein Bild, das die Stimmung rüberbringt und dokumentarisch vollkommen in Ordnung ist. Partielle Unschärfen (schon angesprochen) sind in diesem Fall unwesentlich und beschränken das Bild auf das Wesentliche(den Interpreten der scharf abgebildet ist, Mikrofon, Gitarre sind in diesem Fall Sekundär). Der angesprochene Scheinwerfer oben rechts stört nicht wirklich, oder kann durch Nachbearbeitung (Wegschneiden oder Retusche)beseitigt werden, kann also auch nicht zur Abwertung beitragen(Nachbearbeitung sollte hier wirklich kein Thema mehr sein).Exellent ist auch wenn man trotz schlechter Aufnahmebedingungen Ergebisse, im Rahmen der technischen und physikalischen Möglichkeiten in dieser Qualität liefert --Jom Klönsnack? 21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Williamsbirnenhälfte – 12. Oktober bis 26. Oktober 06

Williamsbirne durch die Mitte aufgeschnitten
  • Vorgeschlagen und Pro, ich finde das Bild gelungen und schlage es aus folgenden Gründen vor: die Schärfe stimmt sehr gut, die Birne hebt sich gut vom Hintergrund ab und für eine Enzyklopädie ist eine Längsschnittaufnahme immer geeignet. Diese Birne wurde exakt durch die Mitte aufgeschnitten. Das Foto wird in Birnen und Williamsbirne benutzt, erstellt habe ich (Staycoolandbegood) es und ich schlage es auch zur Wahl vor -- Staycoolandbegood 14:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra der Schattenwurf stört extrem. btw: es ist hier unüblich, für sein eigenes Bild mit pro zu stimmen. --Wladyslaw Disk. 14:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Muss mich anschließen. Dieser Schattenwurf geht nicht. Man könnte ihn natürlich wegmachen, aber irgendwie ist auch die Schnittfläche seltsam fad. Es wäre einen Versuch wert, so eine Birne auf einen Scanner zu legen (verschiedene Richtungen ausprobieren), um ein detailierteres Bild zu bekommen. Rainer Z ... 15:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Birne ist zwar in der Mitte aufgeschnitten, aber man sieht die Kerne nicht, das mindert den enzyklopädischen Wert. Mich stört auch der harte, abgeschnittene Schatten und die Oberfläche sieht schon etwas angetrocknet aus. Da fehlt der Glanz, der zum reinbeißen einlädt (aufessen und mit einer neuen versuchen). -- Godewind 15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Schärfe: ok; Farben: ok(für mich),Bildaufteilung:ok; Auschnitt:Weniger Rand wäre besser,durch Nachbearbeitung behebbar:ok; Motiv: Für Exzelent müßten da auch Kerne zusehen sein, da hätte man vielleicht noch die eine oder andere Birne "opfern" müssen! Ausleuchtung: Zu großer und zu starker Schatten. Hintergrund: Wenig Kontrast zu Fruchfleisch:anderer Pastellton oder ein helles grau wäre besser. Aufnahme Situation: Einfach und jederzeit reproduzierbar. Urteil: Handwerksarbeit, die man mit wenig Aufwand besser machen kann. --Jom Klönsnack? 15:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra "Automatik-Balgengeraet mit Kamera" zeigt wie eine gekonnte Ausleuchtung aussehen sollte. Außerdem hätte ich noch eine zusätzliche Birne im Bild plaziert um die Schale zu zeigen (oder die andere Hälfte). --Berthold Werner 07:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider hat diese Supermarkt-Zombie-Zitrone keine Kerne. -- AM 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@AM hat sie doch! Linke Teil-Zitrone: Segment 2 & 6 (von oben im Uhrzeigersinn gezählt). Leider wurde die linke Teil-Zitrone nicht nachgeschnitten oder genau zur Hälfte geschnitten (immer dieser Materialgeiz bei der Aufnahme)  :-) --Jom Klönsnack? 19:36, 14. Okt. 2006 (CEST) Hmm.. --AM 12:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte beim Thema bleiben! --Berthold Werner 09:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist in diesem Fall: Wie mache ich exzellente Tabletop-Bilder? Hat Wikipedia keinen Platz für sachdienliche Diskussionen? Diese Seite dient doch auch dazu die nächsten Bilder besser zu realisieren, das heißt auch: Freundlich die Aufmerksamkeit anderer Fotografen auf bisher unbeachtete Details hinzuweisen. :-) --Jom Klönsnack? 22:08, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Start einer Airbus A330-200 der SWISS – 14. Oktober bis 28. Oktober 2006

Start einer Airbus A330-200
Bin kein Experte darin, dachte es sei wegen der schräg angestellten Räder der Landeanflug. Wenn es 100% der Start ist, dann sollte man es natürlich ändern. --Wladyslaw Disk. 14:55, 14. Okt. 2006 (CEST) | Ist geklärt. Es handelt sich um den Start, entsprechend korrigiert.--Wladyslaw Disk. 16:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist es auch, wer tut das hier? Mal abgesehen davon, dass Du nicht Stimmberechtigt bist. Aber "neutral" kann ja stehen bleiben.--Wladyslaw Disk. 16:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Gutes Bild, an dem man auch viel in Artikeln erklären kann (Rotieren, Fahrwerk, Flaps); aber ein wirklich herausragendes Bild ist das nicht. --Thomas Roessing 16:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • pro - der enzyklopädische Gehalt des Bildes überragt eine Reihe der bereits gelisteten Exzellenten Bilder deutlich und da es offesichtlich technisch auch sehr gut gemacht ist (da traue ich den Bildexperten) ist es in meinen Augen ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie. -- Achim Raschka 16:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Gehalt und gute technische Qualität sind notwendige Voraussetzungen. Hinreichend für die Exzellenz sind sie nicht. Bei exzellenten Artikeln wird ja auch noch zusätzlich auf die Sprache Wert gelegt. Vergleichbar ist es bei Bildern. Ich halte den Bildausschnitt hier für „schlecht formuliert“. Viel fehlt nicht, aber doch schon etwas. Rainer Z ... 16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • NeutralPro enzyklopädisches Bild?: besonders Wertvoll; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: Objekt nicht vollständig abgebildet; Schärfe: optimal(sogar die Schneckenzeichnung auf den Turbinenachsen ist scharf); Auflösung: optimal, Ausleuchtung:optimal, Reflexe:keine, Hintergrund:ok; Aufnahme Situation:nicht reproduzierbar, schnelles Arbeiten erforderlich, deshalb rechter Flügel nur teilweise?, Besonderes/sonstiges: Weshalb gibts keine Abgasunschärfen aus dem rechten Triebwerk? Schade, wenn der halbe Flügel nicht wäre, aber den kann die WP:BWS wohl nicht dranflicken. --Jom Klönsnack? 11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es wäre überhaupt kein Problem, das fehlende Flügelende anzuschrauben. Wenn ich das Bild gemacht hätte, wäre es noch stärker beschnitten, Die Flügelspitze besitzt keinerlei Aussage, das ist unwichtig. --Ralf 11:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Ralf, hast mich überedet überzeugt: die Schärfe in den wichtigen Bildteilen überzeugt & Flügelrest ist nicht so wichtig. Aber wo willlst du noch was abschneiden? (außer Gras und Himmel, das verändert die Proportion ungünstig: der Mensch sieht nun mal gerne das Verhältnis 3:2, 4:3 oder so) --Jom Klönsnack? 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@alle, Physikalische Frage(ohne Auswirkung auf die Wertung, reines Interesse): Was ist mit dem Rechten Triebwerk? Läuft das nicht? Technisches Problem? Keine Abgase? Geht der Start mit einem Triebwerk? Das linke Triebwerk produziert Unschärfen auf dem Hintergrund, die bei der hervoragenden Schärfe des gesamten Bildes die einzige Bewegungsdynamik darstellen! Auf beiden Turbinenwellen ist die Schneckenzeichnung scharf, also links läuft (mit Abgas), was passiert rechts? --Jom Klönsnack? 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Verwirbelungen sieht man deutlicher, je weiter der Hintergrund weg ist, denk mal an Bilder von der Autobahn mit Teleobjektiv. Beim rechten Triebwerk sieht man das nicht, weil der Rumpf des Flugzeuges Hintergrund ist. Ich hätte noch den rot-weißen Mast links angeschnitten, außerdem etwas Himmel und Gras. Cockpit und Leitwerk wären drauf, alle Landeklappen ebenfalls, der Rest ist unwichtig. An der Stellung der Landeklappen erkennt man auch, daß es beim Start ist - außerdem setzen Verkehrsflieger viel weniger steil auf bei der Landung. --Ralf 22:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke, man lernt halt immer noch dazu. --Jom Klönsnack? 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • ProSchönes Bild - sehr beeindruckend (besonders der deutlich zu erkennende Hitzestrahl vom linken Triebwerk). Sehr schade, dass die recht Tragfläche abgeschnitten ist, hats trotzdem verdient, denk ich. --Schmiddtchen 说 14:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Großenvergleich von Streichholz und Zecke - 15. Oktober bis 29. Oktober '06

Der Vergleich
Datei:Tick male size comparison (RZ).jpg
Leicht bearbeitet
Wenn Aka das noch in groß zur Verfügung stellt wäre ich für pro! --Jazz-Face2 19:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In einer größeren Auflösung habe ich es nicht. Bitte bedenke, wie klein so ein Streichholzkopf ist und dass die Tiefenschärfe für diesen und die Zecke reichen musste. Extreme Vergrößerungen, bei denen noch alles scharf ist, sind aus dieser Perspektive unmöglich. -- aka 20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Auflösung (noch) zu gering -- High Contrast 19:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir, die Größe reicht für mein Empfinden völlig aus.--Thomas Roessing 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro klein, aber dafuer scharf --Prolineserver 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro klasse Idee, technisch sehr gut ausgeführt --Wladyslaw Disk. 23:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir ist die Beleuchtung zu hart und zu frontal. Da ich weiß, daß Aka das (inzwischen?) auch besser kann: Wer liefert ihm eine frische Zecke? Streichhölzer solten ja nicht so das Problem sein ;-) Smial 10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • AbwartendjetztPro(für die Nachbearbeitung)! enzyklopädisches Bild?: Ja; Motiv: sehr gute Realisation; Schärfe: ok; Farben: ok(Kunstlicht?); Auflösung: für Artikel ausreichend; Bildaufteilung: ok; Auschnitt:ok(das Steichholz könnte sogar noch mehr gekürzt werden, ist eh nicht ganz drauf); Ausleuchtung:ein bißchen zu hell:Holz könnte etwas mehr Zeichnung haben; Reflexe:kleine auf dem Holz? (siehe Ausleuchtung) Hintergrund/Schatten:ok, Aufnahme Situation:reproduzierbar, aber Zeitaufwändig; Besonderes/sonstiges: Zwei Objekte unterschiedlicher Größe und Tiefe sind optimal in der Schärfe dargestellt, mehr ist bei dem Abbildungsmaßstab nicht möglich.
@aka: Indiskrete Frage: Wie machst du das, daß das Biest lange genug stillhält? --Jom Klönsnack? 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habs einfach oft genug probiert und natürlich einen Blitz verwendet. Deshalb ist auch der Schatten etwas hart, was für Smial ja bereits ein Kontra-Grund ist ... -- aka 10:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben weil ich es von Dir schon besser gesehen habe - das war als Ansporn gemeint, nicht, um das Foto runterzumachen. Es ist sehr gut, aber imho nicht exzellent. -- Smial 11:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ahja, das mit dem Blitz erklärt dann auch die kleinen Reflexe auf dem Holz:Kann man ja vorher nicht sehen. --Jom Klönsnack? 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Balgengerät und Mittelformat sind bei Digitalfotografie wohl nicht greifbar (gibts das ?), aber ich hab zu Anlogspiegelreflexzeiten alternativ zum Studioblitz (den ich mir nicht leisten konnte) ähnliche Aufnahmen (auch Streichholz aber nur Kopf und kleineres) mit Glasfaserkaltlichtleuchten gemacht, da war f/32, 1/500s bei 50 ASA möglich. Vorteil: Man sieht vorher wie es wird (Reflexe und so).--Jom Klönsnack? 22:37, 16. Okt. 2006 (CEST) (hoffentlich meckert keiner, daß man hier vom Thema abschweift.)[Beantworten]
Ich hoffe auch, es haut keiner ;) Balgen und Mittelformat gibts schon digital, das dürfte aber kein Wikipedianer haben, die Technik bewegt sich im Bereich von Mittelklassewagen (preismäßig) z.B. Hasselblad H3D-39 mit 50 MB pro Bild im Rohdatenformat. --Ralf 23:56, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Zündholz ist natürlich etwas größer als die Zecke aber dadurch rückt die Zecke nicht in den Hintergrund. Ich wüsste nicht, welchen (genormten) Gegenstand des Täglichen Lebens man stattdessen zum Größenvergleich heranziehen könnte. --Wladyslaw Disk. 20:50, 17. Okt. 2006 (CEST) - Vielleicht eine ? -- AM 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wollte die Zecke das nicht? :-) --Jom Klönsnack? 11:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Huh! „Von schräg hinten“ ist wirklich ein schlagendes Ausschlussargument. Herr, lass Zecken vom Himmel fallen. Rainer Z ... 17:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme – 15. Oktober bis 29. Oktober 2006

Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme von 1985 bis 2005
Bei guten Bildern lade ich selbst 10 MB runter. --Wladyslaw Disk. 11:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran zu dunkel? IMHO stimmt der Kontrastumfang und mit DSL hast du die große Version in ca. 30 Sekunden. Mit Modem kann man sich auch als Wetter-Laie (wie ich es bin) an dem kleineren Bild erfreuen. -- Godewind 11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hafen von Lipari – 15. Oktober bis 29. Oktober

Hafen von Lipari
Entzerrt, verkleinert, aufgerichtet und mit der Schere verdichtet
das Rauschen kann man mit NeatImage o.ä. Tools ja noch entscheidend verringern, aber das rettet dieses Bild auch nicht mehr -- Godewind 18:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
kann man, aber meine NeatImage-Demo-Version erlaubt leider keine Einstellung der JPG-Qualität und hätte vermutlich zu stark komprimiert. Außerdem fand ich das Rauschen nicht so fürchterlich. -- Smial 20:17, 16. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
So, noch einmal etwas anders beschnitten und geNEATet. Ggf. Browsercache leeren. -- Smial 00:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

-- Trollingtreff 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Trollingtreff ist noch nicht stimmberechtigt -- Jom Klönsnack? 15:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Galopp – 16. Oktober bis 30. Oktober

Schwebephase bei einem galoppierenden Rennpferd
Datei:Gallop02.jpg
Gallop02, Bearbeitung von smial
Mit Digitalkameras schießt man in den meisten Fällen im Jahr des Herrn 2006 die Bilder. Was an der hohen Tiefenschärfe stören soll, weiß ich nicht. Damit ist das worauf es ankommt, besser und deutlicher im Blickwinkel. --Wladyslaw Disk. 22:01, 16. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]
Der erkennbare Hintergrund lenkt vom Hauptmotiv ab. Das ist zwar mit den heute üblichen Kameras der mittleren Preisklasse nicht anders machbar, jede Analog-SLR für wenige Euronen macht das aber besser. --Ralf 22:07, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ehm, eine Nikon D70 ist keine Kamera der mittleren Preisklasse, sondern eine DSLR. --Wladyslaw Disk. 22:10, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit mittlerer Preisklasse meine ich alles unterhalb des Profibereichs, also alle Kameras, die keinen Vollformatchip haben. Aber neutral ist ja nicht kontra und ich habe hier auch schon öfters meine Meinung geändert, wenn Argumente von anderen kamen. --Ralf 22:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nur dein Argument verstehen. --Wladyslaw Disk. 22:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@ralf: den halbsatz ab also... hättest du dir sparen können, oder meinst du das nikon keine profigeräte herstellt? die D2xs kostet 4.500 euro und hat auch keinen vollformatchip. die vorzüge eines solchen liegen zwar auf der hand, man sollte aber trotzdem nicht pauschalieren. --Kulac 08:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Schärfe ist in Ordnung, ich finde die Perspektive ungünstig: Die beiden rechten Beine des Pferdes überdecken sich recht stark. Den Charakter des Galopp erkennt man IMHO am besten bei einer Seitenansicht, wie bei dieser berühmten Fotoserie aus den Anfangszeit der Fotographie. Außerdem ist die Beleuchtung etwas schwach. Da kann der Fotograph nix für, aber a weng mehr Licht auf die Füße Hufe würde das Bild erhellender machen. --Thomas Roessing 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern. Das Bild ist nicht zu dunkel, das Pferd hat halt schwarze Stiefel an, das muß so. Das Bild zeigt eigentlich sehr schön die Konzentration des Reiters und die Aufmerksamkeit des Pferds. Meinetwegen auch umgekehrt ;-) Das Bild ist glücklicherweise mal nicht überschärft oder übertrieben bunt gemacht. Die Schärfentiefe ist genau richtig, ich halte es für wichtig, daß man den Leitzaun (oder wie man das nennt) noch erkennen kann . Der weiter entfernte Hintergrund ist unscharf genug. Wenn man sich den Rasen anguggt, kann man erkennen, daß der Schärfenbereich kaum länger als das Pferd selbst ist - noch weniger, und es wäre entweder eine unscharfe Nase oder ein ebensolches Heck bemängelt worden. Massiv gestört hat mich der völlig farbfremde Fleck (ein abgeschnittenes Auto?) rechts am Bildrand, deshalb kein pro. Habe den mal weggemacht, dazu gegen die dunklen Hufe und gegen das etwas trübe Wetter Gamma und Sättigung minimal angehoben. -- Smial 23:50, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Trotz des Schlafzimmerblickes des Jockeys entscheide ich mich für ein Pro -- High Contrast 09:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Gehört wohl eigentlich 5° im Uhrzeigersinn gedreht. Bei dem Renntier wäre noch denkbar, dass es sich in die Kurve legt, bei den Zaunpfosten schon weniger. --wau > 00:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen fehlender Schärfe. --Wilfried 07:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Farbiger Mais – 17. Oktober bis 1. November

Farbiger Mais

Dieses Foto illustriert derzeit den Artikel Transposon und stellt die Farbvarietäten der Maiskörner dar, die durch springende Gene verursacht wurden. Dieses Phänomen brachte Barbara McClintock den Medizinnobelpreis, und zwar tatsächlich auf der Basis von Maisuntersuchungen. Inhaltlich ist dieses Bild also auf jeden Fall exzellent und die Größe ist imho auch o.k., über die Technik mag ich als Laie nix sagen.

  • Pro - siehe Einleitung. -- Achim Raschka 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra An den Seitenrändern ist das Bild nicht scharf, die Blätter und der helle Kolben rechts sind zu hell. je mehr Bilder man hier betrachtet, desto mehr findet man zum beanstanden --Berthold Werner 15:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - eine exzellente Illustration von Transposon, Schärfefanatiker mag es nicht begeistern, aber das ist für die Bildaussage unwichtig und mit dem in der Szene vorhandenen Licht auch nicht anders möglich gewesen, mit kleinerer Blende wäre das Bild verwackelt. --Ralf 16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schönes Bild, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. Wenn ich nicht irre ist kein Maiskolben komplett abgebildet. Das ist schlecht -- High Contrast 19:25, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen Auflösung und nicht ganz drauf sein. (oh, schlimmes Deutsch) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • nee, nich schön. Vorlage:Nopro--Jazz-Face2 00:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern Mich stören einzig die in den hellen Bereichen ausgefressenen Lichter. Hab mir die Histogramme angesehen und vermute, daß da jemand den Kontrast etwas zu sehr hochgezogen hat. Da man das nicht nachbessern kann, ohne zu fälschen, würde mich das Originalbild interessieren, ob man da nicht etwas technisch besseres herausholen kann. @Ralf: Stative existieren ;-) - @HighContrast: Das Bild dient nicht der Illustration "Mais" sondern "Transposon", die äußere Form und die komplette Darstellung der Kolben ist völlig unwichtig, die verdichtete, "randlose" Darstellung ist im Gegenteil sogar sehr schön und das Besondere an diesem Foto, was es von einer reinen Abbildung abhebt. @Bangin: Die Auflösung ist etwas knapp, ja, aber die Aufnahme ist ansonsten weder kaputtkomprimiert noch kaputtgeschärft, ansonsten siehe Vorbemerkung. -- Smial 00:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Wegen hervorragender inhaltlicher Relevanz und dazu sehr anschaulicher Illustration des Themas. Da kann man in diesem Fall über kleine technische Schwächen bei Belichtung und partiell Schärfe hinwegsehen. Den Randschnitt zähle ich hier ausdrücklich nicht zu den Schwächen (vgl. Vorredner). -- Fice 00:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Siehe Fice. Das Originalbild wäre allerdings wirklich interessant. Rainer Z ... 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gute Aufnahme, aber der Schnitt im unteren Bereich ist keineswegs exzellent. (edit, Signatur vergessen) --Wilfried 07:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv/Schärfe:Gerade die interessantesten Maiskolben (mit den meisten Farbvariationen) sind am Rand, abgeschnitten und unscharf und teilweise zu hell; Auflösung: ok; Reflexe: ok (gehören in diesem Fall dazu); Aufnahme Situation: nicht schwierig(da Maiskolben meistens stillhalten); Besonderes/sonstiges: Man hätte die Maiskolbenanordnung etwas editieren sollen, dann wäre auch durchgehende Schärfe und gleichmäßige Ausleuchtung möglich gewesen. Für ein Exzellentes Bild sind Schärfe und gute Ausleuchtung, zumindest in den motivwichtigen Bereichen unverzichtbar (unabhängig vom enzyklopädischen Wert des Bildes). --Jom Klönsnack? 12:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inzlinger Wasserschloss – 18. Oktober bis 2. November

Inzlinger Wasserschloss
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=22749203“